En minä nyt mitenkään tietoisesti ole vastaamatta kenellekään, mutta jos viestissä ei sinänsä ole mitään sellaista relevanttia tarttumapintaa, ei mulla ole tarvetta kasvattaa viestisaldoa vain sen takia että pitäisi pakonomaisesti vastata kaikille.
Jos et jaksa näihin minun ämpyilyihin reagoida, niin vastaa nyt edes Evertonin asialliseen viestiin.. ;)
Mitä se tuossa sitten varsinaisesti katui ja pahoitteli?
* Huonoa harkintakykyään, kun oli julkaissut kyseisen "humoristisen" tekstin?
* Sitä, että tuli ojentaneeksi sauhuavan aseen "vastustajiensa" käsiin?
* Vai sitä, että fantasioi tappavansa homon?
Ihmisten on ylipäätään kannettava vastuu omista sanoistaan ja tekemisistään. Nykyinen netin mahdollistama "moderni keskustelutapa" on vielä sen verran uusi ilmiö, että jopa akateemisesti koulutetulla herraskansalla on edelleen vaikeuksia ymmärtää sen vaikutuksia.
Tuota jo voi pitää oikeasti jokseenkin epäsuvaitsevaisena asenteena! Aivan hyvä, että on keksitty liberaalidemokratia näiden asioiden ratkaisemiseksi niin ei tarvitse kaduilla otattaa.
En minä nyt mitenkään tietoisesti ole vastaamatta kenellekään, mutta jos viestissä ei sinänsä ole mitään sellaista relevanttia tarttumapintaa, ei mulla ole tarvetta kasvattaa viestisaldoa vain sen takia että pitäisi pakonomaisesti vastata kaikille.
En nyt ymmärrä miksi on tarvetta tähän hiusten halkomiseen. En minä ole sanonut, että tummaihoisuus olisi ainoa työllistymiseen vaikuttava tekijä. Rasismi kun ei koske pelkästään tummaihoisia. Pelkkä ulkomaalaistaustakin haittaa. Tummaihoisuus on vain ominaisuus joka ei ihmisestä lähde (nimen ja kansalaisuuden voi muuttaa), paitsi tietenkin Michael Jacksonista.
Suluissa oleva osa oli näkemykseni huumorista. Ja huumorin vääntäminen rautalangasta on yleensä hieman tylsää (sitä en silti myönnä että todistaisi huumorin olleen millään tavalla huonoa). Lauseen ympärillä olisi voinut olla lainausmerkit, sillä se on tuollainen kuvitteellinen vastaus turvapaikan hakijalle, jolle perustellaan miksei turvapaikkaa tipu (koska työllistymisen todennäköisyys on pieni). Käsittelijä ei itse ole rasisti, hän vain arvioi vallitsevaa tilannetta (IMHO) objektiivisesti."Tietenkin ihonväri on varmasti käytännössä yksi työllistymiseen vaikuttava tekijä, mutta jotenkin henkilökohtaisesti vierastan ihonvärin perusteella tapahtuvaa syrjintää (ei me rasisteja olla, mutta kun täällä nyt vain neekerit eivät juurikaan töitä löydä)."
Jos asia on vain yksi monista vaikuttavista tekijöistä, miksi asiaa tarvitsee korostaa vielä suluissa olevalla kommentilla joka vielä ei välttämättä edes oikeasti pidä paikkaansa.
No tuon homojutun muistan. Siinä joku homorunkkari oli jostain puskista hyökännyt H-a:n eteen ehdottelemaan homoseksiä. Halla-aho ei kirjoituksessa ota mitään kantaa homoihin, vaan nimittelee tuota kyseistä puskarunkkaria homoksi. En tiedä mikä siinä nyt on niin väärin.
Pakko puuttua keskusteluun sen verran, että onkohan tälle kyseiselle tapahtumaketjulle mitään todisteita? Henkilökohtaisesti on ainakin hyvin vaikea uskoa yhdenkään itseään kunn....
Ensin tietenkin pitäisi näyttää todeksi että Halla-aho edes fantasioi homon tappamisesta, tässä kannattaa olla aika tarkkana ja lukea täsmälleen se mitä on kirjoitettu eikä mitään muuta.
Nyt vähän epäselväksi jää mitä tuo omista sanomisistaan vastuun kantaminen oikein tarkoittaa tässä kontekstissa? Voisitko tuoda hieman konkretiaa tuohon.
Ennemmin kyllä kyselisin vastuunkantoa niiltä poliitikoilta jotka aidosti muuttuvat dementikoiksi kun heiltä on kysytty faksien tai lautakasojen alkuperiä jne.
Niin tyhmää kuin Latvan toiminta olikin, niin Facebookiin kirjoittaminen ei kuitenkaan ole ihan sama asia kuin julkiselle keskustelupalstalle kirjoittaminen. Facebook on _oletuksena_ vain kavereiden kesken tapahtuvaan jutusteluun tarkoitettu väline. Tietenkin asetuksia muutamalla omat juttunsa saa kaikillekin julkisiksi. Tietenkin aika veteenpiirretty on viiva, että kuinka hyväksyttävää on toisten FB-juttujen julkistaminen jos ne on kavereiden kesken sanotuiksi tarkoitettu.Ihan vaan sitä, että monet eivät edelleenkään ymmärrä kirjoittavansa julkista tekstiä nettiin ja kaikkien nähtäville. Kuten nyt vaikkapa tämä täällä mainittu Laura Latva selvästikään. Tai sitten ovat vaan tyhmiä tai tarkoitusperäisiä.
Niin tyhmää kuin Latvan toiminta olikin, niin Facebookiin kirjoittaminen ei kuitenkaan ole ihan sama asia kuin julkiselle keskustelupalstalle kirjoittaminen.
Hallis kertoo päivän ilta-sanomissa hieman vaalien jälkeisistä tunnelmistaan ja siitä kuinka hän aikoo vaalilupauksensa täyttää:
"Hän korosti, että ensimmäisen kauden kansanedustajana hänen aikansa menisi suurelta osin teknillisluonteiseen asioiden opetteluun eikä hän ehtisi ajaa niitä asioita, joiden takia hänet on eduskuntaan valittu."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/H... eroon/art-1288385313551.html?ref=tf-promolnk
Jätitkö tarkoituksella lainauksestasi pois kohdan jossa kerrotaan että yo. lainaus koskee ministerin tehtäviä?
Minä en videota katsonut (kuunnellut) vaan luin pelkästään tuon jutun. Siitä puolestani lainasin koko kappaleen, joten en ole mitään pois jättänyt. Jos toimittaja on jättänyt jotain oleellista pois, niin shame on him.Jätitkö tarkoituksella lainauksestasi pois kohdan jossa kerrotaan että yo. lainaus koskee ministerin tehtäviä?
Yleensä suomenkielessä kappalejaolla pyritään siihen, että toisiinsa liittyvät asiat käsitellään samassa kappaleessa. En kuitenkaan valtavaa merkitys eroa näe. En ole toisaalta vastaavaa ruikutusta keneltäkään muulta kuullut, joten en ole asiaan niin perehtynyt. Ehkä hän sitten tosiaan spekuloi sillä että olisi kykenemätön pelkästään ministerin tehtäviin.
No jos haluat asian tuolla tavalla nähdä niin ihan vapaasti, epäilen että aika moni muu näkee asian eri tavalla. Minusta riviedustajan (vaikka olisikin valiokunnan pj) ja ministerin tehtävien välillä on aika suuri merkitysero mutta tässäkin voit toki olla eri mieltä.
Ennemmin kyllä kyselisin vastuunkantoa niiltä poliitikoilta jotka aidosti muuttuvat dementikoiksi kun heiltä on kysytty faksien tai lautakasojen alkuperiä jne.
Tajusitko nyt varmasti pointtini? Toi eka sälli kirjoitti, että maahanmuuttovastainen (Halla-aho) äänestys oli suurinta paikoissa, joissa on paljon maahanmuuttajia. Mielestäni asia ei missään nimessä ole näin yksiselitteinen, eikä joku Hämeen vaalipiiristä Asikkalan äänillään läpi mennyt James Hirvisaari tai Kurikassa ääniä (2109) rohmunnut Vesa-Matti Saarakkala asiaa varsinaisesti muuksi muuta.Miten sen nyt ottaa. Jos tämmöinen yhden asian liike saa 6 vai mitä se nyt oli, edustajaa eduskuntaan, niin ei se ihan pieni mielestäni ole. Lisäksi tietenkin muiden persujen maahanmuuttokriittisiltä tulleet äänet.
Tässähän nimittäin syyllistyt tähän suvaitsevaisten harrastamaan hyssyttelyyn. Maahanmuutto on niin pieni ongelma, että ei siitä kannata puhua edes kun isompiakin esim. Preka Erkka saa liian pientä liksaa ja duunikin on vähän paskahomma.
Ainahan Halla-aho heittää huumorikortin pöytään, kun jutut eivät mene läpi. Onneksi saatiin eduskuntaan tällainen koomikko, voivat ehkä heitellä Pekkarisen kanssa tsoukkeja toisilleen.Hra Halla-aho ei itsekään ole tuosta lauseesta erityisen ylpeä ja huumoriksi väitti aikanaan.