Kotimainen kiekkokausi taputeltu. Tässä vaiheessa muutama ajatus Jukurien ensi kauden
tarinasta? Urheilutoiminnan näkökulmasta.
Ensinnäkin on ilahduttavaa ja juuri Jukureille erityisen tärkeää, että toiminnassa on nyt vahva jatkuvuus. Joukkueen osalta teambuilding muuttaa ehkä luonnettaan, mutta antaa mahdollisuudet entistä vahvemman yhteisöllisyyden rakentamiseen. Ei pidä ajatella, että viime kauden joukkue olisi ollut maksimaalisen yhtenäinen, vaikka sellainen mielikuva monille saattoi muodostua. Koko yhteisön innostus itsessään kantoi pitkälle ja ikään kuin rakensi joukkueen kulttuuria; nyt tämä vaikutus saattaa olla pienempi. Toisin sanoin: enää ei saa rakentaa sen varaan, että jotkin ulkoiset voimat vievät tarinaa eteenpäin kuin itsestään. Joukkueen sisäiset tavoitteet korostuvat. Alkavalle kaudelle pitää esimerkiksi olla selvät urheilulliset ja pelilliset tavoitteet.
Ymmärrykseni mukaan pelaajabudjetti on käytännössä viime kauden tasolla. Iso kysymys siis on, saadaanko pelaajiston reaalista tasoa vietyä eteenpäin nimellisen arvon joka tapauksessa kasvaessa. Hankinnat vaikuttavat olevan linjanmukaisia ja potentiaalisia kiekollisen, pelinopean pelitavan pelaajia. Sen sijaan johtajuutta uupuu. Onhan tuohon pakko saada pari kokemuksellaan johtavaa pelaajaa, tai sitten on pakko alkaa siirtä vastuutta johtajuudesta Suhosen tai Roineen tyyppisille kokemattomille mutta vastuullisille ja kypsille pelaajille. Lisäksi on se strateginen kysymys, miten laajaa rosteria rakennetaan; viime kausi mentiin aivan kipurajoilla. Kokonaisuudessaan rakentumaisillaan oleva paketti näyttää lupaavalta ja tasapainoiselta, joskaan roolituksia ei ole vielä ehtinyt tarkastelemaan. Jäsen
@HighFlyer#95 niitä tuolla edellä jo ansiokkaasti pyöritteli.
Jos Jukurien täytyy edelleen löytää lisää jatkuvuutta ja kilpailuetua pelaajistostaan, täytyy myös pelillistä identiteettiä kehittää ja tarkentaa samassa suhteessa. Puhun nyt tästä tarkemmin, koska kyseessä on lempiaiheeni. Tekstin pituus ei suoraan korreloi sitä, miten eri jääkiekon osa-alueita painotan; asianosaiset kyllä tietävät, että heitä puhutellaan!
No, lähdetään liikkeelle. Viime kaudesta Jukurien valmennustiimi Dufva,Nieminen,Hahl(&Co!) ansaitsee sikäli ison helpottuneen hatunnoston, ettei yritetty lähteä sooloilemaan tai leikkimään tulella. Kuten julistin vuosi sitten, Jukureilla ei kertakaikkiaan ole varaa muuhun kuin konstruktiivisen lyhytsyöttöpelin rakenteet sisältävään
Meidän peliin. Tämän ymmärsi myös Risto Dufva, joka vuosia oli keinunut ikään kuin kahden vaiheilla ajatuksiensa suhteen. Robottikiekko on haudattu. Jukurien - ja sitä mukaa Dufvan - pelillinen identiteetti rakentui viime kaudella Meidän peliin, jossa olivat kaikki olennaiset rakenteet ja elementit kunnossa. Näin tulee olemaan jatkossakin.
Mutta. Ei niin hyvää, ettei jotakin huonoakin. Kuten sanoin, voittavan jääkiekon peruselementit olivat tiiviisti kasassa. Ymmärrettävästi kaikki se kulttuurin, toimintatapojen ja pelaajakehityksen rakentaminen kuitenkin tietyllä tavalla aiheutti sen, ettei pelin valmentamisessa (+valmennuksen kesken ideoinnissa) koskaan ehditty päästä riittävän syviin detaljeihin. Ensi kaudella siihen on hyvä mahdollisuus. Otan esille muutaman kehityskohteen, joissa Dufvan täytyy erityisesti tarkentaa pelikirjaansa.
1) PAPP, puolustusalueen puolustuspeli. Jukurien täytyy luopua
puhtaasta miesvartioinnista ja siirtyä taiteen sääntöjen mukaiseen
yhdistettyyn mies- ja aluepuolustukseen. Miesvartiointi on kerta kaikkiaan mennyttä aikaa! Ei ole mitään hyvää selitystä pelata miesvartiointia! Tämän tietää myös Juuso Hahl, joka tätä lukee, sekä Ville Nieminen, joka saattaa hyvinkin myös lukea. Olen jopa hieman tunteissani tälle kaksikolle, etteivät he jo päättyneellä kaudella saaneet menestyksekkäästi lobattua Mestaria luopumaan tavaramerkistään. Tulevana syksynä sen on tapahduttava! Voin ladella pöytään viisikin syytä, miksi ei pidä pelata miesvartiointia vaan yhdistettyä. Enkä keksi väkisinkään yhtään syytä, miksi pitäisi pelata juuri miesvartointia. Jos Dufvan motiivit liittyvät esimerkiksi pelaajakehitykseen, on aio niitä ostaa. Puusilmäinen juokseminen selkä peliin päin ei kehitä vaan taannuttaa pelaajan pelitaitoja. Myöskään yksinkertaisuus ei kelpaa selitykseksi. Suomalaiset pelaajat ovat älykkäitä ja reagointiin kykeneviä, eivät mitään
hampaattomia kanukkeja.
2) Lyhytsyöttöpeli. Pelaamisen rakenne ja viisikon tiiviys viime kaudella oli suurimmaksi osaksi aivan hyvä. Kuitenkin jossain vaiheessa kautta, ehkä siinä vuodenvaihteen tienoilla, peli alkoi yksinkertaistua ja syöttöketjut lyhentyä. Peliä alettiin pakottaa ja tietyt lyhytsyöttöpelin elementit alkoivat käydä harvinaisiksi. Aivan absoluuttisesti voidaan todeta, että esimerkiksi alueelliset 2v1-tilanteet keskialueella vähenivät. Kolmiorakennetta oman siniviivan tuntumassa ei saatu aikaan vaan yritettiin pakottamalla voittaa tilaa eteenpäin; alivoimaiset hyökkäykset yleistyivät (rintamahyökkäykset vähenivät) runsaista kontrollilähdöistä huolimatta. Tämänkaltaista taantumista ei missään vaiheessa saisi ensi kaudella tapahtua; päinvastoin tulisi korostaa tiiviin viisikon ja lyhyillä syötöillä pelaamisen tärkeyttä ja toistaa sitä harjoitteissa läpi kauden. Organisoitujen hyökkäysten rakennetta täytyy totta kai pyrkiä kehittämään, sekään kun ei aivan hienostunut ollut (mallia voi ottaa vaikkapa Tapparan maineikkaasta viivelähdöstä pakki-pakki-sentteri -kolmioineen), mutta omat ajatukseni ovat silti kääntyneet siihen, että tyhjän tilan luomisen osalta pitäisi korostaa ja kehittää syöttöpelaamisen rakenteita. Pelin rytmityksestä otan kiinni ainoastaan sen verran, että totean sen olleen varsin laadukasta. Yleisesti ottaen viime kauden Jukurit teki tilaa kun peli niin kutsui, voitti tilan kun oli sen aika, prässäsi kun iskun paikka oli (ja koska viisikko oli tiivis, iskun paikka oli suhteellisen usein!) ja puolusti keskustan tiiviisti kun pelin virtaus niin vaati.
3) HAHP, päätypeli. Alkusyksystä Jukurit eli suorahyökkäyspelaamisesta, joka oli erinomaista, ja josta suurin osa maaleistakin syntyi. Tämä hiukan taantui myöhemmin, syystä jota en tiedä. Kulmapelin rooli kasvoi ja siinä oli omat sudenkuoppansa. En ole täysin varma asiastani, kun en niin tarkasti ole pelejä katsellut, mutta pienellä mutullakin uskallan hieman kritisoida
kenttätasapainon toteutumista Jukurien kulmapelaamisessa. Dufvalla oli heti alkusyksystä selkeä linjaus viivalevitysten välttämisestä: pelattiin mieluummin päädyn kautta. Nähdäkseni myös kulmapelin ns.
kolmas pelaaja, se kiekosta kauimmainen hyökkääjä, oli kovin usein sijoittuneena painolliselle puolelle, kun nään asian itse siten, että hänen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan kenttää painottomalla puolella niin maalinteon kuin puolustusvalmiudenkin näkökulmasta. Pelin painon siirtyminen puolelta toiselle on myrkkyä puolustavalle viisikolle. Siksi väitän, että Jukurien kannattaisi rakentaa kulmapelaamisen tapaa siten, että esimerkiksi kovat ja tarkat viivalevitykset mahdollistuvat. Kulmapeliä tulee varioida myös muulla tavoin. Pakkien parempaa osallistumista (kurkkaukset, pinchit) täytyy mahdollistaa, paikanvaihtopeliä ja yllättäviä liikeratoja lisätä. Kun tämänkaltaisia elementtejä käytetään oikein, ovat ne erittäin tehokkaita. Aivan erityisen tehokkaita ne ovat silloin, kun vastaan sattuu joku hiukan hupsu
miesvartiointia pelaava joukkue...
Toki itse HAHP-rakenteen lisäksi täytyy korostaa ja pitää mielessä kulmapelaamisen itseisarvo jatkumoiden luonnissa ja pelin virtauksen ylläpitäjänä. Jokaisen on helppoa ymmärtää, että kun kulmapeli on kestänyt 35 sekuntia, on vastustajan vastahyökkäys keskimäärin tuhnumpi kuin tilanteessa jossa kulmissa on pyöritty 10 sekuntia. Yleisestikin jatkumo-ajattelu on jääkiekon tulevaisuutta. Maalipaikan perimmäiset syyt ovat useimmiten aiemmissa hyökkäyksissä ja puolustustilanteissa; lopullinen maalipaikan tuottava hyökkäys on jäävuoren huippu.
Jottei mene vallan
pelikirjaistamiseksi, lopetan tällä kertaa tähän. Loppuun vielä, ikään kuin välttämättömän vastakkainasettelun ylläpitämiseksi, mainitsen, että jääkiekko on pelaajien peli, viivelähdöt ovat hanurista, ja Vesku Rantanen on aivan huippu äijä. #saha