Jokerit & KHL – millä fiiliksillä?

[Sako]

. Mutta ei hän ole päätöksen osalta merkittävässä roolissa.

Olisiko Kummola pystynyt myymään hallin ja seuran, jos HArkimo olisi ollut vastaan?

Halli oli hyvä lisä.

Halli oli pakkokylkiäinen. Se tuottaa edelleen tappiota. Tai HArkimon näkökulmasta seuralla ei niin väliä, kunhan halli saadaan myytyä.

Eiköhän Kummola nokkansa saanut kosteaksi tuossakin sopassa. Oli yks areenan napamiehistä.

 

[Cobol]

Olisiko Kummola pystynyt myymään hallin ja seuran, jos HArkimo olisi ollut vastaan?

Kysymys on siitä, kenen päätös oli ratkaiseva. Jos Kummola olisi sanonut "njet", se olisi ollut siinä. Jos Harkimo olisi sanonut "njet", se olisi ollut myös siinä. Mutta Harkimon "da" ei olisi riittänyt mihinkään. Tarvittiin Kummolan "da".

Harkimo yksin oli aivan sama kuin ne 20-30 muuta tyyppiä Euroopassa, jotka pyrkivät saamaan lännestä joukkueen KHL:ään. Se vaan ei riittänyt.

Kummola oli siis ratkaisevassa roolissa KHL:n siirtopäätöksen osalta. Ei se Harkimon muuta roolia vähennä.

 

[TommyT]

Halli oli pakkokylkiäinen. Se tuottaa edelleen tappiota.

Tämä on vähän outokin väite joka toistuu vuodesta toiseen. Halli ei rakentamisensa jälkeen ole ainakaan käyttökatetasolla ole tehnyt tappiota. Vaikea tuon markkinaposition hallia olisikaan saada tuottamaan tappiota tai ainakaan negatiivista kassavirtaa. Päävuokralaisen bisnes ts jääkiekkoilu sitten eri asia, oli kyse Liigasta tai KHL:stä. Ja toki Areenankin osalta tulevaisuus kysymysmerkki kun Tampere ja Garden valmiita, mutta tämä tuskin oli vielä kovin lähellä horisontissa 2014.

 

[Cobol]

Tämä on vähän outokin väite joka toistuu vuodesta toiseen. Halli ei rakentamisensa jälkeen ole ainakaan käyttökatetasolla ole tehnyt tappiota. Vaikea tuon markkinaposition hallia olisikaan saada tuottamaan tappiota tai ainakaan negatiivista kassavirtaa. Päävuokralaisen bisnes ts jääkiekkoilu sitten eri asia, oli kyse Liigasta tai KHL:stä. Ja toki Areenankin osalta tulevaisuus kysymysmerkki kun Tampere ja Garden valmiita, mutta tämä tuskin oli vielä kovin lähellä horisontissa 2014.

Tämä riippuu vähän siitäkin, miten asioita tarkastelee. Jokerien tulovirtaa on käytetty hallin eduksi. SM-liigassa Jokerit ei saanut laitamainos- tai monia muitakaan tuloja. Lisäksi Jokerit maksoi ylikorkeaa jäämaksua. Nämä tiedot Virmanen & Harkimo. KHL:ssä sama meno jatkui ja Jokerit maksoi kovaa hintaa jäästä eikä saanut normaaleja mainotuloja, jotka ohjattiin halliyhtiölle. Nämä tiedot Korhonen.

Kun suomalaisten muusikkojen suuret tapahtumat löivät läpi muutama vuosi sitten, Arena hyötyi ehkä eniten. Se näkyy tuloksessa Jokerien antamien lahjojen lisäksi. En tiedä muuttuiko lahjat Potaninin tulon myötä.

 

[TommyT]

Tämä riippuu vähän siitäkin, miten asioita tarkastelee. Jokerien tulovirtaa on käytetty hallin eduksi. SM-liigassa Jokerit ei saanut laitamainos- tai monia muitakaan tuloja. Lisäksi Jokerit maksoi ylikorkeaa jäämaksua. Nämä tiedot Virmanen & Harkimo. KHL:ssä sama meno jatkui ja Jokerit maksoi kovaa hintaa jäästä eikä saanut normaaleja mainotuloja, jotka ohjattiin halliyhtiölle. Nämä tiedot Korhonen.

Kun suomalaisten muusikkojen suuret tapahtumat löivät läpi muutama vuosi sitten, Arena hyötyi ehkä eniten. Se näkyy tuloksessa Jokerien antamien lahjojen lisäksi. En tiedä muuttuiko lahjat Potaninin tulon myötä.

Niin, tämä tosiaan riippuu siitä miten asiaa katsoo. Jos vuokralaiselta kysyy niin vuokra on aina varmaan ikävän korkea ja toisinpäin? Kiinteistö ja päävuokralainen elävät symbioosissa, se on selvää. Laitamainoksista sopiminen on varmasti tapahtumajärjestäjän ja hallin välinen kaupallinen neuvottelu eikä varmaan ole mitään universaalia standardia ole olemassa siihen, miten asioiden pitäisi olla. On olemassa hyvät perusteet siihen, että päävuokralaisen ja halliyhtiön kannattaa kuulua samaan konserniin noin ylipäänsä - näinhän lienee suurin osa esim. jenkkien professional sportsista järjestetty. Lähtökohtana kuitenkin on että päävuokralaisen otteluohjelma sanelee kalenteria niin suuresti ja on tosiaan hankala jakaa satsauksia ja tuloja, kun kyse ei ole one-off eventeistä tapahtumanjärjestäjän ja hallin välillä vaan tuotteesta jota rakennetaan pitkällä aikavälillä.

Mutta jos nyt haluaa tarkastella areenan erilliskannattavuutta, on mielestäni suht selkeää ihan noin kiinteistöbisneksen yleisen bisnesmallin näkökulmasta, että kerran kun halli on rakennettu, on todella surkeaa liikkeenjohtamista jos ei vuokratuloilla pysty kattamaan käyttömenoja, ja käyttökatteesta pysty jättämään rahoituskustannuksiin kylliksi vielä ylimääräistäkin. Se on sitten toinen juttu miten hyvin tuo tuottaa - mikä on positiivisen kassavirran suhde sijoitettuun pääomaan - mutta ei tota nyt millään tappiolla pysty ajamaan. Ja tämän voi niistä vanhoista tilinpäätöksistäkin studeerata jos kiinnostusta riittää. Harkimon ja Masan näkemykset on yhtä mutta jos kysyy vaikka Sanomalta niin saa vähän toista vastaukseksi että kumpi osa symbioosissa ruokki ja ketä :)

 

[Cobol]

Niin, tämä tosiaan riippuu siitä miten asiaa katsoo. Jos vuokralaiselta kysyy niin vuokra on aina varmaan ikävän korkea ja toisinpäin? Kiinteistö ja päävuokralainen elävät symbioosissa, se on selvää. Laitamainoksista sopiminen on varmasti tapahtumajärjestäjän ja hallin välinen kaupallinen neuvottelu eikä varmaan ole mitään universaalia standardia ole olemassa siihen, miten asioiden pitäisi olla.

Jokerit ei saanut samoja tuloja vastaavista tuotteista kuin muut SM-liigan seurat ja maksoi lisäksi jäämaksuja reippaasti enemmän. Totta on, että mitään universaalia standardia ei ole.

On olemassa hyvät perusteet siihen, että päävuokralaisen ja halliyhtiön kannattaa kuulua samaan konserniin noin ylipäänsä - näinhän lienee suurin osa esim. jenkkien professional sportsista järjestetty.

Tähän Jokereissa myös lopulta päädyttiin.

Mutta jos nyt haluaa tarkastella areenan erilliskannattavuutta, on mielestäni suht selkeää ihan noin kiinteistöbisneksen yleisen bisnesmallin näkökulmasta, että kerran kun halli on rakennettu, on todella surkeaa liikkeenjohtamista jos ei vuokratuloilla pysty kattamaan käyttömenoja, ja käyttökatteesta pysty jättämään rahoituskustannuksiin kylliksi vielä ylimääräistäkin. Se on sitten toinen juttu miten hyvin tuo tuottaa - mikä on positiivisen kassavirran suhde sijoitettuun pääomaan - mutta ei tota nyt millään tappiolla pysty ajamaan.

Harkimolta se onnistui. Hän ajoi sekä hallin että Jokerit ruvelle. En tiedä, miten hän sen teki, mutta teki. Tästä on Harkimon pitkäaikaisen yhteistyökumppanin ja Jokereissa ja Areenassakin mukana olleen Kalervo Kummolan kirjallinen lausunto. Löytyy Kummolan kirjasta. Kummola toteaa, että halli oli lähellä konkurssia ja Jokerit teki tappiota.

Harkimon ja Masan näkemykset on yhtä mutta jos kysyy vaikka Sanomalta niin saa vähän toista vastaukseksi että kumpi osa symbioosissa ruokki ja ketä :)

Sanoma oli pihalla kuin lumiukko. Jos niillä olisi ollut suurimpana yksittäisenä omistajana edes jotain osaamista, Areenan ja Jokerien tilanne ei olisi päässyt sellaiseksi kuin pääsi.

Voit tietysti todeta, että Virmanen, Harkimo, Kohonen ja Kummola eivät ole oikeassa. Toki ovat, ja monet Jokereita seuranneet tietävät Areenan ongelmista.

 

[msg]

Olihan Tapiolan monitoimiareena Jussin Blues-omistuksen aikaan tilinpäätöstietojen kannattavaa liiketoimintaa siinä missä Harkimon omistuksessa ollut Helsinki Areenakin on ollut?

 

[Cobol]

Olihan Tapiolan monitoimiareena Jussin Blues-omistuksen aikaan tilinpäätöstietojen kannattavaa liiketoimintaa siinä missä Harkimon omistuksessa ollut Helsinki Areenakin on ollut?

En Salonojaan ota kantaa, mutta milloinkas Areena olisi voitollinen ollut? Mulla ei ole kaikkia tilinpäätöksiä, mutta esimerkiksi Kauppalehti kertoo ennen KHL:n tuloa (14.12. 2013) ja Areenan myyntiä Areenan raskaasta tappiohistoriasta:

Harkimon areenan tappiohistoria synkkeni

Tärkeimmät ajankohtaiset talousuutiset, pörssikurssit ja kattavat sijoittajapalvelut löydät Kauppalehdestä.

www.kauppalehti.fi

Eiköhän tämä ole taputeltu.

 

[TommyT]

En Salonojaan ota kantaa, mutta milloinkas Areena olisi voitollinen ollut? Mulla ei ole kaikkia tilinpäätöksiä, mutta esimerkiksi Kauppalehti kertoo ennen KHL:n tuloa (14.12. 2013) ja Areenan myyntiä Areenan raskaasta tappiohistoriasta:

Harkimon areenan tappiohistoria synkkeni

Tärkeimmät ajankohtaiset talousuutiset, pörssikurssit ja kattavat sijoittajapalvelut löydät Kauppalehdestä.

www.kauppalehti.fi

Eiköhän tämä ole taputeltu.

Ei ole taputeltu.

Väitteet olivat:
- Areena teki tappiota
- Tappioiden takia halli oli konkurssikypsä
- Tappioiden takia halli oli omistajilleen kiviriippa josta piti hankkiutua eroon

Ylläolevista väitteistä voidaan todeta että jes, Areena (Helsinki Halli Oy) on tehnyt nettotulostasolla eli tuloslaskelman viimeisellä rivillä tappiota. Kuitenkin syytä huomioida, että Helsinki Halli Oy teki viimeisellä tilikaudella ilman venäläisiä (30.4.2013 päättynyt) 18 miljoonan euron liikevaihdolla 1.8 miljoonaa euroa positiivista käyttökatetta.

Vastaavasti 30.4.2012 päättyneellä tilikaudella käyttökate oli 1 meur positiivinen. Ja näissä käyttökateluvuissa on siis sekä halli että jääkiekko mukana, ja voi vain arvailla että kummassakohan se liiketaloudellinen ongelma oli, menestystä hakevassa, Virmasen/Harkimon johtamistavalla hoidetussa jääkiekkojoukkueessa, vai kiinteistöliiketoiminnassa joka nyt on aika suoraviivaista laskentaa?

Käyttökatteen ja nettotuloksen välissä on paljon eriä ja konkurssikypsäksi on positiivista kassavirtaa saavaa bisnestä vaikea saada selitettyä. Ei toki mikään edustava osingonmaksajakaan, mutta "kiviriippa" ja näin on liioittelua.

Harmillisesti Helsinki Halli Oy:n digitoidut tilinpäätökset ei ole kuin viimeisen viiden vuoden ajalta Asiakastiedon tietokannassa. Joskus ne oli toisessa tietokannassa, ja silloin asiaa analysoin, kun vieläpä hallin ja joukkueen numerot oli vielä kokonaisuudessaan saatavissa erikseen. Harmi että ei ole muistiinpanoja, mutta kyllä se ihan selkeä tilinpäätösanalyysi oli: Areenasta olisi saanut ihan kelpo kiinteistösijoituksen joidenkin kymmenien miljoonien kauppahinnalla, jos olisi ostanut sen irralleen jääkiekkojoukkueesta. Integroituna noita olisi voinut hoitaa hyvin business casena, mutta tällöin olisi pitänyt laittaa jämäkästi suitset jääkiekkojoukkueen spendingille - jokainen voi miettiä Masan ja Hjalliksen tekemistä 15 vuoden aikana ja arvioida, kuinka fiksusti käytettiin rahat pelaajiin ja toisaalta miten hyvin liikevaihtopuolta hoidettiin jääkiekkotuotteen kanssa?

Halli oli tässä se liiketaloudellinen "asset" ja itsenäisenä operaationa Hartwall Areenan myyminen ei olisi ollut Hjallikselle haaste, jos sen olisi sellaisenaan voinut toteuttaa. Jääkiekkojoukkueen pyörittäminen ilman hallin omistusta sen sijaan olisi ollut pirunmoinen haaste ja tähän ei varmasti ratkaisua ollut. Kokonaisuus yhteensä oli kelle tahansa ostajalle aika reilu haaste ja tähän kohtaan sitten kävelivät ovesta sisään uudet venäläiset ystävät joilla oli mahdollisuus maksaa hallista käypä hinta ja lisäksi ottaa joukkue omakseen - luonnollisesti niin että heillä oli joukkueelle sitten aivan muita tavoitteita, joiden joukossa ei vähääkään ollut liiketaloudellinen menestys ja bisneksen tuotto. Aivan ideaali ostaja siis Hjallikselle.

 

[Sako]

Jep, ei tehnyt tappiota...

Kauppalehti: Hartwall-areena teki miljoonatappion

Liikemies Harry Harkimon rakennuttaman ja kesällä Venäjälle myydyn Hartwall-areenan tappiot ovat pahentuneet. Kauppalehden mukaan Helsinki Halli Oy teki viime vuonna tappiota 1,1 miljoonaa euroa 18,4 miljoonan euron liikevaihdolla.

www.hs.fi

Harkimo on taitava käynnistäjä, mutta entä sen jälkeen? Mitä hänen aiemmille hankkeilleen on lopulta tapahtunut?

Harry Harkimo purjehti 1980-luvulla kolme kertaa maailman ympäri, kaksi kertaa miehistön jäsenenä ja kerran yksin. Hän osoitti olevansa taitava hankkimaan sponsoreita ja julkisuutta. Yksinpurjehdus oli Harkimon läpimurto valtakunnallisesti kiinnostavaksi persoonaksi.

www.aamulehti.fi

" Vuosina 2000–2012 Jokerien ja halliyhtiön yhteenlaskettu nettotappio oli noin 28 miljoonaa euroa. "

 

[Cobol]

Ei ole taputeltu.

Väitteet olivat:
- Areena teki tappiota
- Tappioiden takia halli oli konkurssikypsä
- Tappioiden takia halli oli omistajilleen kiviriippa josta piti hankkiutua eroon

Nämä olivat siis hieman eri sanoin Kalervo Kummolan kirjasta, josta lainasin tarkan muotoilun. Osoitat varmasti lukuina niiden virheellisyyden.

Ylläolevista väitteistä voidaan todeta että jes, Areena (Helsinki Halli Oy) on tehnyt nettotulostasolla eli tuloslaskelman viimeisellä rivillä tappiota. Kuitenkin syytä huomioida, että Helsinki Halli Oy teki viimeisellä tilikaudella ilman venäläisiä (30.4.2013 päättynyt) 18 miljoonan euron liikevaihdolla 1.8 miljoonaa euroa positiivista käyttökatetta.

Jokeritkin on SM-liigan koko 2000-luvun mestari. Tulihan voitto vuonna 2002. Itselläni on tallessa Areenan kolme tilinpäätöslukua, 2012, 2011 ja 2010 päättyneiltä tilikausilta. Niiden tappio on yhteensä noin 3.5 miljoonaa euroa. Tuon jälkeen (30.4. 2012) ei ole enää erillisiä yhtiöitä, vaan halli ja Jokerit oli samassa.

 

[Cobol]

Vuosina 2000–2012 Jokerien ja halliyhtiön yhteenlaskettu nettotappio oli noin 28 miljoonaa euroa.

Kyllä. Osa tuosta on Jokerien tappiota, mutta halli oli tappiollinen.

 

[Cobol]

Lisätään vielä, että Jokerien ja Areenan tuloksia kannattaisi mielestäni katsoa yhdessä kolmannen yhtiön kanssa. Sen nimi on Hjallis Promotion. Muistaakseni tämä on yhtiö, jolla Harkimo laskutti omaa työtään Jokereista ja Areenalta. Mulla ei ole sen tilinpäätöstietoja käytössäni, mutta Harkimo perusti yhtiön tultuaan Jokereihin. Tiedän kyllä, että HP:n kautta kulki mm. myyntivoitto Areenasta, noin 14 miljoonaa euroa. Mutta takavuosina (1991 alkaen) normaali laskutus Harkimolle kulki tietääkseni myös. Kuinka suuria olivat siirrot Jokerien ja Areenan osalta HP:lle?

 

[TommyT]

Jep, ei tehnyt tappiota...

Harkimo on taitava käynnistäjä, mutta entä sen jälkeen? Mitä hänen aiemmille hankkeilleen on lopulta tapahtunut?

Harry Harkimo purjehti 1980-luvulla kolme kertaa maailman ympäri, kaksi kertaa miehistön jäsenenä ja kerran yksin. Hän osoitti olevansa taitava hankkimaan sponsoreita ja julkisuutta. Yksinpurjehdus oli Harkimon läpimurto valtakunnallisesti kiinnostavaksi persoonaksi.

www.aamulehti.fi

" Vuosina 2000–2012 Jokerien ja halliyhtiön yhteenlaskettu nettotappio oli noin 28 miljoonaa euroa. "

Jes, Jokerit teki tappiota nettotulostasolla. Kokonaisuuden osalta 2000-2012 yhteenlaskettu nettotappio _molemmille_ oli 28 miljoonaa euroa. Tästä karkeasti 20 miljoonaa euroa on Areenan alkuperäisen rakennuskustannuksen poistoa, siis ihan teknistä poistamista FAS-tilinpäätösstandardin mukaan, joka on pakko tehdä vaikka silmämääräisesti voisi arvioida sitten onko Areena teknisesti rapautunut samassa vauhdissa eli kertyykö vastaava korjausvelka samassa tahdissa. Nuo poistot eivät vaikuta kassavirtaan (paitsi veroja alentavasti) ja eivät kuvaa toiminnan tämän päivän tuloksentekokykyä - vaihtamalla standardin IFRS:ään tai tekemällä kaikenlaista muuta strukturointia, voisi tiliniilot nuo kääntää erinäköiseksi. Siksi itse kiinnitin erityisesti huomiota liiketoiminnan kykyyn tuottaa käyttökatetta - sitä että paljonko tulee rahaa sisään tuloina ja menee toisesta taskusta ulos laskuina, palkkoina ja palvelujen ja tavaran ostoina.

Edelleen pidän hyvin selvänä, että jos hallissa järjestää ~100 tapahtumaa vuodessa ja yleisöä pyörii noissa 500-1000k vuodessa, on todella vaikea saada käytettyä kiinteistön lämmittämiseen, sähköön, vartiointiin, edes jääntekemisen kustannukseen ja zamboneihin sitä rahaa, mitä vuokrana pystyy karhuamaan noista up to 1m kävijästä. Espoon Areena on dead horse, koska se sijoittuu muuhun kuin jääkiekkokäyttöön väärin (ei ole iso eikä ole pieni) ja on sijainniltaan syrjäinen. Hartwall Areena on kuluneen vuosikymmenen ollut edelleen se #1 halli Suomessa, joka on pystynyt markkinapositiollaan hinnoittelemaan itsensä Live Nationia, Jääkiekkoliittoa ja kaikkia muita vasten varmasti huolehtimaan, että ylläoleva matikka toimii ihan hyvin. Kuten sanottua, tulevaisuus on sitten kivisempi Gardenin ja Tampereen myötä.

Jos joku on tulossa illan peliin ja haluaa jutella lisää tästä aiheesta niin otetaan bisset, itseäni aihepiiri kiinnostaa koska joka tapauksessa hallista tullaan käymään kauppaa jonain päivänä kun tämä hevosenleikki igorien kanssa on loppu.

 

[Cobol]

Koitin selvittää @Sako ja @TommyT Jokerien ja Areenan tappioiden keskinäistä suhdetta. Oletetaan, että yhteinen luku 28 milj on suunnilleen oikea. Säilynojan KL:n jutusta (maksullinen) löytyy lukuja, mutta syystä tai toisesta ko. sivu ei enää avaudu. Onneksi Maikkarin paljon tiiviimpi versio löytyy (alla) ja sen mukaan Jokerien osuus 2000-2010 tappioita on vajaat 14 miljoonaa euroa. Tämä luku oli myös KL:n jutussa.

Jokerien talous pahasti pakkaselle

Noin seitsemän miljoonan euron budjetilla jääkiekon SM-liigaan lähteneen Jokerien kausi ei ollut myöskään talouden kannalta menestys, kertoo Iltalehti.

www.mtvuutiset.fi

Tuon perusteella voisi sanoa, että molemmat tuottivat raskaita tappioita ja suht saman tahtiin. Kummolan näkemys siitä, että halli oli lähellä konkurssia, saa tukea kokonaistappioista 28 miljoonaa, joista Areenan osuus olisi luokkaa puolet. Ja tämä Jokereista siirretyillä laitamainos- yms tuloilla. Areena teki myös break evenia ja sen yli osana tilikausistaan.

 

[Sako]

Osa tuosta on Jokerien tappiota, mutta halli oli tappiollinen.

Jääkiekkojoukkue ei voi toimia ilman kotihallia ammattisarjassa. Koska omistaja taho oli sama, niin yhteenlasku on maalaisjärjellä selkeää. Kai se vaatii korkeampaa matematiikkaa, että nuo voisi erottaa.

 

[Cobol]

Jääkiekkojoukkue ei voi toimia ilman kotihallia ammattisarjassa. Koska omistaja taho oli sama, niin yhteenlasku on maalaisjärjellä selkeää. Kai se vaatii korkeampaa matematiikkaa, että nuo voisi erottaa.

Lukujen osalta toki Säilynojan haastattelu KL:ssa avasikin keskinäistä suhdetta.

 

[YamahaGPR]

Itsekkin mietin eilen kun tämä tuli puheeksi että noi tuloslaskelman poistot todennäköisesti todella isoja suhteutettuna liikevaihtoon ja niillähän ei kassavirtaan ole mitään vaikutusta. Tappiota jos halli teki niin ei veroihinkaan.

Osaako joku sanoa noita tilinpäätöksiä lukeneena että missä suuruusluokassa Areenan käyttökulut ovat vuositasolla siis. lämmitys, sähköt, jne (jos yhtään tapahtumaa ei järjestettäisi mutta jää olisi kunnossa)?

EDIT. Lähinnä kysyn siksi, että aikanaan funtsin että ihmeen vähän sinne saatiin myytyä mielestäni konsertteja, pienempiä messuja tms... tyhjiä kalenteripäiviä oli oman muistikuvani mukaan paljon. Kyllähän tosta olisi kannattava pitänyt saada.

 

[powerplaymaker]

Hauska sinänsä, että tämä sama keskustelu, jota käytiin jo Liiga-aikana lähes vuosittain nostaa taas päätänsä. @TommyT avasikin hyvin tuota kuviota miten eri yhtiöt ja poistot ja muu verotuksellinen ja kirjanpidollinen "dada" vaikuttaa kokonaisuuteen.

Palstatotuuden mukaan Hjallis oli "pakkoraossa" Arenan kauppaamisen kanssa. Näin asia ei kuitenkaan ole.

1) Are(e)na oli järkevää myydä, koska nyt siitä sai vielä "täyden hinnan". Gardenin myötä arvo tulee alenemaan. Bisnesmies on bisnesmies.
2) Hjallis oli kyllästynyt liigan perseilyihin. Taustalla vaikuttivat mm. case Markus Nordlund, mutta myös laajemmin se sekoilu, jota Hjalliksen mielestä huonsti johdetun Liigan kulisseissa oli.
3) Jotain uutta piti saada. Koska jo Aimo Mäkisen unelmoima Euro-liiga, jota Hjalliskin yritti useampaan kertaan toteuttaa ei vain ottanut onnistuakseen ja CHL vaikutti lähinnä vitsiltä alkuperäiseen ideaan nähden, oli KHL toiseksi paras vaihtoehto, varsinkin, kun sillä päästiin eroon samalla kahdesta edellä mainitusta "ongelmasta".
4) Kuten kohdassa 1 mainitsin: bisnesmies on bisnesmies. Jokerit pystyi uudistumaan ja rahoituskin oli/on turvattu.

Aika-ajoin silti nousee tämä ylikypsynyt palstatotuus esiin. Ja joo, voitte sanoa, että ryssän kyydissä ollaan ja että tämä mun viesti on propagandaa tms. mutta se ei muuta totuttaa. Lähteeni väitteille 1-4 on melko pitävä. Hyvää jatkoa!

 

[Cobol]

Osaako joku sanoa noita tilinpäätöksiä lukeneena että missä suuruusluokassa Areenan käyttökulut ovat vuositasolla siis. lämmitys, sähköt, jne (jos yhtään tapahtumaa ei järjestettäisi mutta jää olisi kunnossa)?

Nopeesti vilkaisten Areenan tilimpäätöstä, kun henkilöstökulut, poistot ja materiaalit sekä palvelut vähennetään, luokkaa 5 miljoonaa euroa.

 

[Cobol]

Palstatotuuden mukaan Hjallis oli "pakkoraossa" Arenan kauppaamisen kanssa. Näin asia ei kuitenkaan ole.

Johan on. Kun tappiot yhteensä ovat 28 miljoonaa ja tuloetu Areenalla suhteessa Jokereihin, tappiota jää edelleen Säilynojan haastattelussa KL:n selvityksen mukaan luokkaa 10-14 miljoonaa euroa Areenalle. Joka kyllä teki nollatuloksen tai voittoakin osan tilivuosista.

Todettakoon, että jostain syystä nyt on menossa Areenan lukujen kaunistelu. Syyn melkein arvaan, mutta en sitä jaksa pohtia. Kummola taisi sohaista muurahaispesään kertoessaan, että Areena oli lähellä konkurssia. Ei ihme noilla tappioilla.

 

[YamahaGPR]

Nopeesti vilkaisten Areenan tilimpäätöstä, kun henkilöstökulut, poistot ja materiaalit sekä palvelut vähennetään, luokkaa 5 miljoonaa euroa.

Ok, thx! En ymmärrä kiinteistösijoituksesta paljoakaan mutta aikanaan ihmetytti, miksi se seisoi niin useasti "valot pimeänä" kun oma logiikka sanoo, että hintaa sopivasti alentamalla noita buukattuja tapahtumia olisi voinut olla paljon enemmän ja näin paremmin kattaa "kiinteitä" käyttökuluja. Vähän sama kuin lentoliikenteessä, koneita yritetään pitää ilmassa hintojen joustaessa, maassa kun ne seisovat niin se vasta kallista leikkiä onkin.

Hjalliksesta taitaa monella olla mielikuva taitavana liikemiehenä mutta taisi suurin osa hänen projekteistaan mennä aivan perseelleen. Jokereista sentään teki tilin.

Ja hei, eiköhän me tappiollisesta hallista voida tämäkin kääntää ei tällä kertaa venäläisten vaan naapurin hifk:n syyksi kun eivät lähteneet halliin messiin ;D. Jos hifk aikanaan olisi siirtynyt Areenalle myös niin kai tuo sentään olisi tehnyt siitä voitollisen?

 

[TommyT]

Todettakoon, että jostain syystä nyt on menossa Areenan lukujen kaunistelu. Syyn melkein arvaan, mutta en sitä jaksa pohtia. Kummola taisi sohaista muurahaispesään kertoessaan, että Areena oli lähellä konkurssia. Ei ihme noilla tappioilla.

Siis tarkoitatko että me täällä kaunistellaan Areenan lukuja? Vai kuka niin tekee?

Jos Kummola kirjoittaa että hänen mielestään Areena oli lähellä konkurssia, niin tämä on varmaan yksi näkökulma asiaan? Mielestäni on ihan järkevää perustelua sille, että nimenomaan hallin ei pitäisi olla ollut eikä olla tulevaisuudessakaan lähelläkään konkurssia, vaan ongelma on volatiili jääkiekkoliiketoiminta. Sitä kai tässä on yritetty sanoa, ja lisäksi yritetty perustella että noiden nettotulostappioiden kauhistelu ei ole kovin tarkoituksenmukaista kiinteistöliiketoiminnan osalta, eikä ainakaan kannata nettotuloksesta vetää yhtäsuuruusmerkkiä konkurssikypsyyden kanssa.

Heitetään nyt vertailun vuoksi, että Stockmann-konsernin murheenkryyni ei ole kiinteistöt, vaan huonosti tuottava liiketoiminta, jota niiden sisällä pyöritetään kiinteistönomistajan itsensä toimesta. Mannerheimintien kiinteistöä ei vaan millään pysty saamaan konkurssikypsäksi, vaan aivan varmasti olisi olemassa yhdistelmä erilaisia vuokralaisia ja heidän liiketoimintaa (oli se sitten retailia, toimistoa tai vaikka mitä palvelua), jolla tuo kiinteistö itsessään olisi ihan kassavirtaa nakuttava tulosyksikkö. Se, että Stockmann yrittää itse tehdä siinä oman mallinsa mukaista vähittäiskauppaa, on konsernin päänsärky, mutta kuten Areenan ja Jokereiden tapauksessa, ei se kiinteistön omistaminen ole se päänsärky vaan se päävuokralaisen bisnesmalli. Ja edelleen analogisesti, Stockmann saisi yön yli myytyä Manskun kiinteistönsä parhaiten (ja ihan hyvin) maksavalle saksalaiselle eläkesäätiölle, mutta tämä on kaiketi se mitä konsernissa yritetään viimeiseen asti välttää kun tehdään retail-bisneksessä turnaroundia.

 

[Cobol]

Ok, thx! En ymmärrä kiinteistösijoituksesta paljoakaan mutta aikanaan ihmetytti, miksi se seisoi niin useasti "valot pimeänä" kun oma logiikka sanoo, että hintaa sopivasti alentamalla noita buukattuja tapahtumia olisi voinut olla paljon enemmän ja näin paremmin kattaa "kiinteitä" käyttökuluja. Vähän sama kuin lentoliikenteessä, koneita yritetään pitää ilmassa hintojen joustaessa, maassa kun ne seisovat niin se vasta kallista leikkiä onkin.

Tuohon tilintarkastajat kiinnittivätkin huomiota. En muista tapahtumamäärää, mutta se oli menossa väärään suuntaan. Nythän tilanne oli hyvä ennen koronaa.

Hjalliksesta taitaa monella olla mielikuva taitavana liikemiehenä mutta taisi suurin osa hänen projekteistaan mennä aivan perseelleen. Jokereista sentään teki tilin.

Näin se taisi olla. Perseelleen menneissä saattoi kyllä itse tehdä tilin...

Ja hei, eiköhän me tappiollisesta hallista voida tämäkin kääntää ei tällä kertaa venäläisten vaan naapurin hifk:n syyksi kun eivät lähteneet halliin messiin ;D. Jos hifk aikanaan olisi siirtynyt Areenalle myös niin kai tuo sentään olisi tehnyt siitä voitollisen?

Taisi jäädä juuri tuosta kiinni. HIFK ei voinut tietenkään olla vain vuokralainen vailla oikeuksia tuloihin.

 

[Cobol]

Siis tarkoitatko että me täällä kaunistellaan Areenan lukuja? Vai kuka niin tekee?

En tarkoita. Kummola totesi, että halli oli lähellä konkurssia, KL ja moni muu media kertoo tilinpäätöstietoja. Ne ovat raskaasti tappiolla, kymmeniä miljoonia ja niissä myös halli on osallinen tappioihin. Itse toin kolmen viimeisen erillisen tilikauden tappiot esille, ja niissä halli oli 3.5 milj tappiollinen.

Ei täällä todellakaan kaunistella lukuja, kun sinäkään et esitä lukuja. Ota nyt ja hoida Areenan tilinpäätösluvut 1997-2009 ja laske sen jälkeen antaminen kolme tilinpäätöslukua yhteen niiden kanssa. Paljonko tulee miinusta?

Itse luotan Kummolaan, Säilynojaan, Virmasen & Harkimon kertomaan tulonjakoon Jokerien ja Areenan välillä, Kauppalehden analyysiin, useisiin haastatteluihin sekä tilinpäätöstietohin, mitä mulla on käytettävissäni.