Jatkoajan virallinen homoketju

[Klose16]

Saako luonnollisesti isäksi tai äidiksi tullut homoseksuaali mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa?

Kysy joltain lakiasiantuntijalta, itseäni ei juurikaan enää kiinnosta. Mutta noin periaatteessa? Ei pitäisi saada, tuohan on aivan hassu kysymys. Ikäänkuin noin kikkailemalla koitetaan peittää henkilön homoseksuaalisuus kun hyvin tiedetään, että tullakseen isäksi tai äidiksi tämän on täytynyt olla tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa tavalla tai toisella ja kuitenkin henkilö on homoseksuaali joka ei siis ole kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta.

 

[Tuamas]

Ja nyt se olennaisin kysymys tästä hesus-miehen vänkäämisestä, eli miten avioliitto ja lasten saaminen liittyvät yhteen?

Varsinkaan lainsäädännöllisesti, joka tässä on se homman kluu.

 

[TosiFani]

Kysy joltain lakiasiantuntijalta, itseäni ei juurikaan enää kiinnosta. Mutta noin periaatteessa? Ei pitäisi saada, tuohan on aivan hassu kysymys. Ikäänkuin noin kikkailemalla koitetaan peittää henkilön homoseksuaalisuus vaikka hyvin tiedetään, että tullakseen isäksi tai äidiksi tämän on täytynyt olla tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa tavalla tai toisella ja kuitenkin henkilö on homoseksuaali joka ei siis ole kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta.

Eli vastustat myös ns. uusioperheiden syntymistä? Jos pariskunta ei saa keskenään lapsia, heitä ei voitaisi vihkiä avioliittoon?

Homoseksuaalit voivat muodostaa perheen mm. adoption, kohdun vuokrauksen tai hedelmöityksen avulla. Perheen muodostaminen ei voi olla este homoseksuaalien avioliitolle.

 

[Radiopää]

Ikäänkuin noin kikkailemalla koitetaan peittää henkilön homoseksuaalisuus vaikka hyvin tiedetään, että tullakseen isäksi tai äidiksi tämän on täytynyt olla tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa tavalla tai toisella.

Kutsutaanko koeputkeen laukeamista kikkailuksi, vaikka myös heterot tekevät sitä.

Mikä on kantasi biseksuaaleihin, jotka "peittävät" sekä hetero- että homoseksuaalisuutensa? Tunnen myös yhden bin, joten voin välittää alentuvat terveisesi. On nykyään parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta heillä ei kuulemma ole kiinnostusta hankkia lapsia. Sauliittoon kuuluvia siis.

 

[Klose16]

On aika hauskaa, miten avioliitto on nykyään kovin monimutkainen juttu.

Nähdäkseni avioliitto on tarkoitettu perheen eli yhteiskunnan perusyksikön vahvistamiseksi. Naimisiinmenossa (häissä) taas juhlistetaan tätä; paitsi tulevaa uutta lisääntymiskykyistä paria myös tämän itse lisääntymiskyvyn ja erilaisuuksien yhteensulautumisen symbolistakin kauneutta. Näin on yksiselitteisesti miehen ja naisen välisessä liitossa jota avioliitoksikin kutsutaan.

Eihän nyt joka ikistä poikkeusta voida alkaa yhteisesti ja samalla erikseen ottaa huomioon. Tämä olisi hyvin epäluonnollista.
Lopulta sellainen tie johtaa vain lisääntyvään sekavuuteen. Ehkä nykyäänkin pitäisi olla friikkisirkuksia niin ei tarvitsisi sotkea koko yhteiskuntaa.

 

[Klose16]

Monella homoseksuaalilla on biologisia lapsia. Voipi olla niin, että maailman historiassa suurimmalla osalla homoseksuaaleista on ollut biologisia lapsia. Homoseksuaalisuus ei sinällään estä lisääntymistä.

Mutta estää parisuhteessa, joka avioliitto on. Eihän se nyt tilastokysymys ole, vaan arvovalinta.

 

[Klose16]

Ei kutsuttu, lapsettomuutta on esiintynyt aina, eikä sen takia avioliittoja ole purettu.

Luuletko tosiaan, että tarkoituksena on ollutkaan tarkistaa jokaisen käytännöllinen lapsentekomahdollisuus jotta avioliittolupa irtoaisi saatika pysyisi voimassa? Ei johtaisi kovinkaan käytännölliseen järjestelmään joten huomautuksesi on todella absurdi.

 

[TosiFani]

Mutta estää parisuhteessa, joka avioliitto on. Eihän se nyt tilastokysymys ole, vaan arvovalinta.

Eihän estä, jos aviopari adoptoi, on ihan sama onko kysessä hetero- tai homopari.

 

[TosiFani]

Luuletko tosiaan, että tarkoituksena on ollutkaan tarkistaa jokaisen käytännöllinen lapsentekomahdollisuus jotta avioliittolupa irtoaisi saatika pysyisi voimassa? Ei johtaisi kovinkaan käytännölliseen järjestelmään joten huomautuksesi on todella absurdi.

No älä sitten puhu lisääntymisestä avioliiton perusteena. Kyseessä on kahden aikuisen ihmisen välinen oikeustoimi, johon lapset eivät liity mitenkään.

 

[Radiopää]

Nähdäkseni avioliitto on tarkoitettu perheen eli yhteiskunnan perusyksikön vahvistamiseksi.

Olet kerrankin oikeassa. Käsite perhe ei tosin tarkoita välttämättä lapsia, vaan myös lapseton pariskunta muodostaa lain edessä perheen. Siksi henkilöiden sukupuolisella suuntaumisella ei pitäisi olla mitään väliä, ja vihdoinkin tämä epäloogisuus Suomen laissa on korjaantumassa.

Mitä mieltä olet siitä, että pariskunnat hankkiutuvat raskaaksi ilman avioliittosopimusta?

 

[Klose16]

Se mitä nykyään ei ymmärretä oikein laajalti on että avioliitto on ollut pitkälti uskonnollinen käsite, onhan vihkimisenkin suorittanut pappi ja vieläpä kirkossa. Se on siis perustunut Raamatun luomisjärjestykseen, Jeesuksen sanaan jne. Nyt kun länsiyhteiskunnat ovat maallistuneet niin paljon on tämäkin käytäntö suurelta osin jo muuttunut.

Vain aika on todella viisas mutta itse kuulun niihin joka näkee nämä merkkeinä sivilisaation rappeutumisesta. Mikään yhteiskunta jossa perheinstituutio romutetaan ei ole menestyvä yhteiskunta. Hassusti juuri länsimaat ovat samalla sortumassa velkataakkansa ja ongelmiensa alle kun taas Aasia ja jopa Afrikka (!) porskuttavat lujaa.

Tämä ei olekaan siis mikään yksilön- puhumattakaan ihmisoikeusasia vaan kaikki kärsivät huonoista päätöksistä ja muutoksista.

 

[TosiFani]

Se mitä nykyään ei ymmärretä oikein laajalti on että avioliitto on ollut pitkälti uskonnollinen käsite, onhan vihkimisenkin suorittanut pappi ja vieläpä kirkossa. Se on siis perustunut Raamatun luomisjärjestykseen, Jeesuksen sanaan jne. Nyt kun länsiyhteiskunnat ovat maallistuneet niin paljon on tämäkin käytäntö suurelta osin jo muuttunut...

Tämäkin peruste on tässä osoitettu perättömäksi, avioliitto on kristillistä kirkkoa vanhempi käsite, jonka kirkko on ominut itselleen.

 

[Klose16]

Eli vastustat myös ns. uusioperheiden syntymistä? Jos pariskunta ei saa keskenään lapsia, heitä ei voitaisi vihkiä avioliittoon?

Uusioperheet ovat huono juttu, ydinperhe on paras malli koska ehyin - lähtökohtaisesti mikä on tässä ratkaisevaa. Miksi ajat minulle omaa modernia tulkintaasi?

Homoseksuaalit voivat muodostaa perheen mm. adoption, kohdun vuokrauksen tai hedelmöityksen avulla. Perheen muodostaminen ei voi olla este homoseksuaalien avioliitolle.

Tästä jo kirjoitinkin juuri äsken. Pitkälle joudutte menemään noita puolustaessanne. Kohdunvuokraus on erittäin kyseenalaista epäluonnollisuutensa ja siitä johtuvien seurausten takia.

 

[sunnuntai]

Tämä ei olekaan siis mikään yksilön- puhumattakaan ihmisoikeusasia vaan kaikki kärsivät huonoista päätöksistä ja muutoksista.

Miten helvetissä muut kärsivät jos kaksi homoa menevät naimisiin? Keneltä se on pois?

 

[Klose16]

Tämäkin peruste on tässä osoitettu perättömäksi, avioliitto on kristillistä kirkkoa vanhempi käsite, jonka kirkko on ominut itselleen.

Luetko sinä ollenkaan ensin ennenkuin vastaat? Ei todellakaan ole, avioliitto on ihan länsimaissakin ollut uskonnollinen käsite, juuri perustelinkin miksi vai pidätkö oikeasti sattumina kirkkoja pappeja ja muita sellaisia häidenkin yhteydessä?

 

[Radiopää]

Se mitä nykyään ei ymmärretä oikein laajalti on että avioliitto on ollut pitkälti uskonnollinen käsite, onhan vihkimisenkin suorittanut pappi ja vieläpä kirkossa. Se on siis perustunut Raamatun luomisjärjestykseen, Jeesuksen sanaan jne. Nyt kun länsiyhteiskunnat ovat maallistuneet niin paljon on tämäkin käytäntö suurelta osin jo muuttunut.

Muutosta on ollut ennenkin, sillä maailmassa on solmittu – ja solmitaan yhä – avioliittoja ennen kristinuskoa. Mahdettiinko sitä pitää yhteiskunnan rappeutumisen merkkinä, kun kirkko omi avioliiton ja alkoi ohjata ihmisten elämää. Myös buddhalaiset, hindut ja useat muut uskonnot sisältävät käsitteen avioliitosta, aivan kuten suomenuskot ennen kristinuskon tuloa.

Minusta yhteiskunnan rappeutumisen syy on kaupungistuminen. Maaseutu on jätetty tyhjilleen, koska ihmiset haluavat elää ruuhkaisessa kaupungissa, jossa juodaan alkoholia, naidaan tuntemattomien kanssa, sekä kuunnellaan saatanan luomaan rokkimusiikkia ja kokoonnutaan pimeisiin saleihin palvomaan valkokankaalle heijastettuja epäjumalia. Viikonloppuisin herätään vasta puoleltapäivin, vaikka historia on opettanut meillä, että lehmät pitäisi lypsää jo aamuneljältä.

 

[TosiFani]

Luetko sinä ollenkaan ensin ennenkuin vastaat? Ei todellakaan ole, avioliitto on ihan länsimaissakin ollut uskonnollinen käsite, juuri perustelinkin miksi vai pidätkö oikeasti sattumina kirkkoja pappeja ja muita sellaisia häidenkin yhteydessä?

Niin, kirkko on ominut vanhan tavan. Kannattaa tutustua vaikka Wikipedian artikkeliin asiasta:

Avioliitto – Wikipedia

 

[Nemesis63]

Itse en lähestyisi asiaa kuvailemalla, miten hyödyttömiä homoperheet, uusperheet tai adoptioperheet yhteiskunnalle mahdollisesti ovat. Se tuottaa vain tarpeetonta mielipahaa.

Lähestyisin sitä siitä näkökulmasta, että heteroavioliitolla on mielestäni perusteltu erityisasema yhteiskunnassa, jonka vuoksi homoliittojen rajaaminen avioliiton ulkopuolelle ei ole mielivaltaista tai perusteetonta. Erityisaseman perustelut taas liittyvät juuri lapsiin ja niiden tuottamiseen. Valtaosa suomalaisista lapsista elää edelleen omien biologisten vanhempiensa muodostamissa perheissä. Yhteiskunnan jatkuvuus edellyttää, että lapsia tuotetaan. Toimivat ydinperheet tuottavat lisäksi lapsia vähiten yhteiskunnan puuttumista edellyttämällä tavalla, ja nämä lapset voivat paremmin kuin adoptio-, ja uusperheiden lapset samoissa sosioekonomisissa olosuhteissa.

Sukupuolineutraalin avioliittolain keskeinen ongelma on käytännössä se, että se määrittelee lapsen normaalitilaksi kasvamisen irrallaan joko biologisesta isästään ja äidistään. Biologisella sidoksella ei haluta olevan merkitystä, koska tiedetään ettei kaksi samaa sukupuolta edustava voi saada keskenään lasta, mutta haluavat silti vanhemmiksi. Yhteiskunta tällaista ajattelua tukiessaan kuitenkin tulee samalla tukeneeksi käytännössä kaikkien tutkimusten mukaan heikompiin olosuhteisiin päätyvien lasten tuottamista ilman, että sitä kukaan kokee tarpeelliseksi edes kritisoida.

Lasta suojellaan minun mielestäni parhaiten liittämällä tämän biologinen äiti ja isä yhteen ja tukemalla näiden muodostaman perheen koossa pysymistä. Toki voi väittää että homoparien oikeus avioliittoon ja adoptioon on tärkeämpi tai suurempi kuin lapsen etu ja oikeudet asiassa, tai lasten hyvinvointi ylipäätään. Tällöin kuitenkin odottaisi, että juuri tästä asiasta (parisuhdestatus) johtuvaa syrjintää tosiasiallisesti esiintyy ja että ongelma poistuu kun sitä statusta muutetaan, ja tätä lopputulosta verrataan lasten aseman muutoksiin. Jostain syystä tällaista lapsivaikutusten arviointia ei ole käsittääkseni suoritettu lainkaan.

 

[Klose16]

Muutosta on ollut ennenkin, sillä maailmassa on solmittu – ja solmitaan yhä – avioliittoja ennen kristinuskoa. Mahdettiinko sitä pitää yhteiskunnan rappeutumisen merkkinä, kun kirkko omi avioliiton ja alkoi ohjata ihmisten elämää.

Heteroseksuaalisuus ei edellytä kristinuskoa, pyhä yksinkertaisuus sentään. Kiinassa mennään myös naimisiin jne.

Minusta yhteiskunnan rappeutumisen syy on kaupungistuminen. Maaseutu on jätetty tyhjilleen, koska ihmiset haluavat elää ruuhkaisessa kaupungissa, jossa juodaan alkoholia, naidaan tuntemattomien kanssa, sekä kuunnellaan saatanan luomaan rokkimusiikkia ja kokoonnutaan pimeisiin saleihin palvomaan valkokankaalle heijastettuja epäjumalia. Viikonloppuisin herätään vasta puoleltapäivin, vaikka historia on opettanut meillä, että lehmät pitäisi lypsää jo aamuneljältä.

Kaupungistuminen vauhdittaa tiettyjä kehityskulkuja eli edesauttaa sikäli niitä. Tämäkin on kuitenkin arvovalintakysymys.

 

[Tuamas]

Se mitä nykyään ei ymmärretä oikein laajalti on että avioliitto on ollut pitkälti uskonnollinen käsite, onhan vihkimisenkin suorittanut pappi ja vieläpä kirkossa. Se on siis perustunut Raamatun luomisjärjestykseen, Jeesuksen sanaan jne. Nyt kun länsiyhteiskunnat ovat maallistuneet niin paljon on tämäkin käytäntö suurelta osin jo muuttunut.

Meinaat siis ihan tosissasi, että avioliitto on uskonnollinen käsite?
Ihan aikuisten oikeasti?
Se että kirkko on ominut ko. rituaalin ei kuitenkaan tee siitä kirkon omaisuutta saati että avioliito olisi uskonnollinen käsite.

Vain aika on todella viisas mutta itse kuulun niihin joka näkee nämä merkkeinä sivilisaation rappeutumisesta. Mikään yhteiskunta jossa perheinstituutio romutetaan ei ole menestyvä yhteiskunta. Hassusti juuri länsimaat ovat samalla sortumassa velkataakkansa ja ongelmiensa alle kun taas Aasia ja jopa Afrikka (!) porskuttavat lujaa.

Tämä ei olekaan siis mikään yksilön- puhumattakaan ihmisoikeusasia vaan kaikki kärsivät huonoista päätöksistä ja muutoksista.

Mikäs perheinstituution romutus se on, jos sellaiselle jota jo on olemassa (homojen ja lesbojen parisuhteet) annetaan lain edessä tasavertainen asema?

Edelleen, käsittämättömän heikolla itsetunnolla uskikset ovat liikkeellä, kun homoliitot murentavat heidän oman avioliittonsa/avioliittokäsityksensä. Onkohan se oma seksuaalisuus sittenkään niin varmalla pohjalla? Muuta selitystä en tällaiseen reaktioon keksi.

Ps.
Lujaa porskuttaminen on melko vahva sana, katsoi millä mittareilla hyvänsä. Toki jos ihan oikeasti jotain ymmärtäisit esim. kansantaloudesta, niin todettakoon että euro on helpompi ja nopeampi kasvattaa sadaksi euroksi kuin tuhat euroa sadaksituhanneksi euroksi.

 

[Klose16]

Niin, kirkko on ominut vanhan tavan. Kannattaa tutustua vaikka Wikipedian artikkeliin asiasta:

Avioliitto – Wikipedia

Ei tuo poista sitä että se on ollut valtaosin - ja on edelleen! - uskonnollinen instituutio maailmassa.

 

[TosiFani]

...Lasta suojellaan minun mielestäni parhaiten liittämällä tämän biologinen äiti ja isä yhteen ja tukemalla näiden muodostaman perheen koossa pysymistä. Toki voi väittää että homoparien oikeus avioliittoon ja adoptioon on tärkeämpi tai suurempi kuin lapsen etu ja oikeudet asiassa, tai lasten hyvinvointi ylipäätään...

Hyvä esimerkki oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen -argumentista. Nykyiset tutkimukset kumoavat tämän argumentin.

Näihin uusintakierroksiin odottaisi jotain uutta.

 

[Radiopää]

Heteroseksuaalisuus ei edellytä kristinuskoa, pyhä yksinkertaisuus sentään. Kiinassa mennään myös naimisiin jne.

Miksi Kiinassa mennään naimisiin, jos...

Se mitä nykyään ei ymmärretä oikein laajalti on että avioliitto on ollut pitkälti uskonnollinen käsite, onhan vihkimisenkin suorittanut pappi ja vieläpä kirkossa. Se on siis perustunut Raamatun luomisjärjestykseen, Jeesuksen sanaan jne.

Tarvitsen vähän apua tähän logiikkaan.

 

[Nemesis63]

Tarkennatko @TosiFani, mitkä tutkimukset kumoavat, ja minkä argumentin?

 

[Klose16]

Itse en lähestyisi asiaa kuvailemalla, miten hyödyttömiä homoperheet, uusperheet tai adoptioperheet yhteiskunnalle mahdollisesti ovat. Se tuottaa vain tarpeetonta mielipahaa.

Kolikon kääntöpuolia, vähäinen hyöty tarkoittaa tässä myös samalla haittaa. Tuollainen kuvailu ihan siitä että monet ihmiset eivät ymmärrä avioliiton olevan positiivinen asia: heteropariskunnan, joka on ja tulee olemaan yhteiskunnan selkäranka, tukemista.

Lasta suojellaan minun mielestäni parhaiten liittämällä tämän biologinen äiti ja isä yhteen ja tukemalla näiden muodostaman perheen koossa pysymistä. Toki voi väittää että homoparien oikeus avioliittoon ja adoptioon on tärkeämpi tai suurempi kuin lapsen etu ja oikeudet asiassa, tai lasten hyvinvointi ylipäätään. Tällöin kuitenkin odottaisi, että juuri tästä asiasta (parisuhdestatus) johtuvaa syrjintää tosiasiallisesti esiintyy ja että ongelma poistuu kun sitä statusta muutetaan, ja tätä lopputulosta verrataan lasten aseman muutoksiin. Jostain syystä tällaista lapsivaikutusten arviointia ei ole käsittääkseni suoritettu lainkaan.

Ihan ydinjuttu kyllä tässä asiassa. Tuota vertailua ei tehdä, koska se voidaan ehkä kunnolla tehdä vasta jälkeenpäin ja toisaalta taas nykymielipideilmastossa kukaan ei halua joutua vainotuksi. Joitain "tutkimuksiahan" on tehtykin mutta nämä ovat olleet usein seta-ihmisten suorittamia ja hyvin puolueellisia esim. kyselytutkimuksia vapaaehtoisille!

Kasvatusteoriasta ja siihen liittyvistä tutkimuksista kyllä hyvin tiedetään, millainen riski ydinperheen ulkopuolinen elämä usein on. Esim. yksinhuoltajaäitien pojista tulee useammin rikollisia. Äidin poissaolokaan tuskin on plussa.