Jatkoajan virallinen homoketju

[ms.qvist]

Nyt en puhu homoliitoista, vaan noin yleisesti ottaen, en oikein ymmärrä mitä oikein tällä tarkoitat? (homoliitto-asiassa en itse asiassa oikein tajua, miksi osa porukasta hyökkää kimppuusi noinkin voimakkaasti)

Olen toki itsekin jonkun viestin Klose16:delle kirjoittanut - joista yksi taitaa olla selkeämmin provosoivasti osoitteleva - niin tästä huolimatta hiukan ihmettelen sitä, miksi sinä et itse asiassa oikein tajua, miksi hänen kimppuun niin kovin moni on käynyt. Minusta se ei ole mikään ihme, eikä minun viestieni syynä ollut "väärä mielipide" vaan tapa jolla asiat on tuotu esille ja asia ilmaistu, provosoivasti, hyökkäävästi, väheksyen toisia etc. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan!

Ja painotan, vaikka en hyväksy kaikessa toista mieltä olevia, pyrin kunnioittamaan sellaisten mielipidettä, jotka ilmaisevat mielipiteensä asiallisesti ja pitäytyvät asiallisessa (no lievä kärjistyskin on sallittua - se on tietyssä mielessä olennainen osa keskustelupalstakulttuuria) keskustelutyylissä ja vastaavasti kunnioittavat opponenttia. Ja toisaalta, omalla kohdallani henkilö joka on omalla keskustelutyylillään ansainnut kunnioitukseni saa tämän jälkeen paljon anteeksi vaikka toisinaan tällaisella kirjoittajalla "hirttäisi kiinni" - olipa hänen kantansa käsillä olevaan asiaan mikä tahansa.

vlad.

 

[DAF]

Ok, kiitos valistuksesta.

Onko tuon vastakampanjan nimi oikeasti "Tahdon kovempaa"? *Tirsk*

Kyllä vain. Puoluesihteerin tarinaa esim. tästä linkistä: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74884-kristillisdemokraattien-vastaisku-julki-tahdon-kovempaa

 

[Migron]

http://suomenmaa.fi/etusivu/7216727.html
LInkki Suomenmaa-lehden uutiseen.
Kepulaiset noudattaisivat seuraavassa hallituksessa nykyisen hallituksen linjaa avioliittoasiasta.

 

[Klose16]

Uskomatonta paskaa. Vähän sama kuin miespuolisilla opiskelijoilla olisi opintotuki, jonka suuruus on 400 euroa kuussa ja naispuolisilla opiskelijoilla olisi opintoetuus, jonka suuruus olisi 200 euroa kuussa. Ja sitten joku idiootti tokaisisi, että naisilla on erityisoikeus opintoetuuteen, johon miehillä ei ole mahdollisuutta ja tämä on miehiä syrjivää. Ja sama idiootti vielä sanoisi, että mies- ja naisopiskeljoiden yhteiskunnalta saaman tuen erilaisuus on vain pikkuasia, jonka korjaaminen ei ole tarpeen ja onhan se ihan luonnollista, että oikeudet eivät aina mene tasan.

Eiväthän nuo asiat vertaudu noin. Esimerkissäsi naiset eivät saa mitään erityistä vaan heillä on aidosti vähemmän oikeutta (rahaa). Homoilla sen sijaan on oikeus joka on luonteeltaan erityinen, eli sellainen jota heterot eivät voi mitenkään saada (rekisteröity parisuhde). Ts. jos käytetään esimerkkiäsi niin parisuhteiden todellisuudessa heteroilla on vähemmän rahaa ja homoilla enemmän. Toki avioliitossa olevilla heteropareilla on enemmänkin oikeuksia kuin homojen rekisteröidyssä parisuhteessa, mutta avioliittohan ei ole heteropareillakaan suinkaan oletusarvo.

Kyseessä on siis monellakin tapaa epäsymmetrinen tilanne. Kategorioita kun eivät tässä ole vain homot rekisteröidyssä parisuhteessa ja heterot avioliitossa, vaan myös kolmas eli heterot avoliitossa ja neljäskin eli homot "avoliitossa". Mitkään näistä eivät taida vertautua täysin toisiinsa eli tästä jo näkee ettei rekisteröidyssä parisuhteessa ole ollut kyse pelkistä oikeuksista vaan tietynlaisesta hivutustaktiikasta.

 

[erku]

Eiväthän nuo asiat vertaudu noin. Esimerkissäsi naiset eivät saa mitään erityistä vaan heillä on aidosti vähemmän oikeutta (rahaa). Homoilla sen sijaan on oikeus joka on luonteeltaan erityinen, eli sellainen jota heterot eivät voi mitenkään saada (rekisteröity parisuhde). Ts. jos käytetään esimerkkiäsi niin parisuhteiden todellisuudessa heteroilla on vähemmän rahaa ja homoilla enemmän.

En ymmärrä alkuunkaan tätä selitystäsi. Sanot siis, että tämä opintotuki/-etuus esimerkki ei ole vertailukelpoinen, koska naisilla ei ole tuossa mitään erityistä. Mikä se erityinen asia on tuossa rekisteröidyssä parisuhteessa on, siis jokin konkreettinen asia, termin lisäksi? Siis sellainen ominaisuus, joka ei avioliittoon sisälly. Minun käsittääkseni se nimenomaan on muuten sama, mutta joitakin oikeuksia rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole, mitkä taas avioliittoon kuuluvat.

Toki avioliitossa olevilla heteropareilla on enemmänkin oikeuksia kuin homojen rekisteröidyssä parisuhteessa, mutta avioliittohan ei ole heteropareillakaan suinkaan oletusarvo.

Mikä tämän virkkeen pointti on? Avioliitto ei tosiaan välttämättä ole heteropareille oletusarvo, kuten ei ole rekisteröity parisuhde homopareillekaan. So what?

 

[Klose16]

Tässä oli ongelma nimeltä "homojen avoliitto". Mikäli se on täysin verrattavissa perinteiseen avoliittoon, on noin. Minulle ei ainakaan tullut mieleenkään kuin äsken, että homoillakin voisi olla avoliittoa, koska avoliitto on perinteisesti tarkoittanut "paria jotka eivät ole avioituneet" mikä ei taas toistaiseksi toimi loogisesti homojen yhteydessä kerran heillä ei edes ole avio-oikeutta. Tämä kaikki sekasotku seurausta tuosta rekisteröidystä parisuhteesta joka tehtiin homoja varten. Varmaan toki ylikorostin erityisoikeus-termiä.

Suvaitsevaisten hivutustaktiikka näyttää toimivan. Onko hyvä idea rakentaa yhdenvertaisuutta askel kerrallaan vai tehdä isompi uudistus kerralla? Nyt näyttää siltä että olisi ollut parempi idea politikoida koko systeemi alusta asti uudelleen, kompromissina esim. se pariliitto kaikille ja uskonnollisille jatkossakin oikeudet avioliittoon vihkimisiin. Tämä tiivistyy avioliiton määritelmään. Tuolla konstilla se kiista olisi vältetty valtion mittakaavassa.

 

[lihaani]

Ne ateistit tai agnostikot, joita tunnen, ovat joko homoliittojen puolesta tai pitävät asiaa yhdentekevänä. Taas kaikki helluntailaiset, jehovat, mormonit, lestadiolaiset tai muut ns. lahkouskovaiset hyvin ehdottomasti pitävät homoseksuaalisuutta suurena syntinä.

Jos nimimerkki Klose16 on ns."uskossa", niin hänen kantansa homoseksuaalisuuteen on kiveen hakattu. Ja hyvä näin.

Oletko uskossa? Kyllä/ei

 

[Walrus21]

Tässä oli ongelma nimeltä "homojen avoliitto". Mikäli se on täysin verrattavissa perinteiseen avoliittoon, on noin. Minulle ei ainakaan tullut mieleenkään kuin äsken, että homoillakin voisi olla avoliittoa, koska avoliitto on perinteisesti tarkoittanut "paria jotka eivät ole avioituneet" mikä ei taas toistaiseksi toimi loogisesti homojen yhteydessä kerran heillä ei edes ole avio-oikeutta. Tämä kaikki sekasotku seurausta tuosta rekisteröidystä parisuhteesta joka tehtiin homoja varten. Varmaan toki ylikorostin erityisoikeus-termiä.

Suvaitsevaisten hivutustaktiikka näyttää toimivan. Onko hyvä idea rakentaa yhdenvertaisuutta askel kerrallaan vai tehdä isompi uudistus kerralla? Nyt näyttää siltä että olisi ollut parempi idea politikoida koko systeemi alusta asti uudelleen, kompromissina esim. se pariliitto kaikille ja uskonnollisille jatkossakin oikeudet avioliittoon vihkimisiin. Tämä tiivistyy avioliiton määritelmään. Tuolla konstilla se kiista olisi vältetty valtion mittakaavassa.

Ihme selittelyä. Tuossahan sinä juuri esität hyvät perustelut sille, miksi lakimuutos on paikallaan. Minua ei sinällään häiritse, että jotkut vastustavat homojen avioliittoja - kunhan he tekevät sen rehellisesti. Sen sijaan tämä kiertely ja kaartelu sekä keinotekoisten perustelujen vääntäminen on äärimmäisen noloa ja kiusallista kaikille osapuolille. Myöntäisit sinäkin, että homojen tasavertainen asema on vain liikaa sinulle, koska koet olevasi arvoasteikolla ylempänä.

 

[Satunnainen]

Suvaitsevaisten hivutustaktiikka näyttää toimivan. Onko hyvä idea rakentaa yhdenvertaisuutta askel kerrallaan vai tehdä isompi uudistus kerralla? Nyt näyttää siltä että olisi ollut parempi idea politikoida koko systeemi alusta asti uudelleen, kompromissina esim. se pariliitto kaikille ja uskonnollisille jatkossakin oikeudet avioliittoon vihkimisiin. Tämä tiivistyy avioliiton määritelmään. Tuolla konstilla se kiista olisi vältetty valtion mittakaavassa.

Minäkin olin joskus sillä kannalla, että tällainen pariliitto olisi kätevä sikäli, että avioliittoon terminä takertuvien mielipaha olisi pienempi. Sittemmin muutin mieltäni, mutta olisi tuossa näin jälkikäteen ajatellen myös se kätevä puoli, että kaikki halukkaat pariliittolaiset voisi tietysti myös vihkiä lisäksi avioliittoon, ja näin kaikki voisivat olla tyytyväisiä.

 

[erku]

Varmaan toki ylikorostin erityisoikeus-termiä.

Et sinä tuota termiä mitenkään ylikorostanut, vaan käytit ihan puhtaasti väärin tai vähintään johtaaksesi keskustelua sivuraiteille.

Suvaitsevaisten hivutustaktiikka näyttää toimivan. Onko hyvä idea rakentaa yhdenvertaisuutta askel kerrallaan vai tehdä isompi uudistus kerralla? Nyt näyttää siltä että olisi ollut parempi idea politikoida koko systeemi alusta asti uudelleen, kompromissina esim. se pariliitto kaikille ja uskonnollisille jatkossakin oikeudet avioliittoon vihkimisiin. Tämä tiivistyy avioliiton määritelmään. Tuolla konstilla se kiista olisi vältetty valtion mittakaavassa.

Minä en tajua miksi ihmeessä uskonnollisilla pitäisi olla jokin patenttioikeus avioliitto-sanaan, joka ei edes ole mitenkään uskonnollinen alkujaan. Avioliitto on vakiintunut termi suomalaisessa lainsäädännössä ja sopimusjuridiikassa. On mielestäni totaalista ahneutta ja röyhkeyttä uskonnollisilta höpistä, että pitäisi olla jokin pariliitto (koska syntiset homot), jotta Raamattu-friikkien mieli ei pahoitu.

 

[Klose16]

Ihme selittelyä.

Selitin omaa ajatteluani ja mitä en ottanut huomioon. Eipä siitä kukaan muukaan huomauttanut.

Tuossahan sinä juuri esität hyvät perustelut sille, miksi lakimuutos on paikallaan. Minua ei sinällään häiritse, että jotkut vastustavat homojen avioliittoja - kunhan he tekevät sen rehellisesti. Sen sijaan tämä kiertely ja kaartelu sekä keinotekoisten perustelujen vääntäminen on äärimmäisen noloa ja kiusallista kaikille osapuolille.

Siis mikä lakimuutos? Laki rekisteröidystä parisuhteesta oli erittäin huono, ja tuokin selvitykseni auttoi selvittämään sitä miten huono. Sehän on erityislaki homoille Suomessa, ainoana maailmassa? Kaikki vain sen takia että hivutettiin lähemmäs avioliittoa joka on nyt sekin toteutumassa. Liberaalithan sanovat samaa, muutos liberaalimpaan suuntaan vain ajan kysymys. Kuitenkin tuolloin sanottiin ettei se merkitse muuta ja nytkin sanotaan ettei uusi avioliittolaki merkitse muuta... ts. kirkkovihkimisiä. Tämä epärehellisyys tässä pahasti häiritsee, mikä näkyy siinäkin etteivät lakialoitteen ajajat edes mainitse moniavioisten oikeuksia.

Myöntäisit sinäkin, että homojen tasavertainen asema on vain liikaa sinulle, koska koet olevasi arvoasteikolla ylempänä.

Kuten edellä on käynyt selväksi, tässä ei ole ollut kyse oikeuksista vaan niiden varjolla on ajettu kaiken kattavaa tasa-arvoa mikä puolestaan merkitsee kirkon ja sitä kautta uskonnollisuuden tuhoa. Tästä on kyse, ja pahinta siinä on aatteen totalitaristisuus, jota ei edes haluta nähdä. Suomessa kaikista maista...

Miten määrittelet arvoasteikon? Ilman sitä tietoa on tuohon hankalaa vastata. Luonnonjärjestyksessä heterot toki ovat homoja ylempänä, sen nyt pitäisi olla jokaiselle biologiansa peruskoulussa läpipäässeelle selviö.

 

[Klose16]

Minä en tajua miksi ihmeessä uskonnollisilla pitäisi olla jokin patenttioikeus avioliitto-sanaan, joka ei edes ole mitenkään uskonnollinen alkujaan. Avioliitto on vakiintunut termi suomalaisessa lainsäädännössä ja sopimusjuridiikassa. On mielestäni totaalista ahneutta ja röyhkeyttä uskonnollisilta höpistä, että pitäisi olla jokin pariliitto (koska syntiset homot), jotta Raamattu-friikkien mieli ei pahoitu.

Uskonnonvapaus on YK:n ihmisoikeusjulistukseenkin kirjattu perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Se on kaventumassa. Suomessakin on ihmisistä tutkimusten mukaan suurin osa uskovia, ja näistä iso osa uskonnollisia, joten tuo on lievästi sanoen huolestuttava kehitys ihan jo heidän kannaltaan. Ei laki tee avioliitosta pelkästään juridista termiä. Mutta tässähän on kyse enemmästäkin. Suomen muuttumisesta asteittain sekulaariksi totalitarismiksi. Sen näkee tälläkin palstalla.

 

[ms.qvist]

Miten määrittelet arvoasteikon? Ilman sitä tietoa on tuohon hankalaa vastata. Luonnonjärjestyksessä heterot toki ovat homoja ylempänä, sen nyt pitäisi olla jokaiselle biologiansa peruskoulussa läpipäässeelle selviö.

Olen lukenut melkoisen paljon biologiaa käsitteleviä kirjoja sekä evoluutiota käsitteleviä kirjoja sen oheen, että luen säännönmukaisesti tiede-alan julkaisuja mutta nyt vasta silmiini osuu ensimmäistä kertaa maininta, että "luonnonjärjestyksessä heterot toki ovat homoja ylempänä,..." - valistaisitko tietämätöntä, että mikä on tämä "luonnonjärjestys" mihin nyt viittaat? En ryhdy arvailemaan mitä tarkoitat vaan haluan kuulla sinulta yksiselitteisen selonteon siitä miten olet päätynyt tähän lopputulemaan.

vlad.

 

[Gwai Lo]

Uskonnonvapaus on YK:n ihmisoikeusjulistukseenkin kirjattu perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Se on kaventumassa. Suomessakin on ihmisistä tutkimusten mukaan suurin osa uskovia, ja näistä iso osa uskonnollisia, joten tuo on lievästi sanoen huolestuttava kehitys ihan jo heidän kannaltaan. Ei laki tee avioliitosta pelkästään juridista termiä. Mutta tässähän on kyse enemmästäkin. Suomen muuttumisesta asteittain sekulaariksi totalitarismiksi. Sen näkee tälläkin palstalla.

Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omatunnon ja uskonnnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

Miten tarkalleen ottaen tätä vapautta nyt ollaan kaventamassa?

 

[Walrus21]

Selitin omaa ajatteluani ja mitä en ottanut huomioon.

Aika epäselväksi se jäi vieläkin minulle. Mielestäni yrität vain rakennella epätoivoisesti perusteluja näkökannalle, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Siis mikä lakimuutos? Laki rekisteröidystä parisuhteesta oli erittäin huono, ja tuokin selvitykseni auttoi selvittämään sitä miten huono.

Niin, kuten itsekin totesit, vanha laki on huono ja vaatii siksi korjausta. Nythän se korjaus ollaan tekemässä, joten miksi valitat?

Sehän on erityislaki homoille Suomessa, ainoana maailmassa?

Mikä helvetin erityislaki? Olen kuullut konservatiiveilta, että homoilla on tasa-arvoinen oikeus mennä avioon naisen kanssa. Sinullakin on tasa-arvoinen oikeus solmia rekisteröity parisuhde miehen kanssa, eikö vain?

Kaikki vain sen takia että hivutettiin lähemmäs avioliittoa joka on nyt sekin toteutumassa. Liberaalithan sanovat samaa, muutos liberaalimpaan suuntaan vain ajan kysymys.

Hyvä jos taktiikka toimii. Minusta on yhdentekevää, miten oikeudenmukaisuus saadaan läpi, kunhan se vain saadaan läpi.

Kuitenkin tuolloin sanottiin ettei se merkitse muuta ja nytkin sanotaan ettei uusi avioliittolaki merkitse muuta... ts. kirkkovihkimisiä. Tämä epärehellisyys tässä pahasti häiritsee, mikä näkyy siinäkin etteivät lakialoitteen ajajat edes mainitse moniavioisten oikeuksia.

Osa olisi varmasti valmiita hyväksymään myös moniaviollisuuden, mutta sen etuja ajamassa ei tällä hetkellä ole merkittävää kansalaisliikettä. Puheet epärehellisyydestä ovat tuulesta temmattuja. Kirkko saa edelleen päättää, haluaako se vihkiä homoja vai ei. En ymmärrä, miksi valtion asiat tulisi millään muotoa kuulua kirkolle. En koe kirkkoon kuulumattomana minkäänlaista velvollisuutta rahoittaa tai tukea järjestelmää, joka perustuu joidenkin ihmisten hyvään uskoon tai mielikuvitukseen.

Kuten edellä on käynyt selväksi, tässä ei ole ollut kyse oikeuksista vaan niiden varjolla on ajettu kaiken kattavaa tasa-arvoa mikä puolestaan merkitsee kirkon ja sitä kautta uskonnollisuuden tuhoa.

En tiennyt, että kirkolla menee näin heikosti. Kuvittelin, että uskontoon liittyy muutakin kuin homojen alituinen kyttääminen. Toivottavasti edes sinun uskosi on hieman vakaammalla pohjalla.

Kirkon ja uskonnollisuuden tuho kuulostaa muuten erittäin hyvältä ajatukselta.

 

[erku]

Uskonnonvapaus on YK:n ihmisoikeusjulistukseenkin kirjattu perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Se on kaventumassa. Suomessakin on ihmisistä tutkimusten mukaan suurin osa uskovia, ja näistä iso osa uskonnollisia, joten tuo on lievästi sanoen huolestuttava kehitys ihan jo heidän kannaltaan. Ei laki tee avioliitosta pelkästään juridista termiä. Mutta tässähän on kyse enemmästäkin. Suomen muuttumisesta asteittain sekulaariksi totalitarismiksi. Sen näkee tälläkin palstalla.

Tällaisten viestien edessä sitä joutuu pohtimaan, että kirjoittaako vastapuoli ihan tosissaan.

Voisitko kertoa konkreettisesti, että millä tavalla ihmisten uskonnonvapautta ollaan kaventamassa? Tämä avioliittolain muutos ei estä ketään uskomasta haluamaansa, olkoon se uskon kohde nyt sitten Jumala, Jeesus, Allah, Muhammed, Harry Porter tai vaikka se kuuluisa spagettihirviö.

Nimenomaan tähän saakka on valtion taholta poljettu uskonnonvapautta siltä osin, että valtio ei suhtaudu tasapuolisesti eri uskontoihin, vaan kristityt ovat olleet positiivisen diskriminaation kohteena.

 

[Klose16]

Olen lukenut melkoisen paljon biologiaa käsitteleviä kirjoja sekä evoluutiota käsitteleviä kirjoja sen oheen, että luen säännönmukaisesti tiede-alan julkaisuja mutta nyt vasta silmiini osuu ensimmäistä kertaa maininta, että "luonnonjärjestyksessä heterot toki ovat homoja ylempänä,..." - valistaisitko tietämätöntä, että mikä on tämä "luonnonjärjestys" mihin nyt viittaat? En ryhdy arvailemaan mitä tarkoitat vaan haluan kuulla sinulta yksiselitteisen selonteon siitä miten olet päätynyt tähän lopputulemaan.

vlad.

Enemmistö. Lisääntymiskyky parisuhteessa. Jos nämä eivät riitä, voin luetella lisää.

 

[Walrus21]

Enemmistö. Lisääntymiskyky parisuhteessa. Jos nämä eivät riitä, voin luetella lisää.

Ovatko homot jotenkin lähtökohtaisesti steriilejä, vai mihin viittaat tällä lisääntymiskyvyllä?

 

[floikkari]

Mä olen aina vain varmempi, että tässä on nyt kyse eräänlaisesta palstaa varten luodusta hahmosta. Ajan haaskausta joka tapauksessa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllä.

(ei haittaa pelikielto, antaa tulla vaan saatanan mikkihiiret)

 

[ms.qvist]

Enemmistö. Lisääntymiskyky parisuhteessa. Jos nämä eivät riitä, voin luetella lisää.

Eli itse asiassa kyseessä on sinun määritelmäsi eikä mikään tieteellinen konsensus?

Ja mielelläni lukisin lisää seikkoja joiden perusteella "luonnonjärjestyksessä" heterot ovat homojen yläpuolella. Ovatko bakteerit sitten ihmisten (tai heteroiden, jotka ovat homojen yläpuolella - mihin väliin bi-seksuaalit muuten sijoittuvat? tai aseksuaalit?) yläpuolella? Niitä - bakteereja - on rutkasti enemmän mitä ihmisiä ja toisin kuin ihmiset, ne ovat niin vekkuleita "olioita", että ne eivät edes tarvitse kumppania lisääntymiseen vaan ne lisääntyvät suvuttomasti jakautumalla.

vlad.

 

[mjr]

Mä olen aina vain varmempi, että tässä on nyt kyse eräänlaisesta palstaa varten luodusta hahmosta. Ajan haaskausta joka tapauksessa.

Olen ruvennut tykkämään tästä performanssista joka tapauksessa - se on hauska! Saattaa toki olla jonkinlainen homo-totalitaristien luoma false flag -hahmo, mutta joka tapauksessa jotenkin virkistävä kaikessa reippaassa absurdiudessaan.

 

[Klose16]

Eli itse asiassa kyseessä on sinun määritelmäsi eikä mikään tieteellinen konsensus?

Tiedät aivan hyvin itsekin että esittämäni asiat ovat faktoja, yksinkertaisista syistä. Tieteeseen vetoaminen on siis turhaa. Vai tuleeko esim. jossain vaiheessa homot lisääntymään huomattavasti suhteessa heteroihin?

Ja mielelläni lukisin lisää seikkoja joiden perusteella "luonnonjärjestyksessä" heterot ovat homojen yläpuolella. Ovatko bakteerit sitten ihmisten (tai heteroiden, jotka ovat homojen yläpuolella - mihin väliin bi-seksuaalit muuten sijoittuvat? tai aseksuaalit?) yläpuolella? Niitä - bakteereja - on rutkasti enemmän mitä ihmisiä ja toisin kuin ihmiset, ne ovat niin vekkuleita "olioita", että ne eivät edes tarvitse kumppania lisääntymiseen vaan ne lisääntyvät suvuttomasti jakautumalla.

Sikäli kategoriavirhe, että vertasin ihmisiä keskenään. Mielenkiintoinen aspekti toki. Ehkä bakteerit ovatkin ihmistä ylempänä, riippuu määritelmästä. Mikäli tietoisuuden tasoa arvostaa, voisi taas arvostaa ihmistä mutta bakteerit eivät tosin luultavasti käy keskusteluja vähemmistöbakteereista yötä päivää.

 

[Klose16]

Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omatunnon ja uskonnnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

Miten tarkalleen ottaen tätä vapautta nyt ollaan kaventamassa?

Anakronismia. Rinnastat nykyajan tulevaan. Muutos on aina asteittaista. Jo nyt avioliitto-oikeus on katoamassa. Aamuhartauksia kouluissa estetään ja suvivirsiä. Eräissä maissa on huivikielto. Uskonnollisia ajatuksia tullaan todennäköisesti rajoittamaan, mahdollisesti kokoontumisoikeuttakin jne. Miksikö? Koska nuo ovat ristiriidassa yhdenvertaisuusvaatimusten kanssa. Sitähän te ajatte, joten luulisi teidän nämä tietävän.

 

[psychodad]

En ole varmaan koskaan nahnyt ihmista joka on noin selvasti uskis, mutta ei kehtaa sita myontaa. Siis hapeaa ideologiaansa niin paljon etta jattaa toistuvista kysymyksista huolimatta vastaamatta ihan peruskysymykseen.

Hienoa tietysti nahda etta ollaan menossa siihen suuntaan etta mielikuvitusystavia ei kehdata julkisesti esitella, toivottavasti suunta jatkuu samana.

Silti, jos se noin helvetisti havettaa niin eiko kannattaisi luopua koko kannasta? Ethan sina silloin siihen kunnolla usko.