No tämä onkin filosofinen kysymys ja keskustelunaihe. Miksei muka voida asetella, juurihan asettelin? Vai vetoatko tässä nyt enemmistön oikeassaoloon? Enemmistö on kaikenlaista mieltä milloin mistäkin. Kerro toki oma perustelusi. Tiede se ei voi olla koska se ei käytännössä ota kantaa arvokysymyksiin, eikä voikaan kuin korkeintaan rajatussa käytännöllisessä mielessä (esim. on turvallisempaa synnyttää sairaalassa yms.).
Ei, en edes lähde jaottelemaan ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella mihinkään järjestykseen, koska kaikessa tapauksessa järjestys on kuvitteellinen ja perustuu täysin laatijan omaan arvomaailman ja käsitykskykyyn - kyse on siis subjektiivisesta listasta, käytännössä mielipiteestä, jota ei kuitenkaan voi perustella millään faktisella tavalla vaan kyse on siitä mielipiteestä ja siitä kuinka arvottaa tietyt asiat ja niiden arvojen (mieltymysten) pohjalta laatii sitten omanlaisensa listan.
Esim. jos sanon, että valkoihoiset ovat parempia kuin mustaihoiset ja vaikka luettelen millaisia syitä tahansa, niin kyse on silti mielipiteestä - joku toinen, toisesta näkökulmasta katsoen päätyy toiseen ratkaisuun ja jonkun mielestä kaikki rodut (käyttäkäämme nyt tätä nimitystä) ovat samanarvoisia - ei yhtä hyviä tai yhtä huonoja vaan samanarvoisia.
Mielenkiintoinen näkökulma. Tuohon sanoisin sellaisen huomautuksen, että homoparit eivät voi edelleenkään saada jälkeläisiä keskenään toisin kuin heteroparit. Eli heiltä omien geenien levittäminen onnistuu monimutkaisemmin kuin heteroilta. Väittäisin täten myös että heterot lisääntyvät enemmän. Homot myös joidenkin tutkimusten mukaan elävät lyhyemmän elämän (tämä yleisesti lasketaan epätasa-arvoiseksi), heidän seksuaalisuhteensa ovat yleisesti (fyysisesti) vaarallisempia ja he ovat muistaakseni myös alttiimpia esim. masennukselle.
Oma esimerkkini olikin vain osoittamaan sen, että kuinka päättömiä ehdotuksia voi tehdä ja niiden pohjalta tehdä päätelmiä joilla ei mitään todellisuudenvirkaa - aivan kuten on ajatusrakennelma "luonnonjärjestyksestä" - jolloin on löydettävissä organismi, joka olisi tässä kuvitteellisessa luonnonjärjestyksessä sen heteron yläpuolella. Jolloin voidaan potkaista tuoli pois sen heteron alta ja se putoaa pois asemapaikaltaan "luonnonjärjestyksen" eräällä askelmalla.
Jos asiaa katsoo laajemmin, vaikka koko maailman eli ihmisrodun näkökulmasta, ei ole epäselvää kummat ovat hallitsevammassa asemassa, heterot vai homot. Heterot ovat täten luonnonjärjestyksen kannalta voimakkaampia ja siinä mielessä etuoikeutettuja.
Jos joku on etuoikeutetussa asemassa toiseen, tarkoittaako se tällöin sitä, että etuoikeutetussa asemassa oleva voi käyttää asemaansa hyödyksi vai olisiko mahdollista, että etuoikeutetussa asemassa oleva "organismi" toimisi siten, että pyrkisi lisäämään tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta sen sijaan, että toimisi päinvastaisella tavalla? Tuoko eutoikeutetussa asemassa oleminen sinusta sitten etuoikeuksia suhteessa toisessa - heikommassa asemassa - oleviin, ja jos tuo niin onko näitä oikein käyttää, siten, että oma asema paranisi edelleen?
Lisäisin vielä yksinkertaisen huomion: heteromiehellä on mahdollisuus kauniiseen naiseen. Tämä oletuksella että a) arvostaa naiskauneutta b) jaottelussa otetaan huomioon vain heterous ja homous "puhtaina". Itse ainakin tunnen hieman sääliä homomiehiä kohtaan tuosta(kin) syystä.
Tämäpä hieno toteamus - kyllä todellakin heterona (jos olisin sellainen) olisin tyytyväinen, että saan katsella tällaista
naiskauneutta. (Arvon moderaattoreille tiedoksi, linkin tarkempi kuvaileminen on tässä tapauksessa ehdottoman vältettävää). Vai katselenko mielummin
tällaista?
Parempi kuitenkin todeta, että kauneus on katsojan silmissä - toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä!
vlad.
