Jatkoajan virallinen homoketju

[Alfred E Neuman]

Kannattaa lukea ne aiemmat viestit ennen kuin osallistuu keskusteluun. Kyseessä oli siis mieshomoparin suutelu ja tässä mainittiin ilmiö yleisemminkin, koskien myös heteroja.

Eipäs ollut. Viestisi johon vastasin alla. Boldasin tekstiäsi hiukan:

En tiedä, mutta näytä niin tiedän. Sitähän heterouskin on, erilaista seksuaalista suuntautumista. Joten miksi ihmeessä hetero katselisi homojen suutelua? Ihan terve järki jo tuon sanoo. Nettipalstoilla esim. on yleinen vitsi homopornovideon avaaminen vahingossa. Siinä jo isompi otanta kuin sinun kavereissasi etenkin kun otantasi on noin rajoitteinen.



Ad hominem. Itse esitin jo yhden aihetta sivuavan tutkimuksen, taitaa olla teidän vuoro.

Joten toistan kysymykseni, miltä sinusta tuntuu kun näet kahden naisen suutelevan keskenään? Ja käsi sydämelle nyt. Tuntuuko yhtä vastenmieliselle kuin kahden miehen suutelemisen katselu? Mihin maahan muuten ajattelit muuttaa nyt kun homot pääsee Suomessa naimisiin ja heterot ei enää pääse? Ehdotan Ugandaa, siellä homostelusta saattaa seurata jopa kuolemantuomio. Iran on kanssa hyvä vaihtoehto.

E. Jos nyt tuosta ei vielä tullut selväksi, niin lesbo nainen on myös homoseksuaali. Eli homo. Eli tuo "homot on vastenmielisiä, se nyt on fakta" juttu toimii vain silloin, jos myös lesboilun katseleminen on vastenmielistä. En kuitenkaan usko, että on montakaan miestä, joiden mielestä näin on.

 

[mjr]

Kylmä totuushan on se, ettei meistä kukaan voi kieltää noita päivittäisiä uutisia pesäpallomailoin ja Judy Garland -musikaalein aseistautuneista homopartioista, jotka vahtivat kirkkojen ovilla estäen hetero-avioliittoja. Kesällä oli itsellänikin hyvin hankala maanalainen häätilaisuus, mistä ei mitenkään voinut kieltäytyä, mutta olisi kyllä toivonut, että epätoivoiset heterokristitityt voisivat mennä naimisiin muuallakin kuin viemäriverkossa. Ja onhan sekin totta, että heteroavioliitot menettivät noin 50%:a merkityksestään kun tieto eduskunnan äänestystuloksesta tuli. Loppu arvo lähtee sitten, kun laki virallisesti astuu voimaan. Eihän sen jälkeen kukaan kunniallinen hetero-kristititty voi enää pysyä avioliiton ennen niin auvoisessa huomassa, kun irvokkaat totalitarismiin ja uskonnon kieltämiseen pyrkivät homot ovat omineet nimityksen itselleen. Tämä on enemmistön hirmuvaltaa pientä sorrettua vähemmistöä kohtaan! Pelastakaa tämän maan heterot ja kristityt tältä silmittömältä vainolta!!!

 

[jussi_j]

...
Jos kerran vähemmistöjen oikeudet ovat niin tärkeitä, niin miksei valtio suhtaudu neutraalisti esim. niihin moniavioisiin? Asiaa ajavien vähäinen määrä on tekopyhä tekosyy, koska kyse on nyt valtion / julkisen sektorin periaatteista. Taitaa toisaalta hyvin paljastua mistä on oikeasti kyse: omia uskomuksia ja asenteita ajavasta vallankäytöstä.

Veikkaanpa, että moniavioisuuteen liittyy, ihan noin lakiteknisesti, iso määrä hankaluuksia ja olisi luonteeltaan erittäin iso jumppa saada nykyinen laki tukemaan moniavioisuutta. Sanotaan nyt vaikka tilanne, missä perheessä on yksi mies ja neljä naista, sekä joku määrä lapsia kullakin naisella. Lisäksi on kesämökki ja asunto ja neljä autoa kaikkien yhteisessä omistuksessa. Mitä jos mies kuolee? Miten leskeneläke maksetaan jos joku naisista on avioitunut yli 48 vuotiaana ja toinen nuorempana, toisella on liian isot tulot, yksi on ollut perheen lastenhoitaja .... you name it. Pitäisiköhän tähän käyttöön kopioida laki jostain uskonnollisesta kirjasta .. sharia jotain.

En ole tosin huomannut, että suomessa kukaan olisi vaatinut tämmöistä lainsäädäntöä. Paitsi yhden uskonnollisen ryhmän fundamentalistisiipi suorastaan vaatii moniavioisuuden sallivan lain käyttöönottoa eri puolilla maailmaa, myös suomessa. UK:ssa otettiin, ilmeisesti juuri näissä perintö ja riita-asoissa käyttöön osittainen sharia-laki joissain riitojen sovitteluissa (missä käytännössä sivuutetaan naisten oikeudet uskontoon vetoamalla). Joissain päin maailmaa vaatimuksille on haettu selkänojaa myös täysin sivullisiin vääräuskoisiin suunnatulla silmittömällä väkivallalla.

 

[KotkaSydän]

Kysymykseni uskovaisuudestasi on ehkä ns. "ad hominem motivum". Tiedät oikein hyvin, että ateistit ja agnostikot kannattavat homojen tasavertaisia oikeuksia tai eivät välitä koko asiasta. Taas herätysliikkeet ja ns. "lahkot" pääsääntöisesti pitävät homoseksuaalisuutta syntinä.

Minä taas tunnen kohtalaisen paljon ateisteja ja agnostikkoja, jotka kannattavat perinteisiä perhearvoja. Näihin arvoihin kuuluu se, että lapsille pyritään aina kun mahdollista, järjestämään isä ja äiti (tai varaisä ja äiti, eli adoptiovanhemmat). Itsekin olen agnostikko ja traditionalisti, jolle kirkko on lähinnä edustanut joidenkin perinteiden ylläpitoa ja säilyttämistä nykyisessä arvoliberaalissa konsensuksessa. Minäkin kannatan homoille muuten tasavertaisia oikeuksia, mutta en adoptio-oikeutta. Jos joku kokee tämän syrjivänä, kokekoon. En tosin kannata esim. yksinhuoltajienkaan adoptio-oikeutta. Minulle myöskään lapsen hankkiminen ei ole mikään universaali ihmisoikeus, kuten tälläkin palstalla monelle tuntuu olevan. Minusta adoptiolapselle tulisi taata mahdollisimman samankaltaiset olosuhteet, mitä hänellä ns. normaalitilanteessa olisi. En kiistä, etteikö homopari, tai yksinhuoltaja pystyisi kasvattamaan tasapainoista ihmistä (olenhan itsekin yksinhuoltajan kasvattama), mutta kyllä siinä nyt vain jää lapselta monilta osin kokematta malli siitä toisesta sukupuolesta. Koti on turvallisin paikka näille sukupuolimalleille ja kyselyille toisesta sukupuolesta, muuten nämä mallit haetaan kodin ulkopuolelta (tietoisesti, tai niinkuin yleensä, tiedostamatta). Omasta kokemuksesta voin myös sanoa sen, että kyllä sitä toista osapuolta olisi moneen kertaan tarvittu, vaikka koenkin että minulla oli hyvä lapsuus.

Tiedän, ettei mikään sanomani muuta sinun, tai monen muunkaan mielipidettä täällä, mutta halusin lähinnä korjata väittämääsi: "Tiedät oikein hyvin, että ateistit ja agnostikot kannattavat homojen tasavertaisia oikeuksia tai eivät välitä koko asiasta." Kaikki ateistit tai agnostikot eivät luonnollisesti ole minunkaan kanssani samaa mieltä. Tuntemistani ihmisistä kaikista homovastaisin on eräs ateisti. Ateistisessa Neuvostoliitossa homoseksuaalinen kanssakäyminen oli kriminalisoitua vuodesta 1933 lähtien koko maassa. Tuossakin vain pari äkkiseltään mieleen tullutta esimerkkiä. "Homokysymyksen" leimaaminen vastakkainasetteluksi uskovaisten ja ateistien välillä on äärimmäistä yksinkertaisuutta.

Laitetaan tähän loppuun vielä yksi mielipidekirjoitus hesarista, http://www.hs.fi/mielipide/a1416802185094
Valitettavan suppea kirjoitus mielenkiintoisesta aiheesta, joskin pääpointit tuossa tulevat hyvin esille.

 

[psychodad]

Muuten samaa mielta adoptiosta KotkaSydamen kanssa, mutta mielestani maailmassa on niin paljon orpolapsia etta mielellani nakisin homoparien adoptoivan lapsia. Parempi vanhemmilla kuin ilman, vaikka kyseessa sitten olisikin pariskunta jossa molemmat ovat samaa sukupuolta.

 

[erku]

Laitetaan tähän loppuun vielä yksi mielipidekirjoitus hesarista, http://www.hs.fi/mielipide/a1416802185094
Valitettavan suppea kirjoitus mielenkiintoisesta aiheesta, joskin pääpointit tuossa tulevat hyvin esille.

Lainaus tekstistä:

"Sukupuolineutraali ajattelu on utopistista vähätellessään vanhempien ja lasten biologisen suhteen tärkeyttä ja poistaessaan luonnollisen vanhemmuuden laista"

Öö, mitä helvettiä? .Sillä, että homoparit voivat osallistua adoptioprosessiin samalla viivalla heteroparien kanssa, ei kyllä tolkullisesti ajateltuna ole mitään tekemistä vanhempien ja lasten biologisen suhteen vähättelyn kanssa. Heteroadoptiovanhempien ja homoadoptiovanhempien biologinen suhde adoptoitavaan lapseen on oman ymmärrykseni mukaan lähtökohtaisesti täysin identtinen, sellaista ei ole.

Ja mitenköhän ihmeessä tässä nyt on poistettu luonnollinen vanhemmuus laista? En kykene ymmärtämään. Tuon pätkän perusteella voisi kuvitella, että tässä oltaisiin riistämässä kaikki heteroparien tekemät lapset homoille adoptoitavaksi vastoin biologisten vanhempien tahtoa.

 

[Tuamas]

No mitä nyt voi odottaa kreationistihihhuleiden johtohahmolta maassamme.

 

[Dee Snider]

Ateistisessa Neuvostoliitossa homoseksuaalinen kanssakäyminen oli kriminalisoitua vuodesta 1933 lähtien koko maassa. Tuossakin vain pari äkkiseltään mieleen tullutta esimerkkiä. "Homokysymyksen" leimaaminen vastakkainasetteluksi uskovaisten ja ateistien välillä on äärimmäistä yksinkertaisuutta.

Juu, kyllä minäkin muistan ajan, kun sosialistit huusi kitarisat heiluen, että homous on länsimaisen kapitalismin luoma sairaus ja merkki heikkoudesta. Ja AIDS on lääke, joka tulee vapauttamaan maailman kapitalismista ja fasismista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Myös tuo Puolimatkan hassu pääväite on todettu paikkaansapitämättömäksi mm. kreikan kielen ja historian tutkija Anna Lönnrothin ja antiikin tutkija Ville Vuolannon toimesta. Kokonaisuudessaan yksi järisyttävimmistä läpistä mitä Hesarista on saanut lukea, ihan samalla tasolla joidenkin talousliberaalien pääkirjoitusten kanssa.

EDIT: Pannaan vielä linkit
http://www.hs.fi/mielipide/a1416890922843
http://www.hs.fi/mielipide/a1416976277625

 

[Fordél]

Anakronismia. Rinnastat nykyajan tulevaan. Muutos on aina asteittaista. Jo nyt avioliitto-oikeus on katoamassa. Aamuhartauksia kouluissa estetään ja suvivirsiä. Eräissä maissa on huivikielto. Uskonnollisia ajatuksia tullaan todennäköisesti rajoittamaan, mahdollisesti kokoontumisoikeuttakin jne. Miksikö? Koska nuo ovat ristiriidassa yhdenvertaisuusvaatimusten kanssa. Sitähän te ajatte, joten luulisi teidän nämä tietävän.

Valitettavasti sun viesteistä näkee, kuinka sulla ei ole perusasiat kunnossa, kuten uskonnonvapaus tai aikaisemmin avoliitto, rekisteröity parisuhde ja avioliitto. Tämän takia keskustelut täällä venyy ja rönsyilee, koska ei puhuta edes asioista niiden oikeilla nimillä.

Esimerkiksi uskonnonvapaus ei ole katoamassa Suomessa mihinkään. Kaikilla on edelleen ihan täysi vapaus harjoittaa uskontoaan tai olla harjoittamatta sitä, kuulua johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai olla kuulumatta. Miten ihmeessä esimerkiksi uskonnollisia ajatuksia voitaisiin lähteä rajoittamaan tai kuka ihme tällaista on edes Suomessa ajamassa? Tai rajoittamassa kokoontumisoikeutta? Avioliitto-oikeuskaan ei ole katoamassa mihinkään vaan itse asiassa sehän voi paremmin kuin koskaan, kun yhä useampi ihminen voi kohta solmia avioliiton.

 

[finnjewel]

Luonnossa on ilmeisesti niin, että ainakin naaraat "adoptoivat" orvoksi jääneitä saman lajin pentuja, joko yksin tai yhdessä muiden naaraiden kanssa. Toki myös "eläinavioparit" adoptoivat yksinäiiä pentuja. Siitä ei ole minulla tietoa, tekevätkö eläinkunnan urokset samaa yksin tai yhdessä. Lieneekö asiasta tutkimusta? Varmaan ainakin sellaiset eläinlajit, joissa uros muutenkin huolehtii jälkikasvusta.

 

[Tuamas]

. Siitä ei ole minulla tietoa, tekevätkö eläinkunnan urokset samaa yksin tai yhdessä. Lieneekö asiasta tutkimusta? Varmaan ainakin sellaiset eläinlajit, joissa uros muutenkin huolehtii jälkikasvusta.

Tässäkin ketjussa on asiaa käsitelty ja ainakin tietyillä pingviini- ja joutsenlajeilla urosparit adoptoivat tai jopa varastavat itselleen jälkikasvua.

 

[Kisapuisto]

Avioliitto-oikeuskaan ei ole katoamassa mihinkään vaan itse asiassa sehän voi paremmin kuin koskaan, kun yhä useampi ihminen voi kohta solmia avioliiton.

Siitä nyt ei pääse mihinkään, että jos tämä uusi laki menee lopullisesti läpi, niin sen lain ansiosta yksikään sellainen ihminen ei saa oikeutta mennä avioon, jolla sitä ei jo aiemminkin ollut. Jokaisella homolla ja lesbolla on tähänkin asti ollut oikeus muodostaa avioliitto, kyse on nyt vaan siitä että kenen kanssa sen saa muodostaa. Ymmärrät varmaan sen, joten täysin faktisesti tuo sinun väitteesi on puutaheinää ja toivoisin että tuosta sinunkin viljelemästä turhanpäiväisyydesta päästäisiin jo pikkuhiljaa eroon ja puhuttaisiin asioista ihan niiden oikeilla nimillä.

 

[Fordél]

Edelleen nämä luontoesimerkit on kyllä jotenkin huvittavia, kun keskustellaan ihmisten oikeuksista. Tottahan toki voimme näiden esimerkkien avulla katsoa mikä on luonnollista ja mikä ei, mutta kyllä ihmisten oikeuksista puhuttaessa täytyisi keskustelun pyöriä ihan meissä ihmisissä. Emmehän me vaikka vanhusten tai vammaisten oikeuksista puhuttaessakaan katsele, että miten esimerkiksi simpanssinestoria kohdellaan simpanssiyhteisössä jne. Miksi ihmeessä me homojen oikeuksista puhuttaessa ajaudumme aina näihin eläinvertailuihin? No, ehkä se kertoo vain siitä kuinka itse ydintä eli ihmisten yhdenvertaisuutta kierrellään ja kaarrellaan viemällä keskustelua täysin toissijaisiin asioihin.

 

[psychodad]

Siitä nyt ei pääse mihinkään, että jos tämä uusi laki menee lopullisesti läpi, niin sen lain ansiosta yksikään sellainen ihminen ei saa oikeutta mennä avioon, jolla sitä ei jo aiemminkin ollut. Jokaisella homolla ja lesbolla on tähänkin asti ollut oikeus muodostaa avioliitto, kyse on nyt vaan siitä että kenen kanssa sen saa muodostaa. Ymmärrät varmaan sen, joten täysin faktisesti tuo sinun väitteesi on puutaheinää ja toivoisin että tuosta sinunkin viljelemästä turhanpäiväisyydesta päästäisiin jo pikkuhiljaa eroon ja puhuttaisiin asioista ihan niiden oikeilla nimillä.

Teoriassa he olisivat voineet muodostaa avioliiton mutta kaytannossa ei, koska he eivat olisi saaneet valita haluamaansa paria. Joten tuo nyt on ihan turhaa saivartelua.

 

[Fordél]

Siitä nyt ei pääse mihinkään, että jos tämä uusi laki menee lopullisesti läpi, niin sen lain ansiosta yksikään sellainen ihminen ei saa oikeutta mennä avioon, jolla sitä ei jo aiemminkin ollut. Jokaisella homolla ja lesbolla on tähänkin asti ollut oikeus muodostaa avioliitto, kyse on nyt vaan siitä että kenen kanssa sen saa muodostaa. Ymmärrät varmaan sen, joten täysin faktisesti tuo sinun väitteesi on puutaheinää ja toivoisin että tuosta sinunkin viljelemästä turhanpäiväisyydesta päästäisiin jo pikkuhiljaa eroon ja puhuttaisiin asioista ihan niiden oikeilla nimillä.

Kirjoitat itse valitettavasti ihan täyttä puutaheinää. Minun väitteeni on faktisesti täysin oikein. Avioliitto-oikeus ei ole katoamassa mihinkään. Jos se olisi katoamassa, mainitse ihmisryhmä, jolta nyt viedään oikeus solmia avioliitto?

Kyllä, homoilla on ollut oikeus solmia avioliitto, mutta ei sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa hän haluaisi avioliittoon. Vai miltä sinusta heterona (oletan sinun olevan hetero) tuntuisi mahdollisuus solmia avioliitto vain homoseksuaalin kanssa?

 

[jussi_j]

Luonnossa tapahtuu niin paljon kaikkea, että yleensä minkään perusteleminen sillä, että se olisi luonnotonta lienee aukottomasti mahdotonta. Otetaan nyt jotkut isot kissat, joiden urokset syövät naapurin lapset, että pääsevät pukille. Taitavat olla niin urpoja, että syövät välillä vahingossa omatkin. Luonnotonta sanon minä. Homostelu joko vahingossa tai pussien tyhjentämiseksi on arkipäivää. Joku kojootti tai muu koiraeläin on sukupuolirooleiltaan niin sekaisin, että rouvalla on isompi klitoris kuin herran kivekset ja rouva on myös tästä johdosta agressiivisempi kuin herra, jolla on vähemmän testosteronia. Sano siinä nyt sitten mikä on luonnotonta kun kaikki mainitut eläimet pelkästään tässä ovat isoja nisäkkäitä.

 

[MustatKortit]

...
Sillä, että homoparit voivat osallistua adoptioprosessiin samalla viivalla heteroparien kanssa, ei kyllä tolkullisesti ajateltuna ole mitään tekemistä vanhempien ja lasten biologisen suhteen vähättelyn kanssa...

(boldaus oma)

Tuo boldattu on juuri se, mikä minua koko hommassa rassaa tai ainakin mietityttää. Itse olen valmis myöntämään homoille tismalleen samat juridiset oikeudet mennä naimisiin jne, mutta mielestäni heteropariskuntaa tulisi preferoida adoptioparin valinnassa suhteessa homopariskuntaan, siis olettaen, että kumpikin pariskunta on tolkullisia ihmisiä muuten.

Olen @KotkaSydän -nimimerkin kanssa samoilla linjoilla kuin tuo aiempi hänen kirjoituksensa, homoliitot jees, adoptio-oikeus nou, sama koskien tosiaan myös yksinhuoltajia jne. Syys itselläni ovat samat kuin hänellä, mikäli lapsella on mahdollisuus päästä "normaaliolosuhteisiin", niin hyvä.

 

[Kisapuisto]

Teoriassa he olisivat voineet muodostaa avioliiton mutta kaytannossa ei, koska he eivat olisi saaneet valita haluamaansa paria. Joten tuo nyt on ihan turhaa saivartelua.

Mites kun homomiehet on kautta historian muodostaneet aviolittoja heteronaisten kanssa ja lesbonaiset ovat kautta historian muodostaneet avioliittoja heteromiesten kanssa. Miten se on ollut mahdollista, jos homomiehillä eikä lesbonaisilla ole ollut oikeutta mennä naimisiin? Miten se tähän mennessä on tutkittu, että onko avioliittoon haluava nainen lesbo tai mies homo? Nyt ei siis puhuta siitä, onko se oikein vain väärin enkä minä ole ottanut siihen sanallakaan tässä kantaa, vaan ainoastaan siihen mikä on ollut mahdollista kenellekin jo ennen tätä mahdollista uutta lakia. Korjasin vain tuon nimimerkki Fordélin väärän ilmaisun.

Kirjoitat itse valitettavasti ihan täyttä puutaheinää. Minun väitteeni on faktisesti täysin oikein. Avioliitto-oikeus ei ole katoamassa mihinkään. Jos se olisi katoamassa, mainitse ihmisryhmä, jolta nyt viedään oikeus solmia avioliitto?

Kyllä, homoilla on ollut oikeus solmia avioliitto, mutta ei sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa hän haluaisi avioliittoon. Vai miltä sinusta heterona (oletan sinun olevan hetero) tuntuisi mahdollisuus solmia avioliitto vain homoseksuaalin kanssa?

Ei olekaan katoamassa. En toki ole sellaista väittänytkään. Vai pystytkö näyttämään, missä olen niin väittänyt? Otin kantaa tuohon lauseeseesi " ...sehän voi paremmin kuin koskaan, kun yhä useampi ihminen voi kohta solmia avioliiton." Tuo boldattu kohta on paskapuhetta. Ei tuo väittämäsi määrä lisäänny tämän uuden mahdollisen avioliittolain myötä yhdelläkään ihmisellä. Ei se lisäänny, vaikka me sallisimme moniavioisuuden tai minkä tahansa perversion, joka koskee täysi-ikäisiä ja oikeustoimikelpoisia ihmisiä. Niilläkin kaikilla on tälläkin hetkellä mahdollisuus mennä naimisiin, kyse on vain siitä että kenen kanssa.

Oikeus siihen avioliittoon on homoseksuaaleilla ollut aina, niin kauan kuin heteroillakin, ihan sama miten päin yrität tämän asian kiertää. Sinä väitit, että heillä ei oikeutta ole ollut, joka nyt kyllä on puutaheinää vaikka miten päin katsoo.

Tuleva mahdollinen lakimuutos ei ota edes sivulauseessa kantaa siihen, että kuka saa solmia avioliiton. Se ainoastaan ottaa kantaa siihen, kenen kanssa sen saa muodostaa. Luulisi ettei tuota itsestäänselvää asiaa ole noin vaikea myöntää kenellekään, ei siitä mikään pandoran lipas aukea jos sitä pelkäätte.

 

[Fordél]

Olen @KotkaSydän -nimimerkin kanssa samoilla linjoilla kuin tuo aiempi hänen kirjoituksensa, homoliitot jees, adoptio-oikeus nou, sama koskien tosiaan myös yksinhuoltajia jne. Syys itselläni ovat samat kuin hänellä, mikäli lapsella on mahdollisuus päästä "normaaliolosuhteisiin", niin hyvä.

Meidän näkemyksen ero on varmastikin siinä, että sinun mielestä olosuhteiden tulee olla "normaalit", mikä tarkoittaa isää ja äitiä. Minulla ei ole tällaista vaatimusta isästä ja äidistä, koska sille ei ole esimerkiksi tieteellistä perustetta. Samaa sukupuolta olevat vanhemmat voivat aivan yhtä hyvin muodostaa lapselle turvallisen ja rakastavan ympäristön kasvaa. Vaatimuksesi on myös siltä osin ontuva, että tällaisia normaaleja olosuhteita ei vaadita nytkään, kun yksin elävät ihmiset voiva adoptoida.

 

[erku]

(boldaus oma)
Itse olen valmis myöntämään homoille tismalleen samat juridiset oikeudet mennä naimisiin jne, mutta mielestäni heteropariskuntaa tulisi preferoida adoptioparin valinnassa suhteessa homopariskuntaan, siis olettaen, että kumpikin pariskunta on tolkullisia ihmisiä muuten.

Millä perustelet tämän kiistatta syrjivän näkemyksen? Ymmärtääkseni tieteelliset tutkimukset eivät puolla ajatusta siitä, että ns. sateenkaariperheessä kasvaneiden lasten "kehitys" olisi heikompaa, pikemminkin päinvastoin.

 

[jussi_j]

Ja ei kai tässä adoptioprosessia muutettu. Edelleen viranomaiset määrittelevät ketkä sopivat adoptiovanhemmiksi. Muutos tuo mukanaan mahdollisuuden adoptioon, ei oikeutta.

Tuo @Kisapuisto-nimimerkin perustelu, että oli jo oikeus mennä avioliittoon on kyllä todella väsynyt. Yhtä hyvin voi sanoa, että hei, nyt sinulla on mahdollisuus mennä naimisiin miehen kanssa (oletan että olet mies), joten oikeutesi laajentuvat merkittävästi.

 

[floikkari]

(boldaus oma)

Tuo boldattu on juuri se, mikä minua koko hommassa rassaa tai ainakin mietityttää. Itse olen valmis myöntämään homoille tismalleen samat juridiset oikeudet mennä naimisiin jne, mutta mielestäni heteropariskuntaa tulisi preferoida adoptioparin valinnassa suhteessa homopariskuntaan, siis olettaen, että kumpikin pariskunta on tolkullisia ihmisiä muuten.

Olen @KotkaSydän -nimimerkin kanssa samoilla linjoilla kuin tuo aiempi hänen kirjoituksensa, homoliitot jees, adoptio-oikeus nou, sama koskien tosiaan myös yksinhuoltajia jne. Syys itselläni ovat samat kuin hänellä, mikäli lapsella on mahdollisuus päästä "normaaliolosuhteisiin", niin hyvä.

"Normaalius" vastaan tutkimustieto, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat parit todellisuudessa näyttäisivät pärjäävän ipanoiden vanhempina ihan tasaveroisesti heteropariskuntien kanssa. Se tosiasia, että mm. Lastensuojelun Keskusliitto katsoo, että ko. homoparien adoptio-oikeus olisi lasten etujen mukaista.

Se, että vaikka oletettaisiin heteroiden (vastoin olemassaolevaa tietoa) olevan keskimäärin parempia vanhempia, tarkoittaisi tämä sitä, että pahimmissa tapauksissa esimerkiksi orvoksi jäänyttä lasta ei voisi tämän lähisukulainen ja pari adoptoida, vaan pitäisi "preferoida" väkisin jotain tuntematonta heteropariskuntaa. Puhumattakaan esimerkiksi tilanteessa, jossa avoliitossa eläneen skidin biologinen vanhempi (tai ylipäätään siis vanhempi) kuolee: luonnollisesti äiti- tai isäpuolen sijaan pitäisi väkisin "preferoida" tuntematonta heteropariskuntaa. Tämä on täysin terveen järjen ulkopuolella.

Tällä samalla perusteella voitaisiin alkaa karsia tätä oikeutta myös muilta "epänormaaleilta" pareilta. Mites esimerkiksi sellaiset pariskunnat, joissa vanhemmat tai edes toinen heistä edustaa jotain muuta vähemmistöä? Ei ole normaalia semmoinen.

Ja tämä kaikki koska "normaalius"?

"Normaalius" ei tasan varmasti ole lain tarkoittama perusteltu syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan lain edessä. Joten yritähän uudestaan.

 

[MustatKortit]

...Minulla ei ole tällaista vaatimusta isästä ja äidistä, koska sille ei ole esimerkiksi tieteellistä perustetta...

Millä perustelet tämän kiistatta syrjivän näkemyksen? Ymmärtääkseni tieteelliset tutkimukset eivät puolla ajatusta siitä, että ns. sateenkaariperheessä kasvaneiden lasten "kehitys" olisi heikompaa, pikemminkin päinvastoin.

Välillä sitä kait saa ilmaista ihan vaan oman mielipiteensäkin, ilman että asiassa täytyy löytää tieteellinen tutkimus tai vähintään wikipedia-artikkeli kantansa tueksi?

Olen täysin tietoinen, että tällaisiakin tutkimuksia on tehty, niistähän täällä on jankattu harva se päivä. Minua kiistatta asia arveluttaa tästäkin huolimatta. Arvioisin, että kyseessä on minulle arvokysymys, lähisuvussamme ei ole avioeroja, onnellinen lapsuus, perus ydinperhe sekä jonkin verran arvokonservatismia, mitä tulee perheen muodostamiseen, lasten hankintaan, avioliittoon jne.

En ole kieltämässä tätä suvaitsevaisuuden apostolien ajamaa perustavanlaatuista ihmisoikeutta adoptioon, totesin vain, etten itse tällaista kannata.

 

[KotkaSydän]

Myös tuo Puolimatkan hassu pääväite on todettu paikkaansapitämättömäksi mm. kreikan kielen ja historian tutkija Anna Lönnrothin ja antiikin tutkija Ville Vuolannon toimesta. Kokonaisuudessaan yksi järisyttävimmistä läpistä mitä Hesarista on saanut lukea, ihan samalla tasolla joidenkin talousliberaalien pääkirjoitusten kanssa.

EDIT: Pannaan vielä linkit
http://www.hs.fi/mielipide/a1416890922843
http://www.hs.fi/mielipide/a1416976277625

Kuten sanoin, valitettavan suppea kirjoitus mielenkiintoisesta aiheesta. Noissa sinun linkeissäsi taas vastataan mielipiteisiin lyhyillä mieilipiteillä. Anna Lönnroth esimerkiksi väittää: "Rooman valtakunta hajosi osiinsa, koska se kasvoi liian isoksi" Case closed, joten eiköhän tuonkin aiheen tutkiminen voida lopettaa... Sinänsä oli turhaa laittaa tuo kyseinen linkki tekstini loppuun, mutta on aina mukava seurata reaktioita. Omat mielipiteeni tulevat esiin siinä mitä kirjoitin ennen tuota linkkiä.