Jatkoajan virallinen homoketju

[Klose16]

Tuo nyt on ihan saatanan typeraa argumentointia. Kyseiset vahan lukumaaran edustajat voivat joko menna naimisiin tai hakeutua avoliittoon.

Samaa voi sanoa homoliitto-argumentoinnista. Kyseiset vähän lukumäärän edustajat voivat joko mennä rekisteröityyn parisuhteeseen tai hakeutua "avoliittoon" eli samaan osoitteeseen.

Yksikaan hetero ei karsi syrjintaa homoparien rekisteroidyn parisuhteen vuoksi, se on/oli yksi tapa homopareille saada suht koht samat oikeudet, mutta nyt kun he voivat avioitua niin tuota ei enaa tarvita. Yksikaan hetero ei tuota vaihtoehtoa tarvitse, se ei tuo mitaan etua avo/avioliittoon.

Yhdenvertaisuuden perusteella kärsii. Nyt homot saavat lähes samat oikeudet kuin naimisiin menevät, menemättä naimisiin toisin kuin heterot. Onhan tuossa aivan päivänselvä ero ja syrjintä. Tämä on käytännössäkin hyvin relevanttia koska nykyään suuri osa ihmisistä haluaa vain yksinkertaisesti asua yhdessä. Jos tässä kerran on oikeuksista kyse niin miten tällainen eriarvoisuus voidaan sallia tai olla sille edes sokeita?! Viimeinen virkkeesi on hyvä esimerkki, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

 

[dana77]

Missähän kohtaa raamattua Jumala on osoittanut moniavioisuuden olevan hyväksyttyä?

Kyseessä on selvästi ollut hyväksyntä, joka on syntynyt toisen osapuolen hiljaisella hyväksynnällä (juridiikassa puhutaan konkludenttisesta) olemalla puuttumatta asiaan
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset...sankarit-pitivat-seksiorjia-ja-useita-vaimoja

 

[Radiopää]

Klosella on erikoinen ongelma, kun ensin lakialoitteessa vaadittiin liikaa (homoille oikeuksia), mutta lopuksi liian vähän (heteroille ei samoja oikeuksia). Eipä ole helppoa, kun pitää samaan aikaan sekä syrjiä että vaatia tasa-arvoa.

 

[psychodad]

Viimeinen virkkeesi on hyvä esimerkki, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Milla tavalla rekisteroity parisuhde on parempi kuin avioliitto? Homoparit halusivat vihkiytya, rekisteroity parisuhde oli vain tilapainen vaihtoehto, he halusivat avioliiton.

Jos olisit rehellisesti liikkeella olisit jo vastannut aiemmin esitettyyn kysymykseen uskonnollisesta vakaumuksestasi mutta kierrat edelleen kysymysta koska et halua myontaa olevasi uskovainen ja mielipiteesi juontavat juurensa jostain mitaan mistaan ymmartamattomien lammaspaimenten tuhansia vuosia sitten kirjoittamasta kirjasta. On tietysti ihan hyva etta ymmarrat sita haveta mutta eiko kannattaisi hylata kokonaan tuollainen dogma jota et edes kehtaa yleisesti liputtaa. Jos se olisi jollain tavalla perusteltu kanta, et varmasti piilottelisi sita.

 

[Klose16]

Klosella on erikoinen ongelma, kun ensin lakialoitteessa vaadittiin liikaa (homoille oikeuksia), mutta lopuksi liian vähän (heteroille ei samoja oikeuksia). Eipä ole helppoa, kun pitää samaan aikaan sekä syrjiä että vaatia tasa-arvoa.

Miten tuosta onnistuit vääntämään minun ongelmani? Yhdenvertaisuutta olen täällä ajanut eli yhteiskunnan ongelma.

Tuo kuvauksesi on kyllä sinänsä oikeanlainen. Ensin muodostetaan syrjivä käytäntö heteroenemmistöä kohtaan, painotetaan ettei tuosta seuraa muuta (eli syrjintä säilytetään) ja sitten ajetaankin uusi syrjivä käytäntö voimaan muita vähemmistöjä kuin homoja kohtaan, huolimatta lapsen oikeuksienkin vähenemisestä.

Karmea sekasotku koko juttu. Tällaisen nykyälyttömyyden takia lopetin äänestämästä. Mennyt sukupolvi.

 

[psychodad]

Tällaisen nykyälyttömyyden takia lopetin äänestämästä. Mennyt sukupolvi.

Muslimeilla on hienoja kivikautisia arvoja, ehka kannattaisi harkita?

 

[Klose16]

Milla tavalla rekisteroity parisuhde on parempi kuin avioliitto?

Ei vaan rekisteröity parisuhde vs ei rekisteröityä parisuhdetta ts. avoliitto.

Homoparit halusivat vihkiytya, rekisteroity parisuhde oli vain tilapainen vaihtoehto, he halusivat avioliiton.

Eli tuossa oli sittenkin kyseessä hivutustaktiikka? Lopputuloksena kasa uusia syrjiviä käytäntöjä.

Jos olisit rehellisesti liikkeella olisit jo vastannut aiemmin esitettyyn kysymykseen uskonnollisesta vakaumuksestasi mutta kierrat edelleen kysymysta koska et halua myontaa olevasi uskovainen ja mielipiteesi juontavat juurensa jostain mitaan mistaan ymmartamattomien lammaspaimenten tuhansia vuosia sitten kirjoittamasta kirjasta. On tietysti ihan hyva etta ymmarrat sita haveta mutta eiko kannattaisi hylata kokonaan tuollainen dogma jota et edes kehtaa yleisesti liputtaa. Jos se olisi jollain tavalla perusteltu kanta, et varmasti piilottelisi sita.

Ns. geneettinen virhepäätelmä muun ad hominemin ohella.

 

[psychodad]

- Uskotko johonkin jumalaan ja kuulutko mihinkään uskonnolliseen yhteisöön? Jos kuulut, niin mihin?
Reilu peli, eikö totta?

Kloselta kyseltiin jo aiemmin tata, ja minun jatkokysymykseeni ei myoskaan tullut vastausta. Joten kai tasta vastauksen valttelysta voi jotain paatella.

 

[Fordél]

Ei vaan rekisteröity parisuhde vs ei rekisteröityä parisuhdetta ts. avoliitto.

No ei todellakaan. Rekisteröity parisuhde "on samaa sukupuolta olevan parin mahdollisuus rekisteröidä parisuhteensa ja antaa sille sitä kautta juridinen asema".

Avoliitto tarkoittaa puolestaan "juridisesti vahvistamatonta kahden ihmisen avioliittomaista yhteiselämää". "Juridisessa mielessä avoliittoa ei muutoin ole olemassakaan. Niin sanottu avoliitto ei perusta minkäänlaista liittoa henkilöiden välille."

Eli se on todellakin avioliitto vs. rekisteröity parisuhde.

Lähteet wikipedia

 

[psychodad]

Ns. geneettinen virhepäätelmä muun ad hominemin ohella.

Herjasin ideologiaasi, en henkiloasi. Tutustu ad hominemiin.

 

[Klose16]

Ovatko nämä taistelulentäjä- ja asianajaja-esimerkit nyt oikeasti ihan valideja tässä keskustelussa?

Vertaus koski sitä ettei kukaan saa kaikkea joten on loogisesti kestämätöntä kaikkien vaatia jotain.

Sinä haluat kategorisesti kieltää homopareilta samat juridiset oikeudet kuin heteropareilta. Minusta tuo olisi sama kuin taistelulentäjäksi hyväksyttäisiin vain heteroita tai ainoastaan heteroilla olisi oikeus palkata asianajaja. Silloin rinnastus olisi paremmin todellisuutta kuvaava.

Pariliitto oli imo hyvä ajatus.

Eli ihan oikeasti, miten homoparien heikommat juridiset oikeudet ovat perusteltavissa jollain luonnollisella määritelmällä, niin kuin yllä kirjoitat. Minusta nimenomaan on keinotekoisesti määrielty, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto, vaikka mitään tieteellistä selkänojaa tälle määrittelylle ei ole olemassa. Kyse on täysin keinotekosiesta syrjinnästä. Mutta, onneksi tämä syrjintä on ohi vuonna 2017.

Vain heteropari voi lisääntyä keskenään ja omata maksimaalisen monipuolisen kasvatusympäristön (siitä luonnollisuus ja tieteellinen selkänoja). Avioliitto on vakiintunut termi kuvaamaan tällaista suhdetta jota halutaan yhteiskunnallisesti tukea. Sitä voidaan toki muuttaa mutta itse en kannata kansan kahtiajakamista näinkin olennaisessa asiassa erityisesti näin vaikeana aikana. Muu nimitys myös oikeudenmukainen.

 

[Klose16]

Herjasin ideologiaasi, en henkiloasi. Tutustu ad hominemiin.

Ad hominemia on tuo henkilökohtaisesti osoitettu herjaus. Sitä suuremmalla syyllä, kun et perustellut.

 

[psychodad]

Avioliitolla ja lisaantymiskyvylla ei ole mitaan tekemista toistensa kanssa. Se etta sina eriarvoistat avioliiton ja rekisteroidyn parisuhteen on kaytannon esimerkki siita miksi avioliitto oikeus homopareille on tasa-arvo kysymys.

 

[jussi_j]

...
Vain heteropari voi lisääntyä keskenään ja omata maksimaalisen monipuolisen kasvatusympäristön (siitä luonnollisuus ja tieteellinen selkänoja)....

Miten määrittelet tämän luonnollisuuden. Onko kaikki mitä luonnossa tapahtuu eläinten toimiesta luonnollista ja jos ei, niin miksi ei?


Jätit muuten vastaamatta kysymykseen mikä sinulle esitettiin aiemmin liittyen siihen, että saatko näistä viesteistä palkkaa jostain?

 

[psychodad]

Ad hominemia on tuo henkilökohtaisesti osoitettu herjaus. Sitä suuremmalla syyllä, kun et perustellut.

Perustelin. Sina etc toistuvista kysymyksista huolimatta kehtaa kertoa olevasi uskis. Ilmeisesti hapeat perusteetonta dogmaasi mutta et paase siita irti vaikka ymmarrat sen olevan havettava ja aikansa elanyt ohjenuora. Onnea valitsemallasi tiella.

 

[lihaani]

Pelataan avoimin kortein.
- En usko mihinkään jumaliin, enkä kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
- Uskotko johonkin jumalaan ja kuulutko mihinkään uskonnolliseen yhteisöön? Jos kuulut, niin mihin?
Reilu peli, eikö totta?

Yllä sanatarkka lainaus eilisestä viestistäsäni.

Sinulta tätä asiaa on kysytty vajaan vuorokauden sisällä kolme kertaa. Kysytään nyt neljännen kerrani! Ei se näin vaikeaa voi olla. Täydelliseen vastaukseen vaaditaan vain kyllä/en ja uskontokunnan nimi.

 

[Morgoth]

Ns. geneettinen virhepäätelmä muun ad hominemin ohella.

Jos nyt vain vastasit, että uskotko vai et. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Kenties joku palstalainen luonut itselleen sivupersoonansa ja trollailee. Ei kehtaa omalla nimimerkillään kirjoittaa ja mieshomojen suuteleminen on niin vastenmielisistä ettei sitä kuvaa saa millään pois mielestään vaan pakko kirjoittaa siitä.

 

[Siivu]

Ei vaan rekisteröity parisuhde vs ei rekisteröityä parisuhdetta ts. avoliitto.

Nyt kun kivipestynä heterona olet vakavan syrjinnän kohteena, en käsitä miksi vouhkaat homoille suoduista liian laajoista oikeuksista jääkiekkopalstalla sen sijaan, että keskittyisit poljettujen oikeuksiesi kohentamiseen oikeita kanavia pitkin?

Vai eikö kysymys ollutkaan siitä? Ai jaa.

 

[Klose16]

En haluaisi ns. flamettaa tätä ketjua ihan täysin, en ole täysin varma mistä se lasketaan. Siksi(kin) olen pitänyt hieman taukoa viesteihin vastaamisessa. Täten voi hieman kestää jonkin viestin kohdalla (nukun myös välillä yms.) etenkin kun te kaikki hyökkäätte kimppuuni yhtä aikaa. Suomalaisen keskustelutavan toki hyväksyn.

 

[Lert]

Kyseessä on selvästi ollut hyväksyntä, joka on syntynyt toisen osapuolen hiljaisella hyväksynnällä (juridiikassa puhutaan konkludenttisesta) olemalla puuttumatta asiaan
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2765184/raamatun-sankarit-pitivat-seksiorjia-ja-useita-vaimoja

Missä kohtaa on sanottu, että Jumala olisi tämän hyväksyny? Ja jos olisikin, niin kaikki nuo uutisessa mainitut henkilöt elivät vanhan liiton aikaa, jonka määräykset ja lait kumoutuivat kun uusi aika alkoi.
Hyvin hataralla pohjalla siellä nyt luetaan raamattua ilman yhtään varsinaista asiantuntemusta.

 

[MustatKortit]

Missähän kohtaa raamattua Jumala on osoittanut moniavioisuuden olevan hyväksyttyä?

Kyseessä on selvästi ollut hyväksyntä, joka on syntynyt toisen osapuolen hiljaisella hyväksynnällä (juridiikassa puhutaan konkludenttisesta) olemalla puuttumatta asiaan
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset...sankarit-pitivat-seksiorjia-ja-useita-vaimoja

Aiai, dana meni lainaamaan uutisen aina luotettavista Kansan Uutisisista. Sivumennen sanoen he ovat kyllä ideologiaansa vankasti toteuttavia, työväenliikkeen pahin skisma uskonnon kanssa on kuitenkin lähes sadan vuoden takaa.

Mitä tulee itse tähän väitteeseen, niin raamatussahan etenkin VT:ssä puhutaan kyllä muutamaan otteeseen moniavioisuudesta, mutta kristinusko on ennemminkin aina ollut tätä vastaan ja suhtautunut jopa erittäin kielteisesti. Toki tässäkin aiheessa hörhöjä riittää *

En tiedä teistä, mutta minusta kristinusko tekee tässä ihan oikein, vai ollaanko lähitulevaisuudessa ihmisoikeuksien nimissä haluamassa myös moniavioisuus avioliittolakiin ja lailliseksi? En usko kirkon kannattavan tätä, enkä kyllä kannattaisi minkäkään.

* yksinkertainen linkki enkunkieliseen wikipediaan, artikkeliin moniavioisuudesta kristinuskossa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_Christianity

 

[mikko600]

Missä kohtaa on sanottu, että Jumala olisi tämän hyväksyny? Ja jos olisikin, niin kaikki nuo uutisessa mainitut henkilöt elivät vanhan liiton aikaa, jonka määräykset ja lait kumoutuivat kun uusi aika alkoi.
Hyvin hataralla pohjalla siellä nyt luetaan raamattua ilman yhtään varsinaista asiantuntemusta.

Matteus 5: 17-20.

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

 

[Knower]

En haluaisi ns. flamettaa tätä ketjua ihan täysin, en ole täysin varma mistä se lasketaan.

En ole moderaattori, mutta nähdäkseni flirttailet kyllä flametuksen ja trollailun rajapinnoilla etkä edes kovin taitavasti.

Toki hommahan on kysymättäkin selvää, kenellekään ei-uskovaiselle tämä homojen avioliitto ei ole niin tärkeä, että viettää ketjussa suoltamassa näennäisfiksua nolla-argumenttia, vaikka lakia vastaan olisikin ollut.

 

[Klose16]

Miten määrittelet tämän luonnollisuuden. Onko kaikki mitä luonnossa tapahtuu eläinten toimiesta luonnollista ja jos ei, niin miksi ei?

Homot eivät voi lisääntyä luonnollisesti, jos kerran oletetaan homoseksuaalisuus syntyperäisenä jne. Luonto on luonnollista, tietenkin pl. ehkä ihmisen keinotekoinen puuttuminen siihen.

Jätit muuten vastaamatta kysymykseen mikä sinulle esitettiin aiemmin liittyen siihen, että saatko näistä viesteistä palkkaa jostain?

"Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?"

 

[Lert]

Kloselta kyseltiin jo aiemmin tata, ja minun jatkokysymykseeni ei myoskaan tullut vastausta. Joten kai tasta vastauksen valttelysta voi jotain paatella.

Kaverihan on täällä vastaillut kiihkoilijoiden kysymyksiin enemmän kuin paljon. Kannattaa huomioida, että jollakin voi olla muutakin elämää. Teikäläisten rummutus on sitä luokkaa, että helposti johonkin voi jäädä vastaamattta. Ei kannata edelleenkään vääristellä asioita omaksi eduksi, vaikka kuinka tuntuu olevan vaikeaa suvaita toinen näkökulma asiaan.