Jatkoajan virallinen homoketju

[Klose16]

Ensin sanoit asian olevan vastenmielinen. Nyt kysyt, että miksi kukaan katsoisi homojen suutelua? Miksi kukaan katsoisi ylipäätään kenenkään suutelua? Puhe oli siitä, että jos julkisella paikalla näkee suutelevan parin, miten siihen reagoi. Sinun reaktiosi siihen on tuntea vastenmielisyyttä, se että reagoit siihen eri tavalla kuin suutelevaan heteropariin, kertoo homofobiasta. Mitä tulee siihen, että yleisesti ottaen seuraa kaupungilla suutelevia pareja, sitä kutsutaan stalkkeroinniksi.

Samaa juttua. "Heterot eivät katso homojen suutelua, koska se on vastenmielistä." En siis kysynyt tuollaista mitä esität. Kyse oli siitä, mikseivät homot suutele toisiaan enemmän julkisella paikalla. Siksi, koska se on heteroille vastenmielistä joten tekevät sen mieluummin yksityisesti. Sanoin myös noin heteroiden suutelusta toisessa viestissä. Kyse oli siis enemmistön suhtautumisesta noihin tapahtumiin.

Näin sivuhuomiona fobian määrittelevät sen omaavalta ihan oikeat ammattilaiset, sitä ei yleensä tehdä nettipalstalla arvattavista syistä. Siispä se pelkistyy ad hominem -hyökkäykseksi. Viimeisen virkkeesi liittyvyyttä tähän keskusteluun en ymmärrä. Ei tuo kyllä edes olisi stalkkerointia, pelkkä katseella seuraaminen.

 

[Fordél]

Niille ei pida tarjota foorumia jossa he saisivat kredibiliteettia siita kenen kanssa vaittelevat, niin etta asiat muka olisivat samalla viivalla. Uskontoja vastaan puhuminen ei nosta uskispuolustelijoiden uskottavuutta, mutta heidan kantansa noteeeraaminen vakavaksi vaittelyn aiheeksi ei ole Dawkinsin lempipuuhaa.

Tämä on mielestäni vielä ihan järkevä näkemys eikä siinä mitään. Jos vaikka tieteellisen keskustelun aiheena on maailmankaikkeuden synty, on siihen turha ottaa mukaan uskonnollista selitystä. En vain ymmärrä, että mitä pilkkaaminen hyödyttää yhtään ketään. Ei se ainakaan nosta pilkkaajan uskottavuutta. Kaikista uskottavinta on, kun pystyy esittämään asiallisesti omat perusteet ilman minkäänlaista ylimääräistä latausta eikä lähde mukaan mihinkään "huuteluun".

 

[ZayWest]

Eli kulkueiden suunnittelu ja niissä ravaaminen on konkreettista, mutta allekirjoitus, joka johtanee konkreettiseen lakimuutokseen ei ole. Kyllä se pointti menee nyt ohi kovaa ja korkealta.

Älä nyt viitsi. Luonnollisesti tuo on konkreettinen asia, mutta noin muutenkin olisi ihan fiksua pitää puheet ja teot balanssissa.

 

[ms.qvist]

Minun pointtini ei ole tärkeämmissä asioissa vaan siinä miten tätä aihetta keskustelupalstoilla/keskusteluissa rummutetaan maailmanhistorian ykkösasiana ja vähän kansalaisaloitetta kirjoitellaan, mutta asian eteen ei konkreettisesti tehdä mitään.

Edit. kirotusvireitä korjailtu.

Höpö-höpö sanon suoraan sulle sen...

Konkreettinen teko on juurikin kansalaisaloitteen allekirjoittaminen, se vaatii selkeää vaivannäköä - sitä ei tehdä yhtä huolettomasti kuten Facebookissa oman statuksen päivittämisen muotoon "TAHDON" tms. Jota en tehnyt, koska mielestäni kyseinen toiminta on - hiukan lapsellista, mutta en kuitenkaan tuomitse ihmisiä, jotka niin tekivät.

Toisaalta minulle keskusteluun osallistuminen (joskaan ei kovinkaan aktiivisesti enää) on eräs osoitus, siitä, että aiheella on jotain merkitystä ja haluan tuoda oman kantani esille jotakuinkin ymmärrettävästi - yrittäen samalla kuitenkin jollain tasolla pyrkiä ymmärtämään ne vastapuolen kielteiset argumentit.

Mutta vaikka tämä asia on tasa-arvoisen kohtelun kannalta tärkeä asia, ei tämä kuitenkaan valtakunnan tärkein asia minulle ole. Tärkeämpiäkin asioita on olemassa, mutta se ei tarkoita sitä ettenkö voi omalla pienellä osallistumisellani vaikuttaa myös tämän asian käsittelyyn ja esillä oloon.

vlad.

 

[lunar]

Samaa juttua. Siksi, koska se on heteroille vastenmielistä joten tekevät sen mieluummin yksityisesti. Sanoin myös noin heteroiden suutelusta toisessa viestissä. Kyse oli siis enemmistön suhtautumisesta noihin tapahtumiin.

Tämä ei ole totta kunnes sen toisin todistat. Ymmärrän kyllä että kiihkouskovaiselle todistustaakka on tuntematon käsite. Mutta lyhyesti, se joka väittää jonkun ilmiön olevan olemassa, esimerkiksi jumalan tai sen että homojen suutelun katsominen on vastenmielistä, on kyettävä todistamaan väitteensä.
En heterona halua että minut leimataan henkilöksi jota homojen suutelu inhottaa. Anteeksipyyntöä odotellessa.

 

[Klose16]

Tämä ei ole totta kunnes sen toisin todistat. Ymmärrän kyllä että kiihkouskovaiselle todistustaakka on tuntematon käsite. Mutta lyhyesti, se joka väittää jonkun ilmiön olevan olemassa, esimerkiksi jumalan tai sen että homojen suutelun katsominen on vastenmielistä, on kyettävä todistamaan väitteensä.
En heterona halua että minut leimataan henkilöksi jota homojen suutelu inhottaa. Anteeksipyyntöä odotellessa.

En käytä ad hominemeja kuten sinä joten ei anteeksipyydettävääkään. Mistä tiedät ettei se ole totta? Jo yksinkertainen logiikka kertoo sen, että voi olla. Sähkökään ei "ollut totta" ennenkuin löydettiin? Kuten totesin, homojen suutelua ei näy katukuvassa. Itse en ole ikinä nähnyt, onko joku muu todennut sen olevan yleistä? Rajataan tuosta pois homobaarien edustat että helpottuu lukea oikein. Ei minulla mitään todistustaakkaa ole. Esitin väitteen ja sille argumentin, sekä tutkimuksen. Nyt kerran olet eri mieltä voisit esittää jotain argumentteja, tai vaikka jopa tutkimustietoa.

 

[lunar]

Oman kokemuksen mukaan homoparit suutelevat siinnä missä heterotkin. Ehkä olemme siitä asiasta sentään samaa mieltä että homopareja on aika paljon vähemmän kuin heteropareja. Voi olla myös totta, että Jeesuksen faija onkin joulupukki, mitäs sitä sen enepää perustelemaan, kunhan vaan heitin väitteen.

 

[Klose16]

Oman kokemuksen mukaan homoparit suutelevat siinnä missä heterotkin. Ehkä olemme siitä asiasta sentään samaa mieltä että homopareja on aika paljon vähemmän kuin heteropareja. Voi olla myös totta, että Jeesuksen faija onkin joulupukki, mitäs sitä sen enepää perustelemaan, kunhan vaan heitin väitteen.

Kumosin jo pelkän oman kokemuksesi todistusvoiman. Sinulla ei siis ole mitään argumentteja. Homopareja on vähemmän, mutta luulisi että ne vähemmätkin joskus suutelisivat. Etenkin kun ovat niin aktiivisia noin muuten.

Valehtelevan kanssa ei kannata oikein keskustella. Esitin perusteluja.

 

[lunar]

Kumosin jo pelkän oman kokemuksesi todistusvoiman. Sinulla ei siis ole mitään argumentteja. Homopareja on vähemmän, mutta luulisi että ne vähemmätkin joskus suutelisivat. Etenkin kun ovat niin aktiivisia noin muuten.

Valehtelevan kanssa ei kannata oikein keskustella. Esitin perusteluja.

Miksi minun näkemäni suutelevat homoparit eivät kelpaa? Mutta, se että sinä et ole nähnyt on jotenkin vahva peruste. Sinun kanssasi ei ole hedelmällistä keskutella tästä aiheesta koska sinulla ei ole mitään argumentteja.
Suosittelen sinua joskus liikkumaan peräkammaristasi ulos muutenkin kuin sunnuntaiaamun jumalanpalveluksen tai suviseurojen merkeissä. Saatat päästä observoimaan oikeaa elämää, esimerkiksi voit havaita laulavan linnun. Huonossakin tapauksessa voit nähdä suutelevan homoparin, kokemus sekin.

 

[Pavlovin Koira]

Miksi muuten tuntea vastenmielisyyttä siitä jos näkee joidenkin suutelevan? Minulle ainakin tulee yleensä hyvä mieli kun näen onnellisia ihmisiä. Valitettavan harvinaista vaan sellainen. Ihan tarpeeksi kaduilla näkee sitruunan nielleitä murjottajia.

 

[lunar]

Miksi muuten tuntea vastenmielisyyttä siitä jos näkee joidenkin suutelevan? Minulle ainakin tulee yleensä hyvä mieli kun näen onnellisia ihmisiä. Valitettavan harvinaista vaan sellainen. Ihan tarpeeksi kaduilla näkee sitruunan nielleitä murjottajia.

Vielä parempi kysymys on se, mistä että tietää sen olevan vastenmielistä vaikka ei ole koskaan nähnyt? Tuus nyt Klose 16 itte selittää.

 

[Radiopää]

Konkkanokka on minusta tavallaan oikeassa. Minua ainakin ärsyttäisi katsella homopariskunnan julkista nuoleskelua. Minua tosin ärsyttäisi katsoa myös hetero- ja lesbopariskunnan julkista nuoleskelua. Seksuaalisella suuntautumisella ei siis ole minulle väliä nähdyn suutelon ärsyttävyydessä.

Miksi muuten tuntea vastenmielisyyttä siitä jos näkee joidenkin suutelevan? Minulle ainakin tulee yleensä hyvä mieli kun näen onnellisia ihmisiä. Valitettavan harvinaista vaan sellainen. Ihan tarpeeksi kaduilla näkee sitruunan nielleitä murjottajia.

Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten suomalaiset suhtautuvat muiden ihmisten läheisyyteen. Sitä ei haluta nähdä. Siksi ihmettelenkin, miten niin moni on suhtautunut homojen avioliitto-oikeuteen niin negatiivisesti, koska suurin osa homoseksuaaleista tulee pysymään edelleen kaapissa, aivan niin kuin suuri heteroistakin pysyy.

 

[Klose16]

Huvittavaa miten monesti suomalaiselta sivistyneeltä katoaa ihan jo perus lukutaito puhumattakaan keskusteluvalmiuksista kun saa kuulla jotain vähän oman mukavuusalueen näkemysten ulkopuolelta. Seksuaaliset vähemmistöt on ok mutta ei niistä nyt tarvitse keskustella, edes sitä varten tehdyssä topicissa.

Missä vaiheessa Suomi menetti maltillisen järkensä? Vaaditaanko kohta homoille ja heteroille yhteistä nimitystä, ettei vaan kukaan sorru homofobiaan?

 

[Pavlovin Koira]

Vaaditaanko kohta homoille ja heteroille yhteistä nimitystä, ettei vaan kukaan sorru homofobiaan?

Ihminen on ihan validi sana. Itse käytän yleensä sitä tai sitten miestä tai naista. Harvemmin on tarvetta korostaa erikseen henkilön seksuaalista suuntautumista.

 

[Klose16]

Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten suomalaiset suhtautuvat muiden ihmisten läheisyyteen. Sitä ei haluta nähdä. Siksi ihmettelenkin, miten niin moni on suhtautunut homojen avioliitto-oikeuteen niin negatiivisesti, koska suurin osa homoseksuaaleista tulee pysymään edelleen kaapissa, aivan niin kuin suuri heteroistakin pysyy.

Tuossa nyt taitaa mennä asioita sekaisin. Läheisyys ei ole kyllä eka asia joka tulee mieleen suomalaisista.

Homoliittoon suhtaudutaan negatiivisesti koska monet kokevat että se ei kuulu avioliitto-käsitteen alle. Eihän juuri kukaan nykypäivänä enää homojen oikeuksia vastusta, päinvastoin heillähän on erityisoikeuskin erikseen eli rekisteröity parisuhde. Täten he saavat liikkua ja elää aivan yhtä vapaasti kuin muutkin. Tämä on selviö?

 

[Klose16]

Ihminen on ihan validi sana. Itse käytän yleensä sitä tai sitten miestä tai naista. Harvemmin on tarvetta korostaa erikseen henkilön seksuaalista suuntautumista.

"Ihminen" ei kerro mitään seksuaalisesta suuntautumisesta. Jotkut ovat sitäpaitsi a-seksuaalejakin. Ei riitä.

Vai pitäisikö tämän ketjun nimi olla siis Jatkoajan virallinen ihminenketju?

 

[lunar]

Eihän juuri kukaan nykypäivänä enää homojen oikeuksia vastusta, päinvastoin heillähän on erityisoikeuskin erikseen eli rekisteröity parisuhde. Täten he saavat liikkua ja elää aivan yhtä vapaasti kuin muutkin. Tämä on selviö?

Normaalisti voisi olla varma, että olet trolli. Kun hetken asiaa miettii, jätän pienen mahdollisuuden, että olet vain yksinkertaisesti vitun tyhmä.

 

[Radiopää]

Homoliittoon suhtaudutaan negatiivisesti koska monet kokevat että se ei kuulu avioliitto-käsitteen alle. Eihän juuri kukaan nykypäivänä enää homojen oikeuksia vastusta, päinvastoin heillähän on erityisoikeuskin erikseen eli rekisteröity parisuhde. Täten he saavat liikkua ja elää aivan yhtä vapaasti kuin muutkin. Tämä on selviö?

On selviö. Tietääkseni kukaan ei ole sanonut, etteikö homoseksuaaleilla olisi oikeuksia. Kysymys on siitä, että heillä ei ole samoja oikeuksia kuin heteroilla. Vastustajat vastustavat samoja oikeuksia, eivät kaikkia oikeuksia. Tämä ei näköjään ole sinulle vieläkään selviö.

 

[Pavlovin Koira]

"Ihminen" ei kerro mitään seksuaalisesta suuntautumisesta. Jotkut ovat sitäpaitsi a-seksuaalejakin. Ei riitä.

Vai pitäisikö tämän ketjun nimi olla siis Jatkoajan virallinen ihminenketju?

No jos on erityisesti tarve puhua seksuaalisesta suuntautumisesta niin sitten toki homo, hetero ja bi ovat ihan hyviä termejä.

 

[erku]

Homoliittoon suhtaudutaan negatiivisesti koska monet kokevat että se ei kuulu avioliitto-käsitteen alle. Eihän juuri kukaan nykypäivänä enää homojen oikeuksia vastusta, päinvastoin heillähän on erityisoikeuskin erikseen eli rekisteröity parisuhde. Täten he saavat liikkua ja elää aivan yhtä vapaasti kuin muutkin. Tämä on selviö?

On melkoista totuuden vääristelyä puhua rekisteröidystä parisuhteesta jonain erityisoikeutena. Juridisestihan se on vähempiarvoinen kuin avioliitto eli ei anna samoja oikeuksia pareille. Tässä mielessä homot ovat edelleen syrjinnän uhreja, mutta tämä ei toki näytä kristillisiä paljon haittaavan.

Mutta armon vuosi 2017. Silloin homojen syrjintä juridisella tasolla loppuu. Malja sille!

 

[Pavlovin Koira]

Mutta armon vuosi 2017. Silloin homojen syrjintä juridisella tasolla loppuu. Malja sille!

Kyllä. On hienoa että Suomi valitsi tässä länsi-eurooppalaisen tien Venäjän tien sijaan. Näin tapahtuu toivottavasti muillakin politiikan alueilla.

 

[Klose16]

On selviö. Tietääkseni kukaan ei ole sanonut, etteikö homoseksuaaleilla olisi oikeuksia. Kysymys on siitä, että heillä ei ole samoja oikeuksia kuin heteroilla. Vastustajat vastustavat samoja oikeuksia, eivät kaikkia oikeuksia. Tämä ei näköjään ole sinulle vieläkään selviö.

Ei mullakaan oo oikeutta lentää Hornetilla, vaikka miten paljon haluaisin. Ihan aidosti! Eivät vaan anna.

On muuten myös esim. helposti melkoista vammaisten syrjintääkin, kun heidän lisääntymistään rajoitetaan mutta jopa homoilta se näköjään onnistuu. Eikö vammaisillakin ole oikeus lapseen? Ainakin yhdenvertaisuuden nimissä?

Homoilla on täysin samat oikeudet paria pikkujuttua lukuunottamatta. Ei tässä siis oikeuksista voi olla kysymys. Ei heitä Suomessa sorreta, kuten suvaitsevaiset antavat kuvan. Olisikohan kyse yleisen mielipiteen häiritsemisestä...

 

[Radiopää]

Ei mullakaan oo oikeutta lentää hävittäjälennokkia, vaikka miten paljon haluaisin. Ihan aidosti! Eivät vaan anna.

Sinulla on kuitenkin samanlainen oikeus hakea oikeutta lentää hävittäjälennokkia ihan niin kuin kaikilla muilla, mutta vasta sitten, kun täytät 18.

On muuten myös esim. helposti melkoista vammaisten syrjintääkin, kun heidän lisääntymistään rajoitetaan mutta jopa homoilta se näköjään onnistuu. Eikö vammaisillakin ole oikeus lapseen? Ainakin yhdenvertaisuuden nimissä?

Miten niin? Minä tunnen ainakin kaksi vammaista, jotka ovat isiä. Biologia olisi tässä, kuten homojen, tapauksessa voinut estää sen, mutta niin vain halvaantumisesta huolimatta vehkeet ovat molemmilla pelanneet. Ja toistaiseksi asiat ovat olleet niin hienosti, ettei heidän oikeutta lapsiinsa ole riistetty pois.

Homoilla on täysin samat oikeudet paria pikkujuttua lukuunottamatta. Ei tässä siis oikeuksista voi olla kysymys. Ei heitä Suomessa sorreta, kuten suvaitsevaiset antavat kuvan. Olisikohan kyse yleisen mielipiteen häiritsemisestä...

Viedään sinulta ensin jokin oikeus ja katsotaan sitten, miten asiaan suhtaudut. Aloitetaanko sananvapaudesta, jota tälläkin palstalla käytät. Teenkö aloitteen?

 

[Klose16]

On melkoista totuuden vääristelyä puhua rekisteröidystä parisuhteesta jonain erityisoikeutena. Juridisestihan se on vähempiarvoinen kuin avioliitto eli ei anna samoja oikeuksia pareille. Tässä mielessä homot ovat edelleen syrjinnän uhreja, mutta tämä ei toki näytä kristillisiä paljon haittaavan.

Eihän ole. Monet avoliittolaiset haluaisivat rekisteröidä suhteensa. Mutta eivät voi! Miksi ihmeessä eivät?

Samalla puhutaan jostain yhdenvertaisuudesta. Imo aika törkeää syrjimistä etenkin kun avoliittoja on valtavasti enemmän. Rekisteröidylle parisuhteelle voitaisiin antaa myös samat oikeudet, miksei. Tämä vaan ei tainnut kelvata.

 

[Action Bronson]

Eihän ole. Monet avoliittolaiset haluaisivat rekisteröidä suhteensa. Mutta eivät voi! Miksi ihmeessä eivät?

Samalla puhutaan jostain yhdenvertaisuudesta. Imo aika törkeää syrjimistä etenkin kun avoliittoja on valtavasti enemmän. Rekisteröidylle parisuhteelle voitaisiin antaa myös samat oikeudet, miksei. Tämä vaan ei tainnut kelvata.

Mikseipä voisi sitten olla tuollainen vaihtoehto tarjolla halukkaille. Avioliiton ohessa tietenkin? En näe mitään ongelmaa. Valmistele ihmeessä jokin kansalaisaloite asiasta.