Jatkoajan virallinen homoketju

[HekeK]

Tällä palstalla tosiaan Dawkins on tiettyjen nimimerkkien jumala, ja kaikki mitä hän sanoo, on absoluuttinen totuus. Sitten kun kysyy perusteluja, niin vastaus on yleensä luokkaa "no koska se on Dawkins".

Kerrotko nyt vielä sen, missä Dawkins on ehdottanut pakkoabortteja?

Dawkins on kaikkinensa mahtava tyyppi. Ei voi kuin tykätä, koska uskikset eivät tykkää.

 

[Sannoittaja]

Rakennan sillan aasille tuosta 'perustelusta'.

Nyt kun homoavioliitot saavat suurella todennäköisyydellä lainvoiman, tulee mieleen mahdollinen asiaintila, jolle en itse keksi moraalis-rationaalista universaalia kieltolausetta (kahden aikuisen vapaasta tahdosta solmittu rakkauteen perustuva jne). Asiaintila on rakkaussuhteen puhkeaminen samaa sukupuolta olevien rintaperillisten välille (aikuisen miehen rakkaus aikuiseen poikaansa, veljeensä, isäänsä tai aikuisen naisen rakkaus aikuiseen tyttäreensä, sisareensa tai äitiinsä). Heteroparien esteellisyydessä avioliiton solmimisessa on hyvät geneettiset perustelut, jotka homoliiton kohdalla raukeavat (ei mahdollisuutta saada jälkeläisiä).

Onko tätä ongelmaa jo puitu aiemmin tässä ketjussa? Mikä olisi se eettinen maksiimi, jolla tämän rintaperillisten välisen avioliiton voisi kieltää samaa sukupuolta olevilta rakastavaisilta?

Tämä ei ole pilaa, vaan sen moraalisesti pätevän kieltolauseen etsimistä.

 

[Fordél]

Dawkins on kaikkinensa mahtava tyyppi. Ei voi kuin tykätä, koska uskikset eivät tykkää.

Siinäpä sitä on järkevä peruste ja kertonee kaiken oleellisen.

 

[Hippi Hiiri]

Mikä olisi se eettinen maksiimi, jolla tämän rintaperillisten välisen avioliiton voisi kieltää samaa sukupuolta olevilta rakastavaisilta?

No ku se on ällöö!

Eli en ole minäkään keksinyt oikein kestävää perustetta suhtautua sukurutsaan karsaasti (tosin omiani en hässi). Jo eri sukupuolta olevien perheenjäsenten liitot kieltävä "syntyisi vammaisia lapsia" -perustelu asettaa valtion rodunjalostajan tehtävään, mitä en pidä kovin tavoiteltavana tilana.

EDIT: Valtiolle toki aiheutuu kustannuksia vammaisten hoitamisesta, joten sinänsä valtiolla on selvä intressi vammaisten lasten syntymisen vähentämiseen.

 

[MustatKortit]

...

Dawkinsin taito väittelijänä on tosiaankin todella huono, kuten tuossa yllä sanot, eikä hänellä yleensä ole takanaan sen kummempia perusteita kuin niillä "vastapelureilla", joita hän ja hänen seuraajansa niin kovin arvostelevat...

Niin siis tarkennuksena sen verran, että en tiedä onko Dawkins hyvä vai huono väittelijä - en ole häneen tutustunut sen tarkemmin - mutta huomasin vain pieneksi yllätyksekseni, ettei hänen arvostuksensa ole niin korkealla ateisti-piireissä, kuin mitä ehkä lähinnä tämän palstan perusteella voisi päätellä.

Nämä jutut joihin viittaan liittyvät tuohon taannoin kuohuttaneeseen historiallinen Jeesus-väittelyyn kreationismi-ketjussa. Selailin tuon asian tiimoilta erilaisia kirjoituksia ja tormäsin muutaman (ateisti-)akateemikon huoleen siitä, että Dawkins ei välttämättä tee vain hyvää uskonnottomuuden asian ajamiselle. Hänen tietonsa mm. historiatieteistä ovat varsin puutteelliset, mutta ilmeisesti tykkää kuitenkin esiintyä niidenkin asiantuntijana ja heikoin väittein sekä perustein.

Kyseessä ei siis ole oma mielipiteeni, kunhan vain tällaisiakin arvioita silmieni eteen sain.

 

[Sannoittaja]

No ku se on ällöö!

Tämän näkemyksen eri variaatiot ovat ainoita, joihin on vedottu kun olen asiaa nostanut keskusteluun. Voi olla, että mitään muuta ei löydy.

Jos tarvetta rintaperillisten välisille avioliitoille ei ole, ei kai tarvita ratkaisuakaan. Ellei sitten jokin väestönosa ole tässä asiassa kaapissa uskaltautumatta vaatia oikeuksiaan julkisen leimautumisen vuoksi.

 

[HekeK]

Siinäpä sitä on järkevä peruste ja kertonee kaiken oleellisen.

https://www.youtube.com/watch?v=-ZuowNcuGsc (Dawkins saa kirjeitä uskiksilta.)

Jos uskikset tykkäisivät, olisi tämä(kin) video jäänyt Dawkinsilta tekemättä. Uskisten tykkäämättömyys tarjoaa Dawkinsille työkalut tehdä mielenkiintoista viihdettä. Viihdettä, josta minä tykkään. Tietysti tämä menee uskiksilla tunteisiin, mutta you can't make an omelette without breaking eggs.

 

[Maglor]

Onko tätä ongelmaa jo puitu aiemmin tässä ketjussa? Mikä olisi se eettinen maksiimi, jolla tämän rintaperillisten välisen avioliiton voisi kieltää samaa sukupuolta olevilta rakastavaisilta?

En nyt etiikasta sen kummemmin osaa sanoa, mutta eiköhän syrjimättömyysperuste päde tässäkin. Eli seksuaalinen suuntautuminen ei ole käypä erotteluperuste lain edessä.

 

[ZayWest]

En tiedä toistanko, mutta olisi varsin huikeaa jos yksikin homojen puolesta ilakoiva tapaus tekisi ihan oikeasti jotain asian eteen. Siis ehkä niinku koko keskustelun ajalta. Se oma paremmuus ihmisenä kiillottuu kyllä sädekehän ohella. Mielellään haluaisi kuulla että miten moni tämänkin ketjun paskalinjaa edustava ymmärtäjä oikeasti tekee itse asian eteen. Veikkaanpa että harva mitään muuta kuin mölyää.

 

[Kisapuisto]

Dawkins on kaikkinensa mahtava tyyppi. Ei voi kuin tykätä, koska uskikset eivät tykkää.

https://www.youtube.com/watch?v=-ZuowNcuGsc (Dawkins saa kirjeitä uskiksilta.)

Jos uskikset tykkäisivät, olisi tämä(kin) video jäänyt Dawkinsilta tekemättä. Uskisten tykkäämättömyys tarjoaa Dawkinsille työkalut tehdä mielenkiintoista viihdettä. Viihdettä, josta minä tykkään. Tietysti tämä menee uskiksilla tunteisiin, mutta you can't make an omelette without breaking eggs.

Minulla ei ole oikeastaan muuta kysyttävää kuin että luuletko sinä antavasi jonkun vakavasti otettavan nimimerkin vaikutelman itsestäsi ja mielipiteistäsi näillä teksteilläsi? Sinä vain alleviivaat vahvasti ja loputtomasti sitä oletusta, jonka minä kerroin jo joitakin viestejä aiemmin. Vaikkakin luulen, että se ei ole tarjoituksesi ja kuvittelet itsekin jotain ihan muuta.

ps. Dawkinsin horinat ei todellakaan mene mulla tunteisiin. Hän on ihan samalla viivalla ehdottomien uskontofanaatikkojen kanssa ja keksii selityksiä eettisille asioille siinä kuin muutkin. Miksi sellaisen pitäisi mennä tunteisiin?

 

[Lert]

Minulla ei ole oikeastaan muuta kysyttävää kuin että luuletko sinä antavasi jonkun vakavasti otettavan nimimerkin vaikutelman itsestäsi ja mielipiteistäsi näillä teksteilläsi? Sinä vain alleviivaat vahvasti ja loputtomasti sitä oletusta, jonka minä kerroin jo joitakin viestejä aiemmin. Vaikkakim luulen, että se ei ole tarjoituksesi ja kuvittelet itsekin jotain ihan muuta.

Ilmeisesti tää kirjoittaja on jonkinlainen prototyyppi sellaisesta hienosta suomalaisesta suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon vaalijasta.

 

[Kisapuisto]

Ilmeisesti tää kirjoittaja on jonkinlainen prototyyppi sellaisesta hienosta suomalaisesta suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon vaalijasta.

Todennäköisesti. Sellaisena vieläpä kovin hieno ja vastaanpanematon esimerkki.

 

[HekeK]

Minulla ei ole oikeastaan muuta kysyttävää kuin että luuletko sinä antavasi jonkun vakavasti otettavan nimimerkin vaikutelman itsestäsi ja mielipiteistäsi näillä teksteilläsi?

Löytyykö siitä pakkoabortista mitään? Näinhän väitit Dawkinsin kirjoittaneen.

Minä pidän sinua takuulla vähintäänkin yhtä vakavasti otettavana nimimerkkinä kuin sinä minua.

ps. Dawkinsin horinat ei todellakaan mene mulla tunteisiin. Hän on ihan samalla viivalla ehdottomien uskontofanaatikkojen kanssa ja keksii selityksiä eettisille asioille siinä kuin muutkin. Miksi sellaisen pitäisi mennä tunteisiin?

Minä en kuule tiedä, mutta hyvää viihdettä tuosta irtoaa. Kiitos uskisten. Kiitos, kiitos, kiitos.

 

[Hippi Hiiri]

En tiedä toistanko, mutta olisi varsin huikeaa jos yksikin homojen puolesta ilakoiva tapaus tekisi ihan oikeasti jotain asian eteen.

Mitä muuta tämän asian eteen on tehtävissä kuin mölyäminen? Pitäisikö mennä kosimaan homoa vai mitä häh?

 

[floikkari]

Mitä muuta tämän asian eteen on tehtävissä kuin mölyäminen? Pitäisikö mennä kosimaan homoa vai mitä häh?

Hei mä tiedän, nyt kun on olemassa sellanen kansalaisaloite systeemi, niin sitä kautta vois koittaa konkreettisesti koittaa viedä asiaa....nojoo.

 

[ZayWest]

Mitä muuta tämän asian eteen on tehtävissä kuin mölyäminen? Pitäisikö mennä kosimaan homoa vai mitä häh?

Ei tarvitse. Kunhan vain teet jotain konkreettistakin etkä esimerkiksi vain lässytä jatkoajan keskustelupalstalla homojen puolesta. Jos tämä on niin kovin tärkeä asia, tee sen eteen jotain.

 

[Klose16]

Niin siis tarkennuksena sen verran, että en tiedä onko Dawkins hyvä vai huono väittelijä - en ole häneen tutustunut sen tarkemmin - mutta huomasin vain pieneksi yllätyksekseni, ettei hänen arvostuksensa ole niin korkealla ateisti-piireissä, kuin mitä ehkä lähinnä tämän palstan perusteella voisi päätellä.

Väitteleekö hän? Piispojen kanssa ottanut matsia lähinnä, mikä kertonee jotain. Lähinnä trendikkäisiin uusateisteihin tehnyt ilmeisen vaikutuksen. Syvälliset ateistit ovatkin sitten erikseen.

Dawkinsin krediitiksi voi sanoa ettei ole ostanut äärifeministisimpiä ajatuksia skeptisyyden varjossa ja haluaa tehdä yhteistyötäkin äärifundamentalismia vastaan. Niin ja onhan hän toki herättänyt tärkeää keskustelua.

 

[MustatKortit]

Väitteleekö hän? Piispojen kanssa ottanut matsia lähinnä, mikä kertonee jotain. Lähinnä trendikkäisiin uusateisteihin tehnyt ilmeisen vaikutuksen. Syvälliset ateistit ovatkin sitten erikseen...

Kai hänen koko elämäntyötään voisi kutsua eräänlaiseksi loppumattomaksi väittelyksi, toki se sekoittuu mukavasti populaarikulttuuriin ja viihdebisnekseen, kuten palstanimimerkki @HeGe41 jo auliisti myönsikin, eli hauskaa ja viihdyttävää seurata.

Muutamilla uskonnoilla on valtava omaisuus, kuten vaikkapa katolisella kirkolla. Tässä suhteessa Dawkins on samaa maata, erilaiset kirjat ja luennot löytävät ostajansa. Eräänlainen Jari Sarasvuo siis kyseessä. Tätä ei mielestäni saa väheksyä, kuten Sarasvuo joskus itse totesi, niin sopii yrittää itse kerätä miljoonaomaisuus puhumalla, jos se kerta niin helppoa on.

 

[psychodad]

Niin siis tarkennuksena sen verran, että en tiedä onko Dawkins hyvä vai huono väittelijä - en ole häneen tutustunut sen tarkemmin - mutta huomasin vain pieneksi yllätyksekseni, ettei hänen arvostuksensa ole niin korkealla ateisti-piireissä, kuin mitä ehkä lähinnä tämän palstan perusteella voisi päätellä.

Dawkins on biologi ja luennoitsija, ei niinkaan mikaan julkinen vaittelija. Tietysti hanta tuossa roolissa paljon kaytetaan, mutta vaittelijana han ei ole mitenkaan ihmeellinen. Syyna varmaan se etta han tietaa niin paljon enemman aiheesta josta keskustellaan etta han olettaa ja odottaa vastapuolenkin olevan edes jollain tavalla kartalla. Ja sitten naaman eteen lyodaan jotain kreationisti-idiootteja jotka eivat tajua mistaan mitaan. Ei siita oikein vaittelya synny vaan toinen toistaa alyttomyyksiaan ja Dawkins ihmettelee huuli pyoreana etta mita vittua taalla tapahtuu. Dawkins oikeastaan lahtee siita ajatuksesta etta uskonnot ovat turhia ja tama asia on jo loppuunkasitelty, eika edes oikeastaan ota kuuleviin korviinsa sita etta joku muu voisi edelleen uskoa jumaliin. Se vaittely ei tunnu kauheasti Dawkinsia kiinnostavan vaan han on jo asian edella ja haluaa mielellaan kertoa evoluutiosta jne.

Vertaa vaikka Hitchensiin jolla oli vastaus jokaiselle aaliollekin, suvereeni sanavarasto ja hyva huumorintaju. Sellaiset ihmiset ovat "hyvia vaittelijoita" vaikka han ei tietenkaan evoluutiosta esimerkiksi tieda yhta paljon kuin asiaan vihkiytynyt biologi (Dawkins).

 

[Footless]

Ei tarvitse. Kunhan vain teet jotain konkreettistakin etkä esimerkiksi vain lässytä jatkoajan keskustelupalstalla homojen puolesta. Jos tämä on niin kovin tärkeä asia, tee sen eteen jotain.

Varmaan aika moni onkin allekirjoittanut sen kansalaisaloitteen, minä ainakin. Sen lisäksi lässytin asiasta ihan tuolla oikeassakin elämässä useampaan otteeseen, kuten myös muualla internetissä.

 

[MustatKortit]

Dawkins on biologi ja luennoitsija, ei niinkaan mikaan julkinen vaittelija. Tietysti hanta tuossa roolissa paljon kaytetaan, mutta vaittelijana han ei ole mitenkaan ihmeellinen. Syyna varmaan se etta han tietaa niin paljon enemman aiheesta josta keskustellaan etta han olettaa ja odottaa vastapuolenkin olevan edes jollain tavalla kartalla. Ja sitten naaman eteen lyodaan jotain kreationisti-idiootteja jotka eivat tajua mistaan mitaan. Ei siita oikein vaittelya synny vaan toinen toistaa alyttomyyksiaan ja Dawkins ihmettelee huuli pyoreana etta mita vittua taalla tapahtuu. Dawkins oikeastaan lahtee siita ajatuksesta etta uskonnot ovat turhia ja tama asia on jo loppuunkasitelty, eika edes oikeastaan ota kuuleviin korviinsa sita etta joku muu voisi edelleen uskoa jumaliin...

Tjaa, tuo kuulostaa lähinnä lapselliselta ja ehkä oikea lähestymistapa olisi jäädä pois väittelystä/keskustelusta, jos mitään halua ei ole keskusteluun. Vähän niin kuin Annika Lapintie taannoin ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskevassa väittelyssä.

Täytyy tunnustaa, että itse olen ollut erään väittelykisan finaalissa lukion toisella luokalla, mutta hävisin tuon finaalin, taisi vielä olla tuomariäänin 0-3. Perusteluina sain kuulla, että itse asiasta minulla oli enemmän tietoa ja asiasisältöäkin argumenteissa, mutta ylimielinen asenteeni ja alentuva suhtautumiseni jätti huonon ja keskenkasvuisen maun ja auran ympärilleni.

Minä tietysti olin 16v joten ehkä jotain tuosta opin eikä elämäni ollut lopullisesti pilalla. Hälyttävää kuitenkin mikäli globaalin ateismin apostoli on vielä pitkien opintojen ja luentojen jälkeen samassa tilanteessa.

 

[Kirjoittelija]

Kenties joskus päästään vielä syvemmälle persoonallisuuden kehityksen mekanismeihin, ja turvataan yhteiskunnan taloudellinen hyvinvointi estämällä kaiken maailman hippien, hupparihörhöjen, kettutyttöjen ja muun epäpätevän aineksen reproduktio :)

Jos yhteiskunnan hyvinvointia halutaan edistää ihmisten lisääntymistä sääntelemällä, minusta pitäisi aloittaa alimmista sosiaaliluokista. Hipit ja kettutytöt harvemmin kuuluvat näihin, vaan ovat hyvien perheiden muksuja. Ei köyhällä ole varaa olla hippi tai kettutyttö.

Ensiksi, en tunne vastenmielisyyttä jos kaksi homomiestä suutelee, tunnen itseni samalla lailla vaivaantuneeksi kuin jos mies ja nainen suutelee. Katson silloin muualle. Toiseksi, jotta tuo teoriasi toimisi, niin sitten pitäisi myös kahden naisen suutelemisen katseleminen olla vastenmielistä. Veikkaan kuitenkin, että tuolloin siellä Klose16kin suunnalla on joku ihan eri fiilis kuin vastenmielisyys eikö?

Minä en näe tässä mitään ristiriitaa tai ongelmaa. Onhan se nyt sairasta ja kamalan näköistä, kun kaksi miestä suutelee. Sen sijaan kahden naisen välinen suudelma on kaunis asia.

 

[mutina]

En tiedä toistanko, mutta olisi varsin huikeaa jos yksikin homojen puolesta ilakoiva tapaus tekisi ihan oikeasti jotain asian eteen. Siis ehkä niinku koko keskustelun ajalta. Se oma paremmuus ihmisenä kiillottuu kyllä sädekehän ohella. Mielellään haluaisi kuulla että miten moni tämänkin ketjun paskalinjaa edustava ymmärtäjä oikeasti tekee itse asian eteen. Veikkaanpa että harva mitään muuta kuin mölyää.

Ajattelen usein juuri samaa asiaa, kun eri yhteyksissä (kuten tälläkin palstalla) törmään ihmettelyyn siitä, miksi möykätään seksuaalivähemmistöjen(maahanmuuttajien/uskonnollisten vähemmistöjen/uskonnottomien/ympäristön/melkein-minkä-vaan-paitsi-syöpälasten) asiasta, kun paljon tärkeämpiä olisivat jonkun-muun-melkein-kenen-vaan/suomalaisten köyhien/etenkin-syöpälasten asiat. Kesällä halveksittiin als-taudista tietoa levittävää ämpäri-haastetta kysymällä miksi juuri als, eikä joku tusinasta muusta taudista. Lokakuun roosa nauha ei kelpaa, eikä movemberkaan. Homot ovat niin pieni vähemmistö, että miksi niiden asioista möykätään. Ja jos joku möykkää homojen asiasta, niin miksei sama henkilö hoida nyt myös pedofiilien oikeuksia, hä?? Miksi nenäpäivä jonkun ulkomaan lasten koulunkäyntiin, kun Suomessakin riittää ongelmia. Eläinten ongelmat ennen ihmisten ongelmia, ei käy! Jne jne jne jne, ihan loputtomiin. Ainoa, kenen asioista kritiikittä saa olla huolestunut ja ääneenkin kampanjoida, lienevät ne syöpälapset.

Kuinka moni niistä, jotka ihmettelevät jonkun henkilön aktiivisuutta valitsemansa asian puolesta ovat itse aktiivisia jonkun vaihtoehtoisen asian puolesta, jota muilta vaativat? Jos kokee esimetkiksi Suomessa esiintyvän suurta epätasa-arvoa niin ei kun kampanjoimaan asiansa puolesta. Eivät ne Tahdon-kampanjan aloittajat mitään yli-ihmisiä olleet, ihan tavallisia (viher)piipertäjiä.

 

[Andrej]

Onko tätä ongelmaa jo puitu aiemmin tässä ketjussa? Mikä olisi se eettinen maksiimi, jolla tämän rintaperillisten välisen avioliiton voisi kieltää samaa sukupuolta olevilta rakastavaisilta?
Tämä ei ole pilaa, vaan sen moraalisesti pätevän kieltolauseen etsimistä.

Avioliitto on, kuten monesti todettua, kahden täysivaltaisen ja tasa-arvoisen henkilön sopimus. Vanhemman ja lapsen välinen suhde ei koskaan voi olla tasa-arvoinen, koska vanhemman rooli lapsensa kasvatuksessa luo tälle auktoriteettiaseman, joka kestää koko ko. ihmissuhteen ajan. Tästä syystä suhtaudun hyvin, hyvin skeptisesti väitteisiin kummankin vapaasta tahdosta tämäntyyppisten suhteiden kyseessä ollessa.

Sama pätee, joskin vähemmän voimakkaana, myös sisarusten välisiin suhteisiin. Kaksosten osalta en sitten osaa sanoa. Tähän humoristinen viittaus Tulen ja jään laulu -kirjasarjaan, mikäli sallitaan?

 

[lunar]

Oletat aika vahvasti, että kyse on puhtaasta fobiasta. Jos olet hetero, niin saatat hyvin tietää miten ainakin heteromiehille on vastenmielistä katsella esim. kahden homomiehen suutelua. Tämä nyt lienee fakta.

Tämä ei liene fakta vaan ihan käsittämätöntä paskaa minkä tiedät itsekin. Voisin väittää, että esimerkiksi kavereiksi luokittelemieni heteromiesten keskuudessa yksikään ei tunne kyseistä tilannetta millään tavalla vastanmieliseksi. Toisaalta, kukaan kavereistani ei ole lestadiolainen tai muuten vaan raamattuhihhuli.
On synkkää, että yrität puolustella omaa homofobiaasi ja ahdasmielisyyttäsi sekottamalla siihen valtaväestön, väittämällä että kyseinen käytös olisi jotenkin normaalia.