Jatkoajan virallinen homoketju

[Fordél]

https://www.youtube.com/watch?v=-ZuowNcuGsc (Dawkins saa kirjeitä uskiksilta.)

Jos uskikset tykkäisivät, olisi tämä(kin) video jäänyt Dawkinsilta tekemättä. Uskisten tykkäämättömyys tarjoaa Dawkinsille työkalut tehdä mielenkiintoista viihdettä. Viihdettä, josta minä tykkään. Tietysti tämä menee uskiksilla tunteisiin, mutta you can't make an omelette without breaking eggs.

Kyllä nyt puhutaan sen tason perusteluista, että ei mene kyllä tunteisiin. Lähinnä ihmetyttää, että tällä tasollako nyt liikutaan. No ei sillä, jokainen ajattelee ja perustelee asiat niin kuin parhaaksi näkee.

 

[HekeK]

Kyllä nyt puhutaan sen tason perusteluista, että ei mene kyllä tunteisiin. Lähinnä ihmetyttää, että tällä tasollako nyt liikutaan.

Öh...siis Dawkinsin kirjat ja dokkarit menevät uskovaisten tunteisiin. Dawkinsille tämä on pikemminkin bonus kuin miinus.

En todellakaan tarkoittanut, että minun perusteluni menisivät yhtään kenenkään tunteisiin.

 

[MacRef]

Kerrotko nyt vielä sen, missä Dawkins on ehdottanut pakkoabortteja?

Dawkins on kaikkinensa mahtava tyyppi. Ei voi kuin tykätä, koska uskikset eivät tykkää.

Löytyykö siitä pakkoabortista mitään? Näinhän väitit Dawkinsin kirjoittaneen.

En ole enää jaksanut seurata koko ketjua kun keskustelu on ajautunut hyvin kauaksi ketjun otsikosta. Mutta tuosta Dawkinsin aborttimokasta minäkin olen lukenut. Ei tainnut olla ihan pakkoaborteista kyse vaan siitä, että hän ehdotti aborttia henkilölle, jolla oli (tai ehkä oli) sikiö, jolla on downin syndrooma. Asiasta luettavissa mm. tältä Guardianin sivulta.

En sitten tiedä, onko Dawkins pakkoabortteja ehdottanut jossain muussa yhteydessä, mutta tuosta elokuisesta kommentista ainakin nousi kohu, jota hän lopulta pyysi anteeksi.

 

[Fordél]

En todellakaan tarkoittanut, että minun perusteluni menisivät yhtään kenenkään tunteisiin.

Jep, ei ole huolta, kun taso on, että "tykkään, koska uskikset eivät tykkää".

 

[HekeK]

En ole enää jaksanut seurata koko ketjua kun keskustelu on ajautunut hyvin kauaksi ketjun otsikosta. Mutta tuosta Dawkinsin aborttimokasta minäkin olen lukenut.

Eräs nimimerkki väitti Dawkinsin kirjoittaneen jotain pakkoaborteista. Kun olen tästä häneltä kysellyt, on hän jatkoaikamaiseen tyyliin jättänyt kokonaan vastaamatta.

Olen pettynyt, jos tämä kyseinen nimimerkki on vääristellyt toisen ihmisen mielipiteitä oman agendansa mukaiseksi. Toisaalta kyseinen toiminta on juuri sitä, mitä olen tuollaisen maailmankuvan omaavilta tottunut näkemään.

 

[ms.qvist]

Jos tarvetta rintaperillisten välisille avioliitoille ei ole, ei kai tarvita ratkaisuakaan. Ellei sitten jokin väestönosa ole tässä asiassa kaapissa uskaltautumatta vaatia oikeuksiaan julkisen leimautumisen vuoksi.

Oman kantani muodostaminen tähän kysymykseen on (toistaiseksi) hyvin vaikeaa, koska asia on kovin triviaali minulle - eikä sitä toistaiseksi ole ajanut kovinkaan aktiivisesti yksikään taho, joten sitä se on ilmeisesti huomattavan suurelle joukolle. Mutta jos joku päättäisi ryhtyä ajamaan asiaa, jokin kanta siihen olisi olettaen otettava, jollei kantani sitten olisi "ihan sama", mutta jos spekuloisin sillä, että kanta olisi kielteinen, niin tuskin se olisi "ihan ällöä" tms. Jos päätyisin kielteiselle kannalle, olettaen ainoa järkevä peruste olisi kasvanut riski vammaisten lasten syntymiselle, mutta tämä riski on minimoitavissa hyvin helposti pienin operaatioin. Mutta toisaiseksi minulla ei ole kantaa asiaan, ei puolesta eikä vastaan.

vlad.

 

[HekeK]

Jep, ei ole huolta, kun taso on, että "tykkään, koska uskikset eivät tykkää".

Niin, olihan tuolle myös perustelu: Uskisten tykkäämättömyys takaa Dawkinsin dokkareiden viihdearvon. Minä tykkään, koska uskikset eivät tykkää!

Mutta pidä toi. Hyvä sekin on.

 

[MustatKortit]

Öh...siis Dawkinsin kirjat ja dokkarit menevät uskovaisten tunteisiin. Dawkinsille tämä on pikemminkin bonus kuin miinus...

Onko tämä muuten vain oma veikkauksesi vai ihan Dawksinsin itsensä sanomaa? Siis se, että tykkää tästä tällaisena bonuksena, kun joku loukkaantuu?

Mikäli Dawksins noin on todennut, niin arvostuspisteet laskevat kyllä varsin reippaasti, kuulostaa lapselliselta käytökseltä. Toki psychodad jo aiemmin oikein kehuskeli, että Dawkins keskustellessaan naureskelee alentuvaan sävyyn, ei mielestäni hyvää toimintaa tältä oman isminsä apostolilta.

 

[ms.qvist]

En tiedä toistanko, mutta olisi varsin huikeaa jos yksikin homojen puolesta ilakoiva tapaus tekisi ihan oikeasti jotain asian eteen. Siis ehkä niinku koko keskustelun ajalta. Se oma paremmuus ihmisenä kiillottuu kyllä sädekehän ohella. Mielellään haluaisi kuulla että miten moni tämänkin ketjun paskalinjaa edustava ymmärtäjä oikeasti tekee itse asian eteen. Veikkaanpa että harva mitään muuta kuin mölyää.

Ei tarvitse. Kunhan vain teet jotain konkreettistakin etkä esimerkiksi vain lässytä jatkoajan keskustelupalstalla homojen puolesta. Jos tämä on niin kovin tärkeä asia, tee sen eteen jotain.

Mitä sinusta tämän asian eteen ihmisten (suvaitsevaisten/liberaalien) pitäisi tehdä? Mikä on se konkreettinen teko, jota vaadit asiaa kannattaneiden ihmisten tekevän?

Eikö kansalaisaloitteen allekirjoittaminen riitä? Ja jollei se riitä niin sellaisten tahojen äänestäminen eduskuntavaaleissa, jotka ovat tässä asiassa tasa-arvon lisääminen kannalla? Myös nettiin kirjoittelu asian puolesta on sen "jotain tekemistä", koska se voi vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja sen myötä muokata ihmisten arvoja? Tai yleensä elämässä oman kannan kertominen kun sitä on kysytty ja pystyä puolustamaan omaa kantaansa muutoinkin kuin toteamalla sen olevan "ihqua, että homot pääsevät avioliittoon"?

Kaikkea yllä olevaa olen harjoittanut, minun on vaikea keksiä, että mitä tavallisena äänioikeutettuna voisin tehdä vielä lisää ajaakseni tätä asiaa. Gay Pride on käymättä, mutta en usko, että siihen osallistuminen kovinkaan paljon merkityksellisempää on vrt. oman mielipiteensä tuominen julki ihmisten keskuudessa omin kasvoi, joka on tietyssä mielessä voimakkaampi tuenosoitus kuin anonyymi kirjoittelu netin keskustelupalstalle.

vlad.

 

[HekeK]

Onko tämä muuten vain oma veikkauksesi vai ihan Dawksinsin itsensä sanomaa? Siis se, että tykkää tästä tällaisena bonuksena, kun joku loukkaantuu?

Uskovaisten tykkäämättömyys tarjoaa Dawkinsille mahdollisuuden väitellä vastapuolen kanssa. Jos Dawkins ei herättäisi tunteita, ei näitä väittelytilaisuuksiakaan olisi.

Netflix tarjoaa dokumentin Dawkinsin väittelykiertueesta. Kannattaa väijyä.

 

[Hippi Hiiri]

Tämä ei liene fakta vaan ihan käsittämätöntä paskaa minkä tiedät itsekin
.

Konkkanokka on minusta tavallaan oikeassa. Minua ainakin ärsyttäisi katsella homopariskunnan julkista nuoleskelua. Minua tosin ärsyttäisi katsoa myös hetero- ja lesbopariskunnan julkista nuoleskelua. Seksuaalisella suuntautumisella ei siis ole minulle väliä nähdyn suutelon ärsyttävyydessä.

Samaan kastiin menevät muuten seksikohtaukset leffoissa. Jos haluan katsoa seksiä, katson pornoa enkä nicolekidmanien ja tomcruisejen nuoleskelua puolialasti.

 

[psychodad]

Toki psychodad jo aiemmin oikein kehuskeli, että Dawkins keskustellessaan naureskelee alentuvaan sävyyn, ei mielestäni hyvää toimintaa tältä oman isminsä apostolilta.

En mina mitaan "kehuskellut". Koitin selventaa sinulle hivenen millaisia eroja naissa vaittelijoissa on ja miksi Dawkinsia ei ehka pideta vaittelijana kovinkaan ihmeellisena. Dawkinsin mielesta nuo uskisvaittelyt ovat turhia ja tuovat vain ylimaaraista julkisuutta sellaisille joille ei julkisuutta yleensakaan pitaisi antaa. Han pitaytyy mieluummin tieteellisissa asioissa kuin lahtee mihinkaan vaittelyihin.

Mutta ei han minkaan ismin apostoli ole, jatetaan nuo uskiksille. Dawkins on biologi jolta kysytaan usein asioita koska han on kirjoittanut kirjoja aiheesta joka riepoo joitain uskiksia. Han selventaa ja opettaa mielellaan tietamiaan asioita, mutta jos kysymykset ovat luokkaa "jos ihminen on apinoiden jalkelainen niin miksi apinoita on edelleen", niin ei kai siina Oxfordin professorilla ole paljon muuta sanottavaa kuin etta et ilmeisesti ymmarra mista puhut. Ymmarran hanen turhautumisensa kylla.

Dawkins on antiteisti, kuten Hitchenskin. Molempien mielesta uskontoja tuleekin pilkata, ne eivat ansaitse minkaanlaista erityisasemaa yhteiskunnassa. Olen heidan kanssaan samaa mielta. Toki Hitchens teki sen paljon paremmin koska han oli mestarillinen puhuja ja karismaattinen henkilo, kun taas Dawkins on professorimainen stiff upper lip engelsmanni ja hanen suhtautumisensa asioihin on, miten sen nyt sanoisi.....intohimoton.

 

[Klose16]

Tämä ei liene fakta vaan ihan käsittämätöntä paskaa minkä tiedät itsekin. Voisin väittää, että esimerkiksi kavereiksi luokittelemieni heteromiesten keskuudessa yksikään ei tunne kyseistä tilannetta millään tavalla vastanmieliseksi. Toisaalta, kukaan kavereistani ei ole lestadiolainen tai muuten vaan raamattuhihhuli.

En tiedä, mutta näytä niin tiedän. Sitähän heterouskin on, erilaista seksuaalista suuntautumista. Joten miksi ihmeessä hetero katselisi homojen suutelua? Ihan terve järki jo tuon sanoo. Nettipalstoilla esim. on yleinen vitsi homopornovideon avaaminen vahingossa. Siinä jo isompi otanta kuin sinun kavereissasi etenkin kun otantasi on noin rajoitteinen.

On synkkää, että yrität puolustella omaa homofobiaasi ja ahdasmielisyyttäsi sekottamalla siihen valtaväestön, väittämällä että kyseinen käytös olisi jotenkin normaalia.

Ad hominem. Itse esitin jo yhden aihetta sivuavan tutkimuksen, taitaa olla teidän vuoro.

 

[lunar]

Konkkanokka on minusta tavallaan oikeassa. Minua ainakin ärsyttäisi katsella homopariskunnan julkista nuoleskelua. Minua tosin ärsyttäisi katsoa myös hetero- ja lesbopariskunnan julkista nuoleskelua. Seksuaalisella suuntautumisella ei siis ole minulle väliä nähdyn suutelon ärsyttävyydessä.

MM-kisojen maalikuningas on sitä mieltä, että heteroita ällöttävät suutelevat homot, sinä olet sitä mieltä että julkisella paikalla pitäisi ihmisten käyttäytyä siveellisesti. Ensimmäinen näkemys edustaa ahdasmielistä homofobiaa, sinun kirjoituksesi tuo taas esille mielipiteesi siitä mikä on mielestäsi hyvää käytöstä ja mikä ei.

 

[ZayWest]

Varmaan aika moni onkin allekirjoittanut sen kansalaisaloitteen, minä ainakin. Sen lisäksi lässytin asiasta ihan tuolla oikeassakin elämässä useampaan otteeseen, kuten myös muualla internetissä.

Näin vähän arvelinkin. En tiedä sinun "meuhkaamisen" tasoasi, mutta oletettavasti aika moni(kuten oma tuttavapiirini) on toteuttanut juuri nuo vähäiset teot, mutta meluaa kuin tämä olisi maailmanhistorian tärkein asia. Tällöin odottaisi että teot olisivat myös jotenkin kosketuksessa todellisuuden kanssa. Toki trendikäs aihe ja edelleenkin hyvä mahdollisuus päästä kiillottamaan sitä kuuluisaa sädekehää.

 

[lunar]

Näin vähän arvelinkin. En tiedä sinun "meuhkaamisen" tasoasi, mutta oletettavasti aika moni(kuten oma tuttavapiirini) on toteuttanut juuri nuo vähäiset teot, mutta meluaa kuin tämä olisi maailmanhistorian tärkein asia. Toki trendikäs aihe ja edelleenkin hyvä mahdollisuus päästä kiillottamaan sitä kuuluisaa sädekehää.

Tämä on klassinen esimerkki ajattelusta jonka pohajlta koskaan ei voi tehdä yhtään mitään, ainahan löytyy joku vielä tärkeämpi asia. Onko Afrikan nälkäiset lapset jo mainittu? Ymmärrän että esimerkiksi jollekin Valtran tarktorin rassaaminen on maailman tärkein asia, toiselle se voi olla homoseksuaalien ihmisoikeudet.

 

[Fordél]

Dawkins on antiteisti, kuten Hitchenskin. Molempien mielesta uskontoja tuleekin pilkata, ne eivat ansaitse minkaanlaista erityisasemaa yhteiskunnassa. Olen heidan kanssaan samaa mielta.

Jos näin tosiaan on, en ymmärrä alkuunkaan mikä logiikka on tässä taustalla. Kun uskonnot eivät ansaitse mitään erityisasemaa yhteiskunnassa, miksi niitä pitää pilkata? Pilkkaamisellahan ne juuri nostetaan tikun nokkaan ja erityisasemaan. Loogisempaa suhtautua niihin täysin neutraalisti.

 

[Pavlovin Koira]

Mikä muuten kukaan on sanomaan mitä asioita muiden kuuluu pitää tärkeinä tai vähemmän tärkeinä?

Arvokysymykset ovat aina herättäneet suuria tunteita puolesta ja vastaan, ei tässä mitään ihmeellistä ole. Niissä vaihtoehdot ovat vielä yleensä selkeästi Kyllä tai Ei toisin kuin vaikkapa jossakin talous- ja työllisyyspolitiikassa.

 

[MustatKortit]

Näin vähän arvelinkin. En tiedä sinun "meuhkaamisen" tasoasi, mutta oletettavasti aika moni(kuten oma tuttavapiirini) on toteuttanut juuri nuo vähäiset teot, mutta meluaa kuin tämä olisi maailmanhistorian tärkein asia. Tällöin odottaisii että teot olisivat myös jotenkin kosketuksessa todellisuuden kanssa. Toki trendikäs aihe ja edelleenkin hyvä mahdollisuus päästä kiillottamaan sitä kuuluisaa sädekehää.

Sinällään olisi ihan mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa tämän palstan nickeistä on nimensä aloitteeseen raapustanut. Minä näin en ole tehnyt, ei nyt siksi etten voisi tuota kuvitella allekirjoittavani, vaan ei yksinkertaisesti riitä mielenkiinto asiaan.

Laittakaa joku aloite pystyyn Ottawan sopimuksesta irrottautumisesta niin lupaan allekirjoittaa. Minusta on varsin huolestuttava ilmiö, että valtio on viime vuosina unohtanut tärkeimmän tarkoitusperänsä, eli kansalaisyhteiskunnan ja kansalaisten turvallisuuden takaamisen uskottavalla tasolla. Onneksi asian suhteen ollaan toimimassa jo ensi vaalikaudesta alkaen.

 

[ZayWest]

Tämä on klassinen esimerkki ajattelusta jonka pohajlta koskaan ei voi tehdä yhtään mitään, ainahan löytyy joku vielä tärkeämpi asia.

Minun pointtini ei ole tärkeämmissä asioissa vaan siinä miten tätä aihetta keskustelupalstoilla/keskusteluissa rummutetaan maailmanhistorian ykkösasiana ja vähän kansalaisaloitetta kirjoitellaan, mutta asian eteen ei konkreettisesti tehdä mitään.

Edit. kirotusvireitä korjailtu.

 

[lunar]

Minun pointtini ei ole tärkeämmissä asioissa vaan siinä miten tätä aihetta keskustelupalstoilla rummutetaan maailmanhistorian ykkösasiana ja vähän kansalaisaloitetta kirjoitellaan, mutta asian eteen ei konkreettista tehdä mitään.

Netissä kirjoittelu ja kansalaisaloitteen allekirjoittaminen ei ole konkreettista? On luonnollista että ketjussa jonka otsikko on "Jatkoajan virallinen homoketju" keskustellaan aiheesta. Mitä tulee kansalaisaloitteeseen niin, sen pohjalta tulevaisuudessa homoseksuaalit voivat mennä naimisiin, pitäisin tätä hyvinkin konkreettisena asiana.

 

[lunar]

En tiedä, mutta näytä niin tiedän. Sitähän heterouskin on, erilaista seksuaalista suuntautumista. Joten miksi ihmeessä hetero katselisi homojen suutelua? Ihan terve järki jo tuon sanoo. Nettipalstoilla esim. on yleinen vitsi homopornovideon avaaminen vahingossa. Siinä jo isompi otanta kuin sinun kavereissasi etenkin kun otantasi on noin rajoitteinen.
.

Ensin sanoit asian olevan vastenmielinen. Nyt kysyt, että miksi kukaan katsoisi homojen suutelua? Miksi kukaan katsoisi ylipäätään kenenkään suutelua? Puhe oli siitä, että jos julkisella paikalla näkee suutelevan parin, miten siihen reagoi. Sinun reaktiosi siihen on tuntea vastenmielisyyttä, se että reagoit siihen eri tavalla kuin suutelevaan heteropariin, kertoo homofobiasta. Mitä tulee siihen, että yleisesti ottaen seuraa kaupungilla suutelevia pareja, sitä kutsutaan stalkkeroinniksi.

 

[ZayWest]

Netissä kirjoittelu ja kansalaisaloitteen allekirjoittaminen ei ole konkreettista?

Ei tuo pointtini nyt noin kovaa ohi voinut mennä. Ymmärrät sen kyllä. Minusta jokaisen tästä asiasta kiihkeästi paasaavan ulkopuolisen olisi vain hyvä kysyä itseltään että mitä oikeasti tekee tämän asian eteen ja onko puheet linjassa tekoihin. Vai onko tässä vain se paras mahdollinen keppihevonen millä pääsee keskustelupalstoilla vittuilemaan ja pätemään.Tämänkin ketjun tietyn meuhkaamistason todistaneena voisi olettaa tietyn lauman juoksevan kaikissa mahdollisissa kulkueissa, suunnittellen niitä itse ja pitäen yllä vielä järjestötoimintaakin.

 

[lunar]

Tämänkin ketjun tietyn meuhkaamistason todistaneena voisi olettaa tietyn lauman juoksevan kaikissa mahdollisissa kulkueissa, suunnittellen niitä itse ja pitäen yllä vielä järjestötoimintaakin.

Eli kulkueiden suunnittelu ja niissä ravaaminen on konkreettista, mutta allekirjoitus, joka johtanee konkreettiseen lakimuutokseen ei ole. Kyllä se pointti menee nyt ohi kovaa ja korkealta. Ja nyt kun muistelin niin, olen tainnut joskus aiheeseen liittyvässä kulkueessakin ravata. Ei tuntunut raavaasta heteromiehestä yhtään vastenmieliseltä, vaikka siellä taisi joku saman sukupuolen edustajaa suudellakin.

 

[psychodad]

Jos näin tosiaan on, en ymmärrä alkuunkaan mikä logiikka on tässä taustalla. Kun uskonnot eivät ansaitse mitään erityisasemaa yhteiskunnassa, miksi niitä pitää pilkata? Pilkkaamisellahan ne juuri nostetaan tikun nokkaan ja erityisasemaan. Loogisempaa suhtautua niihin täysin neutraalisti.

Niille ei pida tarjota foorumia jossa he saisivat kredibiliteettia siita kenen kanssa vaittelevat, niin etta asiat muka olisivat samalla viivalla. Uskontoja vastaan puhuminen ei nosta uskispuolustelijoiden uskottavuutta, mutta heidan kantansa noteeeraaminen vakavaksi vaittelyn aiheeksi ei ole Dawkinsin lempipuuhaa.