Kyllä nyt puhutaan sen tason perusteluista, että ei mene kyllä tunteisiin. Lähinnä ihmetyttää, että tällä tasollako nyt liikutaan. No ei sillä, jokainen ajattelee ja perustelee asiat niin kuin parhaaksi näkee.
https://www.youtube.com/watch?v=-ZuowNcuGsc (Dawkins saa kirjeitä uskiksilta.)
Jos uskikset tykkäisivät, olisi tämä(kin) video jäänyt Dawkinsilta tekemättä. Uskisten tykkäämättömyys tarjoaa Dawkinsille työkalut tehdä mielenkiintoista viihdettä. Viihdettä, josta minä tykkään. Tietysti tämä menee uskiksilla tunteisiin, mutta you can't make an omelette without breaking eggs.
Kyllä nyt puhutaan sen tason perusteluista, että ei mene kyllä tunteisiin. Lähinnä ihmetyttää, että tällä tasollako nyt liikutaan.
Kerrotko nyt vielä sen, missä Dawkins on ehdottanut pakkoabortteja?
Dawkins on kaikkinensa mahtava tyyppi. Ei voi kuin tykätä, koska uskikset eivät tykkää.
Löytyykö siitä pakkoabortista mitään? Näinhän väitit Dawkinsin kirjoittaneen.
En todellakaan tarkoittanut, että minun perusteluni menisivät yhtään kenenkään tunteisiin.
En ole enää jaksanut seurata koko ketjua kun keskustelu on ajautunut hyvin kauaksi ketjun otsikosta. Mutta tuosta Dawkinsin aborttimokasta minäkin olen lukenut.
Jos tarvetta rintaperillisten välisille avioliitoille ei ole, ei kai tarvita ratkaisuakaan. Ellei sitten jokin väestönosa ole tässä asiassa kaapissa uskaltautumatta vaatia oikeuksiaan julkisen leimautumisen vuoksi.
Jep, ei ole huolta, kun taso on, että "tykkään, koska uskikset eivät tykkää".
Öh...siis Dawkinsin kirjat ja dokkarit menevät uskovaisten tunteisiin. Dawkinsille tämä on pikemminkin bonus kuin miinus...
En tiedä toistanko, mutta olisi varsin huikeaa jos yksikin homojen puolesta ilakoiva tapaus tekisi ihan oikeasti jotain asian eteen. Siis ehkä niinku koko keskustelun ajalta. Se oma paremmuus ihmisenä kiillottuu kyllä sädekehän ohella. Mielellään haluaisi kuulla että miten moni tämänkin ketjun paskalinjaa edustava ymmärtäjä oikeasti tekee itse asian eteen. Veikkaanpa että harva mitään muuta kuin mölyää.
Ei tarvitse. Kunhan vain teet jotain konkreettistakin etkä esimerkiksi vain lässytä jatkoajan keskustelupalstalla homojen puolesta. Jos tämä on niin kovin tärkeä asia, tee sen eteen jotain.
Onko tämä muuten vain oma veikkauksesi vai ihan Dawksinsin itsensä sanomaa? Siis se, että tykkää tästä tällaisena bonuksena, kun joku loukkaantuu?
Konkkanokka on minusta tavallaan oikeassa. Minua ainakin ärsyttäisi katsella homopariskunnan julkista nuoleskelua. Minua tosin ärsyttäisi katsoa myös hetero- ja lesbopariskunnan julkista nuoleskelua. Seksuaalisella suuntautumisella ei siis ole minulle väliä nähdyn suutelon ärsyttävyydessä.Tämä ei liene fakta vaan ihan käsittämätöntä paskaa minkä tiedät itsekin
.
Toki psychodad jo aiemmin oikein kehuskeli, että Dawkins keskustellessaan naureskelee alentuvaan sävyyn, ei mielestäni hyvää toimintaa tältä oman isminsä apostolilta.
Tämä ei liene fakta vaan ihan käsittämätöntä paskaa minkä tiedät itsekin. Voisin väittää, että esimerkiksi kavereiksi luokittelemieni heteromiesten keskuudessa yksikään ei tunne kyseistä tilannetta millään tavalla vastanmieliseksi. Toisaalta, kukaan kavereistani ei ole lestadiolainen tai muuten vaan raamattuhihhuli.
On synkkää, että yrität puolustella omaa homofobiaasi ja ahdasmielisyyttäsi sekottamalla siihen valtaväestön, väittämällä että kyseinen käytös olisi jotenkin normaalia.
MM-kisojen maalikuningas on sitä mieltä, että heteroita ällöttävät suutelevat homot, sinä olet sitä mieltä että julkisella paikalla pitäisi ihmisten käyttäytyä siveellisesti. Ensimmäinen näkemys edustaa ahdasmielistä homofobiaa, sinun kirjoituksesi tuo taas esille mielipiteesi siitä mikä on mielestäsi hyvää käytöstä ja mikä ei.Konkkanokka on minusta tavallaan oikeassa. Minua ainakin ärsyttäisi katsella homopariskunnan julkista nuoleskelua. Minua tosin ärsyttäisi katsoa myös hetero- ja lesbopariskunnan julkista nuoleskelua. Seksuaalisella suuntautumisella ei siis ole minulle väliä nähdyn suutelon ärsyttävyydessä.
Varmaan aika moni onkin allekirjoittanut sen kansalaisaloitteen, minä ainakin. Sen lisäksi lässytin asiasta ihan tuolla oikeassakin elämässä useampaan otteeseen, kuten myös muualla internetissä.
Tämä on klassinen esimerkki ajattelusta jonka pohajlta koskaan ei voi tehdä yhtään mitään, ainahan löytyy joku vielä tärkeämpi asia. Onko Afrikan nälkäiset lapset jo mainittu? Ymmärrän että esimerkiksi jollekin Valtran tarktorin rassaaminen on maailman tärkein asia, toiselle se voi olla homoseksuaalien ihmisoikeudet.Näin vähän arvelinkin. En tiedä sinun "meuhkaamisen" tasoasi, mutta oletettavasti aika moni(kuten oma tuttavapiirini) on toteuttanut juuri nuo vähäiset teot, mutta meluaa kuin tämä olisi maailmanhistorian tärkein asia. Toki trendikäs aihe ja edelleenkin hyvä mahdollisuus päästä kiillottamaan sitä kuuluisaa sädekehää.
Dawkins on antiteisti, kuten Hitchenskin. Molempien mielesta uskontoja tuleekin pilkata, ne eivat ansaitse minkaanlaista erityisasemaa yhteiskunnassa. Olen heidan kanssaan samaa mielta.
Näin vähän arvelinkin. En tiedä sinun "meuhkaamisen" tasoasi, mutta oletettavasti aika moni(kuten oma tuttavapiirini) on toteuttanut juuri nuo vähäiset teot, mutta meluaa kuin tämä olisi maailmanhistorian tärkein asia. Tällöin odottaisii että teot olisivat myös jotenkin kosketuksessa todellisuuden kanssa. Toki trendikäs aihe ja edelleenkin hyvä mahdollisuus päästä kiillottamaan sitä kuuluisaa sädekehää.
Tämä on klassinen esimerkki ajattelusta jonka pohajlta koskaan ei voi tehdä yhtään mitään, ainahan löytyy joku vielä tärkeämpi asia.
Netissä kirjoittelu ja kansalaisaloitteen allekirjoittaminen ei ole konkreettista? On luonnollista että ketjussa jonka otsikko on "Jatkoajan virallinen homoketju" keskustellaan aiheesta. Mitä tulee kansalaisaloitteeseen niin, sen pohjalta tulevaisuudessa homoseksuaalit voivat mennä naimisiin, pitäisin tätä hyvinkin konkreettisena asiana.Minun pointtini ei ole tärkeämmissä asioissa vaan siinä miten tätä aihetta keskustelupalstoilla rummutetaan maailmanhistorian ykkösasiana ja vähän kansalaisaloitetta kirjoitellaan, mutta asian eteen ei konkreettista tehdä mitään.
Ensin sanoit asian olevan vastenmielinen. Nyt kysyt, että miksi kukaan katsoisi homojen suutelua? Miksi kukaan katsoisi ylipäätään kenenkään suutelua? Puhe oli siitä, että jos julkisella paikalla näkee suutelevan parin, miten siihen reagoi. Sinun reaktiosi siihen on tuntea vastenmielisyyttä, se että reagoit siihen eri tavalla kuin suutelevaan heteropariin, kertoo homofobiasta. Mitä tulee siihen, että yleisesti ottaen seuraa kaupungilla suutelevia pareja, sitä kutsutaan stalkkeroinniksi.En tiedä, mutta näytä niin tiedän. Sitähän heterouskin on, erilaista seksuaalista suuntautumista. Joten miksi ihmeessä hetero katselisi homojen suutelua? Ihan terve järki jo tuon sanoo. Nettipalstoilla esim. on yleinen vitsi homopornovideon avaaminen vahingossa. Siinä jo isompi otanta kuin sinun kavereissasi etenkin kun otantasi on noin rajoitteinen.
.
Netissä kirjoittelu ja kansalaisaloitteen allekirjoittaminen ei ole konkreettista?
Eli kulkueiden suunnittelu ja niissä ravaaminen on konkreettista, mutta allekirjoitus, joka johtanee konkreettiseen lakimuutokseen ei ole. Kyllä se pointti menee nyt ohi kovaa ja korkealta. Ja nyt kun muistelin niin, olen tainnut joskus aiheeseen liittyvässä kulkueessakin ravata. Ei tuntunut raavaasta heteromiehestä yhtään vastenmieliseltä, vaikka siellä taisi joku saman sukupuolen edustajaa suudellakin.Tämänkin ketjun tietyn meuhkaamistason todistaneena voisi olettaa tietyn lauman juoksevan kaikissa mahdollisissa kulkueissa, suunnittellen niitä itse ja pitäen yllä vielä järjestötoimintaakin.
Niille ei pida tarjota foorumia jossa he saisivat kredibiliteettia siita kenen kanssa vaittelevat, niin etta asiat muka olisivat samalla viivalla. Uskontoja vastaan puhuminen ei nosta uskispuolustelijoiden uskottavuutta, mutta heidan kantansa noteeeraaminen vakavaksi vaittelyn aiheeksi ei ole Dawkinsin lempipuuhaa.Jos näin tosiaan on, en ymmärrä alkuunkaan mikä logiikka on tässä taustalla. Kun uskonnot eivät ansaitse mitään erityisasemaa yhteiskunnassa, miksi niitä pitää pilkata? Pilkkaamisellahan ne juuri nostetaan tikun nokkaan ja erityisasemaan. Loogisempaa suhtautua niihin täysin neutraalisti.