Jatkoajan virallinen homoketju

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Toisekseen arvon Kisapuisto, olet siis sitä mieltä, että alle 15 vuotias (ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa itsestään), saa raiskata vaikka kuusi vuotiaan, koska hän etsii seksuaalisuuttaan?

 

[Geezer]

Toki jos vanhemmat suostuvat, niin varmasti he voivat antaa luvan 15,5v kakaralleen harrastaa seksiä 14,5 vuotiaan kanssa jos kaikki osapuolet ovat samaa mieltä.

Asia ei taida olla aivan noin. Uskoisin, että tuo alle viisitoista vuotias pysyisi myöhemmin katumaan ja vetoamaan nuoreen ikäänsä. Sitten ovatkin kaikki tuomiolla, niin tuo viisitoista vuotta täyttänyt, kuin kaikki sopimiseen osallistuneet vanhemmatkin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Asia ei taida olla aivan noin. Uskoisin, että tuo alle viisitoista vuotias pysyisi myöhemmin katumaan ja vetoamaan nuoreen ikäänsä. Sitten ovatkin kaikki tuomiolla, niin tuo viisitoista vuotta täyttänyt, kuin kaikki sopimiseen osallistuneet vanhemmatkin.

Aivan totta. Itselläni on ko skenaario päällä koko ajan. Yksi eksäni voisi edelleen nostaa syytteen minua kohtaan ko toiminnasta. Minun ja eksäni molemmat vanhemmat jopa tietää asiasta, mutta onneksi ko rikos on tainnut jo vanhentua, vai kauankohan tällaiseen rikokseen voi nostaa syytettä. Asiasta on jo yli kymmenen vuotta. Hän oli alle 16 ja minä yli. Eipä ole kuulunut ja olemme edelleen ystäviä keskenään.

Ps. Ollessani 14 vuotias nenetin neitsyyteni 19 vuotiaalle naiselle. Voinko nostaa häntä vastaan syytteen? Toisaalta hän voisi nostaa minua kohtaan, koska kun ajattelen, niin hän on kykemätön päättämään omasta seksin harrastamisetaan. Sen verran outo tapaus oli hän.

 

[RexHex]

Sillä, että vaikka alle 16 vuotias on omasta mielestään valmis seksiin, niin kiinni jäädessään hänen vanhemmilla on aika iso painoarvo oikeudessa kertoa oma mielipiteensä asiasta ja he voivat syyttää lapsensa tekemisiä. Toki jos vanhemmat suostuvat, niin varmasti he voivat antaa luvan 15,5v kakaralleen harrastaa seksiä 14,5 vuotiaan kanssa jos kaikki osapuolet ovat samaa mieltä. Muuten toisen vanhemmat voivat syyttää toista osapuolta manipuloinnista seksiin. Aivan sama jos sinun alle 15 vuotias tekee jotain rikollista, niin sinä isänä olet vastuussa lapsesi teoista aika pitkälti.

Siellä sinun linkkaamassa wikipedian osoitteessa on myös nähtävillä lähteet. Eräässä näistä mainitaan esimerkiksi hallituksen esitys, josta seuraava lainaus:

1.6.1.2.3. Lasten seksuaalinen hyväksi- käyttö

Niin sanottua seksuaalista suojaikärajaa koskevat säännökset ovat 3 §:ssä lapseen kohdistuvasta haureudesta. Pykälän 2 momentista ilmenee, että yleinen suojaikäraja on 16 vuotta. Tätä ikärajaa sovelletaan, jos tekijä on 16 vuotta täyttänyt. Pykälän 1 momentin mukaan rangaistavaa on olla sukupuoliyhteydessä 14 vuotta nuoremman henkilön kanssa tai harjoittaa tämän kanssa muuta, siihen verrattavissa olevaa haureutta. Tällainen teko on ankarammin rangaistava ja koskee myös 15-vuotiasta tekijää. Pykälässä on suljettu rangaistavuuden ulkopuolelle osa nuorten keskinäisistä sukupuolisuhteista. Rankaisematon on kahden 15 vuotta täyttäneen keskinäinen sukupuoliyhteys samoin kuin 15-vuotiaan ja 14-vuotiaan välinen sukupuoliyhteys.

Enemmänkin esimerkkejä ja aiheeseen liittyen löytyy samaisesta tekstistä, mutta tuossa nyt yksi aika oleellinen kohta noin lain hengen huomioiden. Eli 15-vuotiaan ja 14-vuotiaan välinen vapaaehtoinen seksi, ei ole millään tavalla vanhempien asia noin niinkuin lain näkökulmasta. Kasvatuksellisesti se voi olla, ja tutkintapyyntöjähän vanhemmat voivat tehdä vaikka miten paljon haluavat, mutta se ei tee asiasta laitonta.

Myöskään alle 15 vuotiaan tekemistä rikoksista ei vanhempana olla vastuussa, muuten kuin ehkä moraaliselta kannalta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

RexHex, voihan ko. tapauksissa vanhemmat vedota toisen osapuolen manipulointiin. Kyllä vanhemmilla on tietääkseni paremmat mahdollisuudet todistaa oikeudessa, kuin 14 vuotiaalla?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Alkaa menemään niin offtopiciksi, etten jaksa tästä enään tapella. Aika harmaalla alueella liikumme nyt palstatoverit hyvät. Hyvät jatkot tällä asialle jos tästä vielä täytyy jauhaa. Homosuhteissa suojaikäraja taitaa olla 18 vuotta?

 

[RexHex]

RexHex, voihan ko. tapauksissa vanhemmat vedota toisen osapuolen manipulointiin. Kyllä vanhemmilla on tietääkseni paremmat mahdollisuudet todistaa oikeudessa, kuin 14 vuotiaalla?

Vanhemmathan tai miksei vaikka naapuritkin voivat vedota ihan mihin vain. Tutkintapyynnön voi tosiaan jättää ihan kuka vain ja syyttäjä sitten päättää, syytetäänkö ketään vai ollaanko syyttämättä. En oikein usko, että nuo kovin hyvällä prosentilla menisivät läpi oikeudessa, jos todisteet on tasoa "ei meidän tyttö tuollaista tekisi ellei ole manipuloitu ja painostettu". Mutta se tosiaan tästä offtopicista.

Alkaa menemään niin offtopiciksi, etten jaksa tästä enään tapella. Aika harmaalla alueella liikumme nyt palstatoverit hyvät. Hyvät jatkot tällä asialle jos tästä vielä täytyy jauhaa. Homosuhteissa suojaikäraja taitaa olla 18 vuotta?

Eipä noita homosuhteita ole taidettu laissa mitenkään eritellä ns. heterosuhteista.

 

[Geezer]

Ps. Ollessani 14 vuotias nenetin neitsyyteni 19 vuotiaalle naiselle. Voinko nostaa häntä vastaan syytteen?

En osaa sanoa kuinka pitkään tuo voisi olla mahdollista, mutta hyväksikäytöissä lienee jokin vanhentumisaiaka. Silmiin osui hiljattain joku juttu, olisikohan ollut naamakirjakampanja, jossa vaadittiin tähän muutosta. Jos paikoin naurettavaa lainsäädäntöämme miettii, niin veikkaan kymmenen vuoden "valitusaikaa". Korostettakoon nyt vielä erikseen, että koko juttu on mutua ja perustuu kaiken lisäksi hatariin muistikuviin.

 

[Kisapuisto]

Etiikan asiantuntijat - se se vasta on tuulinen paikka. Aamulla olet paavi ja illalla kerettiläinen - näin hihhuleita siteerataksi. Erikoisen tuosta näkemyksestä tekee se, että Downin syndrooma nostetaan esimerkiksi. Herää kysymys, ovatkohan nämä etiikan asiantuntijat vaivautuneet tutustumaan tuohon oireyhtymään lainkaan.

Richard Dawkins, jota suurin osa uskontoja vastustavista pitää sen oman uskomuksensa ylipappina ja eettisen ajattelun mestarina, on sitä mieltä että jos sikiöllä todetaan Downin syndrooma, se pitäisi pakkoabortoida ja että on moraalitonta saattaa sellainen maailmaan. Vähän sitä toki jotkut suvaitsevaisetkin arvostelivat, mutta vain vähän ja ohimennen, sillä sanoihan sen Dawkins, joka ei voi olla väärässä.

 

[RexHex]

En osaa sanoa kuinka pitkään tuo voisi olla mahdollista, mutta hyväksikäytöissä lienee jokin vanhentumisaiaka. Silmiin osui hiljattain joku juttu, olisikohan ollut naamakirjakampanja, jossa vaadittiin tähän muutosta. Jos paikoin naurettavaa lainsäädäntöämme miettii, niin veikkaan kymmenen vuoden "valitusaikaa". Korostettakoon nyt vielä erikseen, että koko juttu on mutua ja perustuu kaiken lisäksi hatariin muistikuviin.

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan, kun asianomistaja täyttää kaksikymmentäkahdeksan vuotta. Sama koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön kohdistunutta raiskausta, törkeää raiskausta, pakottamista sukupuoliyhteyteen, pakottamista seksuaaliseen tekoon, seksuaalista hyväksikäyttöä, paritusta, törkeää paritusta, ihmiskauppaa ja törkeää ihmiskauppaa. Syyteoikeus vanhentuu rikoksen kohteena olleen henkilön täyttäessä kaksikymmentäkolme vuotta, jos kysymyksessä on 20 luvun 8 b §:n 2 momentissa tarkoitettu lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin.(20.5.2011/540)

 

[Kisapuisto]

Sillä, että vaikka alle 16 vuotias on omasta mielestään valmis seksiin, niin kiinni jäädessään hänen vanhemmilla on aika iso painoarvo oikeudessa kertoa oma mielipiteensä asiasta ja he voivat syyttää lapsensa tekemisiä. Toki jos vanhemmat suostuvat, niin varmasti he voivat antaa luvan 15,5v kakaralleen harrastaa seksiä 14,5 vuotiaan kanssa jos kaikki osapuolet ovat samaa mieltä. Muuten toisen vanhemmat voivat syyttää toista osapuolta manipuloinnista seksiin. Aivan sama jos sinun alle 15 vuotias tekee jotain rikollista, niin sinä isänä olet vastuussa lapsesi teoista aika pitkälti.

Toisekseen arvon Kisapuisto, olet siis sitä mieltä, että alle 15 vuotias (ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa itsestään), saa raiskata vaikka kuusi vuotiaan, koska hän etsii seksuaalisuuttaan?

Taas kerrassaan loistavia esimerkkejä siitä, että kirjoittaja tuossa yllä ei joko tajua ollenkaan, mitä kirjoittaa tai sitten tajuaa kirjoittaneensa aiemmin puuta heinää, joten yrittää kääntää asian päälaelleen. Sinä väitit, että on vanhempien vastuulla ja vanhempien päätäntävallassa, harrastaako alle 16-vuotias seksiä vai ei. Sanottakoon nyt vielä kerran, että yksikään vanhempi ei päätä siitä, harrastaako hänen 16-vuotias lapsensa seksiä ja jos harrastaa, niin kenen kanssa. Sen päättää se alle 16-vuotias itse. Oikeus sitten aikanaan tarvittaessa määrittää, oliko se ok vai ei, ja vaikka hänen vanhempansa olisivat antaneet ihan luvankin, niin sillä ei ole mitään väliä, sillä ei vanhemmat voi antaa mitään oikeudellista lupaa rikkoa lakia.

Toisekseen jos minulla olisi alle 15-vuotias lapsi, niin en minä olisi missään rikosoikeudellisessa vstuussa hänen tekemisistään. Ei yksikään vanhempi ole rikosoikeudellisessa vastuussa lapsensa tekemisistä, olkoon rikos sitten ryöstö, tappo tai seksi tai jotain ihan muuta oikeudessa tuomittavaa.

Toi jälkimmäinen on kyllä jo sen luokan mestariteos, että se on poikkeuksellista jopa tällä palstalla, missä sanojen tahallinen vääristely on enemmän sääntö kuin poikkeus. Mitään tuollaista tai tuonne viittaavaakaan en ole sanonut yhtään missään. Annan siitä kuitenkin isot aplodit sinulle jotta voit mennä huomiosta tyytyväisenä nukkumaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Eipä noita homosuhteita ole taidettu laissa mitenkään eritellä ns. heterosuhteista.

Edelleen samalta wikipedian sivusta (seksin suojaikäraja) löysin tähän tarkennuksen. Juttuhan on näin:

Rikoslain seksuaalirikoksia koskevan luvun kokonaisuudessaan uudistanut lakiesitys oli ensimmäinen, joka kohteli homoseksuaalisuutta neutraalisti. Lain voimaantuloon saakka vuoden 1999 alusta homoseksuaalisia tekoja koski erillinen 18 vuoden ikäraja.

Eli tietoni on vanhentunutta jälleen. Hyvähän näitä on kerrata, vai mitä @Kisapuisto? Toki asia on niin, että jokainen ihminen vauvasta vaariin on vastuussa itsestään.

PS. Nukun yöni aina hyvin jos nukuttaa.

 

[Kisapuisto]

Edelleen samalta wikipedian sivusta (seksin suojaikäraja) löysin tähän tarkennuksen. Juttuhan on näin:

Eli tietoni on vanhentunutta jälleen. Hyvähän näitä on kerrata, vai mitä @Kisapuisto? Toki asia on niin, että jokainen ihminen vauvasta vaariin on vastuussa itsestään.

Mitenhän tuokaan teksti nyt taas liittyi yhtään mihinkään minun kirjoittamaani? Kun kuitenkin lainaamasi väite oli nimimerkiltä RexHex, ei minulta.

 

[HekeK]

Richard Dawkins, jota suurin osa uskontoja vastustavista pitää sen oman uskomuksensa ylipappina ja eettisen ajattelun mestarina, on sitä mieltä että jos sikiöllä todetaan Downin syndrooma, se pitäisi pakkoabortoida ja että on moraalitonta saattaa sellainen maailmaan. Vähän sitä toki jotkut suvaitsevaisetkin arvostelivat, mutta vain vähän ja ohimennen, sillä sanoihan sen Dawkins, joka ei voi olla väärässä.

Löysin tällaiset tweetit Dawkinsilta ko. aiheesta:

"Abort it and try again. It would be immoral to bring it into the world if you have the choice."

"Apparently I'm a horrid monster for recommending WHAT ACTUALLY HAPPENS to the great majority of Down Syndrome fetuses. They are aborted."

Missä tweetissä Dawkins kirjoittaa pakkoabortoinnista? Minä en sellaista löytänyt.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mitenhän tuokaan teksti nyt taas liittyi yhtään mihinkään minun kirjoittamaani? Kun kuitenkin lainaamasi väite oli nimimerkiltä RexHex, ei minulta.

Ei se liittynyt sinuun mitenkään. Yritin vain keventää tunnelmaa, koska tuntuu, että olet pienen tunnekuohun vallassa. Tarkoitin tuolla asoita on hyvä kerrata ja aina oppii uutta ja lähinnä tarkoitin sillä itseäni. Taidanpa jättää sinut tästä lähin rauhaan, kun sinun kanssasi on vaikea keskustella rakentavasti.

Onneksi tämä avioliitto keskustelu alkaa jo hieman laantumaan. Ei tätä jaksa.

 

[Tarinankertoja]

Fingerporimaista kampanijaa pukkaa

"tahdon kovempaa"
Kansalaisaloite avioliiton palauttamisesta
" Tahdon- kansalaisaloite voidaan kumota hallituksesta riippumatta toisella Tahdon kovempaa - kansalaisaloitteella"

http://maanselka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181330-kansalaisaloite-avioliiton-palauttamisesta

 

[Kisapuisto]

Fingerporimaista kampanijaa pukkaa

"tahdon kovempaa"
Kansalaisaloite avioliiton palauttamisesta
" Tahdon- kansalaisaloite voidaan kumota hallituksesta riippumatta toisella Tahdon kovempaa - kansalaisaloitteella"

http://maanselka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181330-kansalaisaloite-avioliiton-palauttamisesta

Mikäs tuossa nyt sitten on huumoria? Kun kerran kansalaisaloitteita saa nykyään tehdä ja kaikki pitää käsitellä samalla vakavuudella jos tarpeeksi nimiä keräävät, niin tähänhän se menee. Ihan yhtä Fingerporia olisi ollut se, että jos tuo äänestystulos olisi ollut toinen, niin tämän hylätyn aloitteen tekijät olisivat pistäneet saman tien uuden pystyy. Mutta siinähän ei toki sinun mielestäsi olisi ollut mitään huumoriin viittaavaa.

 

[heavy]

Mikäs tuossa nyt sitten on huumoria?

kannattaa tutustua Fingerporiin niin varmasti aukenee miten Jarla kuvittaa tuon kampanjan. ☺

 

[Tarinankertoja]

"tahdon kovempaa" ei sussa herätä fingerporilaista toisinymmärtämistä? No tiukkapiposuuden jotenkin steteotyypittää jessevaonaan kavereihin muutoinkin

 

[Kisapuisto]

"tahdon kovempaa" ei sussa herätä fingerporilaista toisinymmärtämistä? No tiukkapiposuuden jotenkin steteotyypittää jessevaonaan kavereihin muutoinkin

Sun tekstistä sai kyllä sen kuvan, että hauskaa oli ennemminkin tuo itse aloite, kuin sen nimi. Mutta pahoittelen väärinymmärrystä, jos sinun mielestäsi siis itse ajatuksessa ei kuitenkaan ole mitään huumoria.

 

[Fordél]

"tahdon kovempaa" ei sussa herätä fingerporilaista toisinymmärtämistä? No tiukkapiposuuden jotenkin steteotyypittää jessevaonaan kavereihin muutoinkin

Itse olen tainnut lukea Fingerporeja yhden käden sormilla laskettavan määrän, mutta heti ensimmäiseksi tuli kyllä tästä "tahdon kovempaa" -sloganista mieleen tämä fingerporimaisuus. No eiköhän tämä kampanja ole liian itsestäänselvä tapaus Fingerporiin. Ei muuta kuin lykkyä tällekin kampanjalle.

 

[MustatKortit]

Richard Dawkins, jota suurin osa uskontoja vastustavista pitää sen oman uskomuksensa ylipappina ja eettisen ajattelun mestarina, on sitä mieltä että jos sikiöllä todetaan Downin syndrooma, se pitäisi pakkoabortoida ja että on moraalitonta saattaa sellainen maailmaan. Vähän sitä toki jotkut suvaitsevaisetkin arvostelivat, mutta vain vähän ja ohimennen, sillä sanoihan sen Dawkins, joka ei voi olla väärässä.

Tuli muuten mieleen, että olin yllättynyt kun löysin Dawkinsia arvostelevia kommentteja ihan näin ateistien omista riveistä. Aiemmin en ole hänen juttuihinsa perehtynyt, mutta tällä palstalla hän tuntuu nauttivan kiihkeää ihailua muutamilta tahoilta, niin olin yllättynyt, kun törmäsin ihan toisaalla mm. argumentteihin siitä, että Dawkins on itse asiassa varsin huono väittelijä ja osin puutteelliset tai riittämättömät tiedot sellaisista asioista, joista tykkää puhua.

Mitä tulee homolakiin, niin läpihän se meni kuten oletinkin ja mielestäni sillä hyvä, toivottavasti kohu laantuu. KD voisi myös jo niellä tappionsa.

Sinällään minusta koko ajatus täydellisestä, sataprosenttisesti toteutuvasta ja objektiivisesta tasa-arvosta ihmisten ja eri sukupuolten välillä on pelkkä utopia, biologiset yms seikat varmistavat sen, etteivät ihmiset koskaan ole täysin tasa-arvoisia. Eläköön se pieni ero!

 

[Alfred E Neuman]

Oletat aika vahvasti, että kyse on puhtaasta fobiasta. Jos olet hetero, niin saatat hyvin tietää miten ainakin heteromiehille on vastenmielistä katsella esim. kahden homomiehen suutelua. Tämä nyt lienee fakta.

Psykologiasta tiedämme, että fobia on epätavallisen pelokas suhtautuminen johonkin. Vastenmielisyys on tavallista.

Piti tähän jo eilen vastata, mutta tuli muita kiireitä.

Ensiksi, en tunne vastenmielisyyttä jos kaksi homomiestä suutelee, tunnen itseni samalla lailla vaivaantuneeksi kuin jos mies ja nainen suutelee. Katson silloin muualle. Toiseksi, jotta tuo teoriasi toimisi, niin sitten pitäisi myös kahden naisen suutelemisen katseleminen olla vastenmielistä. Veikkaan kuitenkin, että tuolloin siellä Klose16kin suunnalla on joku ihan eri fiilis kuin vastenmielisyys eikö?

Kannattaa muuten viljellä sanaa fakta tällä palstalla varovasti. Sen jos sanoo, niin silloin on hyvä lyödä myös dataa pöytään.

Fingerporimaista kampanijaa pukkaa

"tahdon kovempaa"
Kansalaisaloite avioliiton palauttamisesta
" Tahdon- kansalaisaloite voidaan kumota hallituksesta riippumatta toisella Tahdon kovempaa - kansalaisaloitteella"

http://maanselka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181330-kansalaisaloite-avioliiton-palauttamisesta

Laittaisikin joku kansalaisaloitteen tuosta menemään. Olisi kiva nähdä, montako allekirjoitusta ko. aloite saisi.

 

[penkinlämmittäjä]

Minä luulen, että jos vaihtoehdot kysymyksen "kannatatko homoliittoja?" vastaukseksi olisi kyllä tai ei, niin keskivertosuomalaiset voisivat hyvinkin äänestää aika tasan sen. Eri ikäluokat äänestävät eri syistä toisiaan vastaan. Jos taas vaihtoehtona olisi myös "ihan sama," niin ihan varmasti kannatus olisi suurempaa kuin vastustus. Minunkaan elämääni asialla ei ole sen suurempaa vaikutusta, mutta kannatan homoliittoja jo pelkästään hyvän ystäväpariskuntani takia. Heille naimisiinmeno on ollut unelma ja nyt se näyttäisi toteutuvan.

 

[Kisapuisto]

Tuli muuten mieleen, että olin yllättynyt kun löysin Dawkinsia arvostelevia kommentteja ihan näin ateistien omista riveistä. Aiemmin en ole hänen juttuihinsa perehtynyt, mutta tällä palstalla hän tuntuu nauttivan kiihkeää ihailua muutamilta tahoilta, niin olin yllättynyt, kun törmäsin ihan toisaalla mm. argumentteihin siitä, että Dawkins on itse asiassa varsin huono väittelijä ja osin puutteelliset tai riittämättömät tiedot sellaisista asioista, joista tykkää puhua.

Tällä palstalla tosiaan Dawkins on tiettyjen nimimerkkien jumala, ja kaikki mitä hän sanoo, on absoluuttinen totuus. Sitten kun kysyy perusteluja, niin vastaus on yleensä luokkaa "no koska se on Dawkins".

Dawkinsin taito väittelijänä on tosiaankin todella huono, kuten tuossa yllä sanot, eikä hänellä yleensä ole takanaan sen kummempia perusteita kuin niillä "vastapelureilla", joita hän ja hänen seuraajansa niin kovin arvostelevat. Mutta koska hän on Dawkins, niin hänen täytyy olla oikeassa. Kunhan joku vain osaisi kertoa että mikä se sellainen perustelu on...