Jatkoajan virallinen homoketju

[kahden suunnan sentteri]

Logiikkaan? Oliko viestissäsi sellaistakin? Sinä meinaat että kun sinä leikkaat viestejä ihan miten sattuu ja vastailet ihan mitä sattuu, niin minun pitäisi toimia sinua kohtaan jotenkin toisin? Toisekseen, jos joku on sinun mielestäsi lätinää, niin ihan vapaasti saat kumota sen lätinän. Sitä odotellessa...

Hetkinen...

Eiks floikkarin pitänyt olla sun ignore-listalla?

 

[sekolust]

En tiedä onko mulla nyt liian vahvat värilasit päässä vai mitkä, mutta ainakin pari viimeistä sivua voisi hyvin printata tasa-arvoista (vai tasavertaista, ihan sama) avioliittolakia vastustaville. Mun silmään kun tämä näyttää siltä, että argumentaatiossa kyseistä arvokysymystä vastustavia viedään enemmän tai vähemmän pahasti kahville ja suvaitsevaisuus jyrää yli.

Henkilökohtaisesti mulle on aivan se ja sama mitä kaksi aikuista ihmistä tekee. Jos he rakastavat toisiaan, haluavat jakaa kaiken keskenään ja elää yhdessä, niin be my guest. Sukupuolesta riippumatta. Ei Matin oikeuksista puhuttaessa pitäisi merkitystä olla sillä, pitääkö Matti Maijasta vai Martista. Mitä sitten adoptioon tulee, niin tulkoot. Väitän, että adoptioprosessin läpikäyvä homo- tai lesbopari on varsin kykeneväinen hoitamaan tulokasta. Yksittäistapauksien kohdalla mennään metsään, mutta näitähän nyt tulee heterosuhteistakin. Mielummin vaikka se nistipariskunnan vahinkolapsi annetaan homoparilla adoptoitavaksi kuin pidetään vanhempien luona katsomassa rännitystä, väkivaltaa sun muuta. Ja tuurijuopoista faijoista kärsii liian moni skidi noin muutenkin. Ei vanhempien suuntautuminen takaa lapsen parempaa tulevaisuutta ja monissa tapauksissa jopa "ikävä tilanne koulussa kahden isäinpäiväkortin takia" on pienempi paha kuin asuminen heikosti toimivassa heterovanhempien tai -vanhemman lukaalissa, ulkomailla orpokodissa tai vastaavaa. Itse uskallan väittää, että lasten kannalta homovanhemmat voivat olla paras realistinen vaihtoehto tietyissä tilanteissa. Vaikka tiettyjä ikävyyksiä (sosiaalinen paine, kiusaaminen, jne.) voisivatkin iskeä, olisi skidin elämä vielä pahempaa ilman homovanhempia ja kunnollisia/päteviä/mikäonoikeatermi heteropariskuntia ei taida aivan jokaiselle riittää nyt kuitenkaan.

En lähde gaypridelle marssimaan, mutta äänestystilanteessa puoltaisin näiden vähemmistöjen oikeuksia. Ei se multa ole pois, että aikuiset ihmiset voivat kuunnella sydäntään kumppanin sukuelimistä riippumatta. Voin olla vähän ehkä tyhmä tai hidas, mutta kovasti ihmettelen tämän keskustelun tarvetta vielä vuoden 2015 lähetyessä. Ihminen on käynyt kuussa, moni ihminen on päivittäin tekemisissä erilaisista taustoista olevien ihmisten kanssa ja jopa Yhdysvalloissa on jo pitkään ollut musta presidentti. Sili Suomessakin täytyy vielä käydä keskustelua siitä, saavatko täysi-ikäiset Maija ja Meiju rakastaa toisiaan ihan noin lain kirjaimen mukaisestikin. Samaan aikaan talous sakkaa ja tällä saralla näkymät ovat mitä ovat, Venäjän ulkopolitiikka on aggressiivisinta sitten kylmän sodan ja suomalaisiakin lähtee teroilemaan ulkomaille. Jotenkin tästä tulee mieleen se, että väännetään kättä auton maalipinnasta auton ollessa tulessa. Jokainen tietää mustan olevan hyvä väri autolle ja vaikka ei tietäisikään, ei se "oma valihtoehto" paljoa auta jos auto palaa kunnolla.

 

[obi-wan]

Mulle on ok se, mitä kaksi aikuista ihmistä omasta vapaasta tahtovat keskenään tehdä. Menkööt sitten vaikka avioliittoon.

Kun soppaan sotketaan kolmas osapuoli (pieni lapsi), ei kuvio olekaan enää niin yksinkertainen. Itse en purematta niele tuota homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta. Eikä kyse ole siitä, etteivätkö he olisi hyviä vanhempia. Kyse on siitä, että ympäristön paine saattaa käydä sateenkaarilapselle kohtuuttoman kovaksi.

Kyllä adoptioisän tai -äidin mahdollinen repsahtaminen viinamäkeen saattaa käydä lapselle liian raskaaksi. Tai konkurssin mukanaan tuoma köyhyys. Tai oikeastaan mikä vaan koska muksut nyt kiusaavat ilmeisesti ihan mistä vain.

Miksi juuri sateenkaari on se mikä toimii sinä ratkaisevana tekijänä?

 

[Radiopää]

No vihdoinkin joku sanoo asiat niinkuin ne ovat eikä vaan yritä kierrellä ja kaarrella eli että kyseessä ei ole ihmiset yksilöinä, vaan nimenomaan pareina.

Jos olisit lukenut tätä ketjua ilman kiihkoilua, olisit saattanut huomata tämän tulleen esille jo ajat sitten ja useammalta kirjoittajalta.

Täytyy kuitenkin muistaa, että vaikka kysymyksessä on parisuhdelaki, on sillä taatusti vaikutusta myös sellaisiin yksilöihin, jotka eivät ole parisuhteessa. Nuoren homoseksuaalin voi olla helpompi etsiä kumppania, kun tulevaisuus parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa on hyväksytty Suomen laissa. Ja tämä tekee asiasta erittäin tärkeän, vaikka Veikko Toejoen perukoilta pitääkin sitä vähäpitoisena.

 

[floikkari]

Logiikkaan? Oliko viestissäsi sellaistakin? Sinä meinaat että kun sinä leikkaat viestejä ihan miten sattuu ja vastailet ihan mitä sattuu, niin minun pitäisi toimia sinua kohtaan jotenkin toisin? Toisekseen, jos joku on sinun mielestäsi lätinää, niin ihan vapaasti saat kumota sen lätinän. Sitä odotellessa...

Ylläri, minkäänlaista vastausta ei tullut vieläkään.

En voi täten muuta kuin olettaa sitten, että analogiani mukaisesti kisapuiston mielestä seuraavan kaltainenkin tilanne todellakin sitten olisi "periaatteessa ongelmaton", eikä kyseessä olisi rotuun/syntyperään/ihonväriin perustuva syrjintä tai ihmisiä epätasa-arvoistava tilanne:

Mustaihoiset henkilöt saavat mennä naimisiin musta- ja valkoihoisten henkilöiden kanssa. Valkoihoiset henkilöt saavat mennä naimisiin ainoastaan mustaihoisten henkilöiden kanssa (analogiassa maailmassa on ainoastaan musta- ja valkoihoisia henkilöitä).

Ja tähän sulla ei sitten ollut tosiaan minkäänlaista vasta-argumenttia. Tuli vaan toistoa ja tuota saatanan välttelyä. Ja ei sillä, ole ylpeästi sitten vaan tuota mieltä - ei kukaan voi sitä sulta pois ottaa tai kumota - mutta ei tuossa mitään järkeä ole.

 

[Isle of Man]

Nyt en kyllä ymmärtänyt ollenkaan. Voitko avata hieman? Siis miten nuo luettelemani asiat ovat yhteydessä avioliittolain muutokseen?

Havaittu epäkohta tasavertaisuuskäytänteissä = lain muutos. Aika simppeli homma. Miksi edes kysyt moiseen täsmennystä? Ei tää ole vaikea asia. Ja ennen kuin kirjoitat taas jonkun jankkaavan lauseen niin: ei pääse baariin, koska homo. Ei pääse ryhmään, koska homo. Ei pääse naimisiin, koska homo.

 

[Kisapuisto]

Hetkinen...

Eiks floikkarin pitänyt olla sun ignore-listalla?

Oli se vielä muutama viikko sitten, ja pahasti näyttää siltä että on kohta uudestaan.

Vaikka tiettyjä ikävyyksiä (sosiaalinen paine, kiusaaminen, jne.) voisivatkin iskeä, olisi skidin elämä vielä pahempaa ilman homovanhempia ja kunnollisia/päteviä/mikäonoikeatermi heteropariskuntia ei taida aivan jokaiselle riittää nyt kuitenkaan.

Tähän kohtaan on pakko puuttua, sillä tuo ei pidä paikkaansa. Adoptiojonossa on tälläkin hetkellä moninkertainen määtä adoptiota haluavia pareja suhteessa adoptoitaviin lapsiin. Ulkomuistista heitettynä, taitaa olla seitsemänkertainen määrä, jo nyt.

 

[peruna]

En tiedä onko tämä youtube-video ollut jo täällä, mutta erittäin hyvä pätkä homoliitoista, ennen kaikkea kristitty vs homot. Videolla Australian pääministeriehdokas käy läpi omaa näkemystä ja vastaa paikalliselle pastorille miten kristittynä voi hyväksyä homoliitot. Alkaen 2:58 tykitystä nimenomaan tästä näkökulmasta:
https://www.youtube.com/watch?v=0CmZIakQv6Y

 

[Kisapuisto]

Ylläri, minkäänlaista vastausta ei tullut vieläkään.

Mikähän nyt on sellainen kysymys, johon et ole saanut vastausta? En ole nimittäin huomannut mitään kysymystä joka vaatisi vastausta, mutta jos vaikka esität sen kysymyksen uudestaan.

En voi täten muuta kuin olettaa sitten, että analogiani mukaisesti kisapuiston mielestä seuraavan kaltainenkin tilanne todellakin sitten olisi "periaatteessa ongelmaton", eikä kyseessä olisi rotuun/syntyperään/ihonväriin perustuva syrjintä tai ihmisiä epätasa-arvoistava tilanne:

Mustaihoiset henkilöt saavat mennä naimisiin musta- ja valkoihoisten henkilöiden kanssa. Valkoihoiset henkilöt saavat mennä naimisiin ainoastaan mustaihoisten henkilöiden kanssa (analogiassa maailmassa on ainoastaan musta- ja valkoihoisia henkilöitä).

Ja tähän sulla ei sitten ollut tosiaan minkäänlaista vasta-argumenttia. Tuli vaan toistoa ja tuota saatanan välttelyä. Ja ei sillä, ole ylpeästi sitten vaan tuota mieltä - ei kukaan voi sitä sulta pois ottaa tai kumota - mutta ei tuossa mitään järkeä ole.

Tämän takia sinä olit mun ignoressa toista vuotta. Ei oikein jaksaisi tuollaista tahallista vääristelyä, mitä näytät jatkavan yhä edelleen. Ei tuossa "esimerkissäsi" ole mitään päätä eikä häntää eikä se varsinkaan edusta millään tavalla yhtään mitään näkökantaani, vaikka hienosti yrität muuttaa väittääkin. Mikä ajaa ihmisen tuollaiseen? Keskustelen mielelläni asioista, typeristäkin asioista jos niikseen tulee, mutta kyllä minä odotan että se keskustelukumppani siellä toisessa päässä edes yrittää keskustella asiallisesti, koska jostain kumman syystä ja kaikesta huolimatta uskon sinunkin asialliseen keskusteluun pystyvän, vaikka tähän mennessä et ole koskaan siihen kyennyt.

Jos nyt kuitenkin yritän ymmärtää tuota esimerkkiäsi, niin kumpikohan nyt tuossa sinun esimerkissäsi kuvastaa homoja ja kumpi heteroja? Kun ei tuo nyt sovi kuvioon yhtään mitenkään, laitetaan ne homot sitten kumman tilalle vaan. Ja ennen kaikkea, miten olet tuollaiseen päättömään päätelmään edes päätynyt?

Havaittu epäkohta tasavertaisuuskäytänteissä = lain muutos. Aika simppeli homma. Miksi edes kysyt moiseen täsmennystä? Ei tää ole vaikea asia. Ja ennen kuin kirjoitat taas jonkun jankkaavan lauseen niin: ei pääse baariin, koska homo. Ei pääse ryhmään, koska homo. Ei pääse naimisiin, koska homo.

Ei pääse naimisiin koska homo? Ilmeisesti sinun ja monen muun täytyy pitää tuosta näkökannasta kiinni hamaan loppuun asti, mutta ei sillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole.

 

[floikkari]

Jos nyt kuitenkin yritän ymmärtää tuota esimerkkiäsi, niin kumpikohan nyt tuossa sinun esimerkissäsi kuvastaa homoja ja kumpi heteroja? Kun ei tuo nyt sovi kuvioon yhtään mitenkään, laitetaan ne homot sitten kumman tilalle vaan. Ja ennen kaikkea, miten olet tuollaiseen päättömään päätelmään edes päätynyt?

Tuollahan mä sen sulle aikaisemmin avasin ihan selkeällä suomenkielellä:

"Lisäksi; analogian voi tietysti miettiä ihan oman mielensä mukaan myös niin, että mustaihoiset (heteroseksuaalit) tietysti saisivat mennä naimisiin toisten mustaihoisten (heteroseksuaalien) kanssa. Samoin kun he saisivat mennä tietysti naimisiin myös valkoihoisten kanssa. Ainoastaan valko-valko liitot on kielletty."

Vaihdoin analogiassa yksinkertaisesti seksuaalisen suuntaumuksen ihonväriin ja olet näköjään täysin helisemässä. Ja koska minkäänlaista vastausta tai kiistämistä ei ole tullut, ainoastaan noita lillukanvarsia, haukkumista ja alkuperäisten löpinöidesi toistoa, niin mulla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että todellakin sitten olet tuota mieltä.

 

[Isle of Man]

Ei pääse naimisiin koska homo? Ilmeisesti sinun ja monen muun täytyy pitää tuosta näkökannasta kiinni hamaan loppuun asti, mutta ei sillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole.

No siis kyllähän hinttaaja saa aina itsensä kaappiin heittää ja mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin, mutta ei hän silti pääse samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin. Tasan ja samalla sanalla kuten kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä pääsee. Sori, mutta sun ajattelussa ei ole mitään pienintäkään rajapintaa logiikan tai todellisuuden kanssa. Ei se häpeä ole, kaikki ihmiset eivät vain ole valmiita ajatteluun oman boksinsa ulkopuolle. Tää on ihan joutava nyanssi koko avioliittolaki, mutta urpot jotka jaksavat tällaista itsestäänselvyyttä vastustaa jollain joutoargumenteilla, ottavat sen verran jokaista tavan ihmistä päähän että ei mikään ihme että tällaista pikku jutusta on noussut haloo.

 

[HekeK]

Kyllä adoptioisän tai -äidin mahdollinen repsahtaminen viinamäkeen saattaa käydä lapselle liian raskaaksi. Tai konkurssin mukanaan tuoma köyhyys. Tai oikeastaan mikä vaan koska muksut nyt kiusaavat ilmeisesti ihan mistä vain.

Miksi juuri sateenkaari on se mikä toimii sinä ratkaisevana tekijänä?

Kun lapsi annetaan adoptoitavaksi, ei sillä hetkellä adoptiovanhemmilla ole (tai ei pitäisi olla) alkoholismia, köyhyyttä, you name it. Homoparin hakiessa adoptiota on tämä homous tiedossa jo adoptiohetkellä. Sikäli erilainen tilanne siis.

 

[mutina]

Olen vältellyt tätä ketjua sen henkilökohtaisuuden takia, mutta tämä "tasa-arvosta" nyhvääminen keittää nyt yli.

Kisapuisto, minä olen kuvailemasi "tasa-arvoisen avioliittolain" tuotos, siis homoseksuaalin isän ja heteroseksuaalin äidin. Heillä oli "tasa-arvoinen" mahdollisuus avioitua keskenään. Tulos oli, kuten jokainen arvata saattaa, onneton. Pidän käsittämättömänä rienauksena jankkaustasi "tasa-arvosta", jossa oikeus avioliittoon on vain keskenään vastakkaista sukupuolta olevilla. Minun vanhemmillani ei ollut tasa-arvoista mahdollisuutta avioitua haluamansa puolison kanssa.

Elin kaksin homo-isäni kanssa ikävuodet 5-13. Adoptio-oikeuden (joka ei siis mitenkään takaa homoille lapsia, vain mahdollisuuden hakea adoptiota) suhteen empiville voin todeta, että hyvä isä oli. Koskaan ei isäni homoudesta ole ollut minulle haittaa, jos ei vanhempieni avioliiton suruja oteta huomioon. Jos joku kaipaa tarkempaa tietoa siitä millaista lapsen elämä käytännössä on homoperheessä, niin sopii kysyä. Toki jätän itselleni myös oikeuden olla kertomatta ihan kaikkea meidän perheestä.

Isäni eli maailmassa, jossa homoseksuaalisuus oli rikos. Hänen elämäänsä varjosti valtava häpeä ja pelko. Toivoakseni kukaan nuori ei joudu enää kamppailemaan samalla tavalla kuin hänen sukupolvensa. Vaikka Suomi on nyt homoille parempi paikka kuin mitä se oli isäni nuoruudessa, en näe mitään syytä lopettaa tasa-arvokehitystä ennen täyttä tasa-arvoa. Minulle tasa-arvoa on mm. mahdollisuus solmia avioliitto haluamansa henkilön kanssa, tämän sukupuolesta riippumatta.

Lisäänpä vielä linkin Zach Wahlsin kolmen minuutin puheeseen siitä, millaista on kasvaa homoseksuaalien vanhempien lapsena. 19-vuotias Wahls puhui, kun Iowassa käsiteltiin tasa-arvoista avioliittolakia.

 

[TosiFani]

Kun lapsi annetaan adoptoitavaksi, ei sillä hetkellä adoptiovanhemmilla ole (tai ei pitäisi olla) alkoholismia, köyhyyttä, you name it. Homoparin hakiessa adoptiota on tämä homous tiedossa jo adoptiohetkellä. Sikäli erilainen tilanne siis.

Kiusaaminen ei johdu kiusattavasta vaan kiusaajista. Yhteiskunta ei voi toimia sellaisesta lähtökohdasta, jossa lakeja säädettäessä mietitää koulu- tai työpaikka kiusaamista. Ja väittäisin, että adoptiota hakevat parit kyllä tiedostavat tämän asian, ei Suomeen muuten adoptoitaisi kiinalaisia tai tumma ihosia lapsia. Työssäni olen selvitellyt rotuun perustavia kiusaamistapauksia, joten pitäisikö adoptio rajoittaa vain suomalaisten näköisiin lapsiin? Entä ulkonäkö? Pitäisikö adoptioprosessin yhteydessä tutkia biologisten vanhempien perintötekijät ja jättää rumien vanhempien lapset adoptoimatta?

 

[Geezer]

Pitäisikö adoptioprosessin yhteydessä tutkia biologisten vanhempien perintötekijät ja jättää rumien vanhempien lapset adoptoimatta?

Jotta kukaan voisi ottaa tähän kantaa, niin pitäisi ensin tietää, mitkä ulkoiset ominaisuudet tekevät sinun mielestäsi ihmisestä ruman?

 

[HekeK]

Kiusaaminen ei johdu kiusattavasta vaan kiusaajista.

Tuohan lohduttaa kiusattua todella paljon.

Yhteiskunta ei voi toimia sellaisesta lähtökohdasta, jossa lakeja säädettäessä mietitää koulu- tai työpaikka kiusaamista.

Ei tietenkään. Joskus on kuitenkin syytä pysähtyä ja miettiä säädetyn lain seurauksia vähän laajemmalti. Se ei riitä, että joku huutaa kovaan ääneen että "Mä haluun!"

Ja väittäisin, että adoptiota hakevat parit kyllä tiedostavat tämän asian, ei Suomeen muuten adoptoitaisi kiinalaisia tai tumma ihosia lapsia. Työssäni olen selvitellyt rotuun perustavia kiusaamistapauksia, joten pitäisikö adoptio rajoittaa vain suomalaisten näköisiin lapsiin? Entä ulkonäkö? Pitäisikö adoptioprosessin yhteydessä tutkia biologisten vanhempien perintötekijät ja jättää rumien vanhempien lapset adoptoimatta?

Jokainen antamasi esimerkki koski nyt lasta itseään. Ei lapsen vanhempia, vaan lasta. Nyt on kyse lapsen vanhemmista ja siitä minkälainen paine lapseen kohdistuu, jos hänellä onkin kaksi äitiä tai kaksi isää. Kaksi äitiä tai kaksi isää, jotka sosiaaliviranomainen on lapselle antanut.

 

[Fordél]

Tuohan lohduttaa kiusattua todella paljon.

Oletko tosissasi? Monestihan kiusattu juuri kuvittelee, että vika on hänessä. Jos yhteiskuntakin hyväksyy täysin kiusatun vanhemmat täysivaltaisiksi vanhemmiksi, on sillä eittämättä vaikutusta myös esimerkiksi ihmisten asenteisiin ja sitä kautta myös kiusattuun.

Ei tietenkään. Joskus on kuitenkin syytä pysähtyä ja miettiä säädetyn lain seurauksia vähän laajemmalti. Se ei riitä, että joku huutaa kovaan ääneen että "Mä haluun!"

Ei tietenkään riitä, mutta edelleen, yhdenvertaisuutta ei voida jättää toteuttamatta sen takia, että se voi aiheuttaa jotain ongelmia. Ihan samalla tavalla, kun naisten tasa-arvoa ei saisi ajaa, koska nainen voi jossain vaiheessa kohdata ongelmia esimerkiksi työelämässä. Emme voi rakentaa yhteiskuntaa negaativisen olettamuksen perusteella, joka kaiken lisäksi edes välttämättä toteudu. Tuo on yksinkertaisesti vain kestämätön ajattelumalli, joka lopettaa yhteiskunnallisen kehityksen.

 

[TosiFani]

Jotta kukaan voisi ottaa tähän kantaa, niin pitäisi ensin tietää, mitkä ulkoiset ominaisuudet tekevät sinun mielestäsi ihmisestä ruman?

Ei kai minun mielipiteelläni ole mitään merkitystä vaan asiasta pitäisi päättää eduskunnan asettaman parlamenttaarisen komitean mietinnön pohjalta.

 

[TosiFani]

...Jokainen antamasi esimerkki koski nyt lasta itseään. Ei lapsen vanhempia, vaan lasta. Nyt on kyse lapsen vanhemmista ja siitä minkälainen paine lapseen kohdistuu, jos hänellä onkin kaksi äitiä tai kaksi isää. Kaksi äitiä tai kaksi isää, jotka sosiaaliviranomainen on lapselle antanut.

Kun Suomeen adoptoidaan vinosilmäinen lapsi Aasiasta tai tummaihoinen lapsi Afrikasta, tiedetään, että näillä lapsilla on suuri vaara joutua kiusatuksi Suomessa. En oikein ymmärrä mitä eroa sillä on, johtuuko kiusaaminen vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta vai lapsen ominaisuuksista, molemmat ovat adoptiojärjestelmän aiheuttamia. Mikäli samaa sukupuolta olevilta pareilta kielletään adoptio mahdollisen lapsen kiusaamisen perusteella, pitää adoptiolasten muunlainenkin erilaisuus kieltää. Itseasiassa adoptio itsessään pitää kieltää, sekin on hyvä syy kiusaajille kiusata.

 

[HekeK]

Oletko tosissasi? Monestihan kiusattu juuri kuvittelee, että vika on hänessä. Jos yhteiskuntakin hyväksyy täysin kiusatun vanhemmat täysivaltaisiksi vanhemmiksi, on sillä eittämättä vaikutusta myös esimerkiksi ihmisten asenteisiin ja sitä kautta myös kiusattuun.

Olen täysin tosissani. Tai kysykää kiusatulta. En minä tiedä.

Minua ei lohduta yhtään, että työkaverin vittumainen asenne johtuu hänestä, ei minusta. Vittumainen se on kaikesta huolimatta.

Ei tietenkään riitä, mutta edelleen, yhdenvertaisuutta ei voida jättää toteuttamatta sen takia, että se voi aiheuttaa jotain ongelmia. Ihan samalla tavalla, kun naisten tasa-arvoa ei saisi ajaa, koska nainen voi jossain vaiheessa kohdata ongelmia esimerkiksi työelämässä. Emme voi rakentaa yhteiskuntaa negaativisen olettamuksen perusteella, joka kaiken lisäksi edes välttämättä toteudu. Tuo on yksinkertaisesti vain kestämätön ajattelumalli, joka lopettaa yhteiskunnallisen kehityksen.

Niin. Minä en tiedä mitä tästä samaa sukupuolta olevien vanhempien adoptiosta seuraa. Eipä sillä, ei sitä tiedä sen paremmin adoption puolestapuhujatkaan.

Minä en tätä riskiä edes ottaisi, mutta eipä tämä asia ole minun päätettävissäkään. Ei siis huolta.

 

[HekeK]

Kun Suomeen adoptoidaan vinosilmäinen lapsi Aasiasta tai tummaihoinen lapsi Afrikasta, tiedetään, että näillä lapsilla on suuri vaara joutua kiusatuksi Suomessa. En oikein ymmärrä mitä eroa sillä on, johtuuko kiusaaminen vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta vai lapsen ominaisuuksista, molemmat ovat adoptiojärjestelmän aiheuttamia. Mikäli samaa sukupuolta olevilta pareilta kielletään adoptio mahdollisen lapsen kiusaamisen perusteella, pitää adoptiolasten muunlainenkin erilaisuus kieltää. Itseasiassa adoptio itsessään pitää kieltää, sekin on hyvä syy kiusaajille kiusata.

Et tunnista eroa? No anna kun autan.

Lapsi ei voi omalle ulkonäölleen mitään, mutta sosiaaliviranomainen voi adotiotilanteessa tulevien vanhempien suhteen jotain. Siinä se merkittävä ero.

 

[TosiFani]

Et tunnista eroa? No anna kun autan.

Lapsi ei voi omalle ulkonäölleen mitään, mutta sosiaaliviranomainen voi adotiotilanteessa tulevien vanhempien suhteen jotain. Siinä se merkittävä ero.

Sosiaaliviranomainen voi adoptiotilanteessa määritellä myös lapsen ulkonäön, ei tämä nyt niin vaikeaa ole. Ei adoptoida Suomeen "erilaisia" lapsia, ettei kiusaajat pääse kiusaamaan.

 

[HekeK]

Sosiaaliviranomainen voi adoptiotilanteessa määritellä myös lapsen ulkonäön, ei tämä nyt niin vaikeaa ole. Ei adoptoida Suomeen "erilaisia" lapsia, ettei kiusaajat pääse kiusaamaan.

Totta. Tuo ei silti poista sitä seikkaa, että ulkonäölleen lapsi ei voi yhtään mitään. Jos kiusaaminen johtuu ulkonäöstä, lapsi tälle asialle varmaan jotain tekisi jos voisi.

Sosiaaliviranomainen voi valita sellaiset vanhemmat, joiden vuoksi lapsi ei niin suurella todennäköisyydellä joudu mankeliin.

 

[erku]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112518865014_uu.shtml

Suomen lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila on tehnyt kannanoton, jonka mukaan tasa-arvoinen avioliittolaki olisi lapsen etu. Tämä vie nähdäkseni aika paljon pohjaa pois Mika Niikon ja kumppanien höpinöiltä, jotka vastustavat lakimuutosta mukamas lapsen edun nimissä.

 

[Tuamas]

Joku psykologikin ottanut kantaa https://docs.google.com/document/d/1K_MvU3gs5VAAs8GrgsyXTr24c3nMz5jnkSoRib_V-jw/pub

Sinänsä tämä kiusaamisargumenttI on aivan väsynyt argumentti.

Nythän jo ~10 000 lasta asuu sateenkaariperheissä. A) kiusataanko näitä lapsia enemmän kuin muita ja B) eikö näiden lasten tilanteen helpottamiseksi tulisi "normalisoida" heidän tilanteensa.

Näin asiasta polkupyörään, on tässä viime päivinä tullut luettua somessa juttuja asian tiimoilta, poikkeuksellisen usein äänekkäimmillä ja kärkkäimmillä vastustajilla koulutukseksi on merkitty "elämän koulu".