Jatkoajan virallinen homoketju

[attendo]

On syytä muistaa ilman turhaa kiihkoa, että adoptio-oikeus ei ole ihmisoikeusasia. Adoptiossa on kyse lapsen oikeudesta vanhempiin eikä adoptiovanhempien oikeudesta lapseen. Ja vaikka se niin hirveän väärältä ja epäoikeudenmukaiselta tuntuukin, niin lain hengessä vanhemmilla tarkoitetaan isää ja äitiä eli miestä ja naista, vaikka sitä ei sinne ole toki erikseen lainsäätäjän toimesta kirjattu. Kannatan homojen oikeutta avioliittoon, mutta en oikeutta adoptioon, koska se rikkoo lain henkeä eikä riko homojen ihmisoikeuksia.

 

[Kisapuisto]

Nykyään heteropariskunta voi mennä naimisiin, ottaa yhteisen sukunimen ja saada adoptio-oikeuden, samaa sukupuolta olevalta pariskunnalta nämä oikeudet puuttuvat. Tässä on kysymys ihmisoikeuksista, pariskuntia syrjitään heidän sukupuolensa takia.

Sukupuolen takia? Onko homoseksuaalisuus muka sukupuoli? Kyllähän asia on niin, että myöskään sukupuolen takia ei noissa mainitsemissasi asioissa syrjitä yhtään ketään, ei miehiä eikä naisia.

 

[TosiFani]

Sukupuolen takia? Onko homoseksuaalisuus muka sukupuoli? Kyllähän asia on niin, että myöskään sukupuolen takia ei noissa mainitsemissasi asioissa syrjitä yhtään ketään, ei miehiä eikä naisia.

Heteropariskunta = mies ja nainen, samaa sukupuolta oleva pariskunta = nainen ja nainen tai mies ja mies.

 

[Kisapuisto]

Heteropariskunta = mies ja nainen, samaa sukupuolta oleva pariskunta = nainen ja nainen tai mies ja mies.

Kun sanoit, että tuossa syrjitään sukupuolen takia, niin syrjitäänkö siinä nyt sitten miehiä vai naisia?

 

[TosiFani]

Kun sanoit, että tuossa syrjitään sukupuolen takia, niin syrjitäänkö siinä nyt sitten miehiä vai naisia?

Hiukan pehmeetä touhuu... Jos sinun puolisosi on samaa sukupuolta sinun kanssasi, et pääse naimisiin. Jos puolisosi on eri sukupuolta kanssasi, pääset naimisiin.

 

[Kisapuisto]

Hiukan pehmeetä touhuu... Jos sinun puolisosi on samaa sukupuolta sinun kanssasi, et pääse naimisiin. Jos puolisosi on eri sukupuolta kanssasi, pääset naimisiin.

Syrjitäänkö siinä siis miehiä vai naisia? Itse sinä sen sukupuolikortin vetäisit esiin, toki helposti voit korjata asian jos pystyisit myöntämään olleesi väärässä, mutta kuten kaikki tiedämme, sinä et sellaiseen pysty.

 

[Vinyl]

Syrjitäänkö siinä siis miehiä vai naisia? Itse sinä sen sukupuolikortin vetäisit esiin, toki helposti voit korjata asian jos pystyisit myöntämään olleesi väärässä, mutta kuten kaikki tiedämme, sinä et sellaiseen pysty.

Tyhmepikin varmaan tajuaa mitä tosifani ajaa takaa mutta toisaalta tätähän se on kun ei mitään oikeita argumentteja ole esittää. Onnea valitsemallasi tiellä.

 

[TosiFani]

Syrjitäänkö siinä siis miehiä vai naisia? Itse sinä sen sukupuolikortin vetäisit esiin, toki helposti voit korjata asian jos pystyisit myöntämään olleesi väärässä, mutta kuten kaikki tiedämme, sinä et sellaiseen pysty.

En oikein ymmärrä mihin pyrit tällä näsäviisastelulla vai oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä mistä on kysymys?

 

[Kisapuisto]

Ensinnäkin hieman hämmästelen, miten ihmeessä johdit kysymyksesi tuosta lainaamastasi pätkästä.

Toisekseen asia on arvon nimimerkki kisapuistolle selitetty tässä ketjussa useampaan otteeseen. Analogiaa käyttääkseni nimimerkki kisapuistolle ilmeisesti ei olisi tasa-arvokysymys se, jos valtio vaikkapa estäisi valkoihoisia menemästä naimisiin toisten valkoihoisten henkilöiden kanssa, koska ainahan valkonaamat voisivat mennä naimisiin mustaihoisten henkilöiden tai lehmien kanssa, niinkö? Tai jos asia käännettäisiin ympäriämpäri sillä tavalla, että homoseksuaalisuutta alettaisiin oikeasti suosia näiden "homosaatio"-kavereiden painajaisten tavoin ja ainoastaan homoavioliitot olisivat sallittuja. Ilmiselvästi tasa-arvokysymys.

Tai että tasa-arvoisesti kukaan ei saisi muodostaa avioliittoa nimimerkki kisapuiston kanssa. Se olisi ilmiselvästi nimimerkki kisapuiston perusteetonta syrjintää.

Kerrohan nyt, miksi tähän samaan argumenttiin pitää aina vaan palata, vaikka et ole aikaisemminkaan pystynyt antamaan em. pointtien kaltaisiin vastavetoihin mitään järjellistä vastausta. Kirjoittaako Malcom Young jatkoaikaan?

Ja yleisesti tuohon adoptiohommaankin vielä: tietysti kyse on tasa-arvosta ja sitä kautta ihmisoikeusasiasta. Ihan käytännön tasolla edellinen adoptiolakiuudistus (jossa rekisteröidyissä parisuhteissa oleville annettiin mahdollisuus perheen sisäiseen adoptioon) esimerkiksi perustui pitkälti euroopan ihmisoikeustuomioistuimen näkemykseen asiasta.

Arvoisa floikkari, kieltääkö Suomen laki yhtäkään täysi-ikäistä, oikeustoimikelpoista miestä tai naista solmimasta avioliittoa? Kuten hyvin tiedät, ei kiellä, vaan kaikilla ihmisillä on Suomessa täysin tasavertainen oikeus mennä naimisiin. Ihan jokaisella, kunhan on siis täysi-ikäinen ja oikeustoimikelpoinen. Ei ole väliä, onko mies vai nainen. Nykyinen avioliittolaki ei täytä minkään syrjinnän kriteereitä, koska kaikilla on samat oikeudet eikä kenellekään ole niitä enempää eikä vähempää tässä asiassa. Ei tätä tämän enempää rautalangasta pysty vääntämään, ja on täysin käsittämätöntä jos sinä tai joku muu ei vieläkään asiaa ymmärrä. Käytetään nyt kuitenkin vielä tuota sinun itsesi esille tuomaa esimerkkiä:

Jos valkoihoinen ihminen ei saa mennä naimisiin toisen valkoihoisen ihmisen kanssa, vaan avioliiton solmiakseen hänen pitää löytää mustaihoinen kumppani, niin asiassa ei periaatteessa ole mitään ongelmaa jos se toimii myös toisin päin (eli siis myöskään mustaihoinen ihminen ei saa mennä toisen mustaihoisen ihmisen kanssa naimisiin, vaan ainoastaan valkoihoisen) eikä maailmassa ole kuin valkoihoisia ja mustaihoisia ihmisiä. Mutta kuten varmaan ymmärrät, tästä jää nyt sitten ulkopuolelle aika paljon ihmisiä, kuten vaikkapa kiinalaiset ja etelä-amerikkalaiset jotka eivät esimerkkisi perusteella saa muodostaa avioliittoa yhtään kenenkään kanssa ja kuka sen nyt sitten määrittää, minkä värinen kenenkin naama on ja tuollainen esimerkkisi syrjii aika monia ihmisiä. Mutta kun kuka tahansa mies saa mennä naimisiin kenen tahansa naisen kanssa ja myös sama toisinpäin, ei jäljelle jää ketään, jota tuo avioliittolaki syrjisi. Kaikilla on täsmälleen samat mahdollisuudet.

Jos kukaan ei saisi muodostaa avioliittoa nimimerkki Kisapuiston kanssa, vaikka hän olisi täysi-ikäinen ja oikeustoimikelpoinen, niin sehän toki olisi syrjintää tätä nimimerkkiä kohtaan. Suomessa ei onneksi ole yhtään ketään täysi-ikäistä ja oikeustoimikelpoista ihmistä, joka ei saisi solmia avioliittoa. Tiedät varmaan senkin.

Adoptio-oikeudesta vielä sen verran, että se ei todellakaan ole mikään ihmisoikeuskysymys, että kaikki ihmiset/pariskunnat eivät saa adoptoida. Ei sillä ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa niiden vanhempien osalta, lapsen osalta kylläkin. Suomessa ja maailmalla on homoparien lisäksi paljon muitakin ihmisiä/parisuhteen muotoja, joille ei anneta mahdollisuutta adoptioon. Ovatko ne muka myös ihmisoikeusrikkomuksia? Jos eivät ole, niin miten ihmeessä jos homoparien kohdalla niin kuitenkin on.

 

[Kisapuisto]

En oikein ymmärrä mihin pyrit tällä näsäviisastelulla vai oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä mistä on kysymys?

Ei ihmisiä voi syrjiä sukupuolen takia, jos molemmilla sukupuolilla on tasan samat oikeudet ja tasan samat kiellot. Ei sillä ole mitään tekemistä sukupuolisyrjinnän takia, kuten väitit. Luulisi opettajankin sen ymmärtävän.

 

[Radiopää]

Nykyinen avioliittolaki ei täytä minkään syrjinnän kriteereitä, koska kaikilla on samat oikeudet eikä kenellekään ole niitä enempää eikä vähempää tässä asiassa.

Ei ihmisiä voi syrjiä sukupuolen takia, jos molemmilla sukupuolilla on tasan samat oikeudet ja tasan samat kiellot. Ei sillä ole mitään tekemistä sukupuolisyrjinnän takia, kuten väitit. Luulisi opettajankin sen ymmärtävän.

Jos sana sukupuoli korvataan sanalla seksuaalisuus, oletko edelleen samaa mieltä kuin mitä ensimmäisessä lainauksessani kerrot?

 

[Kisapuisto]

Ei ole tarkoitus jankata mutta tunnut olevat kovin varma näistä tiedostasi. Eräs linkki jo tulikin, kiitos siitä lähettäjälle mutta sekään ei todistanut alkuperäistä väitettä todeksi. Siis edelleen, missä on sanottu edes, että adoptointiprosessi pysähtyisi vuosiksi ja jo käynissä olevat prosessit jopa peruuntuisivat kokonaan?

Ymmärrätkö mitä haen takaa? Et esitä mitään todisteita näille väittämille joita esität kuitenkin faktoina, se antaa, ainakin minulle sen käsityksen, että olet niin sanottu "hyödyllinen hölmö" joka toistaa kuulemaansa ilman, että tarkastaa asian oikeaa laitaa tai sitten teet sitä tarkoituksella, eli toisin sanoen valehtelet tietoisesti asiasta.

Tässä on linkki Iltalehteen ja uutiseen aika tarkkaan vuosi sitten. Siinä sanotaan, että Venäjä on pysäyttänyt kaikki kesken olleet adoptiot Ruotsiin "homolain" takia.

 

[floikkari]

Jos valkoihoinen ihminen ei saa mennä naimisiin toisen valkoihoisen ihmisen kanssa, vaan avioliiton solmiakseen hänen pitää löytää mustaihoinen kumppani, niin asiassa ei periaatteessa ole mitään ongelmaa jos se toimii myös toisin päin (eli siis myöskään mustaihoinen ihminen ei saa mennä toisen mustaihoisen ihmisen kanssa naimisiin, vaan ainoastaan valkoihoisen) eikä maailmassa ole kuin valkoihoisia ja mustaihoisia ihmisiä.

Todella erikoinen mielipide, jos multa kysytään.

Mielestäni kyseessä olisi ihmisten rotuun/syntyperään/ihonväriin perustuva täysin mielivaltainen perustuslain ja ihmisoikeussopimusten vastainen puuttuminen ihmisten perusoikeuksiin.

Suorastaan uskomatonta, että joku olisi valmis hyväksymään tuollaisen mielivaltaisen alistamisen. Mutta mitäpä tietysti pieni ihminen ei tekisi selittäessään, heh-heh, mustaa valkoiseksi.

Lisäksi; analogian voi tietysti miettiä ihan oman mielensä mukaan myös niin, että mustaihoiset (heteroseksuaalit) tietysti saisivat mennä naimisiin toisten mustaihoisten (heteroseksuaalien) kanssa. Samoin kun he saisivat mennä tietysti naimisiin myös valkoihoisten kanssa. Ainoastaan valko-valko liitot on kielletty.

Muilta osin en jaksa oikein edes kommentoida. Todetaan nyt sen verran kuitenkin, että ihmisoikeus- / tasa-arvokysymys ja ihmisoikous- / tasa-arvorikkomus esimerkiksi ovat eri asioita.

 

[Shardik]

Tässä on linkki Iltalehteen ja uutiseen aika tarkkaan vuosi sitten. Siinä sanotaan, että Venäjä on pysäyttänyt kaikki kesken olleet adoptiot Ruotsiin "homolain" takia.

Tässä on linkki ruotsalaisen adoptiokeskuksen sivuille viimeksi tässä kuussa päivitettyyn taulukkoon. Siinä sanotaan, että Venäjältä on adoptoitu Ruotsiin lapsia "homolain" hyväksymisen jälkeen.

Adoptiot ovat toki vähentyneet viime vuodesta, mutta niin ne ovat vähentyneet melko tasaisesti vuosi vuodelta viimeiset 7-8 vuotta. Vaikea nähdä, että Ruotsin "homolait" olisivat edistäneet tätä trendiä.

 

[Kisapuisto]

Jos sana sukupuoli korvataan sanalla seksuaalisuus, oletko edelleen samaa mieltä kuin mitä ensimmäisessä lainauksessani kerrot?

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan homoliitot eivät ole ihmisoikeus.

Suomen perustuslain 6§:n mukaan "ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

Seksuaalisuudesta ei sanota sanaakaan. Okei, siellä on lopussa tuo "muun henkilöön liittyvän syyn perusteella", jonka sisälle sen seksuaalisuuden toki saa menemään mutta niin saa paljon muutakin. Siltikään nykyinen avioliittolaki ei syrji ketään, koska se ei aseta yhtäkään täysi-ikäistä ja oikeustoimikelpoista ihmistä eriarvoiseen asemaan toisiin nähden. Se ei estä yhtäkään homoseksuaalia solmimasta avioliittoa, se ei estä yhtäkään eläimiin sekaantujaa solmimasta avioliittoa, se ei estä yhtäkään heteroa solmimasta avioliittoa, se ei estä yhtäkään biseksuaalia solmimasta avioliittoa, se estä yhtäkään polygamiaan suuntautunutta solmimasta avioliittoa. Avioliittolaissa ei kielletä yhtään minkään seksuaalisen suuntautumisen omaavaa ihmistä solmimasta aviolittoa. Ei yhdenkään. Joten se ei näin ollen syrji ketään. Ymmärrän kyllä, että monien on tuota vaikea myöntää koska se sotii omaa mielipidettä ja agendaa vastaan, mutta niin se vain on.

Jos homoseksuaali saa potkut töistä. koska on homo, niin se on syrjintää. Jos homoseksuaali ei pääse ruokakauppaan tai baariin sisään, koska on homo, niin se on syrjintää. Jos homoseksuaali jätetään minkä tahansa ryhmän ulkopuolelle, koska on homo, niin se on syrjintää. Avioliittolaissa ei missään kohtaa sanota, että homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin, joten ei se silloin tosiaankaan ole syrjivä.

 

[Isle of Man]

Jos homoseksuaali saa potkut töistä. koska on homo, niin se on syrjintää. Jos homoseksuaali ei pääse ruokakauppaan tai baariin sisään, koska on homo, niin se on syrjintää. Jos homoseksuaali jätetään minkä tahansa ryhmän ulkopuolelle, koska on homo, niin se on syrjintää. Avioliittolaissa ei missään kohtaa sanota, että homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin, joten ei se silloin tosiaankaan ole syrjivä.

Jep, ei ehkä nykylainsäädännön puitteissa syrjivää, mutta satuit juuri luettelemaan joukon niitä syitä miksi avioliittolainsäädäntöä ollaan tässä muuttamassa. Koska nykykäytäntö nyt vaan on syrjivä käytännössä, vaikkei lain edessä, vielä. Tää on helppo homma, lopeta rissaaminen.

 

[Kisapuisto]

Todella erikoinen mielipide, jos multa kysytään.

Mielestäni kyseessä olisi ihmisten rotuun/syntyperään/ihonväriin perustuva täysin mielivaltainen perustuslain ja ihmisoikeussopimusten vastainen puuttuminen ihmisten perusoikeuksiin.

Nätisti leikkasit sen viestini kappaleen kesken, mutta mitäpä muuta sulta voisi edes odottaakaan. Mutta jos nyt kommentoidaan vain sitä leikkaamaasi kohtaa, niin jos maailmassa ei ole kuin mustaihoisia ja valkoihoisia ihmisiä, ja ainoa sallittu avioliiton muoto on se, että pariskunnan osapuolet ovat erivärisiä, niin ei sekään silloin ketään syrji. Kaikilla on tasan samat oikeudet, kenellekään ei ole oikeuksia toista enemmän tai vähemmän eikä se silloin syrji ketään, vaikka kuinka se sinua ottaisikin päähän.

Jos homoliittojen ainoa puolustava argumentti tosiaan on se, että joku näkee siinä syrjintää vaikka siitä ei missään nimessä ole kysymys, niin aika heikoilla olette. Olisikohan jollain jotain muita perusteita asialle? Siis että miksi homoliitot pitäisi hyväksyä. Olisi mielenkiintoista lukea joitakin järkeviä ja kestäviä perusteluita, sillä aivan varmasti sellaisiakin olisi, koska en millään suostu uskomaan että homoliittojen puolustajat ovat todella noin heikoilla argumenteilla liikkeellä, miltä nyt vaikuttaa.

 

[Radiopää]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan homoliitot eivät ole ihmisoikeus.

Niin on, ja syytä tälle pitää miettiä. Olisikohan niin, että katolisuudella on vielä liian vahva vaikutus tällaisten epäkohtien korjaamiseen. Monet Euroopan maat ovat kuitenkin päätöksillään osoittaneet, että kyseessä on ollut selvä epäkohta, joka on pitänyt korjata.

 

[Hippi Hiiri]

Olet kai ymmärtänyt jo tässä vaiheessa, että avioliiton käsitettä halutaan muuttaa, koska monet pitävät sen nykyistä muotoa homoseksuaaleja syrjivänä? Se, ettet sinä pidä avioliiton käsitettä syrjivänä, on oma näkemyksesi, ei mikään yleisesti järkeiltävissä oleva totuus.

Tosiasia on, että homoseksuaaleilla pareilla ei ole samat oikeudet kuin heteroseksuaaleilla pareilla. Minä en löydä tähän menettelyyn hyväksyttävää perustetta. Pidän sitä syrjintänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

 

[floikkari]

Nätisti leikkasit sen viestini kappaleen kesken, mutta mitäpä muuta sulta voisi edes odottaakaan.

Nätisti jätit vastaamatta täysin viestissäni esittämääni logiikkaan ja ainoastaan toistit alkuperäiset valoa kestämättömät läpinäsi.

 

[Eikka86]

Se, ettet sinä pidä avioliiton käsitettä syrjivänä, on oma näkemyksesi, ei mikään yleisesti järkeiltävissä oleva totuus.

Tämä aukoton totuus osuu molempiin ryhmiin yhtä mukavasti mutta kumpikaan ei halua sitä myöntää.

Jatkakaa.

 

[Kisapuisto]

Jep, ei ehkä nykylainsäädännön puitteissa syrjivää, mutta satuit juuri luettelemaan joukon niitä syitä miksi avioliittolainsäädäntöä ollaan tässä muuttamassa. Koska nykykäytäntö nyt vaan on syrjivä käytännössä, vaikkei lain edessä, vielä. Tää on helppo homma, lopeta rissaaminen.

Nyt en kyllä ymmärtänyt ollenkaan. Voitko avata hieman? Siis miten nuo luettelemani asiat ovat yhteydessä avioliittolain muutokseen?

Niin on, ja syytä tälle pitää miettiä. Olisikohan niin, että katolisuudella on vielä liian vahva vaikutus tällaisten epäkohtien korjaamiseen. Monet Euroopan maat ovat kuitenkin päätöksillään osoittaneet, että kyseessä on ollut selvä epäkohta, joka on pitänyt korjata.

Uskonnolla on varmasti vielä hyvin vahva asema Euroopankin lainsäädännössä, eikä se asia nyt ihan lähivuosikymmeninä ole mihinkään muuttumassa. Mikä on kyllä valitettavaa minunkin mielestäni, sillä uskonto ja politiikka pitäisi erottaa toisistaan.

 

[Hippi Hiiri]

Tämä aukoton totuus osuu molempiin ryhmiin yhtä mukavasti mutta kumpikaan ei halua sitä myöntää.

Jatkakaa.

Niin osuu tietenkin. Tällaiset asiat ovat arvomaailma- ja argumentaatiokysymyksiä. Toisen puolen vahvin argumentti on, että miehen ja naisen kasvattama lapsi on onnellisempi/menestyvämpi what ever kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen kasvattama. Tällekään väitteelle ei ole mitään näytettävää perustetta.

Toinen Kisapuiston lempiargumentti on, ettei avioliiton käsite syrji, saahan homo mennä naisen kanssa avioon. Jätän sen vain tähän.

 

[Kisapuisto]

Olet kai ymmärtänyt jo tässä vaiheessa, että avioliiton käsitettä halutaan muuttaa, koska monet pitävät sen nykyistä muotoa homoseksuaaleja syrjivänä? Se, ettet sinä pidä avioliiton käsitettä syrjivänä, on oma näkemyksesi, ei mikään yleisesti järkeiltävissä oleva totuus.

Tosiasia on, että homoseksuaaleilla pareilla ei ole samat oikeudet kuin heteroseksuaaleilla pareilla. Minä en löydä tähän menettelyyn hyväksyttävää perustetta. Pidän sitä syrjintänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

No vihdoinkin joku sanoo asiat niinkuin ne ovat eikä vaan yritä kierrellä ja kaarrella eli että kyseessä ei ole ihmiset yksilöinä, vaan nimenomaan pareina. Homoseksuaaleilla pareilla ei ole samat oikeudet kuin heteropareilla. Homoparit saavat kyllä muodostaa ihan virallisenkin suhteen, mutta sillä on eri nimi. Onko se oikein vain väärin, niin se on itse asiassa minulle ihan sama miksi sitä virallista liittoa heidän kohdallaan kutsutaan, eikä haittaa tippaakaan vaikka sekin olisi nimeltään avioliitto. Homopari ei myöskään saa ottaa samaa sukunimeä, mikä kyllä on typerää ja pitäisi muuttaa heti. Mitäs vielä? No se adoptio, ja siitä olen kantani kait jo aika selkeästi sanonut. Siinäpä ne kait sitten olivatkin. Ja ilman tuota adoptiota laki olisi jo vuosia sitten mennyt läpi, mutta kun se väkisin halutaan siihen ottaa mukaan, niin laki ei tule menemään läpi vielä ainakaan tällä vuosikymmenellä.

Iso kysymys silti on se, että miksi homoparit edes ansaitsisivat eriarvoisen aseman muihin vastaaviin marginaaleihin nähden? Siksikö, koska he haluavat? Jos pelkkä haluaminen on joku argumentti yhtään mihinkään, niin lainsäädäntö muuttuu kyllä vähintäänkin mielenkiintoiseksi.

Nätisti jätit vastaamatta täysin viestissäni esittämääni logiikkaan ja ainoastaan toistit alkuperäiset valoa kestämättömät läpinäsi.

Logiikkaan? Oliko viestissäsi sellaistakin? Sinä meinaat että kun sinä leikkaat viestejä ihan miten sattuu ja vastailet ihan mitä sattuu, niin minun pitäisi toimia sinua kohtaan jotenkin toisin? Toisekseen, jos joku on sinun mielestäsi lätinää, niin ihan vapaasti saat kumota sen lätinän. Sitä odotellessa...

 

[HekeK]

Mulle on ok se, mitä kaksi aikuista ihmistä omasta vapaasta tahtovat keskenään tehdä. Menkööt sitten vaikka avioliittoon.

Kun soppaan sotketaan kolmas osapuoli (pieni lapsi), ei kuvio olekaan enää niin yksinkertainen. Itse en purematta niele tuota homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta. Eikä kyse ole siitä, etteivätkö he olisi hyviä vanhempia. Kyse on siitä, että ympäristön paine saattaa käydä sateenkaarilapselle kohtuuttoman kovaksi.