Hetkinen...Logiikkaan? Oliko viestissäsi sellaistakin? Sinä meinaat että kun sinä leikkaat viestejä ihan miten sattuu ja vastailet ihan mitä sattuu, niin minun pitäisi toimia sinua kohtaan jotenkin toisin? Toisekseen, jos joku on sinun mielestäsi lätinää, niin ihan vapaasti saat kumota sen lätinän. Sitä odotellessa...
Mulle on ok se, mitä kaksi aikuista ihmistä omasta vapaasta tahtovat keskenään tehdä. Menkööt sitten vaikka avioliittoon.
Kun soppaan sotketaan kolmas osapuoli (pieni lapsi), ei kuvio olekaan enää niin yksinkertainen. Itse en purematta niele tuota homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta. Eikä kyse ole siitä, etteivätkö he olisi hyviä vanhempia. Kyse on siitä, että ympäristön paine saattaa käydä sateenkaarilapselle kohtuuttoman kovaksi.
No vihdoinkin joku sanoo asiat niinkuin ne ovat eikä vaan yritä kierrellä ja kaarrella eli että kyseessä ei ole ihmiset yksilöinä, vaan nimenomaan pareina.
Logiikkaan? Oliko viestissäsi sellaistakin? Sinä meinaat että kun sinä leikkaat viestejä ihan miten sattuu ja vastailet ihan mitä sattuu, niin minun pitäisi toimia sinua kohtaan jotenkin toisin? Toisekseen, jos joku on sinun mielestäsi lätinää, niin ihan vapaasti saat kumota sen lätinän. Sitä odotellessa...
Havaittu epäkohta tasavertaisuuskäytänteissä = lain muutos. Aika simppeli homma. Miksi edes kysyt moiseen täsmennystä? Ei tää ole vaikea asia. Ja ennen kuin kirjoitat taas jonkun jankkaavan lauseen niin: ei pääse baariin, koska homo. Ei pääse ryhmään, koska homo. Ei pääse naimisiin, koska homo.Nyt en kyllä ymmärtänyt ollenkaan. Voitko avata hieman? Siis miten nuo luettelemani asiat ovat yhteydessä avioliittolain muutokseen?
Hetkinen...
Eiks floikkarin pitänyt olla sun ignore-listalla?
Vaikka tiettyjä ikävyyksiä (sosiaalinen paine, kiusaaminen, jne.) voisivatkin iskeä, olisi skidin elämä vielä pahempaa ilman homovanhempia ja kunnollisia/päteviä/mikäonoikeatermi heteropariskuntia ei taida aivan jokaiselle riittää nyt kuitenkaan.
Ylläri, minkäänlaista vastausta ei tullut vieläkään.
En voi täten muuta kuin olettaa sitten, että analogiani mukaisesti kisapuiston mielestä seuraavan kaltainenkin tilanne todellakin sitten olisi "periaatteessa ongelmaton", eikä kyseessä olisi rotuun/syntyperään/ihonväriin perustuva syrjintä tai ihmisiä epätasa-arvoistava tilanne:
Mustaihoiset henkilöt saavat mennä naimisiin musta- ja valkoihoisten henkilöiden kanssa. Valkoihoiset henkilöt saavat mennä naimisiin ainoastaan mustaihoisten henkilöiden kanssa (analogiassa maailmassa on ainoastaan musta- ja valkoihoisia henkilöitä).
Ja tähän sulla ei sitten ollut tosiaan minkäänlaista vasta-argumenttia. Tuli vaan toistoa ja tuota saatanan välttelyä. Ja ei sillä, ole ylpeästi sitten vaan tuota mieltä - ei kukaan voi sitä sulta pois ottaa tai kumota - mutta ei tuossa mitään järkeä ole.
Havaittu epäkohta tasavertaisuuskäytänteissä = lain muutos. Aika simppeli homma. Miksi edes kysyt moiseen täsmennystä? Ei tää ole vaikea asia. Ja ennen kuin kirjoitat taas jonkun jankkaavan lauseen niin: ei pääse baariin, koska homo. Ei pääse ryhmään, koska homo. Ei pääse naimisiin, koska homo.
Jos nyt kuitenkin yritän ymmärtää tuota esimerkkiäsi, niin kumpikohan nyt tuossa sinun esimerkissäsi kuvastaa homoja ja kumpi heteroja? Kun ei tuo nyt sovi kuvioon yhtään mitenkään, laitetaan ne homot sitten kumman tilalle vaan. Ja ennen kaikkea, miten olet tuollaiseen päättömään päätelmään edes päätynyt?
No siis kyllähän hinttaaja saa aina itsensä kaappiin heittää ja mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin, mutta ei hän silti pääse samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin. Tasan ja samalla sanalla kuten kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä pääsee. Sori, mutta sun ajattelussa ei ole mitään pienintäkään rajapintaa logiikan tai todellisuuden kanssa. Ei se häpeä ole, kaikki ihmiset eivät vain ole valmiita ajatteluun oman boksinsa ulkopuolle. Tää on ihan joutava nyanssi koko avioliittolaki, mutta urpot jotka jaksavat tällaista itsestäänselvyyttä vastustaa jollain joutoargumenteilla, ottavat sen verran jokaista tavan ihmistä päähän että ei mikään ihme että tällaista pikku jutusta on noussut haloo.Ei pääse naimisiin koska homo? Ilmeisesti sinun ja monen muun täytyy pitää tuosta näkökannasta kiinni hamaan loppuun asti, mutta ei sillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole.
Kyllä adoptioisän tai -äidin mahdollinen repsahtaminen viinamäkeen saattaa käydä lapselle liian raskaaksi. Tai konkurssin mukanaan tuoma köyhyys. Tai oikeastaan mikä vaan koska muksut nyt kiusaavat ilmeisesti ihan mistä vain.
Miksi juuri sateenkaari on se mikä toimii sinä ratkaisevana tekijänä?
Kun lapsi annetaan adoptoitavaksi, ei sillä hetkellä adoptiovanhemmilla ole (tai ei pitäisi olla) alkoholismia, köyhyyttä, you name it. Homoparin hakiessa adoptiota on tämä homous tiedossa jo adoptiohetkellä. Sikäli erilainen tilanne siis.
Pitäisikö adoptioprosessin yhteydessä tutkia biologisten vanhempien perintötekijät ja jättää rumien vanhempien lapset adoptoimatta?
Kiusaaminen ei johdu kiusattavasta vaan kiusaajista.
Yhteiskunta ei voi toimia sellaisesta lähtökohdasta, jossa lakeja säädettäessä mietitää koulu- tai työpaikka kiusaamista.
Ja väittäisin, että adoptiota hakevat parit kyllä tiedostavat tämän asian, ei Suomeen muuten adoptoitaisi kiinalaisia tai tumma ihosia lapsia. Työssäni olen selvitellyt rotuun perustavia kiusaamistapauksia, joten pitäisikö adoptio rajoittaa vain suomalaisten näköisiin lapsiin? Entä ulkonäkö? Pitäisikö adoptioprosessin yhteydessä tutkia biologisten vanhempien perintötekijät ja jättää rumien vanhempien lapset adoptoimatta?
Tuohan lohduttaa kiusattua todella paljon.
Ei tietenkään. Joskus on kuitenkin syytä pysähtyä ja miettiä säädetyn lain seurauksia vähän laajemmalti. Se ei riitä, että joku huutaa kovaan ääneen että "Mä haluun!"
Jotta kukaan voisi ottaa tähän kantaa, niin pitäisi ensin tietää, mitkä ulkoiset ominaisuudet tekevät sinun mielestäsi ihmisestä ruman?
...Jokainen antamasi esimerkki koski nyt lasta itseään. Ei lapsen vanhempia, vaan lasta. Nyt on kyse lapsen vanhemmista ja siitä minkälainen paine lapseen kohdistuu, jos hänellä onkin kaksi äitiä tai kaksi isää. Kaksi äitiä tai kaksi isää, jotka sosiaaliviranomainen on lapselle antanut.
Oletko tosissasi? Monestihan kiusattu juuri kuvittelee, että vika on hänessä. Jos yhteiskuntakin hyväksyy täysin kiusatun vanhemmat täysivaltaisiksi vanhemmiksi, on sillä eittämättä vaikutusta myös esimerkiksi ihmisten asenteisiin ja sitä kautta myös kiusattuun.
Ei tietenkään riitä, mutta edelleen, yhdenvertaisuutta ei voida jättää toteuttamatta sen takia, että se voi aiheuttaa jotain ongelmia. Ihan samalla tavalla, kun naisten tasa-arvoa ei saisi ajaa, koska nainen voi jossain vaiheessa kohdata ongelmia esimerkiksi työelämässä. Emme voi rakentaa yhteiskuntaa negaativisen olettamuksen perusteella, joka kaiken lisäksi edes välttämättä toteudu. Tuo on yksinkertaisesti vain kestämätön ajattelumalli, joka lopettaa yhteiskunnallisen kehityksen.
Kun Suomeen adoptoidaan vinosilmäinen lapsi Aasiasta tai tummaihoinen lapsi Afrikasta, tiedetään, että näillä lapsilla on suuri vaara joutua kiusatuksi Suomessa. En oikein ymmärrä mitä eroa sillä on, johtuuko kiusaaminen vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta vai lapsen ominaisuuksista, molemmat ovat adoptiojärjestelmän aiheuttamia. Mikäli samaa sukupuolta olevilta pareilta kielletään adoptio mahdollisen lapsen kiusaamisen perusteella, pitää adoptiolasten muunlainenkin erilaisuus kieltää. Itseasiassa adoptio itsessään pitää kieltää, sekin on hyvä syy kiusaajille kiusata.
Et tunnista eroa? No anna kun autan.
Lapsi ei voi omalle ulkonäölleen mitään, mutta sosiaaliviranomainen voi adotiotilanteessa tulevien vanhempien suhteen jotain. Siinä se merkittävä ero.
Sosiaaliviranomainen voi adoptiotilanteessa määritellä myös lapsen ulkonäön, ei tämä nyt niin vaikeaa ole. Ei adoptoida Suomeen "erilaisia" lapsia, ettei kiusaajat pääse kiusaamaan.