Jatkoajan virallinen homoketju

[ms.qvist]

Varmasti olisi mennyt helpommin läpi, tosin ei välttämättä, mutta mielestäni adoptio-oikeus kuuluu yhtä lailla niin heteroille, yksin eläville kuin homoillekkin. Tällä hetkellä homojen adoptio menee niin, että vain toinen vanhemmista on "oikeasti" vanhempi, juridisesti. Homoparien adotiota tapahtuu, mutta niistä ei vain puhuta, koska ei haluta suututtaa ketään. En oikein ymmärrä, miksi sitä ei voi tehdä juridisesti. Ainiin, koska silloin ei enää adoptaisi lapsia Suomeen Venäjältä. Huhhuh.

Niin minustakin kuuluu, mutta en ajattele asiaa tässä kysymyksessä suht' liberaalin vladin kannalta vaan siltä kannalta mitä suurin osa suomalaisista kysymyksestä tuumaa ja se on ikävä kyllä se, että suurin osa suomalaisista ei ole valmis siihen, että homot saavat täyden adoptio-oikeuden ja tämä olisi ollut viisasta ottaa huomioon lakiehdotusta tehtäessä.

Joskus on ihan paikallaan osata ja ymmärtää asettua toisen osapuolen housuihin tai suurimman osan suomalaisista housuihin kun jotain itselle hyvin merkityksellistä asiaa lähtee ajamaan ja huomioida yleinen mielipide ja edetä askel askeleelta eteenpäin sen sijaan, että pyrkii ahnehtimaan kerralla kaikkea.

vlad.

 

[Geezer]

Tällä hetkellä homojen adoptio menee niin, että vain toinen vanhemmista on "oikeasti" vanhempi, juridisesti.

Molemmat voivat olla juridisesti oikeita vanhempia. Avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävä voi tulla puolisonsa biologisen tai adoptoiman lapsen vanhemmaksi sisäisen adoption kautta.

Tämän voi ampua alaskin, koska luotin vain muistikuvaani, enkä lähtenyt asiaa tarkistamaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Molemmat voivat olla juridisesti oikeita vanhempia. Avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävä voi tulla puolisonsa biologisen tai adoptoiman lapsen vanhemmaksi sisäisen adoption kautta.

Tämän voi ampua alaskin, koska luotin vain muistikuvaani, enkä lähtenyt asiaa tarkistamaan.

Kyllä, sisäisellä voi. Ulkoisella ei.

Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeus – Wikipedia

 

[Geezer]

No minä en ymmärtänyt koko kysymystäsi, siksipä en voinut siihen vastata. Kiinnosti vain, miten sinä siihen vastaat, jotta ehkä selviäisi sitten vastauksen perusteella kysymyskin. Siksipä kysyinkin sinun vastaustasi, jonka et kuitenkaan uskonut jostain syystä kiinnostavan minua. Et kuitenkaan vieläkään vastannut kysymykseesi. Ehkä se jää vielä vähän muhimaan?

Minun vastaukseni voit lukea tasa-arvoisen avioliittolakia ajavan kansalaisaloitteen perusteluista.

"tilanteessa, jossa toisen puolison lähipiirissä olevan lapsen biologiset vanhemmat ovat kuolleet tai pysyvästi kykenemättömiä huolehtimaan lapsesta, olisi usein lapsen kannalta parasta, jos molemmat puolisot yhdessä tulisivat hänen huoltajikseen"

Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista - www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192

Jos et ymmärtänyt kysymystä, niin et ilmeisesti ymmärtänyt tätä perusteluakaan. Voi tietysti olla niinkin, että et lukenut aloitteen sisältöä lainkaaan, vaan laitot nimen alla tietämättä ja miettimättä mistä koko touhussa on kysymys.

 

[erku]

Niin minustakin kuuluu, mutta en ajattele asiaa tässä kysymyksessä suht' liberaalin vladin kannalta vaan siltä kannalta mitä suurin osa suomalaisista kysymyksestä tuumaa ja se on ikävä kyllä se, että suurin osa suomalaisista ei ole valmis siihen, että homot saavat täyden adoptio-oikeuden ja tämä olisi ollut viisasta ottaa huomioon lakiehdotusta tehtäessä.

Mihis tämä väite nyt oikein perustuu, että suurin osa kansasta ei olisi valmis homojen täyteen adoptio-oikeuteen? Ainakin Taloustutkimuksen suorittaman gallupin perusteella selkeä enemmistö kansasta kannattaa ehdotettua tasa-arvoista avioliittolakia, johon tuo adoptio-oikeus on sisällytetty. Myös enemmistö kansan valitsemista kansanedustajista on Ylen mukaan kansalaisaloitteen puolella eikä sitä vastaan.

 

[ms.qvist]

Mihis tämä väite nyt oikein perustuu, että suurin osa kansasta ei olisi valmis homojen täyteen adoptio-oikeuteen? Ainakin Taloustutkimuksen suorittaman gallupin perusteella selkeä enemmistö kansasta kannattaa ehdotettua tasa-arvoista avioliittolakia, johon tuo adoptio-oikeus on sisällytetty. Myös enemmistö kansan valitsemista kansanedustajista on Ylen mukaan kansalaisaloitteen puolella eikä sitä vastaan.

Väite nyt perustuu vaan vladin ajatuksiin - ei sen kummempaan, olettaen minulla on oikeus moisiin ajatuksiin...

Julkista debattia seuraa niin huomattavan moni ihminen kannattaisi muuten lakiehdotusta, mutta he eivät hyväksy adoptio-oikeuden laajentamista siten kuten lakiehdotuksessa esitetään, tästä päättelen, että lakiehdotuksen kannattajia on alkanut luisua epäilijöiden leiriin tai jopa muuttanut kantaansa.

Kun kansalaisalote tehtiin ja siitä käytiin tuolloin keskustelua, voimallisimmin esille nousi tasa-arvoinen avioliittolaki ja sen sivujuonteena ollut adoptio-oikeuden laajentaminen ei muistaakseni saanut niin paljon huomiota, jolloin hyvin moni mielsi ehdotuksen käsittelevän vain ja ainoastaan avioliittolain muutosta tasa-arvoisempaan suuntaan. Nyt kun keskusteluun on tullut mukaan laajemmin myös adoptio-oikeuden laajentaminen, monen kanta onkin muuttunut horjuvammaksi ja juuri adoptiokysymys on se mikä nostaa monella ne niskavillat pystyyn. Kenties tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kaikki eivät ole riittävän hyvin perillä siitä mitä on ehdotettu ja mitä kaikkea kansalaisalote pitää sisällään - kuin vasta nyt kun aihe nostettiin taannoin uudelleen esille äänestyksessä.

Vaikka kansa on äänestänyt ne edustajat eduskuntaan, aivan yksi yhteen ei voida sanoa, että kansanedustajien mielipide olisi verrannollinen kansan tuntemukseen ja mielipiteeseen. Ja syksyllä sitten näemme kuinka lopulta käy, hyväksytäänkö lajiehdotus vai ei. Toivon, että hyväksytään, mutta en todellakaan ryhdy vetämään vetoa sen puolesta, koska aina tällaisissa arvovalintatilanteissa moni voi äänestää varman päälle ja olla kannattamatta kysymystä, koska tulkitsee kansan välittämät signaalit siten ettei kansa olisi muutokseen valmis.

vlad.

 

[TBK]

Kun kansalaisalote tehtiin ja siitä käytiin tuolloin keskustelua, voimallisimmin esille nousi tasa-arvoinen avioliittolaki ja sen sivujuonteena ollut adoptio-oikeuden laajentaminen ei muistaakseni saanut niin paljon huomiota, jolloin hyvin moni mielsi ehdotuksen käsittelevän vain ja ainoastaan avioliittolain muutosta tasa-arvoisempaan suuntaan.

Käytännössä keskustelua adoptio-oikeudesta ei juuri käyty ennen lakivaliokunnan hylkäävää äänestystä. Sitä eivät käyneet aloitteen puolustajat tai vastustajat. Aloitteen kannattajien osalta tuotiin esiin käytännössä vain sitä, että kaikilla pitää olla mahdollisuus avioliittoon ja juuri tämän kysymyksen tiimoilta vastustajia lyötiin. Aloitteessa ei myöskään arvioitu adoption vaikutuksia muihin kuin homoihin ja myös virheellisesti väitettiin, ettei adoptio-oikeus vaikuttaisi heteroihin tai yksin adoptoiviin. Aloite menisi pelkällä avioliittolain muutoksella heittämällä läpi ja sen kanssa todennäköisesti suurin osa pystyisi elämään.

 

[erku]

Väite nyt perustuu vaan vladin ajatuksiin - ei sen kummempaan, olettaen minulla on oikeus moisiin ajatuksiin...

Minusta on aina hauskaa, kun joku luulee ilman mitään tutkimustuloksia tietävän mitä mieltä kansan enemmistö on jostakin asiasta. Minun oma arvioni on se, että suurelle enemmistölle homojen avioliitto-oikeuden kannattajista myös adoptio-oikeus homoille olisi ok. Eipä tässäkään ketjussa taida montaa nimimerkkiä esiintyä, joiden silmissä homojen kuuluisi päästä avioon, mutta heille ei pitäisi taata tasavertaista oikeutta osallistua adoptioprosesseihin. Se on toki selvää räsäsille, soineille ja oinosille ynnä heidän myötäjuoksijoilleen ja faneilleen homojen adoptio olisi kauhistuttava asia, mutta he nyt jo muutenkin vastustavat homojen oikeutta avioliittoon.

Ja tokihan sinulla on oikeus ajatuksiisi. Äsken vain kirjoituksesi asusta sain sen kuvan, että väitteesi olisi jollakin tapaa fakta eikä vain omaa mutuiluasi.

 

[ms.qvist]

Minusta on aina hauskaa, kun joku luulee ilman mitään tutkimustuloksia tietävän mitä mieltä kansan enemmistö on jostakin asiasta. Minun oma arvioni on se, että suurelle enemmistölle homojen avioliitto-oikeuden kannattajista myös adoptio-oikeus homoille olisi ok.

...

Ja tokihan sinulla on oikeus ajatuksiisi. Äsken vain kirjoituksesi asusta sain sen kuvan, että väitteesi olisi jollakin tapaa fakta eikä vain omaa mutuiluasi.

Toivoisin olevani väärässä, mutta olen kallistunut sille kannalle, että suurin osa suomalaisista ei kannata homojen adoptio-oikeuden laajentamista. Tietenkään mitään kunnollista tutkimusmateriaalia ei ole käytössä, ainoa minusta pätevä kysely on se jonka itsekin olen linkittänyt ja siinä valtaosa kansasta kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Mutta kuten todettua, tuolloin kun kansalaisaloite nostettiin esille, sitä markkinointiin juuri tasa-arvoisena avioliittolakina ja adoptioasia häivytettiin taustalle, joten uskoisin, että moni ajatteli kannattavansa vain ja ainoastaan avioliittolain tasa-arvoistamista.

Sen jälkeen kun lakialoite äänestettiin pöydälle lakivaliokunnassa, esille on noussut myös adoptioasia ja sen myötä monien kanta on olennaisesti tiukentunut ja tämä on näkynyt (epäpätevissä) gallupeissa eri medioissa, jolloin lain kannattajien joukko on olennaisesti pienentynyt tai jäänyt jopa vähemmistöön, kuten taisi IS:n äänestyksessä käydä (jolla nyt ei suuremmin ole arvoa, koska sellaiset äänestykset ovat manipuloitavissa aivan kuten niihin liittyy muitakin ongelmia). Nämä ovat kuitenkin signaali siitä, että ihmiset eivät ole valmiit hyväksymään adoptio-oikeuden laajentamista tasa-arvoisessa avioliittolaissa (tai tasa-arvoisemmassa avioliittolaissa), koska selkeästi on havaittavissa kannan tiukentuneen monella taholla kun tämä kysymys on noussut taustalta esille.

vlad.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Niin minustakin kuuluu, mutta en ajattele asiaa tässä kysymyksessä suht' liberaalin vladin kannalta vaan siltä kannalta mitä suurin osa suomalaisista kysymyksestä tuumaa ja se on ikävä kyllä se, että suurin osa suomalaisista ei ole valmis siihen, että homot saavat täyden adoptio-oikeuden ja tämä olisi ollut viisasta ottaa huomioon lakiehdotusta tehtäessä.

Joskus on ihan paikallaan osata ja ymmärtää asettua toisen osapuolen housuihin tai suurimman osan suomalaisista housuihin kun jotain itselle hyvin merkityksellistä asiaa lähtee ajamaan ja huomioida yleinen mielipide ja edetä askel askeleelta eteenpäin sen sijaan, että pyrkii ahnehtimaan kerralla kaikkea.

vlad.

Tätä piti miettiä ihan yön yli. Eli koska sinusta suurin osa suomalaisista ei ole valmis siihen, että homot saavat täyden adoptio-oikeuden, niin asetut heidän puolelleen? Nyt en oikein ymmärrä. Tämänkö takia jankkaat lakiehdotusta vastaan? Eihän tuossa ole mitään järkeä?
"No kai minä olen samaa mieltä, kuin suurin osa".

Vai mitä tarkoitit?

 

[ms.qvist]

Tätä piti miettiä ihan yön yli. Eli koska sinusta suurin osa suomalaisista ei ole valmis siihen, että homot saavat täyden adoptio-oikeuden, niin asetut heidän puolelleen? Nyt en oikein ymmärrä. Tämänkö takia jankkaat lakiehdotusta vastaan? Eihän tuossa ole mitään järkeä?
"No kai minä olen samaa mieltä, kuin suurin osa".

Vai mitä tarkoitit?

Sitä mitä olen useammankin kerran viesteissäni todennut, että järkevää olisi ollut erottaa tasa-arvoinen avioliittolaki ja adoptio-oikeuden laajentaminen toisistaan.

Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi mennyt epäilemättä heittämällä hyvin hiottununa lakivaliokunnassa läpi mutta konservatiivisempien kohdalla adoptio-oikeuden laajentaminen saattoi nousta kynnyskysymykseksi ja näin äänestettiin koko pakettia vastaan. Ja samalla tavalla yleinen mielipide tuntuu jyrkentyneen kun adopio-oikeus on nostettu voimallisemmin esille, tai tällaisen kuvan olen saanut julkisesta keskustelusta. Eli lakiehdotusta tehtäessä olisi kannattanut jättää tunteet syrjään ja toimia kylmän rationaalisesti ja erotella asiat toisistaan - vaikka se ikävältä kompromissilta olisi vaikuttanutkin. Minusta loogisesti ajateltuna parempi vaihtoehto on se, että saa jotain kuin ei saa mitään.

Ja edelleen nyt vlad ei ajattele siten miten vlad haluaisi tapahtuvan vaan siten, miten poliittisia lehmänkauppoja tehdään - saavuttaakseen jotain on usein oltava valmiit luopumaan jostain. Ymmärrätkö idean? Seuraava askel jonkun vuoden kuluttua olisi sitten ollut adoptio-oikeuden laajentaminen ja uskon, että tuolloin sekin olisi mennyt helpommin läpi ihmisten ensin tottuessa tasa-arvoiseen avioliittolakiin (tai tasa-arvoisempaan avioliittolakiin, koska ei suunniteltukaan avioliittolaki tasa-arvoisesti kaikkia kohtele).

Painotan: en ole lakiehdotusta vastaan vaan kannatan sitä ja olen allekirjoittanut sen aikanaan, mutta tiedostan sen, että poliittisessa pelissä tilanne on usein se, että saadakseen jotain on oltava valmiit luopumaan jostain.

vlad.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Itse taas olen toista mieltä. Kaikille samat oikeudet: heteroille ketkä eivät saa lapsia, yksinäisille ja homoille. Toki menisi varmasti helpommin läpi ilman adoptio-oikeuden lisäämistä, mutta ei tämä maa ennen ole tasa-arvoinen ko. asiassa, ennen kuin tämä asia menee läpi.

 

[KwutsNI]

Geezer, kysymyksesi oli (leikkaus ja lihavointi minun):

Yhtäaikaista adoptio-oikeutta perustellaan mm. näin:

"Oikeutta tulla harkituksi adoptiovanhemmiksi yhdessä – ei yksi kerrallaan
Homoilla ja lesboilla on jo adoptio-oikeus – yksin. Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaisi parin tulemisen adoptiovanhemmiksi yhtä aikaa, eikä niin kuin nyt, että toinen joutuu adoptoimaan ensin yksin ja toinen sitten adoptoi kumppaninsa lapsen. Lapsen edun mukaista on, että molemmat hänen kanssaan arkea elävät henkilöt voivat tulla lapsen vanhemmiksi yhtä aikaa."
[...]
Ensi silmäyksellä tämä vaikuttaa kaikin puolin hyvältä, mutta muuttuuko jokin, kun mietitään missä käytännön tilanteissa lapsen etu tulee loukatuksi ja kenen toimesta?

Jos ensi silmäyksellä näyttää hyvältä ja se erikseen mainitaan, on looginen olettamus lukijalla, että toisella silmäyksellä ei. Jäämme siis pohtimaan, mikä mahtaa olla vastaus tähän kysymykseen, kuka loukkaa viattoman lapsen etua ja miten. Ensimmäinen epävastauksesi oli pienen muhimisen jälkeen:

Palaan yhtäaikasen adoptio-oikeuden perusteluun

"Lapsen edun mukaista on, että molemmat hänen kanssaan arkea elävät henkilöt voivat tulla lapsen vanhemmiksi yhtä aikaa."

ja esitän sinulle yksinkertaisen kysymyksen: Miksi yhtaikainen adoptio on lapsen etu?

Minulla on mielessäni vain yksi, mutta lapsen kannalta sitäkin merkittävämpi asia. Niin merkittävä, että ihmettelen tätä ympäripyöreää lapsen edusta puhumista.

Vastauksen sijaan edelleen vihjasit omaavasi jonkinlaisen merkittävän oivalluksen. Jäimme edelleen odottamaan varsinaista vastausta. Ja vihdoin se saatiin:

Minun vastaukseni voit lukea tasa-arvoisen avioliittolakia ajavan kansalaisaloitteen perusteluista.

"tilanteessa, jossa toisen puolison lähipiirissä olevan lapsen biologiset vanhemmat ovat kuolleet tai pysyvästi kykenemättömiä huolehtimaan lapsesta, olisi usein lapsen kannalta parasta, jos molemmat puolisot yhdessä tulisivat hänen huoltajikseen"

Tiedätköhän enää itsekään, mitä kysyit ja mitä vastaat?

Jospa nyt kirjoittaisit ihan omin sanoin, kuka loukkaa lapsen etua ja miten tässä samaa sukupuolta olevien avioparien yhteisadoptiossa.

 

[Steegil]

Kroatiassa meni läpi juuri laki, josta suomalaiset voisivat ottaa mallia. Kyky ja halu suhtautua kompromisseihin on aivan eri tasolla kuin täällä Suomessa.

 

[Geezer]

Tiedätköhän enää itsekään, mitä kysyit ja mitä vastaat?

Jospa nyt kirjoittaisit ihan omin sanoin, kuka loukkaa lapsen etua ja miten tässä samaa sukupuolta olevien avioparien yhteisadoptiossa.

Tiedän kyllä. Kuinka ja kenen toimesta lapsen etu tulee nykytilanteessa loukatuksi, kun yhteisadoptiota yritetään markkinoida nimenomaan lapsen edulla?

 

[KwutsNI]

Tiedän kyllä. Kuinka ja kenen toimesta lapsen etu tulee nykytilanteessa loukatuksi, kun yhteisadoptiota yritetään markkinoida nimenomaan lapsen edulla?

En tiedä miksi taas lähdin hedelmättömään vääntöön kanssasi. Ehkä ajattelin saavani vihdoin puserrettua sinusta jotain konkreettista...

Perustelet omaa vieläkin hämärän peittoon jätettyä vastaustasi lainauksella "tilanteessa, jossa toisen puolison lähipiirissä olevan lapsen biologiset vanhemmat ovat kuolleet tai pysyvästi kykenemättömiä huolehtimaan lapsesta, olisi usein lapsen kannalta parasta, jos molemmat puolisot yhdessä tulisivat hänen huoltajikseen".

Lapsen etu on siis se, että tulevan perheyksikön molemmat vanhemmat toimivat hänen adoptiovanhempinaan. Nykytilanteessa tämä ei ole adoptiolain 9§:n mukaan mahdollista kuin silloin, kun tulevat vanhemmat ovat solmineet avioliiton, mikä taas on avioliittolain perusteella mahdotonta, jos nämä vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Tässä luonnollisesti lähdetään siitä, että kyseinen samaa sukupuolta oleva pariskunta olisi muuten sopivin vaihtoehto uusiksi vanhemmiksi. Kuka loukkaa? Luonnollisesti lainsäätäjä.

 

[Geezer]

Lapsen etu on siis se, että tulevan perheyksikön molemmat vanhemmat toimivat hänen adoptiovanhempinaan. Nykytilanteessa tämä ei ole adoptiolain 9§:n mukaan mahdollista kuin silloin, kun tulevat vanhemmat ovat solmineet avioliiton, mikä taas on avioliittolain perusteella mahdotonta, jos nämä vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Tässä luonnollisesti lähdetään siitä, että kyseinen samaa sukupuolta oleva pariskunta olisi muuten sopivin vaihtoehto uusiksi vanhemmiksi.

Tämä olikin aivan uusi näkökulma. En olekaan törmännyt tietoon, että sisäisestä adoptiosta aiheutuva viive saada lapselle kaksi juridista vanhempaa olisi ollut este adoptiolle.

Tuossa lainaamassani yhtäaikaisen adoption perustelussa puhutaan aivan eri asiasta. Siis toteutuneesta adoptiosta ja kuinka lapsen etu tulee loukatuksi, koska toisesta lapsen kanssa arkea elävästä henkilöstä tulee vanhempi vasta sisäisen adoption kautta.

Kuka loukkaa? Luonnollisesti lainsäätäjä.

No, minusta tässä sinun esimerkissäsi lapsen etua loukkaavat adoptiosta päättävät henkilöt.

Se, että toisen lapsen kanssa elävän henkilön juridinen vanhemmuus toteutuu sisäisestä adoptiosta aiheutuvan viiveen jälkeen niin suuri loukkaus lapsen etua kohtaan, että se on välttämätöntä korjata tämän lainmuutoksen yhteydessä tai voiko vaatimusta lain muuttamiseksi perustella lapsen edulla.

 

[Geezer]

Julkisessa ja sosiaalisessa mediassa käydyissä keskusteluissa on usein väitetty, että nykyinen avioliittolaki on syrjivä ja ihmisoikeuksien vastainen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin päätynyt eri näkemykseen - ainakin tämän Iltalehden uutisen mukaan:


"Suomi ei syrjinyt transnaista, jolta evättiin uusi henkilötunnus aiemmin naisen kanssa solmitun avioliiton tähden.

Keskiviikko 16.7.2014 klo 18.44

Näin linjaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) suuri jaosto tänään annetussa päätöksessään. Suuren jaoston tuomarit säilyttivät EIT:n aiemman päätöksen äänin 14-3, Suomen ulkoministeriöstä kerrotaan.

Sukupuoltaan korjannut suomalainen valitti tuomioistuimeen, koska naisen henkilötunnuksen saadakseen hänen olisi pitänyt muuttaa aiemmin naisen kanssa solmimansa avioliitto rekisteröidyksi parisuhteeksi. Toinen vaihtoehto olisi ollut avioero."

Ihmisoikeustuomioistuin: Suomi ei syrjinyt avioliitossa ollutta transnaista | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Julkisessa ja sosiaalisessa mediassa käydyissä keskusteluissa on usein väitetty, että nykyinen avioliittolaki on syrjivä ja ihmisoikeuksien vastainen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin päätynyt eri näkemykseen.

lainausta lyhennetty.

Nykyisellä Suomen lainsäädännöllä tuo menee juurikin näin. Ja tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä ei voi olla naimisissa. Täten olen samaa mieltä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanssa. Laki on laki eikä Suomi ole rikkonut Suomen kuin Euroopan lakeja. Tämä taas ei liity periaatteessa aiheeseen mitenkään, jos keskustellaan adoptio- tai avio-oikudesta.

Mies ja nainen menee naimisiin -> avioliitto, mies korjaa sukupuoltaan naiseksi, jolloin Suomen lain mukaan se on väärin. Tällöin ainoa oikea tuomio nykyisellä lainsäädännöllä on juurikin tuo, mitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin totesi.

 

[KwutsNI]

Tämä olikin aivan uusi näkökulma. En olekaan törmännyt tietoon, että sisäisestä adoptiosta aiheutuva viive saada lapselle kaksi juridista vanhempaa olisi ollut este adoptiolle.

Sen siitä saa kun muokkaa omaa tekstiään. Siinä oli tarkoitus lukea, että lapsen etu on, että nämä tulevat vanhemmiksi samaan aikaan. Se on näköjään pudonnut pois.

 

[Geezer]

lainausta lyhennetty.

Nykyisellä Suomen lainsäädännöllä tuo menee juurikin näin. Ja tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä ei voi olla naimisissa. Täten olen samaa mieltä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanssa. Laki on laki eikä Suomi ole rikkonut Suomen kuin Euroopan lakeja. Tämä taas ei liity periaatteessa aiheeseen mitenkään, jos keskustellaan adoptio- tai avio-oikudesta.

Tasa-arvoinen avioliittolaki tavoittelee muutosta myös tähän samaan asiaan, mistä ihmisoikeustuomioistuin nyt antoi päätöksen.

Mies ja nainen menee naimisiin -> avioliitto, mies korjaa sukupuoltaan naiseksi, jolloin Suomen lain mukaan se on väärin. Tällöin ainoa oikea tuomio nykyisellä lainsäädännöllä on juurikin tuo, mitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin totesi.

Kyse ei ole vain siitä noudatettiinko lakia, vaan tuomioistuin ottaa kantaa myös siihen onko itse laki syrjivä. Näinhän kävi italialaiselle sukunimilaillekin, jonka mukaan mies ja lapset eivät voineet ottaa vaimon/äidin sukunimeä.

Äidin sukunimi hylättiin - EIT: Italia rikkoo ihmisoikeuksia | Uusi Suomi

 

[TBK]

Tämä taas ei liity periaatteessa aiheeseen mitenkään, jos keskustellaan adoptio- tai avio-oikudesta.

Tämä liittyy sillä tavalla, että tasa-arvoisen avioliittolain on väitetty olevan ihmisoikeuskysymys. EIT:n mukaan kuitenkaan näin ei ole.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tasa-arvoinen avioliittolaki tavoittelee muutosta myös tähän samaan asiaan, mistä ihmisoikeustuomioistuin nyt antoi päätöksen.

Niinkö? No oletpa hyvin seurannut ketjua, jos luulit, etten ole sitä tajunnut. Ja saisi myös mennä laki sellaisenaan läpi.

Kyse ei ole vain siitä noudatettiinko lakia, vaan tuomioistuin ottaa kantaa myös siihen onko itse laki syrjivä. Näinhän kävi italialaiselle sukunimilaillekin, jonka mukaan mies ja lapset eivät voineet ottaa vaimon/äidin sukunimeä.

Äidin sukunimi hylättiin - EIT: Italia rikkoo ihmisoikeuksia | Uusi Suomi

Tämä vertaus ei kuulu adoptio-oikeuteen mitenkään, mutta eiköhän kyse on siitä, ettei EU halua pakottaa kaikkia unionin maita tasa-arvoiseen avioliittolakiin vaan, että jokainen valtio päättää asiasta itse. Mitä tulee tuohon sukunimi asiaan, niin olen kyllä EU:n kanssa samaa mieltä. Otetaapa vielä lainaus tuolta uudensuomen tekstistä:

Italian perustuslakituomioistuin totesi, että Italian voimassa oleva patriarkaalinen nimilainsäädäntö ei enää ole sopusoinnussa perustuslaissakin mainitun miesten ja naisten tasa-arvon periaatteen kanssa. Perustuslakituomioistuin jätti kuitenkin asian tutkimatta, koska vain parlamentilla on toimivalta asiassa.

Eli ei EU:ssa uskalleta tehdä mitään tasa-arvoasioissa

Onko kukaan Suomessa valittanut tasa-arvoisesta avioliittolaista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen?

 

[Geezer]

Sen siitä saa kun muokkaa omaa tekstiään. Siinä oli tarkoitus lukea, että lapsen etu on, että nämä tulevat vanhemmiksi samaan aikaan. Se on näköjään pudonnut pois.

Kuinka vakavasti lapsen etu tulee loukatuksi nykyään, kun samaa sukupuolta olevan parin toisesta henkilö tulee adoptiolapsen juridiseksi vanhemmaksi muutaman kuukauden viiveellä ja onko se edes käypä peruste samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeudelle?

 

[Geezer]

Eli ei EU:ssa uskalleta tehdä mitään tasa-arvoasioissa

Tuo sukunimeä koskenut päätöshän koski nimenomaan tasa-arvoa ja syrjintää.

(edit.) Se, onko tuomioistuimella munaa puuttua jäsenmaan lakeihin ja todeta vain tilanne on sitten kokonaan toinen juttu. Kantansa se teki kuitenkin selväksi kummassakin tapauksessa.

Onko kukaan Suomessa valittanut tasa-arvoisesta avioliittolaista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen?

Valitus on tehty koskien avioliitto-lakiehdotukseen sisältyvää asiaa. Täytyykö minun nyt ymmärtää, että tasa-arvoista arvoista avioliittolakia on markkinoitu ihmisoikeusasiana vain joiltain osin, onko ihmisoikeuksiin vedottu perusteitta vai tulisiko meidän kuitenkin kyseenalaistaa tämä nyt annetun päätöksen oikeellisuus?