Tämä on mielestäni ristiriidassa aiemmin kirjoittamasi kanssa:
Jos ei ole, olisi mielenkiintoista kuulla kuinka nämä kirjoitukset ovat linjassa keskenään tai kenties jopa tukevat toisiaan.
Ok, minun ajatuskulkuni oli seuraavanlainen:
1) Sinun mielestäsi lasten hyvinvointi on tärkeä asia (olen samaa mieltä)
2) Sinun mielestäsi homovanhemmuudesta voi koitua vahinkoa lapsille
3) Tämän takia sinulla on varauksia homojen adoptiota kohtaan.
4) Kuitenkin jo nykyään on monia lapsia homojen kasvatettavana, jopa huomattavasti isompi joukko, kuin homoparit tulisivat adoptoimaan parisuhteen ulkopuolelta täyden adoptio-oikeuden saatuaan
5) Nämä jo nykyään homoparien kasvatettavana olevat lapset siis oletettavasti sinun mielestäsi kärsivät yhteiskunnan taholta jollain tavalla.
6) Minun mielestäni tähän paras ratkaisu olisi muuttaa yhteiskunnan asenteita, esimerkiksi antamalla signaali tasa-arvoudesta, mukaanlukien adoptio-oikeus.
Sinänsä en ymmärrä miten nuo kaksi ekaa lainaustasi olivat mielestäsi ristiriitaisia.
Aivan. Todistelit omaa näkemystäsi tarmokkaammin kuin pari muuta, jotka
löysivät osalle arvostelua ainakin jonkin tasoista perustetta. Sen sijaan, että olisit ryhtynyt väittelemään heidän kanssaan tai vain tyytyä ilmaisemaan oman kantasi, päätitkin ryhtyä kinaamaan minun kanssani aivan kuin minä olisin väittänyt tutkimusta tarkoitushakuiseksi tai tilaustyöksi, kuten joku ehti aiemmin sanomaan. Vaikka lienee turhaa toistoa, niin koko tämä vääntö perustuu minun mielenkiintooni siitä, kuinka palstalaiset suhtautuvat lähtökohtaisesti omia kantojaan tukeviin tutkimustuloksiin tai tilastoihin ja minkä verran niitä arvioidaan ennen kuin ne julistaan julkisesti faktoiksi. Minä en kritisoinut tutkimusta tai tulosta. Minä uskon, että joissain tapauksissa tutkijan tai vaikka väitoskirjan tarkastaneen omalla aattellisuudella tai elämänkatsomuksella saattaa olla joskus vaikutusta työn tulosten arviointiin. En siis väitä, että näin olisi tapahtunut tässä nimenomaisessa, enkä missään muussakaan tähän aihepiiriin liittyvässä tutkimuksessa. Jos sinun mielestäsi aatteelisuuden tai asenteiden vaikutus tähän nimenomaiseen tutkimukseen on täysin mahdotonta, niin sitten me olemme vihdoin jostain aidosti eri mieltä.
En mielestäni ole kinannut kanssasi, vaan nimenomaan pyrkinyt arvioimaan tuota nimenomaista tutkimusta. Toki keskustelu on välillä ehkä mennyt sivuraiteille, ja pyydän anteeksi jos olen esittänyt asiani liian kärkkäästi.
Se ei missään tapauksessa ole mahdotonta, että tuohon tutkimukseen asenteet olisivat vaikuttaneet. Tuon tutkimuksen pitävyyden on kuitenkin tarkistanut ainakin kaksi riippumatonta asiantuntijaa, joten en usko asenteiden vääristäneen tutkimustuloksia, kun se kerran on julkaistu.
Onko sinun mielestäsi mahdollista, että sinun asenteesi (eli tämä mutu) on tavalla tai toisella vääristynyt tai virheellinen? Tietääkseni mutuasi ei ole arvioinut yksikään riippumaton asiantuntija, joten näin ulkopuoliselle tämä mahdollisuus on olemassa.
Täytyykö minun tulkita tämä siten, että sinulla ei ollut selkeää tai ylipäänsä mitään kantaa tähän adoptiokysymykseen ennen kuin olit tutustunut aihetta käsitteleviin tutkimuksiin?
Toki oli, kuten myös moneen muuhunkin asiaan, josta en ole lukenut yhtään tutkimusta, tai edes tutkimuksen uutisointia. Silloin mennään mututuntumalla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisin kiinni mutustani silloin, kun näkisin/lukisin luotettavia todisteita sitä vastaan. Pidän vertaisarvioitua, hyvässä lehdessä julkaistua tieteellistä artikkelia tällaisena luotettavana todisteena.