Ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto korosti päätöksessään sitä, että Suomen lainsäädäntö antoi Hämäläiselle vaihtoehtoja, joten ihmisoikeuksia ei loukattu.
Suuren jaoston vähemmistö puolestaan katsoi, että Suomi loukkasi yksityis- ja perhe-elämän suojaa koskevaa ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.
Se, että toisen lapsen kanssa elävän henkilön juridinen vanhemmuus toteutuu sisäisestä adoptiosta aiheutuvan viiveen jälkeen niin suuri loukkaus lapsen etua kohtaan, että se on välttämätöntä korjata tämän lainmuutoksen yhteydessä tai voiko vaatimusta lain muuttamiseksi perustella lapsen edulla.
Kuinka vakavasti lapsen etu tulee loukatuksi nykyään, kun samaa sukupuolta olevan parin toisesta henkilö tulee adoptiolapsen juridiseksi vanhemmaksi muutaman kuukauden viiveellä ja onko se edes käypä peruste samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeudelle?
Lisäksi toimikunta ehdottaa, että rekisteröidyille pareille annettaisiin mahdollisuus yhteisen ottolapsen ottamiseen silloin, kun kysymys on rekisteröidyn parin lähipiiriin kuuluvasta lapsesta, jonka elämää joudutaan järjestämään uudelleen esimerkiksi vanhempien kuoleman johdosta.
Toimikunta katsoo, että eräissä konkreettisissa tilanteissa lapsen etu voi vaatia sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävä voi ottaa lapsekseen rekisteröidyn puolisonsa lapsen tai rekisteröity pari saa yhdessä ottaa ottolapsen. Toimikunta ehdottaa sekä perheen sisäisen lapseksiottamisen mahdollistamista rekisteröidyssä parisuhteessa että rekisteröidyille pareille annettavaa mahdollisuutta tietyissä tapauksissa ottaa yhdessä ottolapseksi myös sellainen lapsi, joka ei ole kummankaan rekisteröidyn puolison oma lapsi.
Onko lapsen edun mukaista, jos adoptiosta esimerkin tyyppisissä tilanteissa on tehty monimutkaista?
Onko järkevää, että sen sijaan, että lapsi saisi uudet vanhemmat samanaikaisesti, yhdestä tulee yksin hänen vanhempansa kunnes pariskunnan toinen osapuoli saa viimeisteltyä perheen sisäisen adoption?
Onko lainsäädäntö siis nykyisellään tarkoituksenmukainen?
Jos rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voivat laillisesti adoptoida yksinään ja toisaalta adoptoida puolisonsa juridiset lapset, onko mitään järkevää syytä estää heitä adoptoimasta yhdessä?
Toistaiseksi ainoa syy, johän olen tässä keskustelussa törmännyt, on Venäjä, Venäjä, Venäjä. Oma mielipiteeni tästä on, että Suomen ei pitäisi antaa muiden, vanhoillisempien maiden vaikuttaa sisäiseen lainsäädäntöönsä, mutta - kuten englanniksi tavataan sanoa - YMMV.
Onkohan tuolla suuressa jaostossa myös timosoineja ja jussihalla-ahoja? Luulisi ainakin, ettei siellä pelkästään "ääriliberaaleja" ole.
Adoption monimutkaisuus ei ole millän tavoin adoptiovanhempien etu.
Sisäinen adoptio luonnollisesti viivästyttää lasta saamasta kahta vanhempaa. Jos tämän viiveen katsotaan loukkaavan lapsen etua merkittävästi, niin on syytä miettiä kuinka lapsen etu toteutuu, kun adoptiovanhemmaksi oli tulossa yksin asuva henkilö. Silloinhan ei ole kyseessä vain viive vaan lähtökohtaisesti pysyvä tila. Yhtälailla voisi alkaa pähkäilemään ovatko yksinäisten naisten saamat hedelmöityshoidot lapsen edun mukaisia.
Ehdottomasti on.
Minä en näe mitään järkevää syytä estää yhtaikaista adoptiota.
Aikamoinen väistöliike. Mutta ei siitä sen enempää...
Nämä pitää nähdäkseni erottaa keskustelussa, sillä toisessa lapsi tulee perheeseen, jossa on kaksi vanhempaa, mutta vain toinen olisi tällöin hänen omansa. Tällöin lapsi, joka esimerkin tyyppisessä tilanteessa on jo menettänyt vanhempansa, joutuu elämään "välitilassa", kunnes viranomainen vahvistaa kokonaisuudessaan hänen uuden perheensä.
En toki tarkoita, etteikö yksinäisten ihmisten adoptio tai hedelmöityshoito ole ihan validi keskustelunaihe sinänsä, mutta se vain ei suoraan kuulu tähän.
Luitkohan kirjoittamani huolimattomasti?
Kyseessä ei ole mikään väistöliike, vaan prosessin yksinkertaistaminen on nimenomaan adoptiovanhempien etu.
Tuo on sinun mielipiteesi ja väistöliike. Kun yksin adoptoinut mies tai nainen tai hedelmöityshoidon avulla lapsen saanut yksin elävä nainen menehtyy, niin lapsi joutuu elämään tuossa "välitilassa" aikuisikäänsä asti, tai kunnes joku tasa-arvoisesti aviossa oleva pari adoptoi hänet - yhtäaikaisesti.
[...]
Se kuuluu tähän keskusteluun täysin, jos yhtäaikaista adoptiota perustellaan sillä, että on lapsen etu saada ei vain kaksi, vaan vieläpä kaksi vanhempaa kerralla. Perustelu toimii silloin myös toisin päin, eli ei ole lapsen etu syntyä tai tulla adoptoiduksi yhden vanhemman perheeseen.
Voit tietysti kertoa kuinka selittäisit asian hedelmöityshoidon myötä äidiksi tulleelle, jos tämä kokisi kahden vanhemman tärkeyden korostamisen ja kuinka teorettinenkin mahdollisuus joutua elämään "välitilassa" on vastoin lapsen etua luokkaavaksi, syrjiväksi tai jopa naisvihaksi.
Pointti ei ole yksi tai kaksi vanhempaa. Pointti on se, että keskusteluun tuomassasi esimerkissä lapsi saa kaksi vanhempaa, mutta jostain syystä ei samanaikaisesti, vaan vasta byrokraattisen kommervenkin kautta.
En siis korosta missään tapauksessa kahden vanhemman tärkeyttä, vaan nykyjärjestelmän älyttömyyttä, josta ilmeisesti olemme samaa mieltä.
joten en myöskään näe, miksi minun pitäisi lähteä selittämään kyseiselle äidille jotain.
Ihan kiva tietää, mutta puhumme ilmeisesti edelleen lakialoitteen perusteluista, eikä ole kai mitään tekemistä sinun kanssasi - Ellet sitten ole ollut sorvaamassa tuota tekstiä.
Kysymyksellä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa pitääkö sinun lähteä selittelemään asiaa kuvitellulle henkilölle tai mikä on mielipiteesi yksinäisten adoptio-oikeudesta tai hedelmöityshoidoista, vaan kuinka perustella sellaiselle, miksi "välitila" ja muutamaksi kuukaudeksi yhden juridisen vanhemman kanssa on lapsen edun vastaista. Vai tulisiko asia vaan sivuuttaa ja todeta, että kellään hedelmöityshoidon myötä äidiksi tulleella ei ole mitään syytä tai oikeutta kokea olevansa aliarvostettu tai loukkaantua?
Nyt jos haluat vielä piestä olkiukkoasi, niin anna mennä vain, mutta saat tehdä sen ilman minua. Sanon kuitenkin, että se ei näyttäisi enää liikkuvan, joten olet tainnut jo tehdä selvää jälkeä.
Onhan se tuokin yksi tapa väistellä ja olla vastamatta yksinkertaiseen kysymykseen. No, tämän jaarittelun aikana tuli kuitenkin selväksi, että innokas leimakirveen heittelysi on ollut täysin tarpeetonta ja kohdistunut aivan väärään henkilöön.
Muutama tarkentava kysymys:
Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia?
Kannatatko samaa sukupuolta olevien pariskuntien adoptiota?
Vastaukseksi riittää kyllä tai ei.
Onhan se tuokin yksi tapa väistellä ja olla vastamatta yksinkertaiseen kysymykseen. No, tämän jaarittelun aikana tuli kuitenkin selväksi, että innokas leimakirveen heittelysi on ollut täysin tarpeetonta ja kohdistunut aivan väärään henkilöön.
Lainaamasi kohdan yllä selitin sinulle, miten kysymyksesi ei liittynyt lakialoitteen perusteluihin eikä minun ajatteluuni. Sinä rakensit itsellesi olkiukon, joka halusi loukata yksin eläviä, hedelmöityshoitoja saaneita naisia, ja tivasit tuolta olkiukolta vastauksia kysymyksiisi. Tämä ei ole leimakirveen heittelyä, tämä on argumentointivirheestä huomauttamista, kuten aiemmin käyttäessäsi slippery slopea. Toki sen voisi tehdä varmasti asiallisemmin, mutta minkäs tiikeri pilkuilleen, vai miten se meni...
En ole rakentanut olkiukkoa,
No hyvänen aika, olethan! Ja et itse näe sitä? Eli uskosi on niin vahva, että tieto ei mene jakeluun koska "arvot"?
Tyyppiesimerkki ihmisestä nuissa antinegro/ jew/women julisteissa vuosikymmenten takaa. Ihminen joka uskoo kritiikittömästi oman elämäntapansa olevan universaali standardi jota kaikkìen muidenkin tuleè noudattaa...
Todellisuus, haluat tai et, on moniarvoĩnen.
Alexin joukkueesta kajahtaa:
Satakunnan Kansa
Linkki Satakunnan Kansan blogikirjoitukseen.
Mielenkiintoista olisi tietää, miten Alexin joukkuekaveri poistaisi homot ja lesbot? Yhtä mielenkiintoista on, että eipä ole Tossu ja Tuamaskaan reagoineet joukkuekaverinsa suunnitelmiin, vaikka kovia Inside Only-osaston jampestereita ovatkin? Jos tuo olisi persun kirjoitus, niin voi sukupuolineutraali sukupuolielin sitä mielenpahoituksen ja itkuvirran määrää.
Jep. Antti Pekolan raportti Lontoosta | PorilaineAivan umpikeijo jätkä, vaikka taitaa mensalainen ollakin.
Alexin joukkueesta kajahtaa:
Satakunnan Kansa
Linkki Satakunnan Kansan blogikirjoitukseen.
Mielenkiintoista olisi tietää, miten Alexin joukkuekaveri poistaisi homot ja lesbot? Yhtä mielenkiintoista on, että eipä ole Tossu ja Tuamaskaan reagoineet joukkuekaverinsa suunnitelmiin, vaikka kovia Inside Only-osaston jampestereita ovatkin? Jos tuo olisi persun kirjoitus, niin voi sukupuolineutraali sukupuolielin sitä mielenpahoituksen ja itkuvirran määrää.
Pekolan Ana, häpeäpilkku menneisyydestä.
Aivan umpikeijo jätkä
Kaiketi aika tyypillinen armeijan (ex-)upseeri siis.
