Jatkoajan virallinen homoketju

[Shardik]

Huvittavaa tai ei, mutta joka tapauksessa sinä näytät hyväksyvän lasten käyttämisen asennemuutoksen välineenä. Kuinka nopeasti oletat asenteiden muuttuvan, jos lakia-aloite sattuu menemään sellaisenaan läpi?

Ja sinä näytät hyväksyvän lasten käyttämisen asennemuutoksen eston välineenä. Henk. koht. olen sitä mieltä lukemieni kokemusten perusteella, että Suomessa on asenneilmasto jo nyt varsin hyvä. Homovanhempien lapsia kasvaa ja käy koulua koko ajan ilman mitään suurempia ongelmia (joista varmasti uutisoitaisiin). 5-10 vuoden päästä (jolloin tod. näk. ekat homojen adoptoidut lapset menisivät kouluun) on ilmapiiri varmasti vieläkin parempi.

Tästä lienee mahdollista olla eri mieltä ilman homofobikoksi ja hihhuliksi leimautumista?

Toki voi. Olisi kuitenkin hyvä tukea omia näkemyksiään tutkimustuloksilla tai ainakin selittää miksi ei hyväksy vertaisarvioidun artikkelin perusteella tehtyjä johtopäätöksiä. Minun päätelmiäni ja mielipiteitäni tukevat tieteelliset tutkimustulokset. Mikä tukee sinun vastaaviasi? Mutu?

 

[Geezer]

Ja sinä näytät hyväksyvän lasten käyttämisen asennemuutoksen eston välineenä. Henk. koht. olen sitä mieltä lukemieni kokemusten perusteella, että Suomessa on asenneilmasto jo nyt varsin hyvä. Homovanhempien lapsia kasvaa ja käy koulua koko ajan ilman mitään suurempia ongelmia (joista varmasti uutisoitaisiin). 5-10 vuoden päästä (jolloin tod. näk. ekat homojen adoptoidut lapset menisivät kouluun) on ilmapiiri varmasti vieläkin parempi.

Toisin sanoen mahdolliset kiusaaminen tai mikä tahansa muu tapa tulla leimatuksi on pieni hinta tiellä kohti tasa-arvoa. Se, että onko hinta kallis vai halpa riippuu tietysti siitä onko maksajan roolissa vai korjaako kaupankäynnin hedelmät.

Toki voi. Olisi kuitenkin hyvä tukea omia näkemyksiään tutkimustuloksilla tai ainakin selittää miksi ei hyväksy vertaisarvioidun artikkelin perusteella tehtyjä johtopäätöksiä.

Tämä lienee tarkoitettu jollekin muulle tai ainakin sen liittyminen minuun vaatii hieman selitystä.

Minun päätelmiäni ja mielipiteitäni tukevat tieteelliset tutkimustulokset. Mikä tukee sinun vastaaviasi? Mutu?

Jos tarkoitat leimautumista ja erilaisuuden vuoksi kiusatuksi tulemista, niin mutupa hyvinkin. Muisti pelaa sen verran hyvin, että sieltä löytyy mitä erilaisimpia syitä minkä vuoksi jotkut ovat joutuneet kiusatuiksi, enkä kahden tenavan vanhempana ole päässyt välttymään muistin virkistykseltä.

 

[KwutsNI]

No, minulle ei ole itsestään selvää miten ja miksi ihmiset käyttäytyvät keskusteluissa, joihin liittyy vahva aatteelinen kanta tai tunne ja minkä verran tutustutaan tutkimuksiin, joita käytetään välineenä vastapuolen nujertamiseksi.

En tiedä viittaatko minuun? Ihmettelisin jos näin olisi, sillä en ole ko. tutkimusta keskusteluun tuonut, tutustuen tai tutustumatta. Lähinnä olen keskittynyt siihen, että sitä arvioivat ihmiset tutustuisivat itse tutkimukseen lehtiuutisten sijaan.

Koska Pattersonin objektiivisuus oli jo ilmeisesti kyseenalaistettu hänen taustansa vuoksi, minua alkoi askarruttaa onko tällaisilla asioilla minkäänlaista merkitystä niile, jotka kokevat tutkimustuloksen positiivisena. Vaikuttaa siltä, että näin ei ole. En osaa sanoa voiko tätä pitää jonkinlaisena positiivisena lähdekritiikittömyytenä, jos tällainen ilmaus sallitaan. Jokainen arvioikoon kuitenkin itse omaa käytöstään tunteita herättävien aiheiden ympärillä.

Lähdekritiikkiä on tunnistaa, minkälainen lähde on kyseessä. Onko kyse Daily Mailista, The Timesista vai The Onionista, tai mahdollisesti yksittäisestä bloggaajasta. Nyt lähteenä on vertaisarvioitu, akateemisen seulan läpäissyt tutkimus. Tätä olet valinnut epäsuorasti kritisoida tutkijan seksuaalisen suuntautumisen pohjalta. Tätä ei yleensä pidetä tieteessä soveliaana, sillä tieteellisessä keskustelussa pitäisi keskittyä argumentteihin henkilön sijaan. Jos siis minä tai joku muu on syyllistynyt positiiviseen lähdekritiikittömyyteen, näyttäisit itse syyllistyvän epätieteelliseen lähdekritiikkiin.

Lisää minulle tuntemattomia henkilöitä ja nimiä, joten taas piti ottaa Google avuksi. Waltersin osalta en löytänyt helposti minkäänlaista viittausta hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan tai perhe-elämästään. McNairin osalta taas kävi nopeasti selville, että hän on naisparin toinen puolisko ja perheeseen kuuluu myös yksi lapsi. No, ilmeisesti tiesit tämän entuudestaan ja vetosit heihin hieman kieli poskessa.

En kyllä tiennyt, mutta jos olisin tiennyt sen olevan sinulle relevanttia, olisin toki ottanut selvää, ettei sinun tarvitsisi. Ajattelin vain tarjota sinulle vastuulliset henkilöt, mutta tämä meni ilmeisen pieleen, varsinkin kun onnistuin lukemaan Watersin nimen väärin. Enkä edes ottanut selvää henkilöiden seksuaalisesta suuntautumisesta, mikä osoittaa laiskuuttani nettikeskustelussa. Siinä olet toki oikeassa, että heitin nimet sinulle kieli poskessa. En odottanut, että oikeasti lähtisit heille kirjoittamaan.

Kaikkien kolme sama seksuaalinen suuntautuminen ja perhemuoto voivat tietysti olla täyttä sattumaa, vaikka se minut hieman yllättikin. Kaltaiselleni itsestäänselvyyksien pähkäilijälle herää kuitenkin uusi kysymys.

Onko tämän tyylisiin tutkimustuloksiin nojautuvilla ja siksi epäilemättä ainakin aiheesta jossain määrin perillä olevilla tietoa, kuinka hyvin tämä kolmikko peilaa koko tutkijakuntaa, joka tekee näitä samaa sukupuolta olevia pareja, sekä heidän perheitään ja lapsiaan käsitteleviä tutkimuksia?

Ehkäpä haluaisit vaihteeksi ottaa itse kantaa asiaan. Näytä meille, kuinka seksuaalinen suuntautuminen on vaikuttanut tuloksiin tai niiden tulkintaan, jos olet sitä mieltä. Tutkimushan johtapäätöksineen löytyy täältä. Dataa löytyy tästä, tästä, tästä, tästä ja (kaikki linkit vievät BMC Public Health -lehden verkkosivuille).

 

[Geezer]

En tiedä viittaatko minuun?

Viittaan kaikkiin tasa-arvoisen avioliittolain kiihkeimpiin kannattajiin, jotka ovat kaivautuneet yhtä syvälle poteroihinsa kuin lakia ankarimmin vastustavat arvokonservatiivit. Jos katsot kuuluvasi ensimmäiseen ryhmään, niin silloin tarkotin myös sinua.

Tätä olet valinnut epäsuorasti kritisoida tutkijan seksuaalisen suuntautumisen pohjalta.

Ei pidä paikkaansa. Olet taas löytänyt rivien välistä jonkin piilotetun tarkoituksen.

En kyllä tiennyt, mutta jos olisin tiennyt sen olevan sinulle relevanttia, olisin toki ottanut selvää, ettei sinun tarvitsisi.

Kuten aiemmin yritin selittää, niin kiinnostukseni taustalla oli nimimerkki kämmäri kirjoitus, jossa hän tuntui pitävän Pattersonia tai hänen tutkimuksiaan jotenkin epäkelpona. En edes tiedä viittasiko kämmäri Pattersonin seksuaaliseen suuntautumiseen tai perhe-elämään.

Ehkäpä haluaisit vaihteeksi ottaa itse kantaa asiaan. Näytä meille, kuinka seksuaalinen suuntautuminen on vaikuttanut tuloksiin tai niiden tulkintaan, jos olet sitä mieltä. Tutkimushan johtapäätöksineen löytyy täältä. Dataa löytyy http://www.biomedcentral.com/1471-2458/14/635/table/T2]tästä, tästä, tästä, tästä ja (kaikki linkit vievät BMC Public Health -lehden verkkosivuille).

Miksi vaadit minulta kannanottoa., Vaikka en ole missään vaiheessa kiistänyt tutkimustulosta tai mitään siihen liittyvää? Se, että kysyn palstalaisten mielipidettä tutkimukseen kohdistuneen kritiikin perusteltavuudesta ei tarkoita sitä, että arvostelisin.

 

[Shardik]

Toisin sanoen mahdolliset kiusaaminen tai mikä tahansa muu tapa tulla leimatuksi on pieni hinta tiellä kohti tasa-arvoa. Se, että onko hinta kallis vai halpa riippuu tietysti siitä onko maksajan roolissa vai korjaako kaupankäynnin hedelmät.

Jos tämän tien haluat käydä läpi, niin etkö todellakaan mieti sitä nelinumeroista lukua lapsia, jotka jo nykyään elävät homoparien vanhemmuudessa? Eikö tämän joukon kannalta olisi parempi kaikin puolin pyrkiä poistamaan yhteiskunnan heille asettamaa stigmaa, mm. tasa-arvoistamalla heidän vanhempansa heteroparien kanssa? Tämä joukko on kuitenkin n. 3-4 kertalukua suurempi kuin homojen seuraavan kymmenen vuoden aikana adoptoimien lapsien joukko.

Ja loppujen lopuksi tämäkin menee tähän alla käsittelemääni vastakkainasetteluun. Minun mielestäni homoparien adoptoimat lapset eivät joutuisi tässä maksajiksi (ja tuen mielipidettäni tutkimustuloksilla). Sinun mielestäsi joutuisivat (ja tuet mielipidettäsi mutulla). En näe, että tätä keskustelua on hedelmällistä jatkaa.

Tämä lienee tarkoitettu jollekin muulle tai ainakin sen liittyminen minuun vaatii hieman selitystä.

Ketjussa on puhuttu tutkimuksesta, jossa todetaan, että vaikka homoparien lapset kokevat stigmaa, ei se tee heidän elämänlaadustaan ja terveydestään populaation keskimääräisiä lapsia huonompaa. Sinä et näytä hyväksyvän tätä, etkä myöskään selitä miksi. Sen sijaan pidät kiinni mielipiteestäsi, että homoadoption salliminen vahingoittaisi jotenkin lapsia, ilman mitään varteenotettavia perusteluja.

Jos tarkoitat leimautumista ja erilaisuuden vuoksi kiusatuksi tulemista, niin mutupa hyvinkin. Muisti pelaa sen verran hyvin, että sieltä löytyy mitä erilaisimpia syitä minkä vuoksi jotkut ovat joutuneet kiusatuiksi, enkä kahden tenavan vanhempana ole päässyt välttymään muistin virkistykseltä.

Tähänhän tämä keskustelu homojen adoptio-oikeudesta (ja eräissä tapauksissa myös avioliitto-oikeudesta) on jo pitkään perustunut. Toisella puolella on tasa-arvon vaaliminen ja tutkimustieto, toisella mutu.

Kiusauksesta vielä sen verran, että osa lapsista löytää aina syyn kiusata toisia lapsia. Se voi olla vanhempien homous tai lapsen ihonväri, ärrävika tai väärän väriset farkut. Tähän ei pidä puuttua rupeamalla kieltämään homojen vanhemmuus, tietty lapsen ihonväri, ärräviat tai väärän väriset farkut. Sen sijaan pitää opettaa kouluissa ja kotona lapsia hyväksymään erilaisuus ja tuomitsemaan kiusaaminen.

 

[KwutsNI]

Ei pidä paikkaansa. Olet taas löytänyt rivien välistä jonkin piilotetun tarkoituksen.

Jos rivien väliin on tarkoitus piilotettu, kenen luulet sen sinne piilottaneen?

Tuot esille kritiikkiä tutkimusta kohtaan, erityisesti tässä kohtaa sen, että tutkija on homoseksuaali. Koska et esitä myöskään tästä poikkeavia kantoja, lukijalle jää mielikuva, että olet samaa mieltä kritiikin kanssa. Et toki suoraan itse kritisoi, sehän olisi liian avointa. Tätä tarkoitan epäsuoralla kritiikillä.

Miksi vaadit minulta kannanottoa., Vaikka en ole missään vaiheessa kiistänyt tutkimustulosta tai mitään siihen liittyvää? Se, että kysyn palstalaisten mielipidettä tutkimukseen kohdistuneen kritiikin perusteltavuudesta ei tarkoita sitä, että arvostelisin.

Ehkäpä minua kiinnostaa sinun kantasi, kiinnostaahan sinua ilmeisesti minun kantani.

Minä olen ilmaissut kantani sekä tutkimukseen (pidän sitä luotettavana, koska kyse on akateemisesta vertaisarvioidusta tutkimuksesta) että kritiikkiin (seksuaaliseen suhtautumiseen kohdistunut kritiikki on epätieteellistä, ja muuhun olen vastannut toisaalla). Jospa sinä tekisit nyt sitten samoin. Kaksi kysymystä:
-onko tutkimuksen tulos mielestäsi epäluotettava?
-onko tutkijan seksuaalisella suuntautumisella vaikutusta tulokseen tai tulkintaan tässä tutkimuksessa?

Luonnollisesti, jos vastaus jompaan kumpaan on kyllä, kaipaisin hieman perusteluja.

 

[Geezer]

Jos tämän tien haluat käydä läpi, niin etkö todellakaan mieti sitä nelinumeroista lukua lapsia, jotka jo nykyään elävät homoparien vanhemmuudessa? Eikö tämän joukon kannalta olisi parempi kaikin puolin pyrkiä poistamaan yhteiskunnan heille asettamaa stigmaa, mm. tasa-arvoistamalla heidän vanhempansa heteroparien kanssa? Tämä joukko on kuitenkin n. 3-4 kertalukua suurempi kuin homojen seuraavan kymmenen vuoden aikana adoptoimien lapsien joukko.

Mietin kyllä ja kerroin pitäväni mahdollisena, että leimatuksi ja kiusatuksi tulemisen mahdollisuus on siksi en ole muodostanut kantaa puolesta tai vastaan. Koska minulla ei ole selkää mielipidettä, en myöskään voinut asettua aktiivisesti tasa-arvoisen avioliittolain kannalle ja laittaa nimeäni kansalaisaloitteen tueksi. Ilmeisesti on niin, että katsot muut kuin allekirjoittaneet tasa-arvoisen avioliittolain vastustajiksi.

Ja loppujen lopuksi tämäkin menee tähän alla käsittelemääni vastakkainasetteluun. Minun mielestäni homoparien adoptoimat lapset eivät joutuisi tässä maksajiksi (ja tuen mielipidettäni tutkimustuloksilla). Sinun mielestäsi joutuisivat (ja tuet mielipidettäsi mutulla). En näe, että tätä keskustelua on hedelmällistä jatkaa.

Hedelmätöntä tosiaan, jos sinä et anna omille kokemuksillesi ja tuntemuksille sijaa, vaan luotat ainoastaan tutkimuksiin.

Ketjussa on puhuttu tutkimuksesta, jossa todetaan, että vaikka homoparien lapset kokevat stigmaa, ei se tee heidän elämänlaadustaan ja terveydestään populaation keskimääräisiä lapsia huonompaa.

Ketjussa on myös kyseenalaistettu osa stigmoista ja todettu mainitsemaasi mutuun perustuen, ettei kiusaamista esiinny.

Sinä et näytä hyväksyvän tätä, etkä myöskään selitä miksi. Sen sijaan pidät kiinni mielipiteestäsi, että homoadoption salliminen vahingoittaisi jotenkin lapsia, ilman mitään varteenotettavia perusteluja.

Asia ei edellenkään ole noin musta valkoinen. Meistä kahdesta vain toisella on selkeä ja oikea kanta. Niin oikea, että siitä hiemankin lipsuvat ajatukset ovat hyökkäys homoja vastaan.

Tähän ei pidä puuttua rupeamalla kieltämään homojen vanhemmuus, tietty lapsen ihonväri, ärräviat tai väärän väriset farkut. Sen sijaan pitää opettaa kouluissa ja kotona lapsia hyväksymään erilaisuus ja tuomitsemaan kiusaaminen.

Minusta olisi hyvä lisätä tuohon listaan myös erilaisten mielipiteiden hyväksymisen opettaminen.

 

[Geezer]

Jos rivien väliin on tarkoitus piilotettu, kenen luulet sen sinne piilottaneen?

Piilotettua tarkoitusta ei ollut, vaikka näytät sellaisen sieltä löytäneen.

Tuot esille kritiikkiä tutkimusta kohtaan, erityisesti tässä kohtaa sen, että tutkija on homoseksuaali. Koska et esitä myöskään tästä poikkeavia kantoja, lukijalle jää mielikuva, että olet samaa mieltä kritiikin kanssa.

Mielestäni en korostanut, vaan tutkijan oma seksuaalinen suuntautuminen ja perhemuoto olivat yksi asia minkä osalta tutkimustulosta oli arvosteltu. Kerroin lisäksi, että arvostelu oli poimittu äärikonservatiivisilta vaikuttavilta sivustoilta ja vieläpä kyseenalaistin arvostelun aihellisuuden samassa yhteydessä.

Et toki suoraan itse kritisoi, sehän olisi liian avointa. Tätä tarkoitan epäsuoralla kritiikillä.

Edelleen sama juttu. Piilotettua agendaa ei ole.

JEhkäpä minua kiinnostaa sinun kantasi, kiinnostaahan sinua ilmeisesti minun kantani.

Minä olen ilmaissut kantani sekä tutkimukseen (pidän sitä luotettavana, koska kyse on akateemisesta vertaisarvioidusta tutkimuksesta) että kritiikkiin (seksuaaliseen suhtautumiseen kohdistunut kritiikki on epätieteellistä, ja muuhun olen vastannut toisaalla). Jospa sinä tekisit nyt sitten samoin. Kaksi kysymystä:
-onko tutkimuksen tulos mielestäsi epäluotettava?
-onko tutkijan seksuaalisella suuntautumisella vaikutusta tulokseen tai tulkintaan tässä tutkimuksessa?

Luonnollisesti, jos vastaus jompaan kumpaan on kyllä, kaipaisin hieman perusteluja.

Vastaan kumpaankin kysymykseen on ei.

 

[KwutsNI]

Vastaan kumpaankin kysymykseen on ei.

Kiitos vastauksestasi. Siinä tapauksessa meidän lienee turha jankata tätä enempää.

 

[Shardik]

Mietin kyllä ja kerroin pitäväni mahdollisena, että leimatuksi ja kiusatuksi tulemisen mahdollisuus on siksi en ole muodostanut kantaa puolesta tai vastaan. Koska minulla ei ole selkää mielipidettä, en myöskään voinut asettua aktiivisesti tasa-arvoisen avioliittolain kannalle ja laittaa nimeäni kansalaisaloitteen tueksi. Ilmeisesti on niin, että katsot muut kuin allekirjoittaneet tasa-arvoisen avioliittolain vastustajiksi.

Mielestäni sinulla vaikuttaa olevan aika selvä mielipide siitä, että lapsille koituisi vahinkoa homoliitoista, et vain osaa sitä perustella muuten kuin mutulla. Kuitenkin olen kirjoittanut kuin sinulla sitä ei olisi ja täten pyrkinyt tuomaan esiin tutkimustuloksia ja niiden pohjalta järkeilemällä tuomaan esiin näkökantoja, jotka mahdollistaisivat sinulle mielipiteen muodostumisen. Mihinkään et ole juurikaan kommentoinut, vaan vedonnut omaan mutuusi.

Hedelmätöntä tosiaan, jos sinä et anna omille kokemuksillesi ja tuntemuksille sijaa, vaan luotat ainoastaan tutkimuksiin.

Kokemukset muokkaavat sitä, miten maailman näemme. Mutta kai sinäkin myönnät, että juuri tämän takia ne voivat vääristää maailmankuvamme? Nostatko sinä omat kokemuksesi pitävämmäksi todistusaineistoksi, kuin satoja lapsia kattavan vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen?

Ketjussa on myös kyseenalaistettu osa stigmoista ja todettu mainitsemaasi mutuun perustuen, ettei kiusaamista esiinny.

En tiedä kehen tällä viittaat, mutta minä en näin ole tehnyt. Olen sanonut, että lukemieni kokemuksien (eli siis homoparien lasten kasvatusta seuranneiden) ja tieteellisten tutkimusten perusteella stigmat ja niistä aiheutuva kiusaus ei ole niin suuri ongelma, että se vahingoittaisi lasten terveyttä tai hyvinvointia verrattuna koko populaatioon.

Asia ei edellenkään ole noin musta valkoinen. Meistä kahdesta vain toisella on selkeä ja oikea kanta. Niin oikea, että siitä hiemankin lipsuvat ajatukset ovat hyökkäys homoja vastaan.

Meistä kahdesta vain toisella on selkeästi perusteltu kanta.

En ole kertaakaan sanonut tai vihjannut, että sinä hyökkäisit homoja vastaan. Olen kärsivällisesti vastannut kysymyksiisi ja pyrkinyt tutkimusta selittämällä ja omaa järkeilyäni esiintuomalla poistaa pelkojasi homoparien kasvatuksen lapsiin kohdistuvasta vahingollisuudesta. Kaiken tämän olet enemmän tai vähemmän sivuuttanut täysin ja vetoat vain omaan mutuusi. Ymmärrät kai, että vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus on parempi todistusaineisto jonkin asian todenmukaisuudesta kuin yhden ihmisen mutu?

Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole totuusarvoltaan samanvertaisia. Jos minä olen sitä mieltä, että taivas on vihreä, ei se ole yhtä hyvin perusteltu mielipide kuin sinun, kun väität taivasta siniseksi perustuen spektrometrisiin mittauksiin, jotka on julkaistu vertaisarvioituna tieteellisessä lehdessä.

Minusta olisi hyvä lisätä tuohon listaan myös erilaisten mielipiteiden hyväksymisen opettaminen.

Kyllä, kuten myös oman subjektiivisuuden tiedostaminen ja tieteellisen tutkimuksen arvostaminen.

 

[kämmäri]

Vaikka päätinkin pyhästi olla kommentoimatta enää, niin koska nimimerkkini tuli esiin niin laitetaan vielä yksi.

Oma mielipiteeni siis on, että lapsella pitää olla oikeus äitiin ja isään (perusteluita löytyy aiemmista viesteistäni), koska tutkimukset osoittavat, että äiti-lapsi ja isä-lapsi suhde on erilainen.

Nyt kun näitä erilaisia tutkimuksia edelleen jaellaan, niin ongelmana on edelleen se, että monessakaan niistä ei ole esim kerrottu, onko esim sateenkaariperheeseen adoptoitu lapsi edelleen tekemisissä toisen biologisen vanhemman kanssa vai ei.

Koska tässä kuitenkin puhutaan adoptiosta, niin omasta mielestä yhtenä ongelmana tuossa Crouchin tutkimuksessa ongelmana on edelleen pieni otos:

"Most children were the biological child of the index parent or of the index parent’s partner (408, 82%), with few children being fostered or adopted (15, 3%)."

Ps. Mun on rajoittuneessa mielessäni hyvin vaikea uskoa, että Patterson tai Crouch pystyvät käsittelemään/tutkimaan asiaa neutraalisti.

 

[Geezer]

Mielestäni sinulla vaikuttaa olevan aika selvä mielipide siitä, että lapsille koituisi vahinkoa homoliitoista, et vain osaa sitä perustella muuten kuin mutulla.

Eli homma toimii kuten olen ymmärtänyt Koska en ole puolesta, olen siis vastaan Se, että tunnustan olevani epävarma asian suhteen ja kerron miksi en ole pysytynyt kantaa puolesta tai vastaan, on siis homoliittojen vastustamista.

Kuitenkin olen kirjoittanut kuin sinulla sitä ei olisi ja täten pyrkinyt tuomaan esiin tutkimustuloksia ja niiden pohjalta järkeilemällä tuomaan esiin näkökantoja, jotka mahdollistaisivat sinulle mielipiteen muodostumisen. Mihinkään et ole juurikaan kommentoinut, vaan vedonnut omaan mutuusi.

Minä en ole havainnut sinun tuovan esiin yhtäkään tutkimustulosta saati pyytäneen minulta niihin kommentteja. Olet kyllä pyydellyt perusteluja tutkimuksen arvostelulle, mihin puolestaan ei ole syttä, koska en ole esittänyt kritiikkiä.

Kokemukset muokkaavat sitä, miten maailman näemme. Mutta kai sinäkin myönnät, että juuri tämän takia ne voivat vääristää maailmankuvamme?

Puhutko sinä nyt jonkin kaupunginosan punavihreästä kuplasta :)

Nostatko sinä omat kokemuksesi pitävämmäksi todistusaineistoksi, kuin satoja lapsia kattavan vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen?

En, vaan pyrin yhdistämään opitun ja koetun.

En tiedä kehen tällä viittaat, mutta minä en näin ole tehnyt. Olen sanonut, että lukemieni kokemuksien (eli siis homoparien lasten kasvatusta seuranneiden) ja tieteellisten tutkimusten perusteella stigmat ja niistä aiheutuva kiusaus ei ole niin suuri ongelma, että se vahingoittaisi lasten terveyttä tai hyvinvointia verrattuna koko populaatioon.

Meillä on hieman eri tulkinta kirjoitustesi tarkoituksesta. Minulle on jäänyt kuva, että haluat vain todistaa oman mielipiteesi oikeellisuuden.

Meistä kahdesta vain toisella on selkeästi perusteltu kanta.

Näetkö jotain outoa siinä, että kannastaa epävarma ei allekirjoittanut kansalaisaloitetta tai koetko sen peräti lain muuttamisen vastustamiseksi?

En ole kertaakaan sanonut tai vihjannut, että sinä hyökkäisit homoja vastaan. Olen kärsivällisesti vastannut kysymyksiisi ja pyrkinyt tutkimusta selittämällä ja omaa järkeilyäni esiintuomalla poistaa pelkojasi homoparien kasvatuksen lapsiin kohdistuvasta vahingollisuudesta. Kaiken tämän olet enemmän tai vähemmän sivuuttanut täysin ja vetoat vain omaan mutuusi. Ymmärrät kai, että vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus on parempi todistusaineisto jonkin asian todenmukaisuudesta kuin yhden ihmisen mutu?

Mistä ihmeen pelosta sinä puhut? Olen tänäänkin sanonut, etten pidä samaa sukupuolta olevia vanhempia yhtään huonompina kuin miestä ja naista tai yksinhuoltajia sukupuoleen katsomatta. Yritä nyt päästä eroon edes tästä harhaluulostasi ja keskity siihen minkä kerron olevan epävarmuuteni taustalla ja kuinka mielipiteeni on siksi väärä.

Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole totuusarvoltaan samanvertaisia.

Voi olla, tai sitten niitä on oikeita ja vääriä. Tosin nyt käydyn keskustelun pohjalta voidaan kyllä sanoa, että kannastaa epävarmalla henkilöllä on totuusarvoltaan huonompi mielipide kuin se ainut ja oikea.

 

[Shardik]

Alkaa mennä vähän sillisalaatiksi tämä viestittely, niin kokoan kommentteja tähän alle ranskalaisilla:

- Olet aika selvästi tuonut esiin, että mielestäsi homovanhempien lapset kärsivät jotenkin homovanhemmuudesta. Vaikka sitten välillisesti yhteiskunnan asenteiden takia. Tätä mielipidettä vastaan olen argumentoinut.
- En ole tuonut tähän ketjuun yhtään uutta tutkimusta, mutta käsittääkseni olen ainoa (tai yksi harvoista) kommentoijista, joka on tuon viimeisimmän julkaisun lukenut ja myös olen pyrkinyt esittämään sen tärkeimpiä pointteja, jottei olla pelkän Daily Mailin varassa.
- En ole suoraan pyytänyt kommentteja sinulta, mutta kun sinun viesteihisi ja kysymyksiisi olen vastannut ja sinä niihin taas vastannut, niin oletin että kommentoisit myös asiaperusteitani, etkä vain lyttäisi niitä siksi, koska mutu.
- Kritiikin esitit välillisesti tuoden esiin muiden kritiikkiä.
- Tottakai pyrin todistamaan oman mielipiteeni oikeellisuuden. Miksi en yrittäisi? Toki pyrin myös ymmärtämään sinun näkökantasi, mutta se on vaikeaa, kun et oikein perustele mielipiteitäsi muulla kuin mutulla.
- Pelolla tarkoitin vain, että sinä epäilet lapsille tulevan jonkinlaista vahinkoa homoparin kasvatuksesta. En edelleenkään väittänyt sinun pitävän homovanhempia heteroja huonompina. Siitähän ei ole ollut mitään epäselvyyttä. Älä lue viestejäni kuin piru raamattua :)
- Totuusarvoltaan heikompi mielipide on sillä henkilöllä, joka ei perustele sitä tutkitulla ja vertaisarvioidulla tiedolla, vaan _vain ja ainoastaan_ mutulla. Jos sinulla on muita perusteita, niin kuulen ne mielelläni.

 

[Geezer]

Olet aika selvästi tuonut esiin, että mielestäsi homovanhempien lapset kärsivät jotenkin homovanhemmuudesta. Vaikka sitten välillisesti yhteiskunnan asenteiden takia. Tätä mielipidettä vastaan olen argumentoinut.

Tämä on mielestäni ristiriidassa aiemmin kirjoittamasi kanssa:

Jos tämän tien haluat käydä läpi, niin etkö todellakaan mieti sitä nelinumeroista lukua lapsia, jotka jo nykyään elävät homoparien vanhemmuudessa? Eikö tämän joukon kannalta olisi parempi kaikin puolin pyrkiä poistamaan yhteiskunnan heille asettamaa stigmaa, mm. tasa-arvoistamalla heidän vanhempansa heteroparien kanssa?

Jos ei ole, olisi mielenkiintoista kuulla kuinka nämä kirjoitukset ovat linjassa keskenään tai kenties jopa tukevat toisiaan.

En ole tuonut tähän ketjuun yhtään uutta tutkimusta, mutta käsittääkseni olen ainoa (tai yksi harvoista) kommentoijista, joka on tuon viimeisimmän julkaisun lukenut ja myös olen pyrkinyt esittämään sen tärkeimpiä pointteja, jottei olla pelkän Daily Mailin varassa.

Aivan. Todistelit omaa näkemystäsi tarmokkaammin kuin pari muuta, jotka
löysivät osalle arvostelua ainakin jonkin tasoista perustetta. Sen sijaan, että olisit ryhtynyt väittelemään heidän kanssaan tai vain tyytyä ilmaisemaan oman kantasi, päätitkin ryhtyä kinaamaan minun kanssani aivan kuin minä olisin väittänyt tutkimusta tarkoitushakuiseksi tai tilaustyöksi, kuten joku ehti aiemmin sanomaan. Vaikka lienee turhaa toistoa, niin koko tämä vääntö perustuu minun mielenkiintooni siitä, kuinka palstalaiset suhtautuvat lähtökohtaisesti omia kantojaan tukeviin tutkimustuloksiin tai tilastoihin ja minkä verran niitä arvioidaan ennen kuin ne julistaan julkisesti faktoiksi. Minä en kritisoinut tutkimusta tai tulosta. Minä uskon, että joissain tapauksissa tutkijan tai vaikka väitoskirjan tarkastaneen omalla aattellisuudella tai elämänkatsomuksella saattaa olla joskus vaikutusta työn tulosten arviointiin. En siis väitä, että näin olisi tapahtunut tässä nimenomaisessa, enkä missään muussakaan tähän aihepiiriin liittyvässä tutkimuksessa. Jos sinun mielestäsi aatteelisuuden tai asenteiden vaikutus tähän nimenomaiseen tutkimukseen on täysin mahdotonta, niin sitten me olemme vihdoin jostain aidosti eri mieltä.

En ole suoraan pyytänyt kommentteja sinulta, mutta kun sinun viesteihisi ja kysymyksiisi olen vastannut ja sinä niihin taas vastannut, niin oletin että kommentoisit myös asiaperusteitani, etkä vain lyttäisi niitä siksi, koska mutu.

Tämän pätkän sisältö ei oikein avautunut minulle.

Kritiikin esitit välillisesti tuoden esiin muiden kritiikkiä.

Tämä ei pidä edelleenkään paikkaansa, vaan on juuri tuo viljelemäsi mutu.

Tottakai pyrin todistamaan oman mielipiteeni oikeellisuuden. Miksi en yrittäisi? Toki pyrin myös ymmärtämään sinun näkökantasi, mutta se on vaikeaa, kun et oikein perustele mielipiteitäsi muulla kuin mutulla.

Kun vastaat ensimäiseen tässä viestissäni esittämääni kysymykseen, niin saattaa olla, että asia nytkähtää eteenpäin.

Pelolla tarkoitin vain, että sinä epäilet lapsille tulevan jonkinlaista vahinkoa homoparin kasvatuksesta. En edelleenkään väittänyt sinun pitävän homovanhempia heteroja huonompina. Siitähän ei ole ollut mitään epäselvyyttä. Älä lue viestejäni kuin piru raamattua :)

Minun on vaikea tunnistaa läppää viesteistä, joista paistaa läpi selkeä väärinkäsitys tai tahallinen väärin ymmärtäminen.

Totuusarvoltaan heikompi mielipide on sillä henkilöllä, joka ei perustele sitä tutkitulla ja vertaisarvioidulla tiedolla, vaan _vain ja ainoastaan_ mutulla. Jos sinulla on muita perusteita, niin kuulen ne mielelläni.

Täytyykö minun tulkita tämä siten, että sinulla ei ollut selkeää tai ylipäänsä mitään kantaa tähän adoptiokysymykseen ennen kuin olit tutustunut aihetta käsitteleviin tutkimuksiin?

 

[Snakster]

Jos tarkoitat leimautumista ja erilaisuuden vuoksi kiusatuksi tulemista, niin mutupa hyvinkin. Muisti pelaa sen verran hyvin, että sieltä löytyy mitä erilaisimpia syitä minkä vuoksi jotkut ovat joutuneet kiusatuiksi, enkä kahden tenavan vanhempana ole päässyt välttymään muistin virkistykseltä.

Niin. Ja sitten on lapsia hyvin poikkeavista taustoista ja lapsia, joilla on hyvin poikkeavia piirteitä, ja heitä ei kiusata. Ja sitten on lapsia, jotka ovat päällisin puolin ja taustansa puolesta hyvinkin normikansalaisia ja jotka kokevat mitä julminta rääkkäämistä. Mikään tausta ei selitä kiusaamista eikä mikään tausta myöskään suojaa kiusaamiselta. Ilmiön syyt ja mekanismit ovat täysin toiset.

 

[TosiFani]

...Jos tarkoitat leimautumista ja erilaisuuden vuoksi kiusatuksi tulemista, niin mutupa hyvinkin. Muisti pelaa sen verran hyvin, että sieltä löytyy mitä erilaisimpia syitä minkä vuoksi jotkut ovat joutuneet kiusatuiksi, enkä kahden tenavan vanhempana ole päässyt välttymään muistin virkistykseltä.

Nyt kannattaa tutkia hieman enemmän leimautumisen ja kiusaamisen mekanismia hieman enemmän, ennen suurten johtopäätösten tekemistä. Sateenkaariperheen lapsi saattaa kyllä leimautua poikkeavaksi, mutta se ei tarkoita suoraan kiusaamista. Ja tämä leimaantuminen vähenee ajan myötä, kun sateekaariperheen lapsista tulee normaali asia. Tästä on löytyy hyviä esimerkkejä historiasta vaikka rotuerottelun ja naisten aseman parista.

Kiusaaminen taas lähtee aina kiusaajasta, ei kiusattavasta. Kaveriporukan valopäät voivat huudella sateenkaariperheen lapselle homoista tai lesboista, mutta jos huudot eivät saa vastakaikua, kiusaaminen pääsääntöisesti loppuu. Kysymys on lapsen kasvatuksesta, hänen minäkuvansa vahvistamisesta, mikäli nämä ovat kunnossa, näiden valopäiden huutelut ovat yhtä turhan kanssa.

 

[sunnuntai]

Oma mielipiteeni siis on, että lapsella pitää olla oikeus äitiin ja isään (perusteluita löytyy aiemmista viesteistäni), koska tutkimukset osoittavat, että äiti-lapsi ja isä-lapsi suhde on erilainen.

Otetaanko yksihuoltajilta joilla toinen vanhempi ei ole mukana touhussa lapset pois?

 

[Shardik]

Tämä on mielestäni ristiriidassa aiemmin kirjoittamasi kanssa:

Jos ei ole, olisi mielenkiintoista kuulla kuinka nämä kirjoitukset ovat linjassa keskenään tai kenties jopa tukevat toisiaan.

Ok, minun ajatuskulkuni oli seuraavanlainen:

1) Sinun mielestäsi lasten hyvinvointi on tärkeä asia (olen samaa mieltä)
2) Sinun mielestäsi homovanhemmuudesta voi koitua vahinkoa lapsille
3) Tämän takia sinulla on varauksia homojen adoptiota kohtaan.
4) Kuitenkin jo nykyään on monia lapsia homojen kasvatettavana, jopa huomattavasti isompi joukko, kuin homoparit tulisivat adoptoimaan parisuhteen ulkopuolelta täyden adoptio-oikeuden saatuaan
5) Nämä jo nykyään homoparien kasvatettavana olevat lapset siis oletettavasti sinun mielestäsi kärsivät yhteiskunnan taholta jollain tavalla.
6) Minun mielestäni tähän paras ratkaisu olisi muuttaa yhteiskunnan asenteita, esimerkiksi antamalla signaali tasa-arvoudesta, mukaanlukien adoptio-oikeus.

Sinänsä en ymmärrä miten nuo kaksi ekaa lainaustasi olivat mielestäsi ristiriitaisia.

Aivan. Todistelit omaa näkemystäsi tarmokkaammin kuin pari muuta, jotka
löysivät osalle arvostelua ainakin jonkin tasoista perustetta. Sen sijaan, että olisit ryhtynyt väittelemään heidän kanssaan tai vain tyytyä ilmaisemaan oman kantasi, päätitkin ryhtyä kinaamaan minun kanssani aivan kuin minä olisin väittänyt tutkimusta tarkoitushakuiseksi tai tilaustyöksi, kuten joku ehti aiemmin sanomaan. Vaikka lienee turhaa toistoa, niin koko tämä vääntö perustuu minun mielenkiintooni siitä, kuinka palstalaiset suhtautuvat lähtökohtaisesti omia kantojaan tukeviin tutkimustuloksiin tai tilastoihin ja minkä verran niitä arvioidaan ennen kuin ne julistaan julkisesti faktoiksi. Minä en kritisoinut tutkimusta tai tulosta. Minä uskon, että joissain tapauksissa tutkijan tai vaikka väitoskirjan tarkastaneen omalla aattellisuudella tai elämänkatsomuksella saattaa olla joskus vaikutusta työn tulosten arviointiin. En siis väitä, että näin olisi tapahtunut tässä nimenomaisessa, enkä missään muussakaan tähän aihepiiriin liittyvässä tutkimuksessa. Jos sinun mielestäsi aatteelisuuden tai asenteiden vaikutus tähän nimenomaiseen tutkimukseen on täysin mahdotonta, niin sitten me olemme vihdoin jostain aidosti eri mieltä.

En mielestäni ole kinannut kanssasi, vaan nimenomaan pyrkinyt arvioimaan tuota nimenomaista tutkimusta. Toki keskustelu on välillä ehkä mennyt sivuraiteille, ja pyydän anteeksi jos olen esittänyt asiani liian kärkkäästi.

Se ei missään tapauksessa ole mahdotonta, että tuohon tutkimukseen asenteet olisivat vaikuttaneet. Tuon tutkimuksen pitävyyden on kuitenkin tarkistanut ainakin kaksi riippumatonta asiantuntijaa, joten en usko asenteiden vääristäneen tutkimustuloksia, kun se kerran on julkaistu.

Onko sinun mielestäsi mahdollista, että sinun asenteesi (eli tämä mutu) on tavalla tai toisella vääristynyt tai virheellinen? Tietääkseni mutuasi ei ole arvioinut yksikään riippumaton asiantuntija, joten näin ulkopuoliselle tämä mahdollisuus on olemassa.

Täytyykö minun tulkita tämä siten, että sinulla ei ollut selkeää tai ylipäänsä mitään kantaa tähän adoptiokysymykseen ennen kuin olit tutustunut aihetta käsitteleviin tutkimuksiin?

Toki oli, kuten myös moneen muuhunkin asiaan, josta en ole lukenut yhtään tutkimusta, tai edes tutkimuksen uutisointia. Silloin mennään mututuntumalla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisin kiinni mutustani silloin, kun näkisin/lukisin luotettavia todisteita sitä vastaan. Pidän vertaisarvioitua, hyvässä lehdessä julkaistua tieteellistä artikkelia tällaisena luotettavana todisteena.

 

[kämmäri]

Otetaanko yksihuoltajilta joilla toinen vanhempi ei ole mukana touhussa lapset pois?

Ei oteta. Mahdollisuutta isään ja äitiin kommentoin jo aikaisemmin, sieltä löytyy perusteeni. Kun tässä nyt puhutaan adoptiosta, niin suhtaudun suurella varauksella myös tilanteeseen, jossa yksittäinen henkilö adoptoi lapsen.

 

[Geezer]

Nyt kannattaa tutkia hieman enemmän leimautumisen ja kiusaamisen mekanismia hieman enemmän, ennen suurten johtopäätösten tekemistä. Sateenkaariperheen lapsi saattaa kyllä leimautua poikkeavaksi, mutta se ei tarkoita suoraan kiusaamista. Ja tämä leimaantuminen vähenee ajan myötä, kun sateekaariperheen lapsista tulee normaali asia. Tästä on löytyy hyviä esimerkkejä historiasta vaikka rotuerottelun ja naisten aseman parista.

Aivan. Muutosta tapahtuu ajan myötä. Millä aikataululla ja missä laajuudessa, se jää kysymysmerkiksi. Lain muuttaminen saisi epäilemättä välittöman muutoksen siinä, kuinka samaa sukupuolta olevat parit kokevat yhteiskunnan suhtautuvan heidän liittoonsa. En kuitenkaan usko, että pykäliä muuttamalla sateenkaariperheiden lapsista tulisi merkittävästi normaalimpi asia, koska lukumääränsä puolesta he tulevat pysymään aina marginaalisena vähemmistönä.

Manitsemasi esimerkit ovat hyviä esimerkkejä kokonaisuudessaan positiivisesta kehityksestä. Näiden rinnalla on kuitenkin paitsi säilynyt, myös vahvistunut joitain negatiivisiakin asioita. Esimerkkinä vaikka perusteettomat väiteet, joiden mukaan henkilö on tullut väärin kohdelluksi johtuen nimenomaan etnisen taustan tai sukupuolen vuoksi. Joskus nämä asiat mennä vielä niinkin pitkälle, ettei ole edes merkitystä tapahtuiko mitään vääryyttä, vaan pelkkä henkilön oma kokemus (aito tai ei) hyväksytään todisteeksi syrjinnästä. Rohkenen myös väittää, että muutokset eivät ole tuottaneet vain haluttua asenteiden kehittymistä, myös vahvistaneen ja jyrkentäneen muutosta ankarimmin vahvistaneiden mielipiteitä. Tällaiset ovat epäilemättä määrällisesti melko harvinaisia juttuja, mutta mielestäni silti tunnustettavia tosiasioita.

Kiusaaminen taas lähtee aina kiusaajasta, ei kiusattavasta. Kaveriporukan valopäät voivat huudella sateenkaariperheen lapselle homoista tai lesboista, mutta jos huudot eivät saa vastakaikua, kiusaaminen pääsääntöisesti loppuu. Kysymys on lapsen kasvatuksesta, hänen minäkuvansa vahvistamisesta, mikäli nämä ovat kunnossa, näiden valopäiden huutelut ovat yhtä turhan kanssa.

Olen aivan samaa mieltä. Kiusaajistahan se lähtee ja siksi kasvatuksella tulisikin mielestäni pyrkiä vaikuttamaan heidän käyttäytymiseensä ja vähentää kiusaamista. Se, että ongelmaa lähdettäisiin purkaamaan kiusaamisen kohteen minäkuvan vahvistamisen ja kiusaamisen sietokyvyn kasvattamisen kautta, kuulostaa minusta vähintäänkin oudolta.

 

[Geezer]

5) Nämä jo nykyään homoparien kasvatettavana olevat lapset siis oletettavasti sinun mielestäsi kärsivät yhteiskunnan taholta jollain tavalla.

Aivan. Yhteiskunnan asenteet, siitä seuraava leimautuminen ja edelleen kiusaaminen aiheuttaa käsittääkseni kärsimystä sateenkaariperheiden lapsille. Olin näköjään väärässä, kun käsitin sinun olevan samaa mieltä.

6) Minun mielestäni tähän paras ratkaisu olisi muuttaa yhteiskunnan asenteita, esimerkiksi antamalla signaali tasa-arvoudesta, mukaanlukien adoptio-oikeus.

Aivan. Mielestäni se yksi keino vähentää mainittujen lasten leimautumisesta ja kiusaamisesta seuraavaa kärsimystä. Mihin ongelmaan tämä signaali on sinun mielestäsi paras ratkaisu?

 

[dana77]

Hedelmätöntä tosiaan, jos sinä et anna omille kokemuksillesi ja tuntemuksille sijaa, vaan luotat ainoastaan tutkimuksiin.

Olisi tässä maailmassa jäänyt moni hieno keksintö, mainittakoon tässä vaikkapa homeopatia, bioresonanssi, ja akupunktio jäänyt tekemättä, jos ihmiset eivät kuuntelisi omia tuntemuksiaan vaan luottaisivat ainoastaan tutkimuksiin.

 

[Geezer]

En mielestäni ole kinannut kanssasi, vaan nimenomaan pyrkinyt arvioimaan tuota nimenomaista tutkimusta. Toki keskustelu on välillä ehkä mennyt sivuraiteille, ja pyydän anteeksi jos olen esittänyt asiani liian kärkkäästi.

Sillä, kuinka kärkkäästi kirjoitit ei ole mitään merkitystä. Jos olet edelleen sitä mieltä, että kysymykseni tutkimusta ja tutkimustulosta kohtaan esitetyn arvostelun perusteltavuudesta, tarkoittaa minun esittävän kritiikkiä edes osin samoin perustein, niin katson kinastelun olevan oikea sana kuvaamaan kirjoitteluasi.

Se ei missään tapauksessa ole mahdotonta, että tuohon tutkimukseen asenteet olisivat vaikuttaneet.

Olen samaa mieltä kanssasi. Siitä ei käsittääkseni voi kuitenkaan vetää johtopäätöstä, että minä väittäisin niin tapahtuneen.

Onko sinun mielestäsi mahdollista, että sinun asenteesi (eli tämä mutu) on tavalla tai toisella vääristynyt tai virheellinen? Tietääkseni mutuasi ei ole arvioinut yksikään riippumaton asiantuntija, joten näin ulkopuoliselle tämä mahdollisuus on olemassa.

Kyllä. Se on hyvin mahdollista ja inhimillistä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olisi tässä maailmassa jäänyt moni hieno keksintö, mainittakoon tässä vaikkapa homeopatia, bioresonanssi, ja akupunktio jäänyt tekemättä, jos ihmiset eivät kuuntelisi omia tuntemuksiaan vaan luottaisivat ainoastaan tutkimuksiin.

Tästä Geezerin tuntemuksista tuli mieleen eräs aamu-tv:n haastattelu..

"No kuule tommoset ruotsalaiset tutkimukset jotka ne on itse keksineet ja se on niiden arvo. Sammuva yhteiskunta koko Ruotsi, eihän siellä lisäänny mitkään muut kuin maahanmuuttajat"

"Sitä paitsi paras tutkimus jota jokainen vanhempi voi tehdä omalla sydämellään ja itselleen rehellisesti tunnustaa että teenkö minä kaikkeni lapseni eteen"

"Sinä oot sentään professori, sinun vikasi niin kuin useimmilla yliälyköillä on, että te rakastutte omaan älyynne ja kuvittelette että voitte tehdä ihmisen uudestaan. Ihminen ei ole vuosituhansissa muuttunut mitenkään. Lapsen täytyy tietää kenelle hän kuuluu."

Nina Mikkonen ja Jarkko Tontti - Ylen aamu-tv 17.1.2009 - YouTube

 

[Geezer]

Olisi tässä maailmassa jäänyt moni hieno keksintö, mainittakoon tässä vaikkapa homeopatia, bioresonanssi, ja akupunktio jäänyt tekemättä, jos ihmiset eivät kuuntelisi omia tuntemuksiaan vaan luottaisivat ainoastaan tutkimuksiin.

Hyvä huomio. Listaa voisi jatkaa vaikka astrologialla, korteista ennustamisella sekä aromi- ja enkeliterapialla. Sitten vain tutkimaan näihin uskovien sukupuolijakaumaa ja vertaamaan sitä kaikkien kansalaisaloitteiden allekirjoittajiin ja miettimään äänioikeuden saamisen perusteita?