Oletan ensimmäiseksi mainitun olevan lakitekstissä käytetympi termi, joten siksi korostin sen merkitystä enemmän kuin naimisissa-sanaa.
Mielestäni yleisen keskustelun hömppätaso ei riitä toistaiseksi mitenkään siihen että homosuhteet nostettaisiin samaan asemaan heterosuhteiden kanssa, jollain lääketieteellisellä kolmannen sukupuolen (tai sukupuolettomuuden) mallinnuksella voitaisiin alkaa mahdollisesti avaamaan sukupuolikäsitteen uudelleenmuotoilua ja se voi avata mahdollisuuksia myöskin seksuaalisen orientaation syntymekanismille, mutta sinne on vielä aika pitkä matka.
Jää tietysti sekin mahdollisuus, että avioliitto-sanasta halutaan pitää kiinni kynsin ja hampain, mutta silloin alkaa kyllä jo hämärtyä kumpi on tärkeämpää, pyrkiä kyykyttämään uskovaisia/kirkkoa vai tavoitella tasa-arvoa ja kuinka vähäpätöiseksi asiaksi adoptiokysymys onkaan jäämässä tämän riitelyn ja nokittelun keskellä.
Voidaanhan tummaihoista kutsua tummaihoiseksi ja valkoihoista valkoihoiseksi. Miksi, koska tummaihoinen on tummaihoinen ja valkoihoinen vastaavasti valkoihoinen. Albiino on albiino! Eikä tuo ollut millään tavalla rasistista, vaan rasistiseksi sen tekee toisen osapuolen oma pääkopan sisältö jos kuullessaan sanan tummaihoinen, alkaa välittömästi omaan maailmankuvaansa liittyen rasismi-viisarit väpättämään. Kyse on suvaitsevaisuudesta, siitä että voit kutsua tummaihoista tummaihoiseksi tarkoittamatta alempiarvoisuutta. Asenneilmapiiri tässä kaipaa enemmän muutosta kuin mikään avioliittolaki, mutta kuten nyt hyvät kansalaiset huomaatte niin se osapuoli joka kaipaa sitä asenneilmapiirin muutosta onkin siellä aidan toisella puolella jossa ruohokin on sateenkaaremman väristä. Te itse olette määritelleet että rekisteröity parisuhde on huonompi kuin avioliitto. Muuttakaa omaa suhtautumistanne, älkää syöttäkö omia mielipiteitänne lain voimalla muille ihmisille.
Kuinka niin? Olenko vastauksessani sinulle sidottu siihen, mitä jussi_j on kirjoittanut?
Nähdäkseni seksuaalisen orientaation syntymekanismi on samaa sukupuolta olevien avioliitosta puhuttaessa täysin irrelevanttia.
Oletko sitä mieltä, että olisi aivan tasa-arvoista, jos meillä olisi erikseen lait, jotka säätelevät tummaihoisten ja valkoihoisten liittoja? Vaikkapa niin, että valkoihoisia koskisi avioliittolaki ja tummaihoisia pariliittolaki. Onhan tumma- ja valkoihoisilla selvät biologiset ja fysiologiset erot.
No, ehkä minä olen niin vanhoihin tapoihin juuttunut keskustelija, että oletan turhaan vastauksen liittyvän esitettyyn kysymykseen. Pahoittelut tästä, vaikka minulla käväisikin mielessä vasta sinun kysymykseesi "Pentti Matikainen". Hylkäsin kuitenkin ajatuksen, koska en ollut aivan vakuuttunut sen keskusteluun tuomasta lisäarvosta.
Ei ollenkaan. Näin voisi kuvitella, jos on hyvin ohut käsitys siitä mistä kokonaisuudesta puhutaan. Syntymekanismi, tai oikeastaan ilmiön olemus kaikenkaikkiaan on ainakin omalta kannaltani hyvinkin ratkaisevassa roolissa sen suhteen miten asiaan suhtaudun.
[...]
Minusta on aina arveluttavaa kun lähdetään pakottamaan jotain ihmisryhmää muuttamaan vakaumustaan.
Palstalaisten sukupuolta en ole lähtenyt kirjoituksissani arvuuttelemaan (tai sanotaan tarkemmin että olettamaan) sen jälkeen, kun kutsuin epähuomiossa erästä harvoista(?) palstasisaristamme palstaveljeksi. Tuosta lähtien olen käyttänyt neutraalia "palstatoveri" termiä (tosin venäjäketjussa ehkä provokatiivisessakin hengessä). Sinänsä kirjoittajan sukupuolella ei pitäisi olla merkitystä mielestäni näkökantoja arvotettaessa. Mukava ei tarvitse olla, mutta keskustelutyyliä voisi (itse kukin) tarkastaa luettavuuden ja yleensäkin keskustelun eteenpäinviemisen kannalta....
En kai kuitenkaan missään sanonut olevani mukava mies? Tai olenko väittänyt edes olevani mies? Tai nainenkaan?
...
Kiitokset asiallisesta vastauksesta. Voimme todeta olevamme tässä asiassa eri mieltä, mutta sinänsä (kuten kirjoitin), se on luonnollisesti täysin sallittavaa. Tulevaisuuden suuntaviivat tulevat olemaan mitä ovat, mutta niistä päättävät ainakin minun puolestani muut henkilöt (en siis vaikuta Arkadianmäellä, eikä tähän mennessä kukaan äänestämäni ehdokas ole muistaakseni sinne saakka edes päässyt)....
Niin onhan tähän jo vastattukin; minun osaltani kyse on siitä, millaista yhteiskuntaa me välitämme eteenpäin. Millaisia arvoja, millainen kulttuuri. Se muuttuu ja sitä muovataan koko ajan, joka päivä. Jokainen meistä syyllistyy siihen, toiset tahtomattaan ja toiset itse tarkoituksenaan. Sama on minun rooli; pyrin vaikuttamaan siihen millaista maailmaa olen päästämässä käsistäni seuraavalle viestikapulan kantajalle.
On varmastikin ihan luontevaa, että jokainen pyrkii edistämään omaa yhteisöä ja yhteiskuntaa kohti itse oikeanlaisena näkemäänsä arvomaailmaa. Näin myös minun osaltani.
Kun tuossa kirjoitin että minullakin on toki siteeni, niin saattaa tietysti ehkä yllättää että nuo siteet ovat kuitenkin sellaisia joiden puolesta olisi erityisen mukava kannattaa erilaisia saavutuksia. Kuitenkin tätä keskustelua pitää käydä tunnesiteiden ja ihmissuhteiden ulkopuolella, vaikka miten tekisi mieli liputtaa ystäviensä puolesta.
...
Ei avioliitto-sana ole millään lailla kirkon/uskovaisten omaisuutta. Itsekin olen onnistunut purjehtimaan avioliiton satamaan ilman minkään uskonnollisen yhteisön puuttumista asiaan.
Ei ollenkaan. Näin voisi kuvitella, jos on hyvin ohut käsitys siitä mistä kokonaisuudesta puhutaan. Syntymekanismi, tai oikeastaan ilmiön olemus kaikenkaikkiaan on ainakin omalta kannaltani hyvinkin ratkaisevassa roolissa sen suhteen miten asiaan suhtaudun.
Tällä hetkellä vaikuttaisi siltä että on todellakin olemassa esimerkiksi "väärään sukupuoleen" syntyneitä ihmisiä, joilla siis biologinen ja fysiologinen rakenne on ristiriitainen. Ihminen on siis sisältä eri paria! Hyvin yksioikoisesti todettuna tyttö jolla on munat, tai henkilö jolla on jopa molemmat laitteistot. Näppäräähän tuo varmasti on, mutta tuskin käyttäjä itse on kovin tyytyväinen. Saattaapa jossainpäin maailmaa joutua jopa "poistetuksi". On selvää että tällaiset havaittavat poikkeavuudet ovat synnynnäisiä; tohtiiko tai pitäisikö noita kutsua "virheiksi" on sitten asia erikseen, mutta poikkeamia kuitenkin. Noin niinkuin tasa-arvoisessa mielessä sanottuna. Ihmisarvosta on silti pidettävä visusti kiinni.
Mutta seksuaalisuus onkin sitten jännä juttu. Se ei olekaan havaittavaa, eikä tule geenien mukana. Seksuaalisuus ei ole sukupuoli eikä se plumpsahda sieltä äiteen toosasta ulos värkkien mukana. Ehei! Seksuaalisuus kehittyy ja se onkin sitten mielenkiintoista, mistä se kehittyy. Minä itse olen suhteellisen vakuuttunut siitä, että seksuaalisuus on erilaisten valintojen, kokemusten ja muiden ulkoisten tekijöiden summa joka johtaa lopulta niihin konkreettisempiin käännepisteisiin joita voidaan kutsua valinnoiksi, jotka johtavat lopulta siihen suureen "kaapista ulos tulemiseen" ja lopulta sitten julkitulemiseen. Ei, en kirjoittanut väärin, vaan oikein.
Onko siis homoseksuaalisuus tietyllä tasolla valinnaista, aiheutuvaa vai onko se kivi joka tulee vyörymään päälle teitpä mitä tahansa, se on iso juttu koko asian käsittelyn kannalta ja totta hitossa se vaikuttaa minun mielipiteeseeni. sehän muuttaa käytännössä kaiken, senkin että kivojen sateenkaarilippujen tilalle tulee tylsät ja mitäänsanomattomat kliiniset leimat ja ei ollakaan välttämättä enää niin trendikkäitä ja erilaisia rohkeita ihmisiä, vaan ihan vain "jotain". Nyt tänä päivänä, tämän tietämyksen valossa on tietysti massojen mielestä hämmästyttävää kun joku kivikaudella raapaisee tulitikun, luolamiehet kerääntyvät taputtamaan joukolla viereen ja kumartelevat hämmästyksissään.
Äh, Jatkoaika meni rikki...
Heh, en tietenkään ole. Oletko itse sitä mieltä että tummaihoinen on homo ja valkoihoinen on hetero? O_o Miksihän sitten tulkitsit kirjoittamaani noin?
Kiitos mielipiteestäsi.
Kuinka tärkeää sinusta on osoittaa uskovaisille, että avioliitto-sana ei ole heidän omaisuuttaan. Onko se niin tärkeä juttu, että muu tasa-arvokehitys, adoptio-oikeuksineen ja samaa sukupuolta olevien siviilivihkimisineen, saa vaikka odottaa muutaman vuoden tai maailman tappiin, jollei terminologia täsmälleen kuin sinä haluat - ilman kompromissia josta seuraisi, että kaikki parit voisivat mennä naimisiin sukupuolesta riippumatta, adoptoida liittonsa ulkopuolelta, ottaa kumman puolison sukunimen tahansa ja kaikilla naimisissa olevilla pareilla olisi muutenkin kaikin puolin yhtäläiset juridiset oikeudet?
Itse uskon, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, mutta vaikka se olisi täysin tietoinen valinta, pitäisi avioliitto silti sallia myös homopareille. Se onko homous valinta vai ei, saattaa vaikuttaa sinun mielipiteesi johtuen sinun maailmankuvastasi, mutta ei sen missään nimessä pitäisi vaikuttaa siihen mitä valtio on asiasta mieltä. Jos kyse on aikuisista ihmisistä, jotka ovat hommassa vapaaehtoisesti mukana, miksi ihmeessä lain pitäisi olla kiinnostunut siitä onko kyseessä valinta vai ei? Me kun elämme Suomessa, jossa ei ole moraalipoliisia, joka huolehtii siitä, että kaikki valitsevat kuten moraalipoliisin mielestä pitää valita.
Anteeksi epäselvä ilmaisuni. En tulkinnut sinun esittäneen mitään tuollaista, enkä tietenkään itsekään ajattele, että ihonväri ja seksuaalinen suuntautuminen olisivat jotenkin kytköksissä. Halusin vain selvittää, ovat biologiset ja fysiologiset erot mielestäsi aina pätevä syy erilliselle lainsäädännölle, vaiko vain silloin, kun se sopii agendaasi. Vastauksen tuossa jo annoitkin. Kiitos.
Mitä mieltä olet muuten avoliiton rajaamisesta vain sellaisiin pareihin, jotka avioliittolain nojalla voisivat solmia avioliiton? Tämähän oli toinen ehdotukseni tuossa vastauksessa, mutta et katsonut tarpeelliseksi kommentoida sitä mitenkään - ehkä siis hyväksyit sen?
Usko pois, vaikka eihän se uskon asia ole.
Moraalipoliisi voisi ajoittain olla hyvinkin kätevä instanssi!
....
Ei tosiaan. Miten selität sen, että identtisten kaksosten tapauksessa toisen ollessa homoseksuaali niin todennäköisesti myös toinen on, jos kyse on valinnasta?
Voitko antaa esimerkin missä tapauksessa moraalipoliisi olisi kätevä, kun en itse keksi yhtään?
On helpompaa keskustella itse aiheesta, jos keskustelu ei nojaa virheellisiin premisseihin. Siten keskustelun kannalta on relevanttia oikaista virheellistä tietoa.
Öö, olisiko yhtenevät kokemukset, ympäristö ja yhdessä jaettu itsetutkiskelukokemus esimerkiksi jotain? En tiedä, vai vastaus on Kanada?
Kyllähän välillä toivoisi että vaikkapa lasten "laillinen" kohtelu vaatisi jonkinlaista moraalipoliisin puuttumista. Laiminlyöntiä ja väkivaltaa on niin monenlaista ja paljon että siihen olisi kiva jonkun puuttua vaikka mitään lakeja ei rikottaisikaan.
...
Kyllähän välillä toivoisi että vaikkapa lasten "laillinen" kohtelu vaatisi jonkinlaista moraalipoliisin puuttumista. Laiminlyöntiä ja väkivaltaa on niin monenlaista ja paljon että siihen olisi kiva jonkun puuttua vaikka mitään lakeja ei rikottaisikaan.
Ei ollenkaan. Näin voisi kuvitella, jos on hyvin ohut käsitys siitä mistä kokonaisuudesta puhutaan. Syntymekanismi, tai oikeastaan ilmiön olemus kaikenkaikkiaan on ainakin omalta kannaltani hyvinkin ratkaisevassa roolissa sen suhteen miten asiaan suhtaudun.
Voi helvetti sun "homous ilmiönä" -fiksaatiosi kanssa.
Näitä lukiessa myönnän rehellisesti myönnän rehellisesti olevani sen verran vajavainen että en jaksa ja hyväksyn ettei tiettyjä kuiluja tulla koskaan kuromaan umpeen arvomaailmojen suhteen eikä ns. järkipuhe auta. En yksinkertaisesti ymmärrä miten Jeesusta seuraava ihminen voi olla niin kylmä erilaista ihmistä kohtaan ja kokea olevansa oikeutettu ilmoittamaan mitä tämä voi ja mitä ei voi tehdä - varsinkin kun kyse on nyt täysin triviaalista asiasta.
What would Jesus do? -kysymys sopii kyllä tähän ja nähdäkseni Raamattua lukiessa on täysin selvää kenen puolella hän tällaisessa tilanteessa olisi.
Kyseessä oli analogia ja sen tarkoituksena osoittaa vertauksen avulla, miten älyttömiä nimimerkki Juiceyn jutut ovat.
Totta turiset, vaikka esimerkkisi ovatkin tahallisesti silkkaa huuhaata. Vai mitä vikaa on sanassa henkilö?