Jatkoajan virallinen homoketju

  • 902 387
  • 8 153

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Niin, jos meni liian vaikeaksi, niin kyseessä oli rinnastus sinun juttuusi liittyen.

Joo-o, ehkä surkein ikinä sellainen. Korjasinkin tuota rinnastusta oikeanlaiseksi mutta sekin taisi mennä ohi siinä samassa huumassa kun jätit vastaamatta käytännössä kaikkiin kohtiin, paitsi missä oli vain henkilöönmenevää, keskustelun kannalta epäolennaista sisältöä. Tässä on ihan hyvä syy miksi Tuamas sinä jäät ilman vastauksia.

Mitä pahaa siinä olisi, että kaikkia parisuhteita käsiteltäisiin samoin tavoin? Miksi ei voisi kohdella ihmisiä ihmisinä, eikä arvottaa heitä sukupuolensa mukaan? Miksi et kykene suvaitsemaan parisuhteita parisuhteina, vaan haluat jaotella ne parin sukupuolten perusteella?

Mielestäni homo- ja heterosuhteet eroavat toisistaan, joten en näe estettä miksei näitä voitaisi kutsu myös omilla nimillään. Tottakai ihmisiä pitää kohdella ihmisinä, kutsutaanhan miehiä miehiksi, naisia naisiksi. Äidit ovat äitejä ja isät isiä. Erotellaanhan jostain syystä sukupuolia tuollakin tavalla, ongelma tässä on se että nyt jostain syystä tässä parisuhteen kohdalla sukupuolia ei saisi enää olla olemassa.

Jos avioliiton kumpaneille toinen osapuoli on aviopuoliso niin olisiko sitten naimisissa olevilla sitten vastaava naimakumppani?

Hah, niitä kaikkia väärinkäsitystilanteita odotellessa... ;)
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)
Mutta vaikka olenkin tässä asiassa suhteellisen liberaali, olisin lähtenyt ajamaan tasa-arvoista avioliittolakia (tai tasa-arvoisempaa avioliittolakia) siten, että adoptio-kysymys olisi jätetty rationaalisista syistä johtuen pois. Sen aika olisi sitten myöhemmin, kunhan yhteiskunta olisi sopeutunut avioliiton käsitteen muutokseen.

Meidän yhteiskuntamme käsityksillä tai sopeutumisella ei ole mitään merkitystä homojen adoptio-oikeuden toteutumisen kannalta. Tällä tarkoitan sitä, että homoparilla oikeasti on se adoptoitu lapsi kotona. Se että laissa sanotaan, että homopareilla on oikeus adoptioon on täysin kuollut kirjain. Ihmettelen miksi adoptiota pitää ajaa lakiin, kun se ei tule reaalielämässä toteutumaan. Poistamalla tuon adoption laista, laki luultavasti menisi läpi ilman tätä vuosia jatkuvaa länkytystä asiasta.

Lähteistä muutama sana(koska niitä tullaan kohta vaatimaan). Vaikeahan asiasta on "luotettavia" lähteitä löytää, mutta ehkä homojulkaisun uutinen Ruotsin tilanteesta antaa jonkinlaista taustatietoa.

Linkki Ranneliike nimiseen nettijulkaisuun.
 

muaddib

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mimosanherkät Itkupillit ja Setämiehet
Jotenkin on sellainen tuntuma (lähinnä tämän ketjun perusteella), että HMV ev.lut. kirkko ei niinkään ole se ongelma, vaan ne lukuisat kirkon piirissä toimivat kahjolahkot, joille tämä homostelu on synti ja kauhistus ja lähimmäisenrakkauden paholaismainen vääristymä.

Jotenkin kummalliselta tuntuu, että se homovastaisuus pitää verhota näihin täysin nollatason vakioargumentteihin, miksei voi vain rehellisesti myöntää, että homostelu ällöttää niiin paljon, että ei halua heille tasavertaisia ihmisoikeuksia? Sekin olisi virkistävämpää kuin tämä persuliinien naisten oikeuksista huolehtimista muistuttuva logiikkavajeinen lässytys ja mukahuolehtiminen lapsista, kiusaamisesta ja viraalihomoudesta sekä väsyttävä vääntö jostain sanaleikkisemantiikasta.

muaddib
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Huoh, et siis vieläkään "saanut vastauksia"? :O

Trolli mikä trolli.
....

Sinulle on esitetty perusteltuja järkeviä kysymyksiä jos en ihan väärässä ole, et ole asiallisesti vastannut yhteenkään. Voisit vastata niin toisit jotain sisältöä tähän keskusteluun. Nythän sinä kyllä tuotat tekstiä, mutta sisältö on pääosin irrallisia heittoja, joita argumenteilla haastamalla saa tuon kaltaisia vastauksia. Lisäksi tekstisi tärkein sisältö tuntuu olevan toisten keskustelujen arvioiminen yllä olevan tavoin, vaikka oma tekstisi täyttää täysin trollin määritelmän, mitä vastapuolen ei tee.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Sinulle on esitetty perusteltuja järkeviä kysymyksiä jos en ihan väärässä ole, et ole asiallisesti vastannut yhteenkään.

No suhteellisen väärässä taidat olla, mielestäni olen kyllä käynyt jokaisen minulle osoitetun viestin kaikilta osin läpi (paitsi tuon viimeisen, josta viimeinkin käy ilmi ettei toinen osapuoli tässä ole edes keskustelemassa aiheesta vaan vain lähinnä heittämässä lokaa muiden päälle, joten jääköön.)? Se että kaikkiin kysymyksiin yksiselitteisiä vastauksia ei ole välttämättä olemassakaan, tuskin on minun vika? Vai onko jokin erityinen kohta mikä on mielestäsi jäänyt minun osaltani vastaamatta?

Edit; tässä tämänpäiväisessä keskustelussahan nimenomaan Tuamas skippailee kaikki vastaukset yli ja jättää vastauksen saatuaan keskustelun siihen, etsien uusia täkyjä joihin tarttua ja voidakseen sitten taas jälkeenpäin harmitella ettei taaskaan saanut mitään vastauksia. Tuamakselta ei saa vastauksia, hän syyllistyy tässä nimenomaan rölläilyyn, yrittäen piilottaa keskustelua nostelemalla esille keskustelun kannalta epäolennaisia asioita, kuten vaikkapa toisen kirjoittajan vakaumus jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä koko aiheen kanssa vaan vain kirjoitetulla tekstillä. Lisäksi Tuamas itse ei aseta omaa maailmankuvaansa millään tavalla keskusteluun mukaan, vaan nimenomaan keskustelee vain ja ainoastaan muiden maailmankuvaa kritisoiden, joka on sinällään onnetonta sekin.
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Joo-o, ehkä surkein ikinä sellainen. Korjasinkin tuota rinnastusta oikeanlaiseksi mutta sekin taisi mennä ohi siinä samassa huumassa kun jätit vastaamatta käytännössä kaikkiin kohtiin, paitsi missä oli vain henkilöönmenevää, keskustelun kannalta epäolennaista sisältöä. Tässä on ihan hyvä syy miksi Tuamas sinä jäät ilman vastauksia.

Pulu ja shakkilauta?

Vastaa nyt tuohon avioliitto ja sitoutuminen asiaan, sen jälkeen lupaan että jätän sinut rauhaan.

Eli:
Tuamas kirjoitti:
Mikä avioliitto sitten on, jos ei sitoutuminen toiseen ihmiseen?
Sehän on juridinen sopimus.

Sinä haluat erotella parisuhteet toisistaan sen mukaan miten pissavehkeet sopivat, lisääntyminen sujuu tai mitä isossa kirjassa sanotaan, minusta tällainen erottelu on tarpeetonta.
Erityisesti avioliiton juridisen luonteen vuoksi.

Minulle nämä "faktiset luonne-erot" ovat merkityksettömiä.

Viitteenä vielä tuohon ämmämäiseen kolmannelle osapuolelle kitinään,
mielestäni olen avannut maailmankuvaani riittävästi, jos ei auennut, niin olen liberaali, kannatan tasa-arvoisempaa avioliittolakia sekä olen käytännössä ateisti vaikkakin evlut-kirkon jäsen. Nämä lienevät ne olennaiset asiat tähän liittyen.

Syy miksi otin taustasi esiin, on se että olet toistuvasti tässä keskustelussa vedättänyt keskustelua pseudo-tieteilyn suuntaan sekä tivannut olemattomuuksia, vaikka selvästi ainoa syy miksi vänkäät asiassa on se että uskonnollinen vakaumuksesi (ja muistaakseni homoudesta kääntymisesi, vai oliko tämä joku kaverisi?) on tasa-arvoisempaa avioliittolakia vastaan (ja sen puolesta että homous on valinta, jolloin tasa-arvoinen kohtelu on sivuseikka).
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mielestäni homo- ja heterosuhteet eroavat toisistaan, joten en näe estettä miksei näitä voitaisi kutsu myös omilla nimillään. Tottakai ihmisiä pitää kohdella ihmisinä, kutsutaanhan miehiä miehiksi, naisia naisiksi. Äidit ovat äitejä ja isät isiä. Erotellaanhan jostain syystä sukupuolia tuollakin tavalla, ongelma tässä on se että nyt jostain syystä tässä parisuhteen kohdalla sukupuolia ei saisi enää olla olemassa.

Totta kai eroavat juurikin parin sukupuolten mukaan. Eri nimilläkin voidaan kutsua, jos nähdään jostain syystä siihen tarvetta, mutta onko sitä lainsäädännössä? Eihän laeissa yleisestikään erotella ihmisiä erikseen naisiksi ja miehiksi, paitsi jos siihen on joko selkeät biologiset syyt tai jos eri sukupuolia nimenomaisesti halutaan yhteiskunnallsista syistä kohdella epätasa-arvoisesti. Vanhempien erottelu äideiksi ja isiksi tulee myös totta kai suoraan biologiasta. Avioliiton kohdalla tuollaista biologista syytä ei tietenkään ole.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Suomi sattuu olemaan siitä hauska kieli, että meillä on jo käytettävissä kaksi sanaa/ilmausta, ei naimisissa ja avioliitossa. Näistä ensimmäinen on virallinen siviilisääty ja puhekielessäkin on huomattavasti harvinaisempaa sanoa, että henkilö on avioliitossa kuin naimisissa.

Edelleen voi kysyä, kuinka suuri tasa-arvo-ongelma Suomessa olisi, jos samaa sukupuolta oleville annettaisiin oikeus mennä naimisiin maistraatissa ja naimisissa olevilla pareilla, sukupuoleen katsomatta, olisi lain edessä samat oikeudet adoptioon, puolison sukunimeen jne.. ?

Kun kaksi ihmistä menevät naimisiin, he solmivat avioliiton. Avioliitto-termi löytyy Suomen laista, on olemassa jopa avioliittolaki. Naimislaista en tiedä, mutta mikäli näin on, se tarkoittanee jotain muuta. Vaikka sanat ovat lähellä toisiaan, on niissäkin eroa, sillä tietääkseni kukaan ei solmi naimista, vaikka naimisissa onkin. Minä kyseenalaistaisin sanan naimisissa kuin avioliitossa käyön virallisissa yhteyksissä.

Hyvä pointti silti verrata edellä mainittuja termejä. Toit tällä keskusteluun enemmän kuin Juicey kaikilla viesteillään yhteensä.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Pulu ja shakkilauta?

Heh, et siis tajunnut. Olkoon.

Pulu ja shakkilauta?
Vastaa nyt tuohon avioliitto ja sitoutuminen asiaan, sen jälkeen lupaan että jätän sinut rauhaan.[/quote]

Milloin sinä aiot vastailla kysymyksiin ja pohdintaan? O_o

Esität kysymystä kysymyksen perään, mutta vastailu ei johda mihinkään, kun keksit vain jonkun uuden mukahassuttelukysymyksen?

No, silti...

Niin, avioliitto on juridinen sopimus. Pidän avioliitolla montaa muutakin arvoa, kuten vaikkapa suhteen tunnustaminen ja hyväksyn että se on otettu osaksi uskonnollista järjestystä. Kuitenkaan tuo suhteen tunnustaminen, rakkauden tai sitoutumisen osoittaminen tai uskonnollinen arvollisuus eivät ole käytännössä mitattavia arvoja; niillä on eri merkitys joka on suhteessa puhujaan, ei yleispätevää merkitystä. Faktaa, mitattavissa olevaa eroa taas sitten on homo- ja heteroparin erot. Ne eivät ole sama, vaan niissä on toistuva, parisuhteen luonnetta määrittävä ero. Minä olen kertonut että mielestäni homo- ja heterosuhteiden välillä on merkittävä fysiologinen ja biologinen ero, sinä kirjoitat että sinulle sillä ei ole mitään merkitystä. Eipä kai sitten, kun se sotii omaa maailmakuvaasi vastaan, mutta minulle sillä on ja se on jo itsessään riittävä perustelu hyväksyä molemmille suhteille oma terminsä. Ilman siis että itse arvottaisin ihmisiä tämän perusteella. Sinulle se ei sovi, joten sivuutat kaiken "koska et ole samaa mieltä" ja tämän jälkeen valitat varmaan taas, ettei kukaan ole vastannut kysymyksiisi, mutta kyse onkin siitä että kukaan ei vastannut kysymyksiisi haluamallasi tavalla?

Avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eli se viittaa heterosuhteeseen. Mielestäni homosuhde eroaa heterosuhteesta selkeästi osapuolten fysiologian ja biologian osalta joten on loogista kutsua tätä liittoa omalla nimellään, olkoon se rekisteröity parisuhde, homopari, homoliitto tai jotain muuta. Olennaista on se, että suhteen luonne voidaan määritellä ilman oleellista alentavaa arvoa. Se on vain termi, joka ei ole tunnelatautunut, vaan sinä olet itse antanut tunnelatauksen tälle termille kun koet sen huonompiarvoisena kuin avioliiton. Sama kaiku on takavuosina ollut avoliitollakin ja on tietyissä piireissä edelleenkin. On tarpeetonta ajaa tuon termin yhtenäistämistä (poikkeavasti kaikista muista sukupuolisidonnaisista termeistä, mies, nainen, äiti, isä, mummo, ukki ja niin edespäin) kun todellisuudessa kyse on vain siitä että sinun täytyy kasvaa ihmisenä ja antaa itse oma kaiku omalle suhteellesi. Erot juridiikassa rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton välillä ovat pelkkää sanahelinää, epäolennaisia seikkoja. Ongelma on asenteissa ja ei niitä voi muuttaa tällaisella termistön pakkoharmonisoinnilla. Päinvastoin, saattaa jopa olla että tällaisella kampanjoinnilla aiheutetaan enemmän haittaa kuin hyötyä, tehdään entistä jyrkempi mielipidejakauma ihmisryhmien välille. Tämä kampanjointi lisää epätasa-arvoisuutta.

Niin, nuo tausta-arvailusi ovat edelleenkin ihan paskaa, kuvittelet muistavasi jotain mutta muistelet nyt kyllä ihan omaa mielikuvituksesi tuotetta. Taistelet itse kuvittelemaasi vihollista vastaan, demonisoit jotain nimimerkkejä internetpalstalla itse keksimilläsi piirteillä ja alat nostaa niitä esille totuuksina sen jälkeen. Kuitenkin, keskustelijoiden taustoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä, järkevä keskustelu pureutuu käytettyihin puheenvuoroihin, ei siihen onko Tuamas homo vai ehkä ei sittenkään, vai kenties piilo-sellainen. Ihmettelet miksei sinulle jakseta vastailla, jätettyäsi itse vastaukset huomioimatta ja kaivelemalla lähinnä henkilökohtaisuuksia kanssakirjoittelijoista. Pulu ja shakki.
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
....... Minä olen kertonut että mielestäni homo- ja heterosuhteiden välillä on merkittävä fysiologinen ja biologinen ero, sinä kirjoitat että sinulle sillä ei ole mitään merkitystä. Eipä kai sitten, kun se sotii omaa maailmakuvaasi vastaan, mutta minulle sillä on ja se on jo itsessään riittävä perustelu hyväksyä molemmille suhteille oma terminsä.....

Kysymyksenasettelusi on väärä. Miksi valtion pitää edes miettiä tai valita kahdesta termistä. Sinä voit mielessäsi tai joku uskonnollinen jengi kutsua mitä tahansa millä tahansa nimellä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä valtion kannalle asiaan.

Jos valtio lähtee erittelemään jotain asioita, niin siihen pitää olla syy. Tällä hetkellä homoparit eritellään, vaikka siihen ei ole mitään hyväksyttävää syytä. Sinun mielipiteesi ei ole hyväksyttävä syy karsinoida ihimisiä.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Jos avioliiton kumpaneille toinen osapuoli on aviopuoliso niin olisiko sitten naimisissa olevilla sitten vastaava naimakumppani?

Olisi varmaan fiksua pitäytyä nykyisessä termissä, puoliso. Mitä sitä kaikkea muuttamaan.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Kysymyksenasettelusi on väärä. Miksi valtion pitää edes miettiä tai valita kahdesta termistä. Sinä voit mielessäsi tai joku uskonnollinen jengi kutsua mitä tahansa millä tahansa nimellä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä valtion kannalle asiaan.

Jos valtio lähtee erittelemään jotain asioita, niin siihen pitää olla syy. Tällä hetkellä homoparit eritellään, vaikka siihen ei ole mitään hyväksyttävää syytä. Sinun mielipiteesi ei ole hyväksyttävä syy karsinoida ihimisiä.

Hmm, vallitseva käytäntö on syy miksi moni asia makaa kuten makaa, toisekseen kuten totesin niin ei se ole ainoastaan minun mielipiteeni vaan moni muukin on tutkitusti sitä mieltä että hetero ja homo eivät ole samoja asioita. Painava syy pitää olla sille että vallitsevaa - ihan mukiinmenevää (heh, no pun intended...) - käytäntöä lähdettäisiin vaihtamaan. Perusteluksi on esitetty "tasa-arvo" ja "ihmisoikeudet" mutta minun näkemykseni mukaan taas näillä ei käytännössä ole mitään tekemistä hankkeen kanssa, kyse on enemmän arvo-kysymyksistä, joista taas avautuu huomattavasti laajempialainen keskustelu. Tavallaan tietysti ymmärränkin, että tuota ei ole haluttu lähteä viemään nimenomaan arvokeskusteluna eteenpäin sillä aika iso ja ehkä mahdoton voittaa tuo julkinen keskustelu olisikin ollut.

Mielipide-eroistahan tässä on paljolti kyse. Perustelu minulle ei ole perustelu sinulle ja perustelu sinulle ei taas heiluttele täällä juuri mitenkään. Sitten kinataan kummalla on parempi perustelu, mutta se lienee loppujen lopuksi merkityksetöntä koska nuo perustelut ovat subjektiivisia ja niillä on lähinnä merkitystä siltä kannalta mihin suuntaan haluaa omaa näkemystään pönkittää.

Se toisaalta on minulle riittävä peruste myöskin olla tekemättä mitään muutoksia nykykäytäntöön. Silloinhan valtionkaan ei tarvitsisi pohtia mitään termikäytäntöjä. Ainoa jota tämän pitäisi häiritä on homofoobikot jotka valvovat öitä tietäen, että on olemassa rekisteröityjä parisuhteita, goddammit! Siis SELVIÄ HOMOJA! NIITÄ ON! ;)
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Hmm, vallitseva käytäntö on syy miksi moni asia makaa kuten makaa, toisekseen kuten totesin niin ei se ole ainoastaan minun mielipiteeni vaan moni muukin on tutkitusti sitä mieltä että hetero ja homo eivät ole samoja asioita.....

Vallitseva käytäntö on huonoin mahdollinen peruste olla muuttamatta jotain asiaa. Muutenhan olisimme kivikaudella edelleen.

Homo ja hetero ovat eri asoita, mutta erot liittyvät pääosin seksiin ja valtion ei pitäisi ottaa siihen asiaan kantaa lainkaan.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Kun kaksi ihmistä menevät naimisiin, he solmivat avioliiton. Avioliitto-termi löytyy Suomen laista, on olemassa jopa avioliittolaki. Naimislaista en tiedä, mutta mikäli näin on, se tarkoittanee jotain muuta.

Vaikuttaa siltä, ettet juurikaan vaivaudu lukemaan vastauksiani, mikä on keskustelun kannalta hieman tylsää.

Miksi tämän siviilisäädyn määritelmän muuttaminen tai avioliittosanasta luopuminen kaikista virallisista yhteyksistä, olisi jokin ongelma, kun koko lakia ollaan rassaamassa uusiksi? Asia helpottuu vielä, kun koko lain nimi vaihdetaan avioliittolaista vaikka siviilisäätylaiksi.


Vaikka sanat ovat lähellä toisiaan, on niissäkin eroa, sillä tietääkseni kukaan ei solmi naimista, vaikka naimisissa onkin. Minä kyseenalaistaisin sanan naimisissa kuin avioliitossa käyön virallisissa yhteyksissä.

Sanoilla naimisissa ja aviolittossa ei ole mitään eroa. En tiedä mistä päin olet kotoisin ja mitä ilmausta kotiseutusi puhekielessä käytetään, mutta itse en muista kuulleeni kenenkään tapaamani henkilön puhuvan avioliitossa olemisesta ja avioliiton solmimisesta, vaan kaikki sanovat olevansa naimisissa, menevänsä naimisiin, menneensä naimisiin jne..
 

Tuamas

Jäsen
Niin, avioliitto on juridinen sopimus. Pidän avioliitolla montaa muutakin arvoa, kuten vaikkapa suhteen tunnustaminen ja hyväksyn että se on otettu osaksi uskonnollista järjestystä. Kuitenkaan tuo suhteen tunnustaminen, rakkauden tai sitoutumisen osoittaminen tai uskonnollinen arvollisuus eivät ole käytännössä mitattavia arvoja; niillä on eri merkitys joka on suhteessa puhujaan, ei yleispätevää merkitystä. Faktaa, mitattavissa olevaa eroa taas sitten on homo- ja heteroparin erot. Ne eivät ole sama, vaan niissä on toistuva, parisuhteen luonnetta määrittävä ero. Minä olen kertonut että mielestäni homo- ja heterosuhteiden välillä on merkittävä fysiologinen ja biologinen ero, sinä kirjoitat että sinulle sillä ei ole mitään merkitystä. Eipä kai sitten, kun se sotii omaa maailmakuvaasi vastaan, mutta minulle sillä on ja se on jo itsessään riittävä perustelu hyväksyä molemmille suhteille oma terminsä. Ilman siis että itse arvottaisin ihmisiä tämän perusteella. Sinulle se ei sovi, joten sivuutat kaiken "koska et ole samaa mieltä" ja tämän jälkeen valitat varmaan taas, ettei kukaan ole vastannut kysymyksiisi, mutta kyse onkin siitä että kukaan ei vastannut kysymyksiisi haluamallasi tavalla?

Niin, koska et ole osoittanut että biologisilla tai fysiologisilla seikoilla olisi mitään merkitystä tässä asiassa.

Ei biologisia tai fysiologisia seikkoja muutenkaan ainakaan laissa käytännössä erotella.

Lisäksi minä näen olennaisimpana sen, että ihmiset haluavat juridisesti sopia yhdessäolostaan, "virallistaa suhteensa" sekä päästä käsiksi avioliiton antamiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin.
Tällöin sukupuoli on melkolailla irrelevantti seikka.

Minä en näe yhtään syytä miksi näille todellisuudessa pitäisi olla kaksi eri termiä. Koen että se on faktisesti sukupuoliseen suuntautumiseen suuntautuvaa syrjimistä, josta tulisi päästä eroon.


Avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eli se viittaa heterosuhteeseen. Mielestäni homosuhde eroaa heterosuhteesta selkeästi osapuolten fysiologian ja biologian osalta joten on loogista kutsua tätä liittoa omalla nimellään, olkoon se rekisteröity parisuhde, homopari, homoliitto tai jotain muuta.
---
Erot juridiikassa rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton välillä ovat pelkkää sanahelinää, epäolennaisia seikkoja. Ongelma on asenteissa ja ei niitä voi muuttaa tällaisella termistön pakkoharmonisoinnilla. Päinvastoin, saattaa jopa olla että tällaisella kampanjoinnilla aiheutetaan enemmän haittaa kuin hyötyä, tehdään entistä jyrkempi mielipidejakauma ihmisryhmien välille. Tämä kampanjointi lisää epätasa-arvoisuutta.

Niin, nyt se määritellään niin.
Termistö muuttuu sitä mukaa kun yhteiskunta ja yhteiskunnan mielipideilmasto muuttuu.
Nyt viimeisimpien mielipidemittausten mukaan enemmistö kansalaisista kannattaa tasa-arvoisempaa avioliittolakia, jolloin myös termin avioliitto merkitystä tulee laajentaa.

Puhut kovasti äänekkään vähemmistön mahdollisuudesta vaikuttaa, aletaan olla (ja tulevaisuudessa tullaan entistä enemmän olemaan) tilanteessa jossa tasa-arvoisempaa avioliittolakia sekä avioliitto-termin laajentamista myös homopareihin vastustaa enää pieni vähemmistö.

Miten kampanjointi lisää epätasa-arvoisuutta?
Toki mielensäpahoittajia on tämänkin "kampanjoinnin" aikana löytynyt, mutta kuitenkin nyt ollaan tilanteessa jossa tasa-arvoisempi avioliittolaki on menossa eduskuntaan äänestettäväksi ja on ihan mahdollista että laki menee läpi.

Vielä toistakymmentä vuotta sitten ei ollut edes rekisteröityä parisuhdetta.

Edelleenkään en näe mitään syytä erotella ihmisten parisuhteita sen mukaan, onko kyseessä homo- vai heteropari.
En vaikka kuinka fysiologisia tai biologisia eroja olisi, toki arkikielessä voidaan puhua homoparista tai miehestä ja vaimosta, mutta lainsäädännössä en näe syytä erotella näitä.
Tämä koska fysiologia ja biologia on käytännössä irrelevanttia lainsäädäntöön peilattuna, avioliitto kun ei ole velvoite harrastaa seksiä tai hankkia lapsia.
Ja nuohan ne oikeastaan ainoat fysiologiset tai biologiset erot ovat.


Niin, nuo tausta-arvailusi ovat edelleenkin ihan paskaa, kuvittelet muistavasi jotain mutta muistelet nyt kyllä ihan omaa mielikuvituksesi tuotetta. Taistelet itse kuvittelemaasi vihollista vastaan, demonisoit jotain nimimerkkejä internetpalstalla itse keksimilläsi piirteillä ja alat nostaa niitä esille totuuksina sen jälkeen. Kuitenkin, keskustelijoiden taustoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä, järkevä keskustelu pureutuu käytettyihin puheenvuoroihin, ei siihen onko Tuamas homo vai ehkä ei sittenkään, vai kenties piilo-sellainen. Ihmettelet miksei sinulle jakseta vastailla, jätettyäsi itse vastaukset huomioimatta ja kaivelemalla lähinnä henkilökohtaisuuksia kanssakirjoittelijoista. Pulu ja shakki.

Pahoitteluni jos muistan väärin, haku toimii tätä nykyä niin huonosti että en löydä alkuperäisen väitteen esittäjää.
Eli taannoin käytiin keskustelua homouden syistä ja siinä olit muistaakseni aktiivinen ja joku valinta-puolen jannuista vetosi juuri omaan "parantumiskokemukseensa" argumenttina, argumentaatiotyyli oli niin sama kuin teikäläisellä, että muistikuvani mukaan se olit sinä.

En minä demonisoi ketään, vaan koska juttusi ovat niin vahvasti biasoituneita on syytä ottaa huomioon myös taustan vaikutus tähän.

Lue nyt ihan rauhassa omat juttusi läpi (ja vaikka minunkin) ja pohdi ihan rauhassa onko purkauksesi aiheellinen.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Niin, suomen perustuslakiin on rustattu jotain sen suuntaista, että ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan perusteetta.

Ja hei, onhan ne biologisesti erilaisia, ne homo- ja heteroliitot, wau. Siinähän nyt on peruste!

Tajusin äsken nimimerkki Juiceyn loppuun asti ajateltuja juttuja tavaillessani, että esimerkiksi miehet ja naiset ovat muutenkin biologisesti kiistatta erilaisia. Jostain ihmeen syystä meillä ei silti suomessa kutsuta miehiä "kansalaisiksi" ja naisia esimerkiksi "rekisteröidyiksi henkilöiksi", mutta ei missään nimessä "kansalaisiksi". Tämähän on skandaali. Pakkoharmonisointia, joka on itsessään syypää eriarvoisuuteen, sillä vihaan tämän takia naisia entistä enemmän koska olen ihan vitunmoinen misogynisti.

Samaan tapaan suomessa ei määritellä esimerkiksi valkoisia ihmisiä "ihmisiksi" ja mustia ihmisiä vaikkapa "yksilöiksi", mutta ei missään nimessä "ihmisiksi", vaikka näilläkin ihan selkeä kiistaton biologinen ero on ihon melaniinipitoisuudessa määrässä. Luotan Juicey sinuun, että allekirjoitat myös nopeasti arvoiden ainakin 18 000 muutakin vastaavaa termistön "pakkoharmonisaatiota" vastustavaa vetoomusta.

Joka ikinen aivoillaan ajatteleva näkee mistä tässä on pohjimmiltaan kyse: täysin mielivaltaisesta ja turhasta tosiasiallisesta eriarvoistamisesta.

Valtion ei pidä olla tässä bisneksessä mukana millään tavalla, sama termi kaikille.
 
Viimeksi muokattu:

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Homo ja hetero ovat eri asoita, mutta erot liittyvät pääosin seksiin ja valtion ei pitäisi ottaa siihen asiaan kantaa lainkaan.

Totta, mutta kuitenkin valtio (KELA) tekee näin ja tulkitsee samassa asuvan miehen ja naisen avopariksi, mutta ei tee siten samaa sukupuolta olevan kahden aikuisen henkilön kanssa. Herää kysymys, onko tämäkin tasa-arvoon liittyvä ongelma. Jos on niin, kuinka se puretaan?

Naimisiin menemiseen liittyen valtiota / lainsäätäjiä ei kiinnosta pätkääkään onko joku homo, hetero tai jotain muuta.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Niin, suomen perustuslakiin on rustattu jotain sen suuntaista, että ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan perusteetta.

Ja hei, onhan ne biologisesti erilaisia, ne homo- ja heteroliitot, wau. Siinähän nyt on peruste!

Tajusin äsken nimimerkki Juiceyn loppuun asti ajateltuja juttuja tavaillessani, että esimerkiksi miehet ja naiset ovat muutenkin biologisesti kiistatta erilaisia. Jostain ihmeen syystä meillä ei silti suomessa kutsuta miehiä "kansalaisiksi" ja naisia esimerkiksi "rekisteröidyiksi henkilöiksi", mutta ei missään nimessä "kansalaisiksi". Tämähän on skandaali. Pakkoharmonisointia, joka on itsessään syypää eriarvoisuuteen, sillä vihaan tämän takia naisia entistä enemmän koska olen ihan vitunmoinen misogynisti.

Samaan tapaan suomessa ei määritellä esimerkiksi valkoisia ihmisiä "ihmisiksi" ja mustia ihmisiä vaikkapa "yksilöiksi", mutta ei missään nimessä "ihmisiksi", vaikka näilläkin ihan selkeä kiistaton biologinen ero on ihon melaniinipitoisuudessa määrässä. Luotan Juicey sinuun, että allekirjoitat myös nopeasti arvoiden ainakin 18 000 muutakin vastaavaa termistön "pakkoharmonisaatiota" vastustavaa vetoomusta.

Joka ikinen aivoillaan ajatteleva näkee mistä tässä on pohjimmiltaan kyse: täysin mielivaltaisesta ja turhasta tosiasiallisesta eriarvoistamisesta.

Valtion ei pidä olla tässä bisneksessä mukana millään tavalla, sama termi kaikille.

Totta turiset, vaikka esimerkkisi ovatkin tahallisesti silkkaa huuhaata. Vai mitä vikaa on sanassa henkilö?
 
Totta, mutta kuitenkin valtio (KELA) tekee näin ja tulkitsee samassa asuvan miehen ja naisen avopariksi, mutta ei tee siten samaa sukupuolta olevan kahden aikuisen henkilön kanssa. Herää kysymys, onko tämäkin tasa-arvoon liittyvä ongelma. Jos on niin, kuinka se puretaan?
Yksinkertaistamalla sosiaaliturva perustuloksi ja muuttamalla perustulon päälle jäävä mahdollinen asumistuki riippumattomaksi siitä harrastaako tuensaaja asuinkumppaniensa kanssa seksiä vai ei.
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Totta, mutta kuitenkin valtio (KELA) tekee näin ja tulkitsee samassa asuvan miehen ja naisen avopariksi, mutta ei tee siten samaa sukupuolta olevan kahden aikuisen henkilön kanssa. Herää kysymys, onko tämäkin tasa-arvoon liittyvä ongelma. Jos on niin, kuinka se puretaan?

KELA:n määrittelyt ovat laajempikin ongelma, yleisperiaatteena tuntuu olevan se, että kaikki määritellään rahaa säästäen (ja siten yksittäisen kansalaisen vahingoksi). Lisäksi KELA:n määrittelyt eivät riipu muiden istanssien määrittelyistä, ja niinpä kansalainen voi saada erilaisen määritelmän asuintilanteelleen eri tahoilta, siten, että kumpikin heikentää hänen etujaan.

Korjauksena ehdottaisin "yhden määrittelyn periaatetta", siten, että yhden viranomaisvaltaa käyttävän instituution määriteltyä yksilön aseman esim. juuri avoliiton osalta, toinen ei voisi tehdä toisenlaista määritelmää, jos olosuhteet eivät olennaisesti muutu. Edelleen tämä määrittely voisi viime kädessä olla yksilön päätettävissä, ts. henkilö voisi päättää, onko hän avoliitossa vai ei. Toki siten, että myös kumppani joko on tai ei samalla tavoin määritelty, yksipuolisesti tätä ei voi tehdä. Se on sitten pohdittava erikseen, onko tarkoituksenmukaista pitää "avoliitto-olettamaa" tai ei kahden aikuisen ihmisen, jotka eivät ole lähisukulaisia, asuessa saman katon alla.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Totta, mutta kuitenkin valtio (KELA) tekee näin ja tulkitsee samassa asuvan miehen ja naisen avopariksi, mutta ei tee siten samaa sukupuolta olevan kahden aikuisen henkilön kanssa. Herää kysymys, onko tämäkin tasa-arvoon liittyvä ongelma. Jos on niin, kuinka se puretaan?

Naimisiin menemiseen liittyen valtiota / lainsäätäjiä ei kiinnosta pätkääkään onko joku homo, hetero tai jotain muuta.

Ongelma puretaan niin, että KELA lakkaa tulkitsemasta ja kysyy asiakkailta oletteko avopari.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Yksinkertaistamalla sosiaaliturva perustuloksi ja muuttamalla perustulon päälle jäävä mahdollinen asumistuki riippumattomaksi siitä harrastaako tuensaaja asuinkumppaniensa kanssa seksiä vai ei.

Minulta on ilmeisesti jäänyt jotain huomamatta, kun en ole havainnut KELA:n tulkinnan ja seksin harrastamisen yhteyttä. Täytyy ilmeisesti ottaa Google apuun, vai onko sinulla kenties linkkiä tyrkyllä?
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Sanoilla naimisissa ja aviolittossa ei ole mitään eroa. En tiedä mistä päin olet kotoisin ja mitä ilmausta kotiseutusi puhekielessä käytetään, mutta itse en muista kuulleeni kenenkään tapaamani henkilön puhuvan avioliitossa olemisesta ja avioliiton solmimisesta, vaan kaikki sanovat olevansa naimisissa, menevänsä naimisiin, menneensä naimisiin jne..

Tarkoitus onkin puhua virallisista termeistä, ei puhekielestä. Olla naimisissa on sama kuin olla avioliitossa, eli ihan samasta asiasta puhutaan. Eikö homot siis saa solmia avioliiton mennessään naimisiin vai miksi se termi kuuluisi ainoastaan heteropareille? Muistaakseni tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että sinusta avioliitto-termi ei kaipaa muutosta, koska on olemassa olla naimisissa on jo olemassa.

Tarkoitin ongelmalla sitä, että koska avioliitto on vakiintunut tarkoittamaan myös kirkon ulkopuolella vihkittyjä pareja, olisi kyseisen termin pois ottaminen ja siirtäminen kirkon piiriin vaikeaa. Tuskin kukaan pitäisi siitä, että monet kaupungit menettäisivät kaupunki-nimen vain siksi, että se määriteltäisiin yhtäkkiä tarkoittamaan vain tietyn kokoluokan kaupunkeja ja pienimmille keksittäisiin uusi nimi.

Avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eli se viittaa heterosuhteeseen.

Nythän on nimenomaan kysymys siitä, että termi avioliitto voitaisiin määritellä myös kahden samaa sukupuolta olevan liitoksi. Joskus tasa-arvo määriteltiin sellaiseksi, että kaikilla miehillä on samat oikeudet, mutta naisilla ei ole oikeuksia ollenkaan. Sittemmin tuo termi on muuttunut.

Perusteluksi on esitetty "tasa-arvo" ja "ihmisoikeudet" mutta minun näkemykseni mukaan taas näillä ei käytännössä ole mitään tekemistä hankkeen kanssa...

Tässä on nimenomaan kysymys tasa-arvosta. Siitä, että sekä heteroparien että homoparien välinen virallisella liitolla on laissa sama termi. Sinä voit edelleen kutsua homoparia vaikka villasukiksi, jos et halua käyttää samaa termiä kuin heteropareista puhuttaessa, mutta lain edessä termi pitää olla sama.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös