Olen tästä asiasta Sinulta kysynyt ainakin kahdesti ja molemmilla kerroilla olet karannut kuin pieru saharaan.
Uskoakseni olet melko hc-uskovainen, jolloin kreationismi tai "älykäs suunnittelu" ja sen kannattajaksi kutsuminen ei ole mitenkään perustelematonta.
Heh, ei kun sinä vain et lue saamiasi vastauksia, yleensä jankkaat jotain asioita jotka on tuotu esille keskusteluissa vaikka ei nimenomaan juuri sinulle vastattuna. Jostain syystä et ole onnistunut kuitenkaan lukemaan muuta, kuin mitä juuri sinulle on vastattu ja kuvittelet ettei sinun juttuisi olisi olemassa mitään vastineita.
No, uskomuksiesi kanssa olet ihan kuten tässäkin keskustelussa - täysin inkompetentti esittämään arvioita.
Eikä sido, ihminen saa olla mitä mieltä hyvänsä. Mutta yhteiskunta ei saa ihmisten ennakkoluulojen takia syrjiä ihmisryhmiä.
Jaa minun käsityksen mukaan laki sitoo yhteiskunnan jäseniä, ehkä olen sitten vain ihan väärässä.
Älä sitten syrji omien ennakkoluulojesi vuoksi, kuten sanoin niin ongelma on pääosin sinussa ja kaltaisissasi "ajattelijoissa".
Lain tulee kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti, oli kyse sitten seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuolesta, ihonväristä tai pituudesta.
Niin, vähän sama kuin kauppa kieltäisi tummaihoisilta tai vaikkapa turkulaisilta palveluidensa käytön.
Mitähän ihmettä tämäkin tarkoittaa, ihonvärillä tai paikkakuntalaisuudella tuskin on mitään selkeää rinnastusta vedettävissä seksuaaliseen suuntautumiseen. Lakihan on nyt jo tasa-arvoinen, kyse on sinulle ja muille "suurille ajattelijoille" termien muuttamisesta kun taas minulle kyse on asenteista, kuten jo aiemmin osoitettu niin pääosin esim. sinun. En haluaisi ollenkaan jättää jälkipolville yhteiskuntaa jossa on vallallaan tuollainen aggressiivinen, suvaitsematon ja syrjintään kannustava asenne. Toisin kuin sinä, niin itse uskon että valistus ja oppineisuus on oikea asenne kohti suvaitsevaisuutta, sinulle hyväksynnän pakottaminen ja mielipiteden tukahduttaminen, haukkuminen ja tasa-arvon polkeminen toisaalla ovat metodit. Aika keskiaikaista.
Minä ainakin haluan välittää eteenpäin jälkipolville yhteiskunnan jossa jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet, sukupuolesta, ihonväristä tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.
Luulisi että olet sitten tyytyväinen vallitsevaan nykytilaan?
Edelleen tämä on aivan käsittämätön ajatusmalli.
Ei kukaan ole kieltämässä mielipiteitänne, aivan rauhassa saat olla sitä mieltä että homous on synti.
Se että minä sanon, että on aivan naurettavaa ja vaarallista vedota johonkin satukirjaan kun määritellään lainsäädäntöä, on minun mielipiteeni ja se jos sanon sinun mielipiteesi olevan mielestäni idioottimainen ja perustelematon ei rajoita millään tavalla sinun mielipiteenvapauttasi.
Ainoa joka tässä keskustelussa on viitannut esim. Raamattuun on sinä. Kuten jo nyt monta kertaa toisteltua, ongelma on
sinun asenteissasi, sinä syrjit ja ylläpidät ajattelumallia jossa homot ja heterot asetellaan vastakkain, sinä olet fobinen ja haluat poistaa homoliitoilta niitä ilmentävän termistön käytöstä, sinä haluat muuttaa väkisin toisten ihmisten suhtautumista. Sinä. Vika on sinussa. Jos sinä et jatkuvasti toisi esille jotain näennäistä epätasa-arvoa, ei varmasti rekisteröidyssä parisuhteessakaan elävät sellaista kokisi. Sinä ylläpidät tätä epätasa-arvon tunnelmaa. Milloin ymmärrät tämän?
Edelleen, tämä näissä uskisten (ja itseasiassa kaappirasisteilla on sama homma) kanssa keskusteluissa on joka kerta, eli se jos joku on eri mieltä kanssanne on mielestänne mielipiteen- ja sananvapautenne rajoittamista.
Sitähän se onkin, sinun tavallasi tehtynä. Sinä haluat estää ketään esittämästä mielipidettä, että joku olisi homovastainen. Sinä haluat estää luokittelemasta kaksi erilaista parisuhdetta toisistaan niiden luonteenpiirteiden perusteella. Sinä hyökkäät haukkumanimin eri mieltä olevien kimppuun. Sinä yrität tuossa ylläolevassakin kappaleessa yhdistellä salaa uskovia kaappirasisteihin. Sinä olet syyllinen, vika on sinussa!
Suvaitsevaisuus-termi on teidän toimesta tahallisesti ymmärretty täydellisen väärin.
Se että suvaitsen ja puolustan sitä, että sinäkin saat esittää mielipiteesi ja sinullakin on täydet oikeudet yhteiskunnassa, ei miltään osin ole ristiriidassa sen kanssa jos sanon että vaikka sinulla on oikeus mielipiteesi, mielipiteesi on typerä.
Ei, et puolusta. Sinä hyökkäät hyvin sivistymättömällä ja matalaa kehitystä osoittavilla vulgaareilla tavoilla kaikkien kimppuun jotka esittävät eriäviä mielipiteitä. Luulet varmasti olevasi jokin arvostettu voimapaatostelija ihmisoikeuksien saralla, mutta kun pääset sivistyneisyydessäsi edes perustasolle niin huomaat että sinä oletkin se ahdasmielinen, aggressiivinen kiusantekijä joka huutaa sivistystä mutta onkin itse niin pihalla termistä ettei edes ymmärrä olevansa itse sivistymätön.
Minusta taas koska tässä on kyse lainsäädännöstä, ei homo- ja heterosuhteiden "luonteenomaisilla" eroilla, jos niitä ylipäätään on, ole mitään merkitystä.
Miksi ei? Mitä pahaa siinä on että näitä suhteita käsiteltäisiin eri tavoin? Miksi vallitseva järjestely ei voisi olla voimassa ja tasa-arvotyö kohdistuisikin siihen että jokainen yksilö kykenisikin oppimaan suvaitsevaisuutta siinä että ihmisiä kohdellaan ihmisinä eikä arvoteta näitä seksuaalisen suuntautumisen mukaan? Miksi sinä et opi tällaista? Unohda nyt adoptiot, kirkkohäät, käytettävät termit tai muu epäolennainen huttu, miksi sinä et kynene suvaitsemaan homosuhteita homosuhteina ja heterosuhteita heterosuhteina?
Olennaiset luonteenomaiset piirteet tässä asiassa ovat mielestäni,
että molemmissa täysivaltaiset, täysi-ikäiset ihmiset haluavat sitoutua elämään toistensa kanssa. Se mitä he tekevät makuuhuoneessaan tai onko heillä tarkoitus/mahdollisuus lisääntyä vai ei, on täysin sivusekka.
Aah, taas kaivetaan esille jotain "rakkaus voittaa kaiken!" -teesejä. Et voi ikinä todentaa täyttyykö yksikään näistä ehdoista, heterosuhteissakaan. Et koskaan. Olennaiset luonteenomaiset piirteet hetero- ja homosuhteiden osalta ovat ne, että toinen suhde on miehen ja naisen välillä, toinen suhde on kahden saman sukupuolen välillä. Se on faktinen ero, tuo muu listaamasi on hyvin abstrakteja ja mittaamattomien käsitteiden heittelyä, naamioitumista erilaisten fraasien taakse jotka joko liittyvät tai sitten eivät liity itse asiaan mitenkään.
Minusta homoparien ja heteroparien välillä ei ole niin radikaalia eroa, että sitä olisi tarve lainsäädännöllisesti korostaa eri termein.
Kukapa tuota on korostanutkaan, kunnes homojärjestöt alkoivat itse korostaa asiaansa. Tarkoitusperät? Mahdollinen poliittinen vaikutusvalta, jäsenmäärän kasvatus, järjestöjen vaikutusvalta yleiseen mielipiteeseen - mitä näitä perinteisiä vallankäytön välineitä nyt onkaan. Ihan kivasti kilisee kassaan rahaa ja jäsenistöä kun käydään näitä ylimitoitettuja julkisia keskusteluita, ei varmasti huono perustelu alkaa nostaa itseään muoti-ilmiöksi tapetille. Oikeaa asiaa? Ei ehkä.
Joko avioliitto "irrotetaan" lainsäädännöstä ja siirretään kirkon yksinoikeudeksi tai sitten sen tulee koskea myös homopareja.
Taas tätä kapeakatseisuutta. Miksei voi olla nykyinen järjestely ja sinä vain kasvat ihmisenä arvostamaan ihmisiä yksilöinä ensimmäiseksi tuijottamatta tämän uskonnolliseen vakaumukseen tai puolisoon. Ei se ole niin vaikea laji tämä suvaitsevaisuus oikeasti, mitä moni kuvittelee!
Hauskaa kuinka uskovainen käyttää tällaista retoriikkaa.
Ah, entäs jos astutaan sinun rajallisuutesi ulkopuolelle, niin onko "hauskaa" kuinka "ajatteleva ihminen" esittää tällaisia kysymyksiä?
Edelleen kysyn, että mihin tällaista tutkimusta tarvitaan?
Edelleen vastaan, kuten jo kohta kymmeniä kertoja aiemminkin tässäkin ketjussa, että ilmiö pitäisi minun mielestäni tuntea toimintamekaniikaltaan, syntyperältään ja vaikutuksiltaan ennenkuin lähtisin sitä erikseen edes lain edessä tunnustamaan. Me olemme jo tätä hurmoshenkisyyttä valistuneempia (vaikka siihen usko kyllä horjuukin että olisimme...) tietääksemme että tietämyksen kautta tehdään oikeita ratkaisuja ja ohjataan yhteiskunnallista kehitystä eteenpäin, ei huutoäänestys jossa äänekäs vähemmistö on saanut osuuttaan isomman suunvuoron.
Kyllä, mielestäni homoseksuaalisuus on todennäköisimmiten nimenomaan ei-tietoinen valinta. Ei yksi valinta, vaan useiden, jos ei tuhansien erilaisten valintojen muodostava kokonaisprosessi josta yksittäisten tekijöiden erottelu on suhteellisen epäoleellista ja suurin osa valinnoista muodostuu tiedostamatta, erilaisten ulkoisten tekijöiden avustamana tai ohjailemana. Pitäisi olla suhteellisen neutraalisti muotoiltu mutta silti riittävän helposti vähän hitaammillekin ymmärtää. Kuttaisiko vaikka Tuamas, menikö jakeluun vai lisätäänkö esim. tavuviivat ja tikkukirjaimet?
Maailmaa syleillen, eriarvoisuutta juhlien.
