En kyllä usko, että kukaan näistä palstan lastenoikeuksien vastustajista pystyisi selittämään adoptiolapselle, miksi hei eivät antaisi lapselle isää tai äitiä. "Sulla voisi olla isä ja äiti, mutta minä otin sinulta toisen pois. Ai miksikö...no kun kasvat varmaan ihan hyvin ilman toistakin".
Tässähän ovat vastakkain lastenoikeudet ja aikuisten kotileikki. Jotenkin on vaikeaa käsittää niitä jotka pitävät aikuisten tarpeita lasten oikeuksia tärkeämpinä.
Ymmärrätkö mikä ero miehellä ja naisella on? Se ei nyt vaan muutu siitä "sukupuolineutraaliksi" vaikka kuinka sitä tunnut toitottavan. Varmaan sinunkin paras nyt vaan mennä etsimään sitä ruskeaa silmää sieltä makuuhuoneen puolelta, kun tunnut sitä niin haluavan.
En kyllä usko, että kukaan näistä palstan lastenoikeuksien ...
Minunkin mielestäni yksinhuoltajuus pitäisi kieltää lapsen edun vastaisena. Käsittämätöntä että eroa haluavien vanhempien etu menee lapsen edun edelle. Ja onhan eroaminen jumalan tahdon vastainen syntikin.En kyllä usko, että kukaan näistä palstan lastenoikeuksien vastustajista pystyisi selittämään adoptiolapselle, miksi hei eivät antaisi lapselle isää tai äitiä. "Sulla voisi olla isä ja äiti, mutta minä otin sinulta toisen pois. Ai miksikö...no kun kasvat varmaan ihan hyvin ilman toistakin".
Lastenoikeudet tässä keskustelussa on täydellinen malliesimerkki olkiukkelista. Sitä on hyvä käyttää, jos ei uskalleta myöntää, että 'homot ällöttää', 'uskontoni kieltää', 'se on luonnonvastaista', 'maalaisjärkikin sanoo', 'homous on opittua', 'homot on huonompia ihmisiä' tai että 'olen muuten rasisti'. Ja miksi ei uskalleta myöntää? No koska koulutettuna ihmisenä ymmärretään, että moisilla argumenteilla joutuu pilkan kohteeksi. Ja vaikka tieteellinen maailmanjärjestys perustuukin itsensä ja perusteluidensa arvostelulle alttiiksi asettamiselle, on se vaikeaa ihmisluonteelle.
Niin... Nykyään leimataan homofoobikoksi ja tasa-arvon vastustajaksi, jos edes vahingossa sattuu käyttämään termiä "isä ja äiti" sanan "vanhemmat" sijaan lasten kasvatuksesta (tai adoptiosta) puhuttaessa. Hyvä esimerkki tästä on lastenpsykiatri Jari Sinkkosen nimeämät asiat, joista hyvä lapsuus rakentuu (linkitetty vähän aiemmin tähän ketjuun). Siellä nyt sattuu olemaan listattuna yhdessä kohtaa asia, että lapsi tarvitsee isän ja äidin... Tähän sanamuotoon on jo kommenttiosiossa takerruttu. Tuntuu, että luetun ymmärtäminen ja asioiden sisäistäminen on monelle liian vaikeaa. Kyllä näissä homo-keskusteluissa on tultu jo siihen pisteeseen, että suurimmat kiusaajat löytyvät tästä suuresta "suvaitsevaisten" joukosta...
Onko jossain tutkimus, kuinka moni homopareille adoptoitu lapsi on jossain vaiheessa valittanut, että heidät on adoptoitu homopareille. Kuinka moni tummaihoinen on valittanut, että heidät on adotoitu vaaleaihoisten perheeseen/toisin päin?
En löytänyt minäkään. Täällä vain on huudeltu lapsen oikeudesta isään ja äitiin sekä mainittu, että lapsi voi vetää herneet nenään myöhemmin, kun tajuaa kusetuksen, että ei päässytkään heteroperheeseen, koska maassa homoparitkin saa adoptoida lapsia.Koska homopareille adoptoinnin sallimista puoltavien mukaan asiasta on kiistattomat tutkimustulokset, todennäköisesti kukaan ei ole valittanut. Yritin kyllä etsiä tutkimusta, mutta en onnistunut löytämään. Eli, auta vähän ja laita linkki tutkimukseen jossa osoitetaan että näin ei ole. (Mielellään sellainen jossa otos on tarpeeksi suuri, eikä kyseessä ole 20 henkilölle lähetetty kirjekysely ja mielellään ei linkkiä Charlotte J. Pattersonin tutkimuksiin).
Koska olet laittanut muutaman mielenkiintoisen linkin aiemmin, niin ohessa vaihtari:
Linkki jossa on analysoitu muutamia asiaa puoltavia tutkimuksia
(Muokkausta sen verran, että yo. linkin takaa löytyvän dokkarin alkuosassa on käsitelty olemassa olevien tutkimusten puutteita)
Tarkoitin lähinnä, että missä ovat nämä mielensä pahoittaneet lapset, jotka on väkisin tungettu kysymättä heiltä homopareille adoptioon? Vai onko sitten kumminkin niin, että kun lapsi on kasvanut lähes koko ikänsä homo-vanhemmilla, niin lapsi itse ei ole tästä kärsinyt? Ei ainakaan omien kokemuksieni mukaan mitään haittaa asiasta ole.
Aika pitkälti arvomaailmakysymyksiä ja sen takia kummastuttaa "suvaitsevaisten" ymmärtämättömyys toisten mielipiteitä kohtaan tässäkin asiassa.
Esimerkiksi itse koen avioliiton ihan tärkeänä juttuna ja omasta mielestä se on tarkoitettu miehelle ja naiselle.
Kiitos, tässähän tämä jo tulikin.Itse ainakin rohkenen väittää, että suvaitsevaiset (joihin itsekin koen kuuluvani) eivät niinkään ole ymmärtämättömiä mielipiteitä kohtaan vaan sitä kohtaan, että mielipiteen myötä ollaan kieltämässä ihmisiltä jotain, mihin itsellä on oikeus. Eihän siitä ole mitään haittaa, jos on sitä mieltä, että homoavioliitot ovat väärin, mutta kun sen mielipiteen lisäksi se mahdollisuus niihin avioliittoihin halutaan kieltää.
Osaisitko kertoa, miksi koet avioliiton olevan tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi?
Elikkä vähemmistön (suurin osa suomalaisista kannattaa homoliittoja ja adoptio-oikeutta) arvomaailman takia pitäisi estää lapsen adoptio homopareilta? Minkä muiden vähemmistön arvojen perusteella pitäisi adoptio-oikeutta rajoittaa? Radikaali-islamistit on varmaan sitä mieltä, että kristillinen kasvatus ei mahdu heidän maailmaansa, eikä "se ole mitään fobiaa tai pelkoa". Kielletään siis adoptiot kristityiltä?Aika pitkälti arvomaailmakysymyksiä ja sen takia kummastuttaa "suvaitsevaisten" ymmärtämättömyys toisten mielipiteitä kohtaan tässäkin asiassa. Ei se aina ole mitään fobiaa tai pelkoa, vaan jos se ei vain mahdu maailmaan mitä itse ajattelee, niin ei mahdu. Esimerkiksi itse koen avioliiton ihan tärkeänä juttuna ja omasta mielestä se on tarkoitettu miehelle ja naiselle. Kuitenkin näen, että homoparien pitäisi saada samat lailliset oikeudet. Onko tämä muka jotain homofobiaa? Mikä ihme avioliitossa homoja kaivertaa ja eihän homot voi vedota perinteeseen, koska homot eivät ikinä ole päässeet avioliittoon. Eikö tähänkin vaan voisi vaikka kehitellä jonkun oman nimikkeen ja sitten voi heterot itkeä, kun ei pääse "homojen avioliittoon". Eihän homous tule kuitenkaan ikinä olemaan sama asia kuin heterous. Hyväksyttävää sen toki pitää olla, mutta nykyään kaikesta pitää tehdä niin hemmetin tasa-arvoista ja samaa massaa.
Toki tuo edellisen viestini muuttokaneetti oli kirjoitettu kieli poskessa tarkoituksena vain saada ihmiset ajattelemaan, minkä takia epätasa-arvo ei ole niin hieno asia. Totuuden siemen tuossa kuitenkin sinänsä on, että jos asuinmaan/-paikan arvomaailma on tarpeeksi räikeän epäsopiva omansa kanssa, niin sitten kannattaisi harkita muuttoa. Näin tekisin ainakin itse, jos asuisin esim. Venäjällä.Kummallakaan seikalla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Siitä, miten asiat ovat tai ovat olleet, ei voi johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla. Jos nyky-yhteiskunnassa katsomme, että avioliiton voi solmia nainen ja nainen tai mies ja auto, niin se on täysin mahdollista demokraattisessa järjestyksessä tehdä. Kehotukset muuttaa muualle, jos ei ole tyytyväinen, ovat idioottimaisia, sillä demokratiassa asiat muuttuvat, jos enemmistö muutosta kannattaa. Tai eivät muutu, jos tilanne on päinvastainen.
Toki tuo edellisen viestini muuttokaneetti oli kirjoitettu kieli poskessa tarkoituksena vain saada ihmiset ajattelemaan, minkä takia epätasa-arvo ei ole niin hieno asia. Totuuden siemen tuossa kuitenkin sinänsä on, että jos asuinmaan/-paikan arvomaailma on tarpeeksi räikeän epäsopiva omansa kanssa, niin sitten kannattaisi harkita muuttoa. Näin tekisin ainakin itse, jos asuisin esim. Venäjällä.
– Tämä on osoitus siitä, että samaa sukupuolta olevien välinen rakkaus toimii myös eläinmaailmassa. Molemmat pingviiniherrat ovat aiemmin olleet suhteessa ja saaneet jälkeläisiä naaraspingviinien kanssa, mutta ottivat yhdessä askeleen ulos kaapista, Bergenin akvaarion markkinointivastaava Jeanette Wie sanoo Verdens Gang -lehdessä.
Itsehän postasin tämän kieli poskella. Naurettava juttuhan tämä on, eikä oikeasti kuulu aiheeseen.Aikamoista paatosta tuokin juttu.
Ei, vaan se on mystisen kaikkivoipan voiman (joka ei kuitenkaan koskaan käytä sitä voimaa koska on antanut ihmisille vapaan tahdon), ison J:n ja iso J jr:n ja oli niillä joku kolmaskin olomuoto, joku henki, pyhittämä symbolinen siunaus kahden ihmisen väliselle rakkaudelle MIKÄLI nämä ovat eri sukupuolta, sillä joidenkin ihmisten mielestä tämä mystinen kaikkivoipa voima ei ole tarkoittanut että samaa sukupuolta olevat panisivat toisiaan perseeseen eläintarhan lasia vasten, vaikka tosin kyllähän kaikki muutkin saman hengen väitetysti luomat eläimet niin tekevät, ja tosiaan se vapaa tahtokin oli. Ota näistä nyt sitten selvää. Se koodeksi on kuitenkin joka tapauksessa meidän validia historiaamme joten kyllä sen täytyy olla myös tulevaisuutta. Niin, ja jos et ole samaa mieltä, niin et suvaitse mielipidettäni.Kun tässä oikein miettii ja yrittää puntaroida avioliittoinstituution syvintä olemusta, niin loppupeleissä sen suurin sisältö on kahden henkilön välinen perhe- ja perintöoikeudellinen sopimus, jossa noudatetaan puolen vuoden irtisanomisaikaa.
Tämä juttu on yhtä pätevä ja yhtä vakaumuksellinen juttu kuin mitä Oinosen sikajututkin ovat. Eivät urospingviinit ole yhdessä "rakkaudesta" vaan siksi, että ne ovat eläintarhassa vankeina ja samoissa tiloissa.
Suvaitsevaisethan tässä on yhä niitä suvaitsevaisia, ilman mitään hipsukoita.
Suvaitsemattomat pyrkivät estämään joidenkin parien mahdollisuuksia tehdä niin. Simple as that.
