Mainos

Jatkoajan virallinen homoketju

  • 904 084
  • 8 153
Suosikkijoukkue
KK
Ei tosiaan voi verrata mutta entäs tasaarvoista avioliittolakia ajavien käyttämä kysymys: miten se on sinulta pois jos sisarukset menevät keskenään naimisiin? Eikä naimisiin meno tarkoita, että hankitaan lapsi.
Ei se ole minulta pois. Tosin insesti on lähisukulaisen kanssa rikoislaissa kielletty, toisin kuin homous, joten myös homous on insestitapauksessa rikos. Edelleen, todella tyhmä vertaus. Mutta koska homous ei ole rikos eikä sairaus, niin mielestäni tämä rikkoo ihmisoikeuksia, kun on eriarvoisessa asemassa heteroihin nähden.

Tästä aiheesta nyt ei mielestäni kannata jatkaa ketjussa, koska ei varsinaisesti liity aiheeseen. Aivan kuten ei myöskään moniavioisuudesta (avioliittolaki) zoofiliasta (rikoslaki, eläimen rääkkäys) tai muista aiheista, mitkä otetaan esille, kun puhutaan homoliitoista.
 

Tuamas

Jäsen
Hedelmällisyys katoaa sinun asenteellisuuteesi, sekä siihen että et viitsi lueskella noita vastauksia tästäkään ketjusta vaikka ne tänne kirjoitettaisiin. Sitten olet hetkeä myöhemmin taas tinkaamassa taas samoja juttuja, höystettynä eri haukkumanimillä.

Olen tästä asiasta Sinulta kysynyt ainakin kahdesti ja molemmilla kerroilla olet karannut kuin pieru saharaan.
Uskoakseni olet melko hc-uskovainen, jolloin kreationismi tai "älykäs suunnittelu" ja sen kannattajaksi kutsuminen ei ole mitenkään perustelematonta.

Tämä "tasa-arvoisen" -viittaan puettu homomyönteinen avioliittolaki puuttuu mielipiteenvapauteen siinä suhteessa että se puuttuu yhteiskunnallisella tasolla ihmisten vakaumukseen sekä mielipiteeseen homosuhteista. "Laki" sitoo jokaista kansalaista ja pakottaa noudattamaan tätä, olipa henkilön oma mielipide aiheesta mitä tahansa. Tästä on varsin ikäviä esimerkkejä mm. Masachusettsista jossa homoliitot ovat olleet sallittuja jo pitkään; tuosta asetelmasta on poikinut jopa ns. vahingontekoväline, sillä esim. yritykset eivät saa valita asiakkaita enää omaa näkemystään kunnioittaen, vaan vaikkapa uskonnolliset yhteisöt voidaan sakon uhalla pakottaa tuottamaan palveluita heidän vakaumustaan vastaan toimivissa tapahtumissa. Tasa-arvoa? Lyömäväline!

Eikä sido, ihminen saa olla mitä mieltä hyvänsä. Mutta yhteiskunta ei saa ihmisten ennakkoluulojen takia syrjiä ihmisryhmiä.

Lain tulee kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti, oli kyse sitten seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuolesta, ihonväristä tai pituudesta.

Niin, vähän sama kuin kauppa kieltäisi tummaihoisilta tai vaikkapa turkulaisilta palveluidensa käytön.
Tasa-arvoa? Lyömäväline!

Kuten todettua, enemmän kuin yksittäisistä tapauksista, kyse on isommasta kokonaisuudesta. Mitä halutaan välittää eteenpäin jälkipolville?

Minä ainakin haluan välittää eteenpäin jälkipolville yhteiskunnan jossa jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet, sukupuolesta, ihonväristä tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Lisäksi on selvää, että jos tällainen lainsäädäntö menee läpi, alkaa myöskin "ajojahti" jossa mielipiteen esittämistä homosuhteista halutaan rajoittaa. Tämä on ilmiö joka on jo tapahtunut (esim. tuo Massachusettsin esimerkki) ja suunnitelma on varmasti vastaavankaltainen myös muualla. Omien arvojen ja mielipiteiden esittäminen halutaan estää ja tarjota toisenlaiset mielipiteet tilalle.

Täh?
Edelleen tämä on aivan käsittämätön ajatusmalli.
Ei kukaan ole kieltämässä mielipiteitänne, aivan rauhassa saat olla sitä mieltä että homous on synti.
Se että minä sanon, että on aivan naurettavaa ja vaarallista vedota johonkin satukirjaan kun määritellään lainsäädäntöä, on minun mielipiteeni ja se jos sanon sinun mielipiteesi olevan mielestäni idioottimainen ja perustelematon ei rajoita millään tavalla sinun mielipiteenvapauttasi.

Edelleen, tämä näissä uskisten (ja itseasiassa kaappirasisteilla on sama homma) kanssa keskusteluissa on joka kerta, eli se jos joku on eri mieltä kanssanne on mielestänne mielipiteen- ja sananvapautenne rajoittamista.

Suvaitsevaisuus-termi on teidän toimesta tahallisesti ymmärretty täydellisen väärin.
Se että suvaitsen ja puolustan sitä, että sinäkin saat esittää mielipiteesi ja sinullakin on täydet oikeudet yhteiskunnassa, ei miltään osin ole ristiriidassa sen kanssa jos sanon että vaikka sinulla on oikeus mielipiteesi, mielipiteesi on typerä.

Kuten todettua, "ongelma" on kuitenkin enemmän näideän Tuamasten ja muiden vastaavien päässä kuin lainsäädännössä. Te olette homofoobikkoja. Te määrittelette ihmistä tämän seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Te ajatte eteenpäin lumelääkettä asennemuutokselle korjailemalla termejä, kun todellisuudessa teidän pitäisi kyetä itse hyväksymään homo- ja heterosuhteiden luonteenomaiset erot.

Minusta taas koska tässä on kyse lainsäädännöstä, ei homo- ja heterosuhteiden "luonteenomaisilla" eroilla, jos niitä ylipäätään on, ole mitään merkitystä.

Olennaiset luonteenomaiset piirteet tässä asiassa ovat mielestäni,
että molemmissa täysivaltaiset, täysi-ikäiset ihmiset haluavat sitoutua elämään toistensa kanssa. Se mitä he tekevät makuuhuoneessaan tai onko heillä tarkoitus/mahdollisuus lisääntyä vai ei, on täysin sivusekka.

Minusta homoparien ja heteroparien välillä ei ole niin radikaalia eroa, että sitä olisi tarve lainsäädännöllisesti korostaa eri termein.

Joko avioliitto "irrotetaan" lainsäädännöstä ja siirretään kirkon yksinoikeudeksi tai sitten sen tulee koskea myös homopareja.

Ja kyllä, homous ilmiönä ei tänä päivänä ole yhtään sen tutumpi kuin puoli vuotta sitten joten on selvää että ilmiötä täytyy tutkia enemmän. Sehän on päivänselvää, mutta punaniskajuntit jarruttavat tässäkin kehitystä yrittämällä lakaista koko homosuhteiden olemassaolon maton alle niputtamalla ne samaan kategoriaan heterosuhteiden kanssa ja kieltämällä edes mahdollisuuden, että kyseessä olisikin tiedostamaton valinta. Se on sitä keskiaikaa, Tuamaksellakin siellä näkyy virtuaalinen soihtu olevan kourassa, valmiina hyökkäämään edistystä ja tietoisuutta vastaan. Buu sinulle ja asenteellesi!

Hauskaa kuinka uskovainen käyttää tällaista retoriikkaa.

Edelleen kysyn, että mihin tällaista tutkimusta tarvitaan?
Tässä on selvä bias jo sinun lähtötilanteessasi ja pyrit siihen, että olisi todennäköistä homouden olevan valinta.

Toki tällainen tutkimus olisi ihan mielenkiintoista, mutta se ei nähdäkseni ole mitenkään kriittinen asia esimerkiksi tasa-arvoisempaa avioliittolakia käsiteltäessä.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Termin käyttö ratkeaa sillä, että avioliitto-termiä ei käytetä missään virallisissa yhteyksissä, jos se on ainoastaan kirkon käyttämä termi. Ongelma on siinä, että siviilivihkimisen kautta avioliitto-termiin on oikeus kaikilla muilla paitsi homoseksuaaleilla.


Eli, asia ratkeaa sillä, että poistetaan avioliitto-sanan käyttö kaikista muista yhteyksistä paitsi kirkollisesta vihkimisestä. Tosin tässä syntyy uusi tasa-arvo-ongelma, kun avioliittoon vihityt leimautuvat hihhuleiksi, satukirjauskovaisiksi tai ties miksi homofoobikoiksi.


Avioliitto-termin käytön lisäksi epätasa-arvoisuutta on se, ettei homoseksuaalien ole mahdollista ottaa puolisonsa (kenenköhän omaisuutta tämä termi on?) sukunimi.

Tämä taisi jo tulla ratkaistua sillä, että parisuhteen rekisteröinnin myötä henkilön siviilisäädyksi tulisi tuo virallisesti käytössä oleva termi, naimisissa.
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eli, asia ratkeaa sillä, että poistetaan avioliitto-sanan käyttö kaikista muista yhteyksistä paitsi kirkollisesta vihkimisestä. Tosin tässä syntyy uusi tasa-arvo-ongelma, kun avioliittoon vihityt leimautuvat hihhuleiksi, satukirjauskovaisiksi tai ties miksi homofoobikoiksi.

Eli asia ratkeaa siten, että kutsutaan kaikkia rekisteröidyn parisuhteen muotoja avioliitoiksi, niin hihhulitkin saavat olla rauhassa.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Eli asia ratkeaa siten, että kutsutaan kaikkia rekisteröidyn parisuhteen muotoja avioliitoiksi, niin hihhulitkin saavat olla rauhassa.

Tuskin saisivat olla. Täällä Jatkoajassakin on jo esitetty, että seuraavassa vaiheessa valtionkirkko tulisi pakottaa vihkimään homoja avioliitoon.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Eli, asia ratkeaa sillä, että poistetaan avioliitto-sanan käyttö kaikista muista yhteyksistä paitsi kirkollisesta vihkimisestä. Tosin tässä syntyy uusi tasa-arvo-ongelma, kun avioliittoon vihityt leimautuvat hihhuleiksi, satukirjauskovaisiksi tai ties miksi homofoobikoiksi.

Kirkolla on jo omia termejä kuten esimerkiksi kummius. En ole koskaan kuullut, että joku kirkkoon kuulumaton on loukkaantunut siitä, ettei voi käyttää kyseistä termiä, vaikka symbolisesti vauvan "kummiksi" voidaankin ottaa.

e. Suomen laki ei tietääkseni tunne sanaa kummius ja jos tuntee, niin tällekin pitää tehdä jotain.

Tämä taisi jo tulla ratkaistua sillä, että parisuhteen rekisteröinnin myötä henkilön siviilisäädyksi tulisi tuo virallisesti käytössä oleva termi, naimisissa.

Usko pois, mutta myös termi avioliitto on olemassa virallisissa yhteyksissä. Sen todistaa jo se, että siviilivihkimisen kautta heteroparit ovat lain edessä avioliitossa, homoparit taas eivät.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Olen tästä asiasta Sinulta kysynyt ainakin kahdesti ja molemmilla kerroilla olet karannut kuin pieru saharaan.
Uskoakseni olet melko hc-uskovainen, jolloin kreationismi tai "älykäs suunnittelu" ja sen kannattajaksi kutsuminen ei ole mitenkään perustelematonta.

Heh, ei kun sinä vain et lue saamiasi vastauksia, yleensä jankkaat jotain asioita jotka on tuotu esille keskusteluissa vaikka ei nimenomaan juuri sinulle vastattuna. Jostain syystä et ole onnistunut kuitenkaan lukemaan muuta, kuin mitä juuri sinulle on vastattu ja kuvittelet ettei sinun juttuisi olisi olemassa mitään vastineita.

No, uskomuksiesi kanssa olet ihan kuten tässäkin keskustelussa - täysin inkompetentti esittämään arvioita.

Eikä sido, ihminen saa olla mitä mieltä hyvänsä. Mutta yhteiskunta ei saa ihmisten ennakkoluulojen takia syrjiä ihmisryhmiä.

Jaa minun käsityksen mukaan laki sitoo yhteiskunnan jäseniä, ehkä olen sitten vain ihan väärässä.

Älä sitten syrji omien ennakkoluulojesi vuoksi, kuten sanoin niin ongelma on pääosin sinussa ja kaltaisissasi "ajattelijoissa".

Lain tulee kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti, oli kyse sitten seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuolesta, ihonväristä tai pituudesta.

Niin, vähän sama kuin kauppa kieltäisi tummaihoisilta tai vaikkapa turkulaisilta palveluidensa käytön.

Mitähän ihmettä tämäkin tarkoittaa, ihonvärillä tai paikkakuntalaisuudella tuskin on mitään selkeää rinnastusta vedettävissä seksuaaliseen suuntautumiseen. Lakihan on nyt jo tasa-arvoinen, kyse on sinulle ja muille "suurille ajattelijoille" termien muuttamisesta kun taas minulle kyse on asenteista, kuten jo aiemmin osoitettu niin pääosin esim. sinun. En haluaisi ollenkaan jättää jälkipolville yhteiskuntaa jossa on vallallaan tuollainen aggressiivinen, suvaitsematon ja syrjintään kannustava asenne. Toisin kuin sinä, niin itse uskon että valistus ja oppineisuus on oikea asenne kohti suvaitsevaisuutta, sinulle hyväksynnän pakottaminen ja mielipiteden tukahduttaminen, haukkuminen ja tasa-arvon polkeminen toisaalla ovat metodit. Aika keskiaikaista.

Minä ainakin haluan välittää eteenpäin jälkipolville yhteiskunnan jossa jokaisella on samat oikeudet ja velvollisuudet, sukupuolesta, ihonväristä tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Luulisi että olet sitten tyytyväinen vallitsevaan nykytilaan?

Edelleen tämä on aivan käsittämätön ajatusmalli.
Ei kukaan ole kieltämässä mielipiteitänne, aivan rauhassa saat olla sitä mieltä että homous on synti.
Se että minä sanon, että on aivan naurettavaa ja vaarallista vedota johonkin satukirjaan kun määritellään lainsäädäntöä, on minun mielipiteeni ja se jos sanon sinun mielipiteesi olevan mielestäni idioottimainen ja perustelematon ei rajoita millään tavalla sinun mielipiteenvapauttasi.

Ainoa joka tässä keskustelussa on viitannut esim. Raamattuun on sinä. Kuten jo nyt monta kertaa toisteltua, ongelma on sinun asenteissasi, sinä syrjit ja ylläpidät ajattelumallia jossa homot ja heterot asetellaan vastakkain, sinä olet fobinen ja haluat poistaa homoliitoilta niitä ilmentävän termistön käytöstä, sinä haluat muuttaa väkisin toisten ihmisten suhtautumista. Sinä. Vika on sinussa. Jos sinä et jatkuvasti toisi esille jotain näennäistä epätasa-arvoa, ei varmasti rekisteröidyssä parisuhteessakaan elävät sellaista kokisi. Sinä ylläpidät tätä epätasa-arvon tunnelmaa. Milloin ymmärrät tämän?

Edelleen, tämä näissä uskisten (ja itseasiassa kaappirasisteilla on sama homma) kanssa keskusteluissa on joka kerta, eli se jos joku on eri mieltä kanssanne on mielestänne mielipiteen- ja sananvapautenne rajoittamista.

Sitähän se onkin, sinun tavallasi tehtynä. Sinä haluat estää ketään esittämästä mielipidettä, että joku olisi homovastainen. Sinä haluat estää luokittelemasta kaksi erilaista parisuhdetta toisistaan niiden luonteenpiirteiden perusteella. Sinä hyökkäät haukkumanimin eri mieltä olevien kimppuun. Sinä yrität tuossa ylläolevassakin kappaleessa yhdistellä salaa uskovia kaappirasisteihin. Sinä olet syyllinen, vika on sinussa!

Suvaitsevaisuus-termi on teidän toimesta tahallisesti ymmärretty täydellisen väärin.
Se että suvaitsen ja puolustan sitä, että sinäkin saat esittää mielipiteesi ja sinullakin on täydet oikeudet yhteiskunnassa, ei miltään osin ole ristiriidassa sen kanssa jos sanon että vaikka sinulla on oikeus mielipiteesi, mielipiteesi on typerä.

Ei, et puolusta. Sinä hyökkäät hyvin sivistymättömällä ja matalaa kehitystä osoittavilla vulgaareilla tavoilla kaikkien kimppuun jotka esittävät eriäviä mielipiteitä. Luulet varmasti olevasi jokin arvostettu voimapaatostelija ihmisoikeuksien saralla, mutta kun pääset sivistyneisyydessäsi edes perustasolle niin huomaat että sinä oletkin se ahdasmielinen, aggressiivinen kiusantekijä joka huutaa sivistystä mutta onkin itse niin pihalla termistä ettei edes ymmärrä olevansa itse sivistymätön.

Minusta taas koska tässä on kyse lainsäädännöstä, ei homo- ja heterosuhteiden "luonteenomaisilla" eroilla, jos niitä ylipäätään on, ole mitään merkitystä.

Miksi ei? Mitä pahaa siinä on että näitä suhteita käsiteltäisiin eri tavoin? Miksi vallitseva järjestely ei voisi olla voimassa ja tasa-arvotyö kohdistuisikin siihen että jokainen yksilö kykenisikin oppimaan suvaitsevaisuutta siinä että ihmisiä kohdellaan ihmisinä eikä arvoteta näitä seksuaalisen suuntautumisen mukaan? Miksi sinä et opi tällaista? Unohda nyt adoptiot, kirkkohäät, käytettävät termit tai muu epäolennainen huttu, miksi sinä et kynene suvaitsemaan homosuhteita homosuhteina ja heterosuhteita heterosuhteina?

Olennaiset luonteenomaiset piirteet tässä asiassa ovat mielestäni,
että molemmissa täysivaltaiset, täysi-ikäiset ihmiset haluavat sitoutua elämään toistensa kanssa. Se mitä he tekevät makuuhuoneessaan tai onko heillä tarkoitus/mahdollisuus lisääntyä vai ei, on täysin sivusekka.

Aah, taas kaivetaan esille jotain "rakkaus voittaa kaiken!" -teesejä. Et voi ikinä todentaa täyttyykö yksikään näistä ehdoista, heterosuhteissakaan. Et koskaan. Olennaiset luonteenomaiset piirteet hetero- ja homosuhteiden osalta ovat ne, että toinen suhde on miehen ja naisen välillä, toinen suhde on kahden saman sukupuolen välillä. Se on faktinen ero, tuo muu listaamasi on hyvin abstrakteja ja mittaamattomien käsitteiden heittelyä, naamioitumista erilaisten fraasien taakse jotka joko liittyvät tai sitten eivät liity itse asiaan mitenkään.

Minusta homoparien ja heteroparien välillä ei ole niin radikaalia eroa, että sitä olisi tarve lainsäädännöllisesti korostaa eri termein.

Kukapa tuota on korostanutkaan, kunnes homojärjestöt alkoivat itse korostaa asiaansa. Tarkoitusperät? Mahdollinen poliittinen vaikutusvalta, jäsenmäärän kasvatus, järjestöjen vaikutusvalta yleiseen mielipiteeseen - mitä näitä perinteisiä vallankäytön välineitä nyt onkaan. Ihan kivasti kilisee kassaan rahaa ja jäsenistöä kun käydään näitä ylimitoitettuja julkisia keskusteluita, ei varmasti huono perustelu alkaa nostaa itseään muoti-ilmiöksi tapetille. Oikeaa asiaa? Ei ehkä.

Joko avioliitto "irrotetaan" lainsäädännöstä ja siirretään kirkon yksinoikeudeksi tai sitten sen tulee koskea myös homopareja.

Taas tätä kapeakatseisuutta. Miksei voi olla nykyinen järjestely ja sinä vain kasvat ihmisenä arvostamaan ihmisiä yksilöinä ensimmäiseksi tuijottamatta tämän uskonnolliseen vakaumukseen tai puolisoon. Ei se ole niin vaikea laji tämä suvaitsevaisuus oikeasti, mitä moni kuvittelee!

Hauskaa kuinka uskovainen käyttää tällaista retoriikkaa.

Ah, entäs jos astutaan sinun rajallisuutesi ulkopuolelle, niin onko "hauskaa" kuinka "ajatteleva ihminen" esittää tällaisia kysymyksiä?

Edelleen kysyn, että mihin tällaista tutkimusta tarvitaan?

Edelleen vastaan, kuten jo kohta kymmeniä kertoja aiemminkin tässäkin ketjussa, että ilmiö pitäisi minun mielestäni tuntea toimintamekaniikaltaan, syntyperältään ja vaikutuksiltaan ennenkuin lähtisin sitä erikseen edes lain edessä tunnustamaan. Me olemme jo tätä hurmoshenkisyyttä valistuneempia (vaikka siihen usko kyllä horjuukin että olisimme...) tietääksemme että tietämyksen kautta tehdään oikeita ratkaisuja ja ohjataan yhteiskunnallista kehitystä eteenpäin, ei huutoäänestys jossa äänekäs vähemmistö on saanut osuuttaan isomman suunvuoron.

Kyllä, mielestäni homoseksuaalisuus on todennäköisimmiten nimenomaan ei-tietoinen valinta. Ei yksi valinta, vaan useiden, jos ei tuhansien erilaisten valintojen muodostava kokonaisprosessi josta yksittäisten tekijöiden erottelu on suhteellisen epäoleellista ja suurin osa valinnoista muodostuu tiedostamatta, erilaisten ulkoisten tekijöiden avustamana tai ohjailemana. Pitäisi olla suhteellisen neutraalisti muotoiltu mutta silti riittävän helposti vähän hitaammillekin ymmärtää. Kuttaisiko vaikka Tuamas, menikö jakeluun vai lisätäänkö esim. tavuviivat ja tikkukirjaimet?

Maailmaa syleillen, eriarvoisuutta juhlien.
 

Dee Snider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jatkoaika Cancer Fighters
Niin, vähän sama kuin kauppa kieltäisi tummaihoisilta tai vaikkapa turkulaisilta palveluidensa käytön.

Niinno, tuo meidän turkkilainen lähikebabkauppias ei omien sanojensa mukaan päästä baariinsa mustalaisia, somaleita ja turkulaisia, eikä myy heille edes pershikeään. Ei ole näkynyt tasa-arvotumppeja ja lianderssoneja mellakoimassa ja osoittamassa mieltään turkulaisten oikeuksien puolesta.
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuskin saisivat olla. Täällä Jatkoajassakin on jo esitetty, että seuraavassa vaiheessa valtionkirkko tulisi pakottaa vihkimään homoja avioliitoon.

Mielenkiintoista, että kirkkoa pidetään aina vanhoillisempana kuin onkaan. Onhan tässäkin keskustelussa jo linkitetty tutkimuksia, joiden mukaan yli puolet papeista olisivat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Joka tapauksessa tähänkin on helppo ratkaisu. Sen sijaan, että pakotetaan kirkkoa mihinkään, otetaan vihkioikeus pois. Ihmiset tehkööt Suomen lain mukaisen avioliittosopimuksensa yhteiskunnan silmien edessä maistraatissa, käräjäoikeudessa tms., ja käyköön sitten hakemassa siunauksen liitolleen siltä jumalalta, jonka haluavat ja joka heidät hyväksyy laumaansa.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Vaikka Geezer ehdit poistaa viestisi, vastaan silti.

Ratkaisu on joko se, että avioliitto virallisena (Suomen laki) terminä on olemassa tasa-arvoisena niin hetero- kuin homopareille. Tai sitten siitä tehdään vain kirkolle kuuluva termi kuten kummius. Ongelma tässä on siinä, että avioliitto-termi on jo olemassa virallisena (Suomen laki) terminä myös niille pareilla, jotka eivät kuulu kirkkoon. Toisaalta tässä elyjen, avien ja trafien luvatussa maassa kaikki nimimuutokset tuntuvat olevan se ratkaisu.

Minä en ole vaatimassa, että kirkon pitää vihkiä avioliittoon myös homopareja. Toivottavaa tietysti on, että jokainen pappi saa ainakin siunata kenet itse haluaa, sillä siinäkin on kysymys tasa-arvosta.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Mielenkiintoista, että kirkkoa pidetään aina vanhoillisempana kuin onkaan. Onhan tässäkin keskustelussa jo linkitetty tutkimuksia, joiden mukaan yli puolet papeista olisivat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Joka tapauksessa tähänkin on helppo ratkaisu. Sen sijaan, että pakotetaan kirkkoa mihinkään, otetaan vihkioikeus pois. Ihmiset tehkööt Suomen lain mukaisen avioliittosopimuksensa yhteiskunnan silmien edessä maistraatissa, käräjäoikeudessa tms., ja käyköön sitten hakemassa siunauksen liitolleen siltä jumalalta, jonka haluavat ja joka heidät hyväksyy laumaansa.

Tuo on tietysti yksivaihtoehto. Minä en vain näe mitään tarvetta puuttua tuohan asiaan millään tavalla. Tulisiko sinun mielestäsi kirkolta poistaa oikeus vihkimiseen. Jos pitäisi, niin miksi?
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Vaikka Geezer ehdit poistaa viestisi, vastaan silti.

Ratkaisu on joko se, että avioliitto virallisena (Suomen laki) terminä on olemassa tasa-arvoisena niin hetero- kuin homopareille. Tai sitten siitä tehdään vain kirkolle kuuluva termi kuten kummius. Ongelma tässä on siinä, että avioliitto-termi on jo olemassa virallisena (Suomen laki) terminä myös niille pareilla, jotka eivät kuulu kirkkoon. Toisaalta tässä elyjen, avien ja trafien luvatussa maassa kaikki nimimuutokset tuntuvat olevan se ratkaisu.

Nyt jäit jankuttamaan. Miksi tämän siviilisäädyn määritelmän muuttaminen tai avioliittosanasta luopuminen kaikista virallisista yhteyksistä, olisi jokin ongelma, kun koko lakia ollaan rassaamassa uusiksi? Asia helpottuu vielä, kun koko lain nimi vaihdetaan avioliittolaista vaikka siviilisäätylaiksi.

Minä en ole vaatimassa, että kirkon pitää vihkiä avioliittoon myös homopareja. Toivottavaa tietysti on, että jokainen pappi saa ainakin siunata kenet itse haluaa, sillä siinäkin on kysymys tasa-arvosta.

Tällaisia vaatimuksia on kuitenkin esitetty, vaikka niin ei tehdä tuossa kansalaisaloitteessa.
 

Tuamas

Jäsen
Heh, ei kun sinä vain et lue saamiasi vastauksia, yleensä jankkaat jotain asioita jotka on tuotu esille keskusteluissa vaikka ei nimenomaan juuri sinulle vastattuna. Jostain syystä et ole onnistunut kuitenkaan lukemaan muuta, kuin mitä juuri sinulle on vastattu ja kuvittelet ettei sinun juttuisi olisi olemassa mitään vastineita.

Luen, et ole esittänyt ko. kysymykseen vastausta, et nyt etkä aiemminkaan.

No, uskomuksiesi kanssa olet ihan kuten tässäkin keskustelussa - täysin inkompetentti esittämään arvioita.

Eli et usko luomiskertomukseen, etkä ole uskovainen? Niinkö?

Jaa minun käsityksen mukaan laki sitoo yhteiskunnan jäseniä, ehkä olen sitten vain ihan väärässä.

Laki sitoo toimimaan lain mukaan, se että on asioista eri mieltä on edelleen ihan yhtä sallittua.

Mitähän ihmettä tämäkin tarkoittaa, ihonvärillä tai paikkakuntalaisuudella tuskin on mitään selkeää rinnastusta vedettävissä seksuaaliseen suuntautumiseen. Lakihan on nyt jo tasa-arvoinen, kyse on sinulle ja muille "suurille ajattelijoille" termien muuttamisesta kun taas minulle kyse on asenteista, kuten jo aiemmin osoitettu niin pääosin esim. sinun. En haluaisi ollenkaan jättää jälkipolville yhteiskuntaa jossa on vallallaan tuollainen aggressiivinen, suvaitsematon ja syrjintään kannustava asenne. Toisin kuin sinä, niin itse uskon että valistus ja oppineisuus on oikea asenne kohti suvaitsevaisuutta, sinulle hyväksynnän pakottaminen ja mielipiteden tukahduttaminen, haukkuminen ja tasa-arvon polkeminen toisaalla ovat metodit. Aika keskiaikaista.

Miten niin?
Toki sinä olet sitä mieltä että homous on valinta, mutta minä olen sitä mieltä että se on jos ei synnynnäistä, niin asia johon ihminen ei itse kykene vaikuttamaan.
Aivan kuten sukupuoli, ihonväri tms.
Tällöin syrjiminen sen perusteella on täysin rinnastettavissa vaikkapa tummaihoisten syrjimiseen ja on hyvin kuvaavaa kuinka nähdään se ongelmana, että asiakkaiksi olisi pakko ottaa homoja.

Ainoa joka tässä keskustelussa on viitannut esim. Raamattuun on sinä. Kuten jo nyt monta kertaa toisteltua, ongelma on sinun asenteissasi, sinä syrjit ja ylläpidät ajattelumallia jossa homot ja heterot asetellaan vastakkain, sinä olet fobinen ja haluat poistaa homoliitoilta niitä ilmentävän termistön käytöstä, sinä haluat muuttaa väkisin toisten ihmisten suhtautumista. Sinä. Vika on sinussa. Jos sinä et jatkuvasti toisi esille jotain näennäistä epätasa-arvoa, ei varmasti rekisteröidyssä parisuhteessakaan elävät sellaista kokisi. Sinä ylläpidät tätä epätasa-arvon tunnelmaa. Milloin ymmärrät tämän?

Väitätkö että sinun "kiinnostuksesi asiasta tehtyyn tutkimukseen" sekä pitäytyminen nykyisessä avioliittolaissa ei muka johdu raamatusta opituista asioista?

Minä ylläpidän ajattelumallia, jossa homot ja heterot voivat olla tasa-arvoisia lain edessä. Se jos sinun ajatusmaailmasi on niin kapeakatseinen, ettet kykene hyväksymään kuin miehen ja naisen välisen avioliiton, ei oikeastaan ole minun asiani.

Aah, taas kaivetaan esille jotain "rakkaus voittaa kaiken!" -teesejä. Et voi ikinä todentaa täyttyykö yksikään näistä ehdoista, heterosuhteissakaan. Et koskaan. Olennaiset luonteenomaiset piirteet hetero- ja homosuhteiden osalta ovat ne, että toinen suhde on miehen ja naisen välillä, toinen suhde on kahden saman sukupuolen välillä. Se on faktinen ero, tuo muu listaamasi on hyvin abstrakteja ja mittaamattomien käsitteiden heittelyä, naamioitumista erilaisten fraasien taakse jotka joko liittyvät tai sitten eivät liity itse asiaan mitenkään.

Näytä vastauksestani sana rakkaus tai ylipäätään viittaus rakkauteen?

Puhuin sitoutumisesta, joka lienee lakiteknillisesti se avioliiton olennaisin anti.

Lainaan itseäni, jos raamattu sumensi katseesi edellisellä kerralla:
Olennaiset luonteenomaiset piirteet tässä asiassa ovat mielestäni,
että molemmissa täysivaltaiset, täysi-ikäiset ihmiset haluavat sitoutua elämään toistensa kanssa. Se mitä he tekevät makuuhuoneessaan tai onko heillä tarkoitus/mahdollisuus lisääntyä vai ei, on täysin sivusekka.

Jälleen kerran mainio osoitus keskustelutaktiikastasi, jossa pyrit esittämään maltillista, mutta sitten uskon kiihko sumentaa katseen ja homma lähtee laukalle.

Edelleen vastaan, kuten jo kohta kymmeniä kertoja aiemminkin tässäkin ketjussa, että ilmiö pitäisi minun mielestäni tuntea toimintamekaniikaltaan, syntyperältään ja vaikutuksiltaan ennenkuin lähtisin sitä erikseen edes lain edessä tunnustamaan. Me olemme jo tätä hurmoshenkisyyttä valistuneempia (vaikka siihen usko kyllä horjuukin että olisimme...) tietääksemme että tietämyksen kautta tehdään oikeita ratkaisuja ja ohjataan yhteiskunnallista kehitystä eteenpäin, ei huutoäänestys jossa äänekäs vähemmistö on saanut osuuttaan isomman suunvuoron.

Niin, minusta kaikki kiihkouskovaiset tulisi tutkituttaa ja tutkia mistä uskovaisuus johtuu.

Siihen saakka nähdäkseni uskovaisuus tulisi olla laissa kiellettyä, tietääksemme että tietämyksen kautta tehdään oikeita ratkaisuja ja ohjataan yhteiskunnallista kehitystä eteenpäin, ei huutoäänestys jossa äänekäs vähemmistö on saanut osuuttaan isomman suunvuoron.

Muuten, hiljan tehdyn tutkimuksen mukaan tasa-arvoisemman avioliittolain vastustajat ovat se äänekäs vähemmistö.

Kuttaisiko vaikka Tuamas, menikö jakeluun vai lisätäänkö esim. tavuviivat ja tikkukirjaimet?

Ironista kuinka pyrit vittuilemaan siitä kuinka hiukan annan piikkiä ja sitten alennut tuolle tasolle.
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuo on tietysti yksivaihtoehto. Minä en vain näe mitään tarvetta puuttua tuohan asiaan millään tavalla. Tulisiko sinun mielestäsi kirkolta poistaa oikeus vihkimiseen. Jos pitäisi, niin miksi?

Jos avioliittolakia muutetaan siten, että samaa sukupuolta olevat henkilöt voivat solmia avioliiton, en pidä mahdollisena, että valtiollinen tai kirkollinen virkamies voi valita, vihkiikö hän kaikki ehdot täyttävät vai ei. Virkamiehen, myös kirkollisen, on pystyttävä täyttämään virkavelvollisuutensa neutraalisti kansalaisia kohtaan. Jos hän ei omantunnon syistä voi tehtäviään suorittaa, hänen on varmaan syytä harkita uravalintaansa.

Siten jos kirkko hyväksyisi samaa sukupuolta olevien vihkimisen avioliittolain muututtua, olisi yksittäisen papin velvollisuus joko vihkiä nämä tai erota tehtävästään. Jos taas kirkko instituutiona kieltäytyisi vihkimästä samaa sukupuolta olevia ja siten kohtelemasta kansalaisia Suomen lain edellyttämällä tavalla, olisi syytä harkita, voiko sille uskoa tämän valtiollisen tehtävän suorittamista.

Käytännössä kuvittelisin, että kirkko hoitaa asian sisäisesti. Eli vihkii samaa sukupuolta olevia, mutta seurakunnissa pidetään huolta, ettei pappi X joudu tätä tekemään, vaan aina pappi Y. Silloin en näe tarvetta poistaa vihkioikeuttakaan.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Jos taas kirkko instituutiona kieltäytyisi vihkimästä samaa sukupuolta olevia ja siten kohtelemasta kansalaisia Suomen lain edellyttämällä tavalla, olisi syytä harkita, voiko sille uskoa tämän valtiollisen tehtävän suorittamista.

Tulisiko tämän koskea myös muita uskonnollisia yhteisöjä, joilla on myös lain mukaan oikeus vihkiä avioliittoon, eikä vain kristillisiä sellaisia?
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Tuskin saisivat olla. Täällä Jatkoajassakin on jo esitetty, että seuraavassa vaiheessa valtionkirkko tulisi pakottaa vihkimään homoja avioliitoon.

Tässä kohtaa nostan käteni ylös ja totean sen, minkä olen joskus aiemminkin todennut. Julkisen sektorin instanssi ei voi omassa arvomaailmassani harjoittaa syrjintää sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai ihonvärin perusteella. Ja nykyisessä lainsäädännössä ev.lut.kirkko on julkisen sektorin instanssi, joten on nähdäkseni mahdotonta ajatella, että sen annettaisiin rauhassa syrjiä ihmisiä.

Asiahan muuttuu täydellisesti jos valtionkirkon asema poistetaan veronperimisoikeuksineen. Tällöin ev.lut.kirkko on silmissäni vapaa toimimaan homojen suhteen juuri haluamallaan tavalla.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Nyt jäit jankuttamaan. Miksi tämän siviilisäädyn määritelmän muuttaminen tai avioliittosanasta luopuminen kaikista virallisista yhteyksistä, olisi jokin ongelma, kun koko lakia ollaan rassaamassa uusiksi? Asia helpottuu vielä, kun koko lain nimi vaihdetaan avioliittolaista vaikka siviilisäätylaiksi.

En se minulle olisikaan ongelma. Minä en vain näe todennäköisenä, että asiasta päättävät ovat valmiita siihen, että avioliitto-termistä luovuttaisiin, koska se on jo virallistettu kuuluvaksi käyttöön myös kirkon ulkopuolisiin avioliittoihin. Perustelin sen olevan kuitenkin mahdollista, koska Suomessa elää vahvana kulttuuri, jossa selkeät ja perinteiset nimet (esim. lääni ja posti) muutetaan toisiksi.

Tällaisia vaatimuksia on kuitenkin esitetty, vaikka niin ei tehdä tuossa kansalaisaloitteessa.

Tähän en osaa sanoa muuta kuin, että minusta kirkko voi itse muodostaa kantansa kenet vihkii ja kenet ei. Jos kirkko päättää kannan, jota edes useat papit eivät kannata, olisi silloin syytä perustaa täysin uusi kirkkokunta, jossa homopareja voidaan vihkiä.

Tietääkö joku miten katolinen kirkko suhtautuu esimerkiksi luterilaisiin avioliittoihin, joissa ollaan harrastettu haureutta ja ehkä saatu jopa lapsia ennen avioliiton solmimista? Eli onko luterilainen avioliitto vähempiarvoisempi katolisten silmissä kuin heidän omansa?

Sen verran kirkon asiat minua kiinnostaa, etten hyväksy homoliitot hyväksyvä papin joutuvan kärsimään siitä, että hän siunaa homoparin. Onneksi kirkko on joutunut julkisuuskuvansa takia puuttumaan tähän kovalla kädellä.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Luen, et ole esittänyt ko. kysymykseen vastausta, et nyt etkä aiemminkaan.

Huoh, et siis vieläkään "saanut vastauksia"? :O

Trolli mikä trolli.

Eli et usko luomiskertomukseen, etkä ole uskovainen? Niinkö?

Mitä tekemistä sillä on tämän keskustelun kannalta? Etkö aio suhtautua avoimesti puheenvuoroihin ilman ennakkoasenteitasi? Jätä tämä nyt jo omasta mielestäsi pois, osallistu vain käytyyn keskusteluun ja unohda oma suvaitsemattomuutesi asettamat rajoitukset. Elämä on niin paljon rikkaampaa.

Toki sinä olet sitä mieltä että homous on valinta, mutta minä olen sitä mieltä että se on jos ei synnynnäistä, niin asia johon ihminen ei itse kykene vaikuttamaan.
Aivan kuten sukupuoli, ihonväri tms.
Tällöin syrjiminen sen perusteella on täysin rinnastettavissa vaikkapa tummaihoisten syrjimiseen ja on hyvin kuvaavaa kuinka nähdään se ongelmana, että asiakkaiksi olisi pakko ottaa homoja.

Niin no, ympäri käydään ja yhteen tullaan - eikö olisikin ihan hyvä että aihepiiriä tutkittaisiin vähän tarkemmin?

Väitätkö että sinun "kiinnostuksesi asiasta tehtyyn tutkimukseen" sekä pitäytyminen nykyisessä avioliittolaissa ei muka johdu raamatusta opituista asioista?

Minä ylläpidän ajattelumallia, jossa homot ja heterot voivat olla tasa-arvoisia lain edessä. Se jos sinun ajatusmaailmasi on niin kapeakatseinen, ettet kykene hyväksymään kuin miehen ja naisen välisen avioliiton, ei oikeastaan ole minun asiani.

En väitä mitään. Älä sinä puutu siihen, mistä kenenkin motiivit keskustelussa kumpuavat. Osallistu vain keskusteluun, jätä nyt se oma rajoittuneisuutesi jo taka-alalle.

Minun ajatusmaailmani hyväksyy jokaisen ihmisen omana itsenään, puutteineen, hyveineen, näkemys-, vakaumus ja luonteenpiirre-eroineen. Minusta homosuhteiden ja heterosuhteiden välille ei ole tarvetta vetää yhtäläisyysmerkkejä.

Näytä vastauksestani sana rakkaus tai ylipäätään viittaus rakkauteen?

Puhuin sitoutumisesta, joka lienee lakiteknillisesti se avioliiton olennaisin anti.

Yhtäkaikki, samaa epäfaktista fraasien toistelua joka tapauksessa, vaikka tuolta juurikin sana rakkaus puuttuisi, et sinä voi mitata mitenkään kenenkään sitoutumista tai halua sitä kohtaan. Et heteroista etkä homoista. Mutta tämähän ei ollut se pihvi asiassa ollenkaan, vaan ne faktiset luonne-erot millaisista suhteista oli kyse. Meni sinulta ohi ja kovaa, tietysti yksi hyvä syy miksi keskustelu kanssasi taitaa aina tyssätä jossain vaiheessa.

Lainaan itseäni, jos raamattu sumensi katseesi edellisellä kerralla:

Jälleen kerran mainio osoitus keskustelutaktiikastasi, jossa pyrit esittämään maltillista, mutta sitten uskon kiihko sumentaa katseen ja homma lähtee laukalle.

Uu, asialinjalla taas. Asiasisältö 0, pelkkä pyrkimys toisen osapuolen pilkkaamiseen 2. Ja tämäkö sitten ilmentää suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa ja toisen mielipiteen kunnioittamista, puhumattakaan vakaumuksen kunnioittamisesta? Olisit ystävällinen, ja älä auta edistämään näitä arvoja, näyttäisi menevän pahasti pieleen. ;)

Niin, minusta kaikki kiihkouskovaiset tulisi tutkituttaa ja tutkia mistä uskovaisuus johtuu.

Siihen saakka nähdäkseni uskovaisuus tulisi olla laissa kiellettyä, tietääksemme että tietämyksen kautta tehdään oikeita ratkaisuja ja ohjataan yhteiskunnallista kehitystä eteenpäin, ei huutoäänestys jossa äänekäs vähemmistö on saanut osuuttaan isomman suunvuoron.

Juu, myös minua kiinnostaisi kyllä tutkia paljonkin uskonnollisuutta ilmiönä. Olen aika varma, että ilmiön voimakkuus vaihtelee ihmisten välillä paljonkin, kuten myös havainnot erilaisesta "hengellisyydestä", eikä vain noin uskonnon viitekehyksessä vaan myöskin esim. erilaiset alkuperäiskansojen kokemusten kehyksessä. Onhan hämmentävää, että lähes jokainen toisistaan riippumattomana kehittynyt kulttuuri on löytänyt jonkinlaisen jumalhahmon. Olen kyllä vapaaehtoinen osallistumaan, tieto se kiinnostaisi minuakin.

En kuitenkaan usko että tässä tarvitsisi uskonnollisuutta laittomaksi muuttaa, eihän homouskaan ole laitonta. Sen sijaan hyväksyn kyllä että esim. jossain virallisissa lapuissa kysytään olenko luterilainen, ortodoksi vai kuulunko väestörekisteriin - vaikka voisin tietysti foliohattu päässä kuvitella että tässä nyt syrjitään minuakin kun joudun oman uskonnollisen vakaumukseni kertomaan valtiolle toistuvasti. Ihmisoikeusloukkaushan tuo on. Ryhtisitkö sinä Tuamas ystävällisesti nyt sitten ajamaan tätä loukkausta julkisessa keskustelussa eteenpäin, kun kerran niin huolissasi näistä oikeuksista olet? Vai etkö olekaan sitä mieltä että samat arvot ja oikeudet kaikille?

Ironista kuinka pyrit vittuilemaan siitä kuinka hiukan annan piikkiä ja sitten alennut tuolle tasolle.

Tuamas, ihan ilman sarvia ja hampaita totean että asiaasi sympatisoivatkin häpeävät jo toistuvaa esiintymistäsi tässä ketjussa. Jätit silti vastaamatta kysymykseeni.
 
Viimeksi muokattu:

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
En se minulle olisikaan ongelma. Minä en vain näe todennäköisenä, että asiasta päättävät ovat valmiita siihen, että avioliitto-termistä luovuttaisiin, koska se on jo virallistettu kuuluvaksi käyttöön myös kirkon ulkopuolisiin avioliittoihin. Perustelin sen olevan kuitenkin mahdollista, koska Suomessa elää vahvana kulttuuri, jossa selkeät ja perinteiset nimet (esim. lääni ja posti) muutetaan toisiksi.

Suomi sattuu olemaan siitä hauska kieli, että meillä on jo käytettävissä kaksi sanaa/ilmausta, ei naimisissa ja avioliitossa. Näistä ensimmäinen on virallinen siviilisääty ja puhekielessäkin on huomattavasti harvinaisempaa sanoa, että henkilö on avioliitossa kuin naimisissa.

Edelleen voi kysyä, kuinka suuri tasa-arvo-ongelma Suomessa olisi, jos samaa sukupuolta oleville annettaisiin oikeus mennä naimisiin maistraatissa ja naimisissa olevilla pareilla, sukupuoleen katsomatta, olisi lain edessä samat oikeudet adoptioon, puolison sukunimeen jne.. ?
 

Tuamas

Jäsen
En väitä mitään. Älä sinä puutu siihen, mistä kenenkin motiivit keskustelussa kumpuavat. Osallistu vain keskusteluun, jätä nyt se oma rajoittuneisuutesi jo taka-alalle.

Miksen puuttuisi?
Sinun motiivisi paistavat niin ronskisti läpi muka puolueettomasta tekstistäsi, että nähdäkseni ne ovat täysin olennaiset.

Yhtäkaikki, samaa epäfaktista fraasien toistelua joka tapauksessa, vaikka tuolta juurikin sana rakkaus puuttuisi, et sinä voi mitata mitenkään kenenkään sitoutumista tai halua sitä kohtaan. Et heteroista etkä homoista. Mutta tämähän ei ollut se pihvi asiassa ollenkaan, vaan ne faktiset luonne-erot millaisista suhteista oli kyse. Meni sinulta ohi ja kovaa, tietysti yksi hyvä syy miksi keskustelu kanssasi taitaa aina tyssätä jossain vaiheessa.


Mikä avioliitto sitten on, jos ei sitoutuminen toiseen ihmiseen?
Sehän on juridinen sopimus.

Sinä haluat erotella parisuhteet toisistaan sen mukaan miten pissavehkeet sopivat, lisääntyminen sujuu tai mitä isossa kirjassa sanotaan, minusta tällainen erottelu on tarpeetonta.
Erityisesti avioliiton juridisen luonteen vuoksi.

Minulle nämä "faktiset luonne-erot" ovat merkityksettömiä.

En kuitenkaan usko että tässä tarvitsisi uskonnollisuutta laittomaksi muuttaa, eihän homouskaan ole laitonta. Sen sijaan hyväksyn kyllä että esim. jossain virallisissa lapuissa kysytään olenko luterilainen, ortodoksi vai kuulunko väestörekisteriin - vaikka voisin tietysti foliohattu päässä kuvitella että tässä nyt syrjitään minuakin kun joudun oman uskonnollisen vakaumukseni kertomaan valtiolle toistuvasti. Ihmisoikeusloukkaushan tuo on.

Ryhtisitkö sinä Tuamas ystävällisesti nyt sitten ajamaan tätä loukkausta julkisessa keskustelussa eteenpäin, kun kerran niin huolissasi näistä oikeuksista olet? Vai etkö olekaan sitä mieltä että samat arvot ja oikeudet kaikille?

Niin, jos meni liian vaikeaksi, niin kyseessä oli rinnastus sinun juttuusi liittyen.

Minun kannaltani ihmiset saavat olla uskovaisia, jopa kiihkouskovaisia.
He saavat myös täysin toimia tahtomallaan tavalla, kunhan eivät tee pahaa muille. Tämä on se homman kluu, joka ei tunnu sinulle aukeavan.

Se että jonkun mielipidettä kritisoidaan, ei ole eikä siitä tule syrjintää tai sananvapauden rajoitusta.

Minä vastustan uskonnonkin perusteella tapahtuvaa jaoettelua, ainoa paikka missä sitä perustellusti voidaan kysyä ja kysytäänkin on veroilmoitus.
 
Suosikkijoukkue
KK
Geezer sen sanoi. Englanniksi on vain marriage. Pitäkööt kirkko sanan avioliitto, mutta muutettaisiin kaikkien, heterojen ja homojen liitot muotoon naimisissa, myös lakipykäliin. Tämän jälkeen voimme unohtaa rekistöröidyn parisuhteen. Tällöin kirkkokaan ei voi suuttua.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mitä pahaa siinä on että näitä suhteita käsiteltäisiin eri tavoin? Miksi vallitseva järjestely ei voisi olla voimassa ja tasa-arvotyö kohdistuisikin siihen että jokainen yksilö kykenisikin oppimaan suvaitsevaisuutta siinä että ihmisiä kohdellaan ihmisinä eikä arvoteta näitä seksuaalisen suuntautumisen mukaan? Miksi sinä et opi tällaista? Unohda nyt adoptiot, kirkkohäät, käytettävät termit tai muu epäolennainen huttu, miksi sinä et kynene suvaitsemaan homosuhteita homosuhteina ja heterosuhteita heterosuhteina?

Mitä pahaa siinä olisi, että kaikkia parisuhteita käsiteltäisiin samoin tavoin? Miksi ei voisi kohdella ihmisiä ihmisinä, eikä arvottaa heitä sukupuolensa mukaan? Miksi et kykene suvaitsemaan parisuhteita parisuhteina, vaan haluat jaotella ne parin sukupuolten perusteella?
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos avioliiton kumpaneille toinen osapuoli on aviopuoliso niin olisiko sitten naimisissa olevilla sitten vastaava naimakumppani?
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tulisiko tämän koskea myös muita uskonnollisia yhteisöjä, joilla on myös lain mukaan oikeus vihkiä avioliittoon, eikä vain kristillisiä sellaisia?

Kyllä. Ihan samalla tavalla kuin R-kioski ei olisi voinut kieltäytyä myymästä autoverotarraa naiselle sillä perusteella, ettei koe naisten olevan sopivia kuskeiksi. Jos hoitaa viranomaisen toimivaltaan kuuluvaa tehtävää, on noudatettava ensiksi lakia ja vasta sitten omaa omaatuntoa. Jos kokee viime mainitun olevan ristiriidassa edellisten kanssa, on syytä tarkastella onko kykenevä hoitamaan annettua tehtävää. Henkilökohtaisella tasolla yhtä hyvin kuin instituutiona.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös