Jatkoajan virallinen homoketju

[Beltran]

Vankeudessa elävän eläimen (ihminenkin on eläin) käyttäytymisen perusteella ei pidä mennä tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä eläimen (ainakaan kyseisen lajin) käyttäytymisestä, koska vankeus voi synnyttää luonnollisesta käyttäytymisestä poikkeavaa käyttäytymistä.

Niinhän ihmisilläkin on. Aika moni alkaa vankilassa homoksi.

 

[vsmo]

Niinhän ihmisilläkin on. Aika moni alkaa vankilassa homoksi.

Ei ne kuulemma ala, se on synnynnäistä.
Muutenhan tuo olisi valinta ja se veisi maton jalkojen alta.

 

[Isaa]

Ei ne kuulemma ala, se on synnynnäistä.
Muutenhan tuo olisi valinta ja se veisi maton jalkojen alta.

Homoseksin harrastaminen "pakon" edessä ja homoseksuaalisuus ovat eri asioita. Ei mikään ihme, jos osa vaikka siinä yhdeksännen vuoden paikkeilla jo ajattelee, että "helvetti, silmät kiinni ja menoksi".

 

[Juicey]

Ei ne kuulemma ala, se on synnynnäistä.
Muutenhan tuo olisi valinta ja se veisi maton jalkojen alta.

Eipä taida vielä maailma olla riittävän suvaitsevainen sille että ajatus homouden valinnaisuudesta olisi mahdollista hyväksyä. Paskamyrskyn saa vain niskaansa jos tämmöistä menee edes ehdottamaan.

Keskiajalla mennään, suvaitsevaissiiven suvaitsevaisuutta odotellessa...

 

[expertti]

Pitäisikö tämän lakialoitteen sisältää myös sisaruusavioliitot ihan tasavertaisuuden nimissä? Se lienee vertailukelpoinen, kun kysessä on yleensä täysi-ikäisiä ihmisiä?

Jos ei, niin miksi ei?

 

[Shardik]

Ympäri sosiaalista mediaa vallinneen keskustelun tiimoilta sinun kannattaa laittaa valot päälle liikenteessä. Varmasti on edelleenkin niitä suvaitsevaisia jotka keskustelevat ja yrittävät vaikuttaa fiksusti, mutta se tietty kurapaska kyllä nostaa kasvonsa lähes kaikkialla. Tästä ketjusta tuskin tarvitsee nimimerkkejä etsiä tarkemmin ja samaa vikaa löytyy muualtakin somesta. On siis kovin turha puhua että suvaitsevaiset edelleen suvaitsevat kun moni argumentti menee henkilökohtaisuuksiin ja vastapuolelle vittuiluun. Yhden viestin muistaakseni tänne kirjoitin ja sanoin että muutenkin jurolle ja jääräpäiselle henkilölle vittuilu onkin se paras tapa vaikuttaa oikeasti joillekin ihmisille tärkeisiin asioihin.

Ensin pari asiaa alta pois:
1) Mielestäni keskustelun taso tässä ketjussa on pääasiallisesti pysynyt varsin hyvänä.
2) Urpoja löytyy aina ja kaikilta puolin jokaikistä asiaa. Jos urpojen kommentit estäisivät päätöksenteon, ei tässä maailmassa saataisi mitään aikaan.

Sitten itse asiaan. Suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että vaikka jostain ei pidetä tai sitä edes hyväksytä, sen annetaan olla rauhassa. Jos minä en tykkää siitä, että naapurin Pirkko-Elina värjää tukkansa violetiksi ja laittaa viisi lävistystä nenäänsä, niin sitten en tykkää. En pyri kuitenkaan estämään häntä esim. ajamalla läpi lakia, joka kieltää violetit tukat ja nenälävistykset, vaan _suvaitsen_ hänen omituisuutensa.

Sama juttu homojen kanssa. Ei siitä tarvitse tykätä, että homot menee naimisiin ja adoptoi lapsia, eikä sitä tarvitse itse edes hyväksyä. Sittenpähän ei itse mene naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa ja jättää asian siihen. Yleisesti ottaen asioiden tekemisen tulee olla sallittua. Jotta jokin asia tulisi kieltää tai estää, tulee olla painavia syitä tähän, esim. se, että toiminta vahingoittaa toisia. Etenkin näin tulee olla sellaisissa tapauksissa, joissa rajoitetaan jonkin ihmisjoukon oikeuksia yksittäisen ihmisen sijaan. Tästä on kyse myös homoliittolaissa. En ole vieläkään nähnyt yhtään validia syytä, miksi homot eivät voisi olla tasa-arvoisia heterojen kanssa. Jotain mutuilua on tullut lapsien oikeuksista, mutta mitään kiistattomia tutkimustuloksia ei ole tullut vastaan. Kyllä se nyt on vaan niin, että homoliittoja vastustavien on tuotava esiin painavia todeksi todettuja syitä, miksi tasa-arvoista avioliittolakia ei tulisi ottaa käyttöön kaikilta osiltaan. Jos näitä ei tule, vastustajat vastustavat asiaa vain koska eivät tykkää ja hyväksy homoja tai näiden vanhemmuutta ja ovat siis... suvaitsemattomia.

 

[dana77]

Täällä on jopa puolusteltu homoja siten, että kyllä ne eläimetkin
.

koko homojen oikeuksien vastustamisen kantava argumentti on vuosisatojen ajan, että ei missään tapauksessa sillä toiminta on luonnonvastaista. Sanoohan sen järki että Aatami ja Eeva, mies ja nainen, äiti ja isä jne. Luulisi että olisi pikkuhiljaa selväksi tullut.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pitäisikö tämän lakialoitteen sisältää myös sisaruusavioliitot ihan tasavertaisuuden nimissä? Se lienee vertailukelpoinen, kun kysessä on yleensä täysi-ikäisiä ihmisiä?

Jos ei, niin miksi ei?

Samasta syystä kuin koiria ei tulisi jalostaa liikaa. Insestihän on asia aivan erikseen. Miten kävikään kuninkaallisille ja aatelisille, kun naitiin serkkujen kanssa? -Tuli vähän vammaisia lapsia. Et voi tosissasi verrata homoliittoja ja insestiä keskenään.

edit:

koko homojen oikeuksien vastustamisen kantava argumentti on vuosisatojen ajan, että ei missään tapauksessa sillä toiminta on luonnonvastaista. Sanoohan sen järki että Aatami ja Eeva, mies ja nainen, äiti ja isä jne. Luulisi että olisi pikkuhiljaa selväksi tullut.

Tulihan se raamattu-kortti sieltä taas. "Aatami ja Eeva".

edit2: taisi olla ironiaa. Ei aamulla oikein sytytä.

 

[Tuamas]

Eipä taida vielä maailma olla riittävän suvaitsevainen sille että ajatus homouden valinnaisuudesta olisi mahdollista hyväksyä. Paskamyrskyn saa vain niskaansa jos tämmöistä menee edes ehdottamaan.

Keskiajalla mennään, suvaitsevaissiiven suvaitsevaisuutta odotellessa...

Tää on aina hauskaa kun kreationistit/uskovaiset tulevat kertomaan kuinka muu maailma on suvaitsematon/keskiajalla.

 

[Juicey]

Sama juttu homojen kanssa. Ei siitä tarvitse tykätä, että homot menee naimisiin ja adoptoi lapsia, eikä sitä tarvitse itse edes hyväksyä. Sittenpähän ei itse mene naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa ja jättää asian siihen.

Onhan tässä toki laajempikin kokonaisuus kyseessä - tai itseasiassa kysymys on varmasti enemmän nimenomaan tuosta laajemmasta kokonaisuudesta. Jokainen meistä julkiseen keskusteluun osallistuvista toimii jollain tasolla aktiivisena osapuolena siinä millaisen yhteiskunnan haluamme muodostaa ja välittää eteenpäin lapsille, lapsenlapsille ja niin edespäin. Joidenkin ilmiöiden "torjunta" kuuluu myös tähän kokonaisuuteen, sillä että meneekö Eero ja Tauno keskenään naimisiin ei yksilötasolla ole juurikaan mitään merkitystä muille kuin asianosaisille ja välittömään vaikutuspiiriin kuuluville, kyllähän meistä joilla ei välittömiä siteitä näihin tapauksiin ole, kyse on enemmänkin yhteiskunnallisesta keskustelusta ja siitä mitä haluamme jättää perinnöksi.

Itse kuulun siihen porukkaan joka ei halua välittää eteenpäin yhteiskuntaa jossa homosuhteet rinnastettaisiin 1:1 heterosuhteisiin, koska kyse on sekä fysiologisesti että biologisesti eri asioista, mielestäni ei ole mitään tarvetta alkaa pistämään silmiä kiinni ja standardisoimaan kahta erilaista asiaa.

Toisekseen edelleenkin "markkinoitu kansanhurmos" on helvetin huono viitekehys tehdä yhteiskunnallisia päätöksiä, pikemminkin päätösten pitäisi syntyä nimenomaan kaikenlaisen agitaation yläpuolella, objektiivisesti ilman henkilökohtaisia tunnesiteitä. Lisäksi päätösten tulee viedä yhteiskuntaa jollain tavalla eteenpäin, en näe että homosuhteiden pakottaminen saman nimikkeen alle heterosuhteiden kanssa veisi yhteiskuntaa millään lailla eteenpäin. Pikemminkin taaksepäin.

Tää on aina hauskaa kun kreationistit/uskovaiset tulevat kertomaan kuinka muu maailma on suvaitsematon/keskiajalla.

Minusta taas on hauskaa että sinun kontribuutiosi koko keskustelulle kautta aikojen on ollut vain toisenlaisen näkemyksen tai näkemysten esittäjien arvostelu, tyypillinen aivopesty lammas jolla ei mitään omaa mielipidettä olekaan, kunhan huutaa massan mukana että juutalaiset ovat syypäitä...

 

[Ressa]

Samasta syystä kuin koiria ei tulisi jalostaa liikaa. Insestihän on asia aivan erikseen. Miten kävikään kuninkaallisille ja aatelisille, kun naitiin serkkujen kanssa? -Tuli vähän vammaisia lapsia. Et voi tosissasi verrata homoliittoja ja insestiä keskenään.

Ei tosiaan voi verrata mutta entäs tasaarvoista avioliittolakia ajavien käyttämä kysymys: miten se on sinulta pois jos sisarukset menevät keskenään naimisiin? Eikä naimisiin meno tarkoita, että hankitaan lapsi.

 

[Juzsi]

Ei tosiaan voi verrata mutta entäs tasaarvoista avioliittolakia ajavien käyttämä kysymys: miten se on sinulta pois jos sisarukset menevät keskenään naimisiin? Eikä naimisiin meno tarkoita, että hankitaan lapsi.

Niin ja voihan sen lapsen adoptoida :)

 

[Radiopää]

Itse kuulun siihen porukkaan joka ei halua välittää eteenpäin yhteiskuntaa jossa homosuhteet rinnastettaisiin 1:1 heterosuhteisiin, koska kyse on sekä fysiologisesti että biologisesti eri asioista, mielestäni ei ole mitään tarvetta alkaa pistämään silmiä kiinni ja standardisoimaan kahta erilaista asiaa.

Mitä tekemistä fysiologialla ja biologialla on tekemistä avioliiton kanssa lain näkökulmasta? Ei laki tälläkään hetkellä vaadi, että alle 160-senttiset eivät saisi mennä naimisiin yli 2-metristen kanssa. Eikä laki vaadi, että jokaisessa avioliitossa pitäisi olla seksiä. Tommy Tabermann oli ehdottomassa jotain tällaista, mutta siihen suhtauduttiin huumorilla.

Maailma on muuttunut niin, ettei parisuhteeseen vaadita avioliittoa, koska fysiologiaa ja biologiaa voi olla myös ilman sitä. Minä esimerkiksi en ole koskaan elämässäni kuullut ketään haukuttavan äpäräksi. Jopa rakkautta voi olla ilman avioliittoa. Mutta juridista tasa-arvoisuutta ei voi olla ilman avioliittoa ja siitä tässä on kysymys.

 

[Juicey]

Mitä tekemistä fysiologialla ja biologialla on tekemistä avioliiton kanssa lain näkökulmasta?

Fysiologialla ja biologialla on tekemistä suhteen luonteen kanssa; homosuhde vs. heterosuhde. Ne ovat eri asioita, miksi ne pitäisi standardisoida keskenään kun kyse on erilaisista suhteista.

Älkää olko homofoobikoita, uskaltakaa kutsua homoja homoiksi ja homosuhteita homosuhteiksi. Se on fobiaa yrittää kieltää suhteiden luonteenomaisuus.

 

[Radiopää]

Fysiologialla ja biologialla on tekemistä suhteen luonteen kanssa; homosuhde vs. heterosuhde. Ne ovat eri asioita, miksi ne pitäisi standardisoida keskenään kun kyse on erilaisista suhteista.

Älkää olko homofoobikoita, uskaltakaa kutsua homoja homoiksi ja homosuhteita homosuhteiksi. Se on fobiaa yrittää kieltää suhteiden luonteenomaisuus.

Miksi kaikkia heterosuhteita pitää kutsua avioliitoiksi, vaikka niissäkin on eroja? Eivät kaikki heterotkaan ole avioliitossa fysiologian, biologian tai edes dialogian takia, mutta silti kaikilla on oikeus termiin avioliitto.

Olisi hienoa, jos eläisimme maailmassa, jossa homofobiaa ei olisi, mutta näin ei ole. Se onkin yksi syy, miksi myös homot haluavat saada oikeuden avioliittoon. Jokin toinen termi olisi leimaava, mikä olisi eduksi enemmän homofoobikoille kuin homoseksuaaleille. Minusta demokraattisen länsimaalaisen valtion pitäisi säätää sellaiset lait, jossa homofoobikoilla olisi edelleen oikeus omaan fobiaansa, mutta lain edessä sillä ei olisi minkäänlaista vaikutusta toisiin ihmisiin.

 

[Geezer]

Mutta juridista tasa-arvoisuutta ei voi olla ilman avioliittoa ja siitä tässä on kysymys.

Kyllä voi, jos rekisteröityyn parisuhteeseen sisällytetään samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliittoonkin. Kyse on avioliitto-sanan käytöstä - paljon enemmän kuin perheen ulkopuolisesta adoptiosta.

 

[Tuamas]

Minusta taas on hauskaa että sinun kontribuutiosi koko keskustelulle kautta aikojen on ollut vain toisenlaisen näkemyksen tai näkemysten esittäjien arvostelu, tyypillinen aivopesty lammas jolla ei mitään omaa mielipidettä olekaan, kunhan huutaa massan mukana että juutalaiset ovat syypäitä...

Nyt kun se marttyyrinviitta on taas kaivettu kaapista, niin koitetaan uudestaan, kun viimeksi vaikenit kuin homo Kristillisten puoluekokouksessa.

Millä tavalla tasa-arvoisempi avioliittolaki vie punaniskaänkyröiltä mielipiteenvapauden?

Ja vielä toistona:

Muutenkin on vaikea käsittää, mikä vimmainen tarve on olla tuomitsemassa yhtä mielipidettä ja samaan aikaan rallattaa jonninjoutavaa "tasa-arvo" ja "vapaus" -repliikkejä kun täsmälleen samanaikaisesti ollaan ottamassa niitä toisilta pois.

Keneltä tasa-arvoa ja vapautta ollaan ottamassa pois?

Tähän minä ennen kaikkea toivoisin vastausta, kuinka tasa-arvo, mielipiteenvapaus ja vapaus vähenee, jos joku on teidän kanssa eri mieltä?

Ihan omin sanoin, kiitos.

 

[Juicey]

Miksi kaikkia heterosuhteita pitää kutsua avioliitoiksi, vaikka niissäkin on eroja? Eivät kaikki heterotkaan ole avioliitossa fysiologian, biologian tai edes dialogian takia, mutta silti kaikilla on oikeus termiin avioliitto.

Olet ihan oikeassa, ei pidäkään. Lakihan tunnustaa nyt jo mm. termin avoliitto.

Jokin toinen termi olisi leimaava, mikä olisi eduksi enemmän homofoobikoille kuin homoseksuaaleille. Minusta demokraattisen länsimaalaisen valtion pitäisi säätää sellaiset lait, jossa homofoobikoilla olisi edelleen oikeus omaan fobiaansa, mutta lain edessä sillä ei olisi minkäänlaista vaikutusta toisiin ihmisiin.

Mielestäni se on enemmän loukkaantujan asia, jos jokun suhteellisen neutraali termi ei kelpaa. "Rekisteröity parisuhde" kelpasi hienosti tuossa 10 vuotta sitten mutta itse ovat ihmiset tästä itselleen fobian kehittäneet.

Tuossa on se ristiriita, että on suhteellisen normaalia että ihmiset toimivat rakentaakseen yhteiskuntaa kohti omia näkemyksiä, kuten nyt tässä tapauksessa halutaan torjua homoliittojen rinnastaminen heterosuhteisiin. Ja miksi pitäisikään rinnastaa? Suvaitsevaisuus tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että ihmistä osataan arvostaa ihmisenä huolimatta hänen valinnoistaan, piirteistään ja siitä millä termillä hänen parisuhdettaan kutsutaan. Ongelma ei ole termistössä vaan asenteissa - homojenkin asenteissa ja nuo asenteet eivät muutu millään avioliittolain muutoksilla.

Korjatkaa siis omaa asennettanne niin saavutatte ehkä jotain.

Nyt kun se marttyyrinviitta on taas kaivettu kaapista, niin koitetaan uudestaan, kun viimeksi vaikenit kuin homo Kristillisten puoluekokouksessa.

Huoh, jos et edes viitsi lukea, niin mitäpä palstatrollia syöttämään. Lisäksi kirjoittelusi asenteellisuus on niin tökeröä että sinun kanssa ei saa mitään hedelmällistä aikaan.

 

[Radiopää]

Kyllä voi, jos rekisteröityyn parisuhteeseen sisällytetään samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliittoonkin. Kyse on avioliitto-sanan käytöstä - paljon enemmän kuin perheen ulkopuolisesta adoptiosta.

Eri termi on eriarvoisuutta. Joko lakia pitää muuttaa niin, että vain kirkolla on oikeus avioliittoon ja virallisissa yhteyksissä käytössä on jokin muu termi, tai sitten oikeus avioliitto-termiin tulee olla oikeus niin hetero- kuin homopareille.

Minä ymmärrän niitä, jotka hyväksyvät kaiken muun paitsi eivät homojen adoptio-oikeutta. Silti sekin pitää perustella rehellisesti sillä, ettei halua homojen kasvattavan lapsia, eikä vetoamalla todennäköisiin seurauksiin, joita ei pystytä tieteellisesti perustelemaan. Minä kannatan homojen adoptio-oikeutta siksi, etten tunne sitä epämiellyttäväksi, eikä minulle ole pystytty näyttämään tieteellisestä todistusta siitä, että siitä olisi lapselle jotain haittaa.

 

[Tuamas]

Huoh, jos et edes viitsi lukea, niin mitäpä palstatrollia syöttämään. Lisäksi kirjoittelusi asenteellisuus on niin tökeröä että sinun kanssa ei saa mitään hedelmällistä aikaan.

Tokihan hedelmällisyys katoaa kun tasaisin väliajoin kaivat kaapista samat argumentit ja sitten jätät vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin.

Edit.
Tai no vielä tässä aallossa ei ole tullut taannoista "Homoutta ja sen syntyä pitää tutkia enemmän"-vetoa.

 

[Geezer]

Eri termi on eriarvoisuutta. Joko lakia pitää muuttaa niin, että vain kirkolla on oikeus avioliittoon ja virallisissa yhteyksissä käytössä on jokin muu termi, tai sitten oikeus avioliitto-termiin tulee olla oikeus niin hetero- kuin homopareille.

Missä virallisissa yhteyksissä tuo avioliitto-termi ja eriarvoisuus räjähtää silmille?

 

[Juicey]

Tokihan hedelmällisyys katoaa kun tasaisin väliajoin kaivat kaapista samat argumentit ja sitten jätät vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin.

Hedelmällisyys katoaa sinun asenteellisuuteesi, sekä siihen että et viitsi lueskella noita vastauksia tästäkään ketjusta vaikka ne tänne kirjoitettaisiin. Sitten olet hetkeä myöhemmin taas tinkaamassa taas samoja juttuja, höystettynä eri haukkumanimillä.

Tämä "tasa-arvoisen" -viittaan puettu homomyönteinen avioliittolaki puuttuu mielipiteenvapauteen siinä suhteessa että se puuttuu yhteiskunnallisella tasolla ihmisten vakaumukseen sekä mielipiteeseen homosuhteista. "Laki" sitoo jokaista kansalaista ja pakottaa noudattamaan tätä, olipa henkilön oma mielipide aiheesta mitä tahansa. Tästä on varsin ikäviä esimerkkejä mm. Masachusettsista jossa homoliitot ovat olleet sallittuja jo pitkään; tuosta asetelmasta on poikinut jopa ns. vahingontekoväline, sillä esim. yritykset eivät saa valita asiakkaita enää omaa näkemystään kunnioittaen, vaan vaikkapa uskonnolliset yhteisöt voidaan sakon uhalla pakottaa tuottamaan palveluita heidän vakaumustaan vastaan toimivissa tapahtumissa. Tasa-arvoa? Lyömäväline!

Kuten todettua, enemmän kuin yksittäisistä tapauksista, kyse on isommasta kokonaisuudesta. Mitä halutaan välittää eteenpäin jälkipolville?

Lisäksi on selvää, että jos tällainen lainsäädäntö menee läpi, alkaa myöskin "ajojahti" jossa mielipiteen esittämistä homosuhteista halutaan rajoittaa. Tämä on ilmiö joka on jo tapahtunut (esim. tuo Massachusettsin esimerkki) ja suunnitelma on varmasti vastaavankaltainen myös muualla. Omien arvojen ja mielipiteiden esittäminen halutaan estää ja tarjota toisenlaiset mielipiteet tilalle.

Kuten todettua, "ongelma" on kuitenkin enemmän näideän Tuamasten ja muiden vastaavien päässä kuin lainsäädännössä. Te olette homofoobikkoja. Te määrittelette ihmistä tämän seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Te ajatte eteenpäin lumelääkettä asennemuutokselle korjailemalla termejä, kun todellisuudessa teidän pitäisi kyetä itse hyväksymään homo- ja heterosuhteiden luonteenomaiset erot.

Ja kyllä, homous ilmiönä ei tänä päivänä ole yhtään sen tutumpi kuin puoli vuotta sitten joten on selvää että ilmiötä täytyy tutkia enemmän. Sehän on päivänselvää, mutta punaniskajuntit jarruttavat tässäkin kehitystä yrittämällä lakaista koko homosuhteiden olemassaolon maton alle niputtamalla ne samaan kategoriaan heterosuhteiden kanssa ja kieltämällä edes mahdollisuuden, että kyseessä olisikin tiedostamaton valinta. Se on sitä keskiaikaa, Tuamaksellakin siellä näkyy virtuaalinen soihtu olevan kourassa, valmiina hyökkäämään edistystä ja tietoisuutta vastaan. Buu sinulle ja asenteellesi!

 

[Radiopää]

Missä virallisissa yhteyksissä tuo avioliitto-termi ja eriarvoisuus räjähtää silmille?

Avioliitto on laillinen termi. Homoseksuaalit eivät voi sanoa olevansa avioliitossa, vaan siinä tapauksessa he valehtelevat. Silmille räjähtäminen voi olla sitä, millaiseen tilanteeseen homoseksuaali voi joutua vain, koska hän ei voi käyttää lain silmissä samaa termiä kuin heteroseksuaali. Jos laki kerran hyväksyy homojen väliset viralliset parisuhteet, en ymmärrä miksi se pitää silti pitää lain edessä erilaisena kuin heterosuhde.

 

[Geezer]

Avioliitto on laillinen termi. Homoseksuaalit eivät voi sanoa olevansa avioliitossa, vaan siinä tapauksessa he valehtelevat. Silmille räjähtäminen voi olla sitä, millaiseen tilanteeseen homoseksuaali voi joutua vain, koska hän ei voi käyttää lain silmissä samaa termiä kuin heteroseksuaali.

Avioliitto ei ole siviilisääty, eikä siihen törmää missään virallisissa yhteyksissä. Sanaa käytetään siviilisäädyn naimisissa määrittelyssä.

Ratkeaako asia sillä, että henkilön siviilisäädyksi tulee tuo mainittu naimisissa, oli kyseessä sitten siviilivihkiminen, kirkollinen sellainen tai parisuhteen rekisteröinti? Toteutuuko tasa-arvo jos samaa sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin vai vaatiiko se oikeuden tulla vihityiksi avioliittoon?

 

[Radiopää]

Ratkeaako asia sillä, että henkilön siviilisäädyksi tulee tuo mainittu naimisissa, oli kyseessä sitten siviilivihkiminen, kirkollinen sellainen tai parisuhteen rekisteröinti? Toteutuuko tasa-arvo jos samaa sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin vai vaatiiko se oikeuden tulla vihityiksi avioliittoon?

Termin käyttö ratkeaa sillä, että avioliitto-termiä ei käytetä missään virallisissa yhteyksissä, jos se on ainoastaan kirkon käyttämä termi. Ongelma on siinä, että siviilivihkimisen kautta avioliitto-termiin on oikeus kaikilla muilla paitsi homoseksuaaleilla.

Avioliitto-termin käytön lisäksi epätasa-arvoisuutta on se, ettei homoseksuaalien ole mahdollista ottaa puolisonsa (kenenköhän omaisuutta tämä termi on?) sukunimi.