Jatkoajan virallinen homoketju

[TosiFani]

Minusta tilanne on kyllä lähempänä sitä, että adoptioasiassa lasten oikeuksien puolelle asettuneita pyritään demonisoimaan vertaamalla näitä rasisteihin ym. syrjintää harrastaviin. Tosiasiassahan tässä ovat vastakkain vain aikuisten halu leikkiä kotia ja lasten oikeudet. Tuskin kukaan on moneen vuosikymmeneen vastustanut seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa. Ainakaan itse en ole sellaiseen juuri törmännyt. Sen sijaan on ymmärrettävää, että monet pitävät lasten oikeuksia vielä astetta tärkeämpinä kuin aikuisten. En usko, että keskusteluosapuolten demonisoiminen edistää asiaa.

Ihan vastaavilla perusteilla apartheidin kannattajat ja naisten äänioikeuden vastustajat puolustivat kantaansa, hekin kuvittelivat olevansa oikeuden puolella. Ja lastenoikeuksista tässä ketjussa on jo keskustelu, ne eivät käy adoptiokeskustelussa vastustajien argumentiksi, koska lainsäätäjät ovat jo päättäneet että sateenkaariperhe on lapselle turvallinen kasvuympäristö.

 

[Kisapuisto]

Eihän tuo eroa mitenkään siitä mikä on jo porukalla tiedossa.

Koska adoptioissa on erittäin tiukka seula, ei homojen lisääminen hakijajonoon faktisesti vaikuta siten, että olisi merkittävä riski siitä, että lapsia päätyisi huonoille vanhemmille.

Kerros nyt ihan omin sanoin kuinka tuo MLL:n tämänvuotinen kannanotto eroaa siitä mitä täällä "ihmisoikeuksiin vetoavat nimimerkit" ovat mieltä?

Mun moka, kirjoitin todella epäselvästi. Kun kirjoitin, että "olisi toki mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä ne ihmisoikeuksiin vetoavat nimimerkit ovat tuosta MLL:n kannasta", niin tarkoitin siis tätä MLL:n kantaa:

"Rekisteröidyissä parisuhdeperheissä elävien lasten oikeudellista asemaa voidaan monin tavoin parantaa ilman, että lapseksiottaminen mahdollistetaan rekisteröidyissä parisuhteissa. On myös syytä huomata, etteivät Suomea velvoittavat ihmisoikeussopimukset eivätkä perustuslakiin kirjatut perusoikeudet edellytä lapseksiottamisen mahdollistamista rekisteröidyissä parisuhteissa. "

 

[floikkari]

Minusta tilanne on kyllä lähempänä sitä, että adoptioasiassa lasten oikeuksien puolelle asettuneita pyritään demonisoimaan vertaamalla näitä rasisteihin ym. syrjintää harrastaviin. Tosiasiassahan tässä ovat vastakkain vain aikuisten halu leikkiä kotia ja lasten oikeudet. Tuskin kukaan on moneen vuosikymmeneen vastustanut seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa. Ainakaan itse en ole sellaiseen juuri törmännyt. Sen sijaan on ymmärrettävää, että monet pitävät lasten oikeuksia vielä astetta tärkeämpinä kuin aikuisten. En usko, että keskusteluosapuolten demonisoiminen edistää asiaa.

Kulmakarva kohoaa.

Alta pois ensiksi se, että sukupuolineutraali avioliitto itsessään parantaa lasten asemaa. Lasten asemaa heikentävät (ainakin mikäli niitä sitten tosiaan noudatetaan) Putinin lait. Otammeko venäjän harjoittaman ilmiselvän kiristyksen huomioon suomen lakeja säätäessä on sitten ns. makukysymys ja kohtuu monimutkainen vyyhti. Itse pidän ajatusta lähtökohtaisesti hyvin hyvin erikoisena.

Toisekseen, et voi saatana olla tosissasi kun sanot seuraavaa:

"Tuskin kukaan on moneen vuosikymmeneen vastustanut seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa."

Haloo! Esimerkkejä löytyy pilvin pimein lähtien vaikka tästä ketjusta ja päätyen lukuisien kansanedustajien höpinöihin. Ei voi voittää tuollaista vakavalla naamalla. Haloo! (ja joo, joku tulkoot nyt viisastelemaan että onhan ne pedofiilitkin seksuaalivähemmistö tms)

Kolmannekseen, kukahan tässä nyt on demonisoimassa: toiset haluavat vaan "leikkiä kotia" ja toiset ovat lasten oikeuksien ja hyvinvoinnin kannalla. Nyt on kyllä asioiden turha yksinkertaistaminen ja hatusta vedetty mielivaltainen kärjistäminen huipussaan!

 

[DAF]

Uskomatonta törkyä ihmiset vielä oikein omalla nimellään kommentoivat toimittajan hyvään, pohdiskelevaan juttuun homouden tabuasemasta urheilussa.

â€￾Kuolkoot HIViiinsäâ€￾ – miksi homoseksuaalisuudesta puhuminen raivostuttaa Yle Urheilun lukijoita? | Mediataitajalle töitä!

 

[SergeiK]

En oikein ymmärrä miksi tämä kommentti oli poimittu törkykommenttina.



"Sinikka Pohjonen mites tää ny kisoihin kuuluu Jumankavita miten ala-arvosta kaivelua ja arvuuttelua. Jokaisen oma asia."



Kai minä elän eri arvomaailmassa koska en luokittele tuollaista törkykommentiksi.

 

[Jupa]

Ihan hyvällä vastailen, että kun täällä on ollut keskustelua homo-parien lapsista ja kuinka heidän maailmankatsomus kärsii, kun heillä ei ole isää ja äitiä, vaan homo-vanhemmat, jotka "käännyttävät" lapsensakin homouteen. Jos lukisit ketjua säännöllisesti niin ymmärtäisit pointtini.

Ymmärrän, mutta en halunnut tulkita sinua väärin, sen verran jätit tulkinnalle sijaa viestissäsi.

Ja olen lukenut koko ketjun, sen verran kiinnostavaa settiä kesälle.

Itse asiassa nostin kysymyksen ilmoille siksi, että tuntuu käsittämättömältä koko ajatus siitä, että niin suuri osa identiteetistämme kuin seksuaalisuus on, olisi joku kasvatuksellinen kysymys.

Ruskeasilmäisestä kun ei tule arjalaisen sinisilmäistä kuin piilareilla. Jos sukupuolinen suuntautuminen olisi jollain tapaa kulttuurillisesti tai kasvatuksellisesti poistettavissa, se olisi jo tehty maailman historiassa useita kertoja. Erikoista asiassa on tietenkin, että miksi on haluttu poistaa ja miksi itse asiassa edelleenkin osa haluaisi poistaa. En ole ainakaan itse törmännyt siihe, että ruskeasilmäisiä tarvitsisi pelätä, koska voivat tartuttaa sinisilmäiset esim. kasvatuksellisesti. Toisaalta ruskeasilmäisetkin saavat adoptoida myös lapsia. Kumma juttu.

Edit. Ja ymmarran hyvin, etta itsekin ihmettelet samaa asiaa. Biologinen ja jo ennen syntymaa saatu ominaisuus kun ei tartu, vaikka kuinka yrittaisi.

Jupa

 

[Jupa]

Edit. moka. Kirjoittelin Samsung Galaxy XCoverilla, mista en loytanyt "Poista"-nappia. No muokkaus tuottikin aivan uuden viestin. Nerokasta.

 

[Meeps]

Ihan vastaavilla perusteilla apartheidin kannattajat ja naisten äänioikeuden vastustajat puolustivat kantaansa, hekin kuvittelivat olevansa oikeuden puolella. Ja lastenoikeuksista tässä ketjussa on jo keskustelu, ne eivät käy adoptiokeskustelussa vastustajien argumentiksi, koska lainsäätäjät ovat jo päättäneet että sateenkaariperhe on lapselle turvallinen kasvuympäristö.

Näin kerran jonkun dokumentin, jossa yksinhuoltajaäiti pyysi kahta kaveriaan, jotka olivat homopari, poikansa elämään isähahmoksi ja miehen malliksi. He olivat paljon mukana pojan elämässä ja lopulta siinä kävi sitten niin, että pojan äiti kuoli ja kyseiset homot saivat onneksi pojan sijaisvanhemmuuden. Mutta koska he ovat homoja, he eivät voi adoptoida poikaa.

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että resursseja tuhlataan aivan turhaan heihin esimerkiksi niin, että he eivät voineet itse antaa lupaa pojalle kielimatkaan vaan asiasta piti käydä keskustelemassa sosiaalityöntekijän kanssa, joka sitten antoi luvan matkaan. Omituisinta tässä mielestäni on se, että valtion mielestä he ovat tarpeeksi hyviä vanhempia sijaisvanhemmiksi, mutta ei adoptiovanhemmiksi. Voin vain kuvitella kuinka nöyryyttävältä se tuntuu, että ei saa päättää oman lapsensa asioista seksuaalisen suuntautumisensa takia. Tämähän on täysin selvää syrjintää.

 

[TBK]

Eli harrastetaan kaksosmoraalia, syrjitään toista ihmisryhmää toisen etujen vuoksi. Täällä ollaan vakuuteltu useaan kertaan, ettei kyseessä ole merkittävä asia, homojen adoptiot ovat erittäin harvinaisia. Näin varmaan on heteron silmin katsottuna, mutta homoille kyseessä on selkeä ihmisyyttä määrittävä asia. Heidät asetetaan tällaisessa ajattelussa ihan samaan asemaan missä olivat rotusyrjintää vastustaneet mustat ja äänioikeutta vaatineet naiset.

Siis sehän on ihan selvää, että tässä toista syrjitään toisen etujen vuoksi, mutta niinhän sitä harrastetaan tässä aloitteessakin. Samalla tavalla aloite (jopa vielä ankarammin) tosiasiallisesti vahingoittaisi heteroiden mahdollisuuksia.

Homot kun eivät sillä adoptio-oikeudella juuri mitään tee, niin siksi on turha periaatteiden takia vaarantaa toisen ryhmän tosiasiallisia mahdollisuuksia. Kärjistettynä vaakakupissa on toisen paha mieli vs. toisen lapsi.

 

[floikkari]

FYI: Tutustuin vittuillakseni vähän tuohon putin & adoptio puuhaan.

Straight dope: meidän adoptiolainsäädännöllä ts. sillä saako ne homot adoptoida vai eivät. Pelkästään jo samaa sukupuolta olevien mahdollisuus avioliiton solmimiseen vie lupausten mukaan meidän kirkasotsaisilta kansalaisilta mahdollisuuden adoptoida tänne lämpimään pohjolaan viattomia venäläistaaperoita.

Hulluutta, populistista sisäpolitiikkaa ja kiristystä.

 

[Dee Snider]

Uskomatonta törkyä ihmiset vielä oikein omalla nimellään kommentoivat toimittajan hyvään, pohdiskelevaan juttuun homouden tabuasemasta urheilussa.

â€Kuolkoot HIViiins䆖 miksi homoseksuaalisuudesta puhuminen raivostuttaa Yle Urheilun lukijoita? | Mediataitajalle töitä!

Tuo otsikkohan on silkkaa taannoista vasemmistoretoriikkaa. Naapurinkin vasuri tovereidensa kanssa meuhkasi pää märkänä, että homous on merkki länsimaisen kapitalismin heikkoudesta, moraalisesta rappeumasta ja AIDS tulee vapauttamaan työläiset & köyhät sortokapitalismista.

Jonkun verran on noissakin piireissä takki kääntynyt, kun sama äijä linkkailee nykyään Facebook-sivuilleen sateenkaarilippuja ym... Mutta koko puolueen kuva on nykyään samankaltainen, homoilu ja islam ovat asialistan kärjessä, duunarit on niin off-seasonia ja sitä paitsi tehtaat saastuttaa, hyi hyi.

 

[ketjuruletti]

Tässä muutama esimerkkitutkimus, siitä vain googlettamaan ja selvittämään tutkimusmetodit.
(tutkimuksia)

Tota, voisiko joku valaistunut selvittää, onko lesboparivanhempia/homoparivanhempia tutkittaessa toinen vanhemmista ollut lapsen biologinen äiti/isä. Minusta nimittäin tutkimustulos, jossa biologista äitiä ja tämän naiskumppania / biologista isää ja tämän mieskumppania verrataan vaikkapa hetero-uusperheeseen tai hetero-adoptiovanhempiin ei kerro yhtikäs mitään siitä, miltä lapsesta tuntuu molempien vanhempien ollessa ei-biologisia vanhempia ja samaa sukupuolta.

Meinaan että suurin osa sateenkaariperheistä tähän saakka lienee olleet "semi-biologisia."

Tutkimuksista viis, itselläni ainakin on sellainen perstuntuma, että lapsuus adoptoituna heterovanhempien kanssa olisi ollut pettymys, lapsuus oman biologisen äidin/isän ja tämän samaa sukupuolta olevan kumppanin adoptiolapsena olisi ollut pettymys, ja lapsuus erossa molemmista biologisesta vanhemmasta, adoptoituna homo- tai lesbovanhemmille olisi ollut paha, paha pettymys.

Mua vituttais ja siinä ei auttais satakaan tutkimusta siitä kuinka joku muu muksu jossain muualla olisi onnesta soikeena. Sori vaan, mulle kelpaa vaan paras mahdollinen vaihtoehto, ei "tutkimusten mukaan melko jees."

 

[WildThing]

Lapsuuksia on moneen lähtöön, oli kysymys homoista tai heteroista. Itse olen nähnyt lastensuojelutyössä aika karuja juttuja. Ei se heterous takaa sitä, että lapsi on onnellinen. Lapsi tarvii vakaan ympäristön ja siinä ei ole hirveän suurta merkitystä onko lähimmillä aikuisilla pimpero vai kikkeli. Tärkeintä on, että ne välittää ja pysyy rinnalla.

 

[pakki3000]

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288708440725.html

Linkki vie roskalehden sivuille. Kuitenkin. Lastenpsykiatrikin nostaa esiin molemmat sukupuolet tuossa kohdassa kolme, kuten ihan normaalilla järjellä ajateltunakin voi asian päätellä (vaikka täällä on moneen kertaan tämä tyrmättykin palstan ainaoikeiden puolelta). Toki erojen ja menehtymisien takia tätä ei ole läheskään aina saatavilla, MUTTA eikö tämä ideaali tilanne tulisi olla adoptiossa aina tavoiteltava tilanne. Eli siis ajatellaan lapsen etua. Etenkin kun niitä adoptoivia heteropareja on enemmän, kun adoptoitavia lapsia. Tämän takia on aika turha vedota rakastavaan ilmapiiriin, kun sitä on kuitenkin tarjolla niissä adoptoivissa heteroperheissä ihan samalla tavalla. Nykyaikaan tietysti kuuluu tämä vouhotus, että kaikesta pitää tehdä tasapaksua sukupuolineutraaleista kasvatuksista lähtien, mutta tässä kokoajan erkaannutaan kauemmas ja kauemmas normaalista järjenkäytöstä.

Joo niitä lapsia syntyy ikäviin olosuhteisiin ja kaikille niitä ei pitäisi syntyä heterosuhteessakaan, mutta lähtökohtaisesti homojen adoptioasia on pelkästään homovanhempien itsekkyyden ajamista, lasten oikeuksien sijaan. Muutama onnettomuuden takia homopareille adoptoimaton lapsi on omasta mielestä parempi tilanne, kun paljon adoptoituja lapsia homopareille.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288708440725.html

Linkki vie roskalehden sivuille. Kuitenkin. Lastenpsykiatrikin nostaa esiin molemmat sukupuolet tuossa kohdassa kolme, kuten ihan normaalilla järjellä ajateltunakin voi asian päätellä (vaikka täällä on moneen kertaan tämä tyrmättykin palstan ainaoikeiden puolelta).

Dosentti Jari Sinkkosesta sen verran, että hän ajaa todella paljon isän ja miesmallin asiaa lasten kasvatuksessa. Mielestäni dosentilla on värilasit tässä asiassa päässään. Kannattaa käydä kuuntelemassa hänen luentojaan, jos haluaa tietää lisää. Varmaan löytyy googlettamallakin jotain.

 

[Knower]

Joo niitä lapsia syntyy ikäviin olosuhteisiin ja kaikille niitä ei pitäisi syntyä heterosuhteessakaan, mutta lähtökohtaisesti homojen adoptioasia on pelkästään homovanhempien itsekkyyden ajamista, lasten oikeuksien sijaan. Muutama onnettomuuden takia homopareille adoptoimaton lapsi on omasta mielestä parempi tilanne, kun paljon adoptoituja lapsia homopareille.

Onko muuten heteroparien adoptio jotain muuta kuin ko. heterovanhempien itsekkyyden ajamista? Vai ajavatko heterot tällaisessa tilanteessa epäitsekkäästi lapsen etua ja uhrautuvat lapsen edun nimissä?

Mä vähän niinku aattelen, että lapsen hankkiminen lähtee aina "itsekkäistä" lähtökohdista. Minä ja puolisoni haluamme lapsen -> teemme sellaisen / adoptoimme sellaisen. Tämä sama tarve lienee yhtä yleinen niin hetero- kuin homopareillakin.

En jaksa sitten lähteä edes todistelemaan, että homopareilla kasvaa keskimäärin ihan yhtä fiksuja / keskinkertaisia / kusipäisiä lapsia kuin heteroillakin. Tutkimuksia on tehty, näissä on todettu asian laidan olevan edellä mainitun kaltainen ja toista mieltä olevat pitävät mielipiteensä kaikesta huolimatta.

Tästähän lienee kysymys osin näissä asioissa (ja susikeskustelussa, maahanmuuttokeskustelussa jne.) -> Liberaaleilla ja konservatiiveilla on erilaiset aivot

 

[floikkari]

Edelleen yksinelävilläkin on oikeus hakea adoptiota. Ajatteko samoin perustein sen oikeuden poistamista ihmisiltä?

Turha esim. orvoksi jääneen lapsen osalla on edes harkita että yksin / samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa liitossa elävä lähisukulainen tämän (yksin tai yhdessä parinsa kanssa) voisi adoptoida, kun jossain kuitenkin on joku lapselle vieras HETEROPARI, jolle ipana kelpaisi. Eikö vaan?

 

[vsmo]

Onko muuten heteroparien adoptio jotain muuta kuin ko. heterovanhempien itsekkyyden ajamista? Vai ajavatko heterot tällaisessa tilanteessa epäitsekkäästi lapsen etua ja uhrautuvat lapsen edun nimissä?

Mä vähän niinku aattelen, että lapsen hankkiminen lähtee aina "itsekkäistä" lähtökohdista. Minä ja puolisoni haluamme lapsen -> teemme sellaisen / adoptoimme sellaisen. Tämä sama tarve lienee yhtä yleinen niin hetero- kuin homopareillakin.[/URL]

Adoptiossa voi lapsen etu olla etusijalla, ihan kaikilla.

Tuli mieleen tuosta pohdinnasta.
Voikohan lapsen tekemisen hetkellä edes ajatella epäitsekkäästi tulevan lapsen hyvinvointia, jota ei ole edes vielä saatettu alulle.
Eikös siinä pohdittaisi lähinnä siittiön oikeutta kun nyt päätetään jättää komdomi kuoriinsa.

 

[Ramchester]

Edelleen yksinelävilläkin on oikeus hakea adoptiota. Ajatteko samoin perustein sen oikeuden poistamista ihmisiltä?

Eiköhän adoptiolasta hakevat vanhemmat pisteytetä hakuprosessin aikana, ja jos muut avut ovat tasan, niin lapsi pitäisi antaa heteroparille ennen kuin homoparille tai yksinäiselle hakijalle.

 

[Jupa]

Eiköhän adoptiolasta hakevat vanhemmat pisteytetä hakuprosessin aikana, ja jos muut avut ovat tasan, niin lapsi pitäisi antaa heteroparille ennen kuin homoparille tai yksinäiselle hakijalle.

Ok. Perusteletko miksi nain ja miksei vaikkapa sinisilmaisille pareille pitaisi antaa etuajo-oikeus suhteessa ruskeasilmaisiin eli mika on se keskeinen syy, mika erottelee nama toisistaan?

Jupa

 

[The Hockey Handbook]

Ok. Perusteletko miksi nain ja miksei vaikkapa sinisilmaisille pareille pitaisi antaa etuajo-oikeus suhteessa ruskeasilmaisiin eli mika on se keskeinen syy, mika erottelee nama toisistaan?

Jupa

Ihan OT mutta repesin tuohon kysymykseen "miksi nain..." kunnes tajusin että taitaa puuttua skandinaaviset merkit :-) Ei varmaan kuulu meille miksi sitä teet ja tiedät siihen vastauksen itsekin.

Vastaan omalta osaltani varsinaiseen kysymykseen... Minusta on vaan hyvä, jos lapsella on miehen ja naisen malli lähipiirissä ja mielellään mahdollisimman monia (esim. isovanhemmat jne). Ja tämä ei kuitenkaan sulje pois homovanhempia eikä yksinhuoltajia. Heilläkin voi olla lähipiirissään (sukulaiset, ystävät) paljon hyviä miehen/naisen malleja adoptiolapselleen... Mielellään myös paljon sini- ja ruskeasilmäisiä :-) Ehkä kuitenkin kallistun kuitenkin tuohon "isä ja äiti"-malliin, jossa lapsen vanhempina olisi heteropariskunta noista kolmesta vaihtoehdosta... Siksi että silloin ainakin lapsella olisi lähellä nuo edellä kuvatut mies ja nainen. Tärkeintä kuitenkin, että lapsella on lähellä paljon rakastavia ihmisiä.

 

[Ramchester]

Ok. Perusteletko miksi nain ja miksei vaikkapa sinisilmaisille pareille pitaisi antaa etuajo-oikeus suhteessa ruskeasilmaisiin eli mika on se keskeinen syy, mika erottelee nama toisistaan?

Jupa

Lapsella on ollut joskus isä ja äiti, joten jos pätevät isä ja äiti ovat vaihtoehtona, niin tämän pitäisi olla ykkösvaihtoehto. Jos yksinäinen adoptoija tai homopari on pätevämpi kuin adoptiojonossa oleva heteropari, niin sitten lapselle annetaan yksi äiti/isä tai kaksi äitiä/isää isän ja äidin sijaan.

 

[Jupa]

Lapsella on ollut joskus isä ja äiti, joten jos pätevät isä ja äiti ovat vaihtoehtona, niin tämän pitäisi olla ykkösvaihtoehto. Jos yksinäinen adoptoija tai homopari on pätevämpi kuin adoptiojonossa oleva heteropari, niin sitten lapselle annetaan yksi äiti/isä tai kaksi äitiä/isää isän ja äidin sijaan.

Se, etta lapsella on ollut joskus aiti ja isa ei millaan tavalla ole relevantti pointti tassa kohtaa siksi, etta adoptiotilanteessa naiden aidin ja isan ei edes tarvitse adoptoida omaa lastaan. Adoptiolapsella ei ole valttamatta kumpaakaan, aitia tai isaa.

Tilanne on nollattu ja nyt etsitaan parhaita mahdollisia uusia vanhempia lapselle. Toistan siis kysymyksen: miksi sinisilmaisyys voisi olla peruste sille, etta ruskeasilmainen ei voisi adoptoida tai painvastoin?

Jupa

 

[pakki3000]

Se, etta lapsella on ollut joskus aiti ja isa ei millaan tavalla ole relevantti pointti tassa kohtaa siksi, etta adoptiotilanteessa naiden aidin ja isan ei edes tarvitse adoptoida omaa lastaan. Adoptiolapsella ei ole valttamatta kumpaakaan, aitia tai isaa.

Tilanne on nollattu ja nyt etsitaan parhaita mahdollisia uusia vanhempia lapselle. Toistan siis kysymyksen: miksi sinisilmaisyys voisi olla peruste sille, etta ruskeasilmainen ei voisi adoptoida tai painvastoin?

Jupa

Ymmärrätkö mikä ero miehellä ja naisella on? Se ei nyt vaan muutu siitä "sukupuolineutraaliksi" vaikka kuinka sitä tunnut toitottavan. Varmaan sinunkin paras nyt vaan mennä etsimään sitä ruskeaa silmää sieltä makuuhuoneen puolelta, kun tunnut sitä niin haluavan.

 

[Stonewall]

En kyllä usko, että kukaan näistä palstan lastenoikeuksien vastustajista pystyisi selittämään adoptiolapselle, miksi hei eivät antaisi lapselle isää tai äitiä. "Sulla voisi olla isä ja äiti, mutta minä otin sinulta toisen pois. Ai miksikö...no kun kasvat varmaan ihan hyvin ilman toistakin".
Tässähän ovat vastakkain lastenoikeudet ja aikuisten kotileikki. Jotenkin on vaikeaa käsittää niitä jotka pitävät aikuisten tarpeita lasten oikeuksia tärkeämpinä.