Jatkoajan virallinen homoketju

[MustatKortit]

Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille

KIRJOITTAJA kirjoittaa nimimerkillä, mutta aika hyvää tekstiä.

Onhan tämä hieman tuohtuneena kirjoitettu, mutta edelleen asiaa.

Ilmeisesti kirjoittaja on lihaa syövä valkoinen heteromies. Tai näin ainakin kirjoittaa.

Plussat kyllä siitä, jos tuo paikkansa pitää, harva meistä lihaa syövistä valkoisista heteromiehistä on lainkaan kiinnostunut homojen avioliitto- ja adoptioasioista. Suuntaan tai toiseen.

 

[Runtulin]

Onhan tämä hieman tuohtuneena kirjoitettu, mutta edelleen asiaa.

Pääosin hyviä argumentteja, tosin hieman loppua kohden lähti lipsumaan. Esimerkiksi tuohon argumenttiin "lukumääräneutraaleista avioliitoista" ei kirjoittaja löytänyt minkäännäköistä vasta-argumenttia...

Kun tasa-arvoinen avioliittolaki on hyväksytty, mielestäni seuraava askel on alkaa pohtia tuota lukumääräneutraalia avioliittoa, ja kuinka se sitten soveltuu lainsäädäntöön (periminen jne). Kellään on tuskin mitään eettisiä syitä lukumääräneutraaleja avioliittoja vastaan? Vai oliko tämä se asia, josta ei saa puhua?

 

[lunar]

Plussat kyllä siitä, jos tuo paikkansa pitää, harva meistä lihaa syövistä valkoisista heteromiehistä on lainkaan kiinnostunut homojen avioliitto- ja adoptioasioista. Suuntaan tai toiseen.

Voisin sanoa, että ainakin 90% tuntemistani valkoisista, lihaasyövistä heteromiehistä on hyvinkin kiinnostuneita tästä asiasta. Riippuu varmaan vähän missä päin Suomea pyörii ja minkä ikäisten ihmisten kanssa.

 

[MustatKortit]

Voisin sanoa, että ainakin 90% tuntemistani valkoisista, lihaasyövistä heteromiehistä on hyvinkin kiinnostuneita tästä asiasta. Riippuu varmaan vähän missä päin Suomea pyörii ja minkä ikäisten ihmisten kanssa.

No nyt mennään oikeastaan jo siihen, että miten ymmärretään ja käsitetään termi "valkoinen, lihaa syövä heteromies".

Minä olen kaupunkilainen kolmekymppinen, pidän liharuoista ja ainakin omat tuntemukseni ovat, että 100% heteroja ollaan.

En ole kovin kiinnostunut homoista ja heidän asioistaan. Aikaa seuraavana ihmisenä olen tosin hämmästellyt sitä, että eikö maailmassa ole tärkeämpiä ja huolestuttavampia kiistakapuloita, mutta onhan se ymmärrettävää, että joillekin - etenkin homoille itselleen - asia on tärkeä.

Sitä en ymmärrä, miksi Oinonen ja kumppanit asiaa niin naurettavasti vastustavat, vaikka en tosin ymmärrä jotain pride-kulkuettakaan ja noita todella mauttomia juttuja. Oli sitten hetero tai homo, niin jossain kalukukkarossa ja nahkastringeissä kaupungilla kulkeminen on kyllä todella pelleä.

Minua on muuten vaivannut hieman tuo adoptiokysymys, mutta sitäkin tässä ketjussa on selvennetty vähän suuntaan jos toiseenkin.

 

[Jussih]

Minua ei henkilökohtaisesti voisi vähempää kiinnostaa säädetäänkö laki, joka sallii avioliiton homoseksuaalisille pareille. Sen sijaan minua ärsyttää, että siitä käytetään nimitystä tasa-arvoinen avioliittolaki. Tasa-arvolla ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä.

Ajatus on suurin piirtein sama kuin jos tasa-arvon nimissä vaadittaisiin sitä, että kappaletta, jota tähän asti on kutsuttu kolmioksi pitää jatkossa ryhtyä kutsumaan neliöksi. Kyse on siis avioliitto-termin määrittelystä. Tähän asti on ymmärretty sen tarkoittavan miehen ja naisen välistä juridista suhdetta. Jos jatkossa halutaan, että se on miehen ja miehen, naisen ja naisen tai vaikka miehen ja lampaan - siitä vaan kunhan muutosta ei argumentoida tasa-arvolla.

Muuten meillä on kohta tasa-arvoinen viinilaki, jossa todetaan, että jatkossa omenoista tehtyä alkoholijuomaa pitää tasa-arvon nimissä saada kutsua viiniksi. Onhan se epätasa-arvoista, että ainoastaan viinirypäleistä voidaan tehdä viiniä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt et Jussih ole ymmärtänyt tasa-arvon käsitettä, jolla tarkoitetaan kahden ihmisen samanarvoisuutta yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä (Kotus). Jos laki kohtelee ihmisiä eri tavalla jonkun ihmisestä itsestään riippumattoman synnynnäisen ominaisuuden, kuten vaikka homouden tai naiseuden vuoksi, niin silloin nämä merkitsevän ominaisuuden omaavat ihmiset ovat lain edessä epätasa-arvoisia niihin nähden, joilla tätä ominaisuutta ei ole.

Melonit ja lippalakit eivät voi olla epätasa-arvoisia. Keksi parempi analogia.

 

[Wiljami]

Pääosin hyviä argumentteja, tosin hieman loppua kohden lähti lipsumaan. Esimerkiksi tuohon argumenttiin "lukumääräneutraaleista avioliitoista" ei kirjoittaja löytänyt minkäännäköistä vasta-argumenttia...
...

Toisaalta tarvitseeko homoparien avio-oikeuden perusteluissa pystyä kaatamaan muiden seksuaalivähemmistöjen oikeutta avioliittoon? Ainakin omasta mielestäni olisi parempi lopettaa nyt vihdoin tämä soutaminen ja huopaaminen sukupuolineutraalin avioliittolain osalta ja pistää vihdoin ne vääjäämättömät puumerkit hyväksymisen merkiksi.

...
Kun tasa-arvoinen avioliittolaki on hyväksytty, mielestäni seuraava askel on alkaa pohtia tuota lukumääräneutraalia avioliittoa, ja kuinka se sitten soveltuu lainsäädäntöön (periminen jne). Kellään on tuskin mitään eettisiä syitä lukumääräneutraaleja avioliittoja vastaan? Vai oliko tämä se asia, josta ei saa puhua?

Ainoa, etteivät asiat sinänsä liity toisiinsa. Ottamatta kantaa lukumääräneutraalin avioliiton moraalisuuteen (mikä on mielestäni kyllä sekin ok, oletettavasti kaikki kuviossa olevat tilanteen ymmärtävät ja hyväksyvät), ei sen (tai muidenkaan potentiaalisten avioliittoparien/ryhmien, mitä ne sitten olisivatkaan) pitäisi vaikuttaa kuitenkaan millään lailla sukupuolineutraaliin aviolittoon. Hieman sama, kuin jos aikoinaan olisi päätetty ettei kuolemanrangaistusta voi poistaa rangaistusvalikoimasta kun "seuraavaksi pitää sitten poistaa vankeusrangaistuskin". Käydään ihan rauhassa jokainen keissi kerrallaan läpi sitten jos/kun aihetta tulee. Ehkä joskus on ajankohtaista hyväksyä myös kyborgien ja ihmisten (tai robottien, avaruusolioiden, ektoplasmojen ja mitänäitänytonkaan) liitto lain kirjaimen edessä, mutta tuskin sitäkään kannattaa tässä vaiheessa pähkäillä. Tai ainakaan käyttää argumenttina sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan.

 

[kämmäri]

Mulle koko homma on ihan sama poislukien tuota adoptiota. Adoptio sateenkaariperheeseen tulee mielestäni kysymykseen ainoastaan siinä tapauksessa, että lapsen mielipide kuullaan arviointia tehtäessä ja asia on lapselle ok. Lapsia jotka eivät esim. ikänsä puolesta kykene vielä muodostamaan mielipidettä ei tule sateenkaariperheeseen antaa.

Liittyen tuohon "avoimeen kirjeeseen". Sisältöön en ota kantaa, mutta jos tuolla tyylillä kirjoitetettua tekstiä pitää hyvänä on se minusta hieman outoa.

 

[Runtulin]

Ainoa, etteivät asiat sinänsä liity toisiinsa.

Kyllähän homoparien avioliitto-oikeuttakin perustellaan sillä, että "kun heterotkin". Miksei siis lukumääräneutraalia avioliittolakia voitaisi perustella sillä, että "kun homotkin (ja heterotkin)". Väite, etteivät asiat liity toisiinsa on siis kumottu.

Toisaalta tarvitseeko homoparien avio-oikeuden perusteluissa pystyä kaatamaan muiden seksuaalivähemmistöjen oikeutta avioliittoon?

Kyllä tarvitsee. Otetaan esimerkki.

Henkilö A on valmis hyväksymään homoavioliiton, mutta ei miehen/naisen ja kissan avioliittoa. Tällöin hänellä täytyy olla perustelu, joka kaataa oikeuden miehen/naisen ja kissan avioliittoon, mutta hyväksyy homoavioliitot. Jos henkilön A kaikki perustelut tukevat myös miehen/naisen ja kissan avioliittoa, ei hänellä käsittääkseni ole mitään syytä vastustaa miehen/naisen ja kissan avioliittoa.

Toisin sanoen, jotta käsite "avioliitto" säilyttäisi merkityksensä, tulee sen sisältää jonkilaisia rajauksia (kuten kaikki muutkin käsitteet). Jossain vaiheessa tämä rajaus tulee vastaan, vai kutsutaanko kahden rakennuksen vierekkäistä sijaintiakin avioliitoksi?

Eli lyhyesti: jos henkilö A on valmis laajentamaan käsitteen avioliitto merkitystä, on hänellä jokin peruste, mihin hän käsitteen laajentamisen päättää. Tällä rajalla, johon käsitteen laajennus päätetään, kaadetaan jonkin seksuaalivähemmistön oikeus avioliittoon.

Anteeksi kovin teoreettinen kannanotto asiaan. Otan syyt niskoilleni, jos joku ei ymmärtänyt tekstiäni tai ajatuksenjuoksuani. Slippery slope- syytöksiä odotellessa olen kuitenkin sitä mieltä, että rajanveto-ongelma on asiassa ratkaistava (kuten edellisessä viestissäni jo arvioin).

 

[finnjewel]

Pettymys tuo olethomo.fi

Luulin, että siellä voisi julkaista oman homorunon, mutta joku generaattori niitä suoltaa.

Oma homoruno:

On poikahomot tosi kivoi
ja ne kertoo vitsei rivoi.
Lesbojengi taas on tiukkapipoo
vaikk' kyl mä tsiigaan kun ne lipoo!

 

[ernestipotsi]

Pääosin hyviä argumentteja, tosin hieman loppua kohden lähti lipsumaan. Esimerkiksi tuohon argumenttiin "lukumääräneutraaleista avioliitoista" ei kirjoittaja löytänyt minkäännäköistä vasta-argumenttia...

...eikä siihen tarvitsekaan löytää, sillä nämä moniavioisuus/koiranpanemisjutut ovat itsessään jo pahemman luokan argumentaatiovirheitä (slippery slope) jotka eivät liity tähän asiaan millään tavalla. Koska lätkässä on taklaaminen sallittu niin se johtaa siihen, että 7-vuotiaita katsojia aletaan hakkaaman mailalla päähän. Siispä taklaaminen on väärin ja se pitää kieltää.

 

[Runtulin]

...eikä siihen tarvitsekaan löytää, sillä nämä moniavioisuus/koiranpanemisjutut ovat itsessään jo pahemman luokan argumentaatiovirheitä (slippery slope) jotka eivät liity tähän asiaan millään tavalla

Ihan samalla tavalla tämä tasa-arvoinen avioliitto-oikeus on slippery slope-kamaa epäsuvaitseville ihmisille, joille jo halailu jalkapallokentilläkin tekee pahaa.

On se hienoa, kuinka moni keskustelija kokee oikeudekseen haukkua keskustelijat, jotka ovat eri mieltä ja syvällä rintaäänellä kertoa, millä asioilla saa argumentoida puolesta ja vastaan, ja mitkä asiat eivät liity asiaan. Toisaalta on ymmärrettävää, että kun jonkin asian tärkeäksi kokee, objektiivisuudesta on vaikea pitää kiinni. Syyllistyn tähän varmasti itsekin esimerkiksi talouspolitiikasta keskustellessani.

 

[kämmäri]

...eikä siihen tarvitsekaan löytää, sillä nämä moniavioisuus/koiranpanemisjutut ovat itsessään jo pahemman luokan argumentaatiovirheitä (slippery slope)

Koska olen tunnetusti hidas ja hieman yksinkertainen, niin voisitko vääntää rautalangasta mitä pahemman luokan argumentointivirhe tuo moniavioisuus on? Eikös tässä puuhastella uutta tasa-arvoista avioliittolakia?

 

[Tuamas]

Runtulin. Täysivaltaisten aikuisten keskenään tekemä sopimus. Ps. Kvg argumentaatiovirheet erit. Slippery slope.

 

[dana77]

Lapsia jotka eivät esim. ikänsä puolesta kykene vielä muodostamaan mielipidettä ei tule sateenkaariperheeseen antaa.

miksi ihmeessä? Eihän homot ole tutkimusten mukaan yhtään huonompia vanhempia keskimäärin. Miksi lapsia, jotka eivät kykene muodostamaan mielipidettään heteroperheistä pitäisi antaa heteroperheisiin?

ainoatä mahdollinen perustelu jonka voisin keksiä on että lapsi olisi homofobinen, mutta lapset eivät sitä havaintojeni mukaan synnynnäisesti ole. Myös kiinalaisia lapsia voidaan tulevaisuudessa antaa valkonaamavanhemmille (vaikka he eivät näistä mielipiteitä kykenisi muodostamaan)

 

[erku]

En ole kovin kiinnostunut homoista ja heidän asioistaan. Aikaa seuraavana ihmisenä olen tosin hämmästellyt sitä, että eikö maailmassa ole tärkeämpiä ja huolestuttavampia kiistakapuloita, mutta onhan se ymmärrettävää, että joillekin - etenkin homoille itselleen - asia on tärkeä.

Jos ainoastaan maailman tärkeimmistä asioista saisi käydä yhteiskunnallista keskustelua, niin joku Suomen Nato-jäsenyyskin olisi tässä katsannossa merkityksetön asia ja siitä ei pitäisi keskustella, ainakaan paljoa, siis jos pidät linjasi. Eli keskitytään nyt siis puntaroimaan vain sitä, että miten malaria ja nälänhätä kukistetaan, muut asiat lienevät näiden rinnalla mitättömiä. Mutta kuitenkin muistelisin sinun vaatineen aiemmin keskustelua Nato-jäsenyyden tiimoilta. Jotenkin ristiriitaista. Eihän Suomen Nato-jäsenyys ole maailman mittakaavassa minkään sortin asia.

Minun on ainakin vaikeaa keksiä merkittävämpää ongelmaa Suomen lainsäädännössä ihmisten yhdenvertaisuuden suhteen kuin homo- ja heteroparien oikeudet lain edessä.

 

[ernestipotsi]

On se hienoa, kuinka moni keskustelija kokee oikeudekseen haukkua keskustelijat, jotka ovat eri mieltä ja syvällä rintaäänellä kertoa, millä asioilla saa argumentoida puolesta ja vastaan, ja mitkä asiat eivät liity asiaan. .

Ja heti perään toinen argumentointivirhe. Väärästä päätelmästä mainitseminen ei ole kanssakirjoittajan haukkumista.

 

[dana77]

on se hienoa, kuinka moni keskustelija kokee oikeudekseen haukkua keskustelijat, jotka ovat eri mieltä ja syvällä rintaäänellä kertoa, millä asioilla saa argumentoida puolesta ja vastaan, ja mitkä asiat eivät liity asiaan.

Tämä on kyllä totta. Olen aina itselleni asian perustellut niin, että on eri asia haukkua ihmisiä asioista joille he eivät itse mitään voi (ihonväri, seksuaalinen suuntaus, hörökorvat) kuin haukkua häntä hänen mielipiteittensä takia, mutta eihän asia näin yksiselkoinen ole. Eihän kukaan varmasti idiootti tahallaan ole. Ei ihminen sille mitään voi, että on ahdasmielinen tai loogiselta päättelykyvyltään niin rajallinen, että on kykenemätön rationaaliseen argumentointiin.

 

[Runtulin]

Ja heti perään toinen argumentointivirhe. Väärästä päätelmästä mainitseminen ei ole kanssakirjoittajan haukkumista.

Hetkinen, missä sanoin että "väärästä päätelmästä mainitseminen" = toisten haukkumista? Tarkoitin toisten haukkumisella näitä "juntti"-juttuja.

 

[kämmäri]

miksi ihmeessä? Eihän homot ole tutkimusten mukaan yhtään huonompia vanhempia keskimäärin. Miksi lapsia, jotka eivät kykene muodostamaan mielipidettään heteroperheistä pitäisi antaa heteroperheisiin?

Ei olekkaan. Ainakin olen käsittänyt, että lähtökohta on että lapsella tulee olla oikeus äitiin ja isään. Jos lapsi ei pysty muodostamaan mielipidettä hetero tai homoperheen välillä lainkaan, on tässä tapauksessa lasten oikeudet etusijalla.

Oletetaan kuitenkin, että lapsi adoptoidaan vauvana lesboperheeseen ja teini-iässä hän väittää, että hänen oikeuksia äitiin ja isään on rikottu. Onko tämä sinusta loukkaus häntä kohtaan?

Lakiahan voidaan muuttaa sitten jälkeenpäin jos on tarvetta.

Ps. Jos tuo Oikeus äitiin ja isään ei pidä paikkaansa, olen valmis muuttamaan mielipidettäni. Silloinhan ilmeisesti riittää, että lapsella on oikeus vanhempiin.

 

[DAF]

Ps. Jos tuo Oikeus äitiin ja isään ei pidä paikkaansa, olen valmis muuttamaan mielipidettäni. Silloinhan ilmeisesti riittää, että lapsella on oikeus vanhempiin.

Ainakaan lapsen oikeuksien sopimuksessa ei äitiä eikä isää mainita, vaan puhutaan nimenomaan lapsen oikeudesta tuntea vanhempansa ja olla heidän huollettavanaan (mikäli mahdollista).

 

[MustatKortit]

Jos ainoastaan maailman tärkeimmistä asioista saisi käydä yhteiskunnallista keskustelua, niin joku Suomen Nato-jäsenyyskin olisi tässä katsannossa merkityksetön asia ja siitä ei pitäisi keskustella, ainakaan paljoa, siis jos pidät linjasi. Eli keskitytään nyt siis puntaroimaan vain sitä, että miten malaria ja nälänhätä kukistetaan, muut asiat lienevät näiden rinnalla mitättömiä. Mutta kuitenkin muistelisin sinun vaatineen aiemmin keskustelua Nato-jäsenyyden tiimoilta. Jotenkin ristiriitaista. Eihän Suomen Nato-jäsenyys ole maailman mittakaavassa minkään sortin asia...

Minulle Suomen turvallisuus on asialistalla korkealla, korkeammalla kuin tasa-arvoinen avioliittolaki. Nato on vain tämän keskustelun yksi juonne.

Mutta sinullehan näin ei ole, koska näet maamme tilanteen turvallisena ja balalaikka raikaa tuttuun tapaan itänaapurissa.

Mitään tekemistä tällä ei ole homokeskustelun kanssa, joten voidaan jatkaa muualla.

 

[dana77]

Oletetaan kuitenkin, että lapsi adoptoidaan vauvana lesboperheeseen ja teini-iässä hän väittää, että hänen oikeuksia äitiin ja isään on rikottu. Onko tämä sinusta loukkaus häntä kohtaan?

kun maailmanhistoriassa on kuitenkin tuhansia sateenkaariperheissä kasvaneita lapsia, niin minä mieluiten selvittäisin että löytyykö joukosta yhtään/montaakaan tapausta, jotka kokevat että heidän oikeuksiaan olisi loukattu.

Ps. Jos tuo Oikeus äitiin ja isään ei pidä paikkaansa, olen valmis muuttamaan mielipidettäni. Silloinhan ilmeisesti riittää, että lapsella on oikeus vanhempiin.

en oikeastaan tiedä mihin oikeuksiin viittaat. Yksinhuoltajuutta ei ole laissa sanktioitu eikä perheensä jättäneitä vanhempiakaan pakkokeinoin palauteta lapsilleen.

 

[erku]

ploki | Timo Soini

"Kansan syvät rivit ovat sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Niin se on, vaikka miten liberaali punaviherstö muuta väittää. Koko maailma ei ole Kalliossa ja Käpylässä"

Soinikin on ehtinyt jo ottaa kantaa keskiviikkoiseen äänestystulokseen. Aika mielenkiintoinen tuo esiin nostamani osuus tekstistä. Lakivaliokuntako se muka kertoo kansan syvien rivien kannan? Kuitenkin asiasta tehdyn gallupin mukaan kannattajia on 65 prosenttia kansasta ja 27 prossaa vastustajia. Ylen mukaan myös enemmistö kansanedustajista kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia: Selvitys: Enemmistö kansanedustajista kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia | Yle Uutiset | yle.fi

Eli aika mielenkiintoinen on tämä Pyllerön näkemys. Sen lisäksi tämä episodi, jossa lakivaliokunnan jäsen Arja Juvonen väistyi äänestyksestä, jotta puolueen virallinen kanta tulee edustetuksi kokouksessa eikä jäsen Juvosen henkilökohtainen kanta. Aikamoista peliä. Eikös persujen pitänyt olla se puolue, jossa ei ole puoluekuria. Kuitenkin tässä asiassa kyseinen puolue on kaiketi ainoa, jossa on määritelty, että kaikkien edustajien pitää vastustaa lakialoitetta.

 

[penaz]

Eikös persujen pitänyt olla se puolue, jossa ei ole puoluekuria. Kuitenkin tässä asiassa kyseinen puolue on kaiketi ainoa, jossa on määritelty, että kaikkien edustajien pitää vastustaa lakialoitetta.

Eikö sinulle ole tähän mennessä tullut selväksi, että persuissa on vallalla mies ja ääni -periaate? Se mies on Soini ja se ääni on Soinin ääni.