Jatkoajan virallinen homoketju

  • 881 119
  • 8 125
Kannatat siis pelkästään homo ja lesbopariskunnille adoptio-oikeutta...
Mitenkä onnistuit loihtimaan tuon käsityksen?

TosiFani kirjoitti:
Minä ainakin ymmärrän tuosta kappaleesta, että Murmeli kritisoi homojen adoptio-oikeuden vastustajien perusteita...
Minä ymmärsin sen, mitä siinä kirjoitettiin.
Se, että vastustaa adoptio-oikeutta lapsen hyvinvointiin vedoten ei edellytä huonojen olosuhteiden hyväksymistä muissakaan tapauksissa.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Niillä perusteilla, että mielestäni on tiukka linjaus ilmaista, että "on täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla." Mielestäni lapsen hyvinvoinnin tulisi olla huoltajuuden saamisen primäärein ehto.

Niin, väännetään siis rautalangasta. Murmeli kirjoitti lainaamassasi viestissä perusteita sille, että homoparien adoption vastustamisen perusteluna lapsen hyvinvointi on kestämätöntä. Eli myös Murmeli on kanssasi samaa mieltä siitä, että lapsen hyvinvointi on huoltajuuden saamisen tärkein ehto. Lapsen hyvinvointi on taatusti parempi homoparin huollettavana, kuin alkoholistivanhempien huollettavana, vai oletko eri mieltä?

En olekaan esittänyt minkäänlaista esitystä lisääntymisen kieltämiseksi. Tarkoitan huoltajuutta, josta olen aiemmin esittänyt huoltajuustodistusta tai huoltajuuslisenssiä.
En edelleenkään tajunnut. Ei kukaan ole esittänyt lisääntymisen kieltämistä. Sanoin vain erot, miksi adoptiota haluavien vanhempien on läpäistävä tiukempi seula, kuin biologisten vanhempien.

Kirjoitit siis näin:

"Se toki on nähdäkseni ilmeistä, että adoption ja biologisen huoltajuuden suhteen ei noudateta lähellekään samoja vaatimuskriteerejä. Kärsijöinä ovat lapsi, adoptiota hakevat sekä yhteiskunta kokonaisuudessaan. Mielestäni."

Mitä sitten tarkoitit tällä lauseella, ja miten se liittyy homoparien adoptio-oikeuteen?
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Se, miten mielestäsi asia olisi fiksuinta järjestää ei tee vielä asiasta faktaa, eikä varsinkaan tee minun kirjoituksestani sellaista, millaiseksi sinä sitä väität.

Mitä ihmeen faktaa? Ei minun tarvitse sinun kirjoituksista mitään suuremmin väittää. Adoptiolapset optimaalisen hyvään perheeseen, jonon kärkeen ainakin koko SETA.n väki, loput sitten tälle vähän heikommalle ainekselle. Heterot, suomalaiset, muut hörhöt.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sinä sitten vähän muutit Murmelin ajatusta, irroittamalla lauseen asiayhteydestä.

Mun mielestä on vain täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla mutta sulkea samanaikaisesti silmänsä siltä, että liian moni lapsi syntyy perheeseen ei-toivottuna tai muuten vain täysin vanhemmiksi kykenemättömien ihmisten hoiviin. Kun vielä muistetaan, että yleensä se suurin argumentti homoparin lapsen huonolle elämälle on "sitä kiusataan koulussa" ei perusteet kovinkaan pitkälle kanna. Köyhien lapsia kiusataan aivan varmasti yhtä paljon jollei nykyään enemmänkin, koska nuoret keskimäärin ovat aikuisia avoimempia homoparien oikeuksille.

Lainaus Murmelin viestistä.

Minä ainakin ymmärrän tuosta kappaleesta, että Murmeli kritisoi homojen adoptio-oikeuden vastustajien perusteita, eikä väitä etteikö lapsen hyvinvointi olisi adoptiossa tärkein asia.

Jättäen väliin sinänsä näppärät provot puolin ja toisin, niin loihen lausumaan omasta puolestani että tuossa Murmelin näkemyksessä on se heikkous, että olisi täysin kestämätöntä vastustaa jotain mielestään lapsen hyvinvointia heikentävää jos ei samaan aikaan myös aktiivisesti vastusta myös kaikkea muuta jonkun mielestä lapsen hyvinvointia heikentävää.

Tuostahan jää se kuva, että yksittäiseen ongelmaan ei voi puuttua jollei samaan aikaan kerralla pistetä koko pakettia uusiksi.

Sinänsä tietysti on loogista, että lapsen hyvinvointi on pääasia mutta adoptio tilastot eivät tue sitä näkemystä, että lapsia olisi odottamassa että jostain heille löytyisivät vanhemmat vaan päinvastoin, ne ovat vanhemmat kun odottavat lapsia. Ja niille vanhemmille, ovat sitten homoja tai heteroita, nuoria tai vanhoja, rikkaita tai köyhiä tuntuu kelpaavan vain terve ja sopivan värinen pieni lapsi. Ei ole niistä vanhemmista ratkaisua "rakastavaa kotia kaipaaville kärsiville lapsille."

Ei siis voida kovin uskottavasti ajatella, että ratkaisu "kärsivien lasten ongelmaan" olisi laajentaa adoptio-oikeutta. Eikä homojen adoptio-oikeutta voida siten perustella lasten oikeuksilla. Kyllä kyse on oikeudesta vanhemmuuteen. Erikoista on minusta sellainen, että voitaisiin ylittää lapsen biologisten vanhempien oikeudet ja siirtää lapsi toisille vanhemmille minkään muun perusteen kuin lapsen hyvinvoinnin perusteella.

Joku voi tietysti aina perustella että lapsella on hyvä kasvaa rikkaassa perheessä, tai perheessä jossa on äiti/isä aina kotona mutta on kuitenkin olemassa lukuisia esimerkkejä siitä, että näin ei ainakaan aina ole asian laita. Myöskään biologiset vanhemmat eivät aina tunnu olevan se paras vaihtoehto.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jaaha. Tänne tuli pari nimimerkkiä huutelemaan jumalista samaan tyyliin kuin TOJ keksii Venäjän paremmuuden, vaikka kirjoiteltasiin ihan mistä tahansa. No mutta hei, onnea valitsemallanne tiellä.

"Homo ja lesbo suhde ja siinä eläminen on Jumalalle kauhistus". Lainaus noin tuhannesta uskovaisviestistä Kotimaa24.fi-portaalin uutiskommenteissa. Koko tämänhetkinen homokeskustelu ryöpsähti tuulettimeen nimenomaan kirkollisena kysymyksenä TV2:n homoillassa, olkoonkin että lannanlevittäjänä toimi omaan piikkiinsä suhmuroinut lahkolaisministeri.

Se, että keskustellaan näennäissivistyneesti aminohappojen tai primääriperheen ylivertaisesta vaikutuksesta ihmisalkioon, on vain näennäistä pintaa. Taustalla on (meillä) kristilliseen syntikäsitykseen pohjautuva inho kaikkea luonnotonta (ei-jumalista) kohtaan. Homoelämää ei saa hyväksyä normaalina sosiaalisena mallina, koska se ei sitä kirkon silmissä ole. Homo on kristitylle kauhistus. Kauhistus ei kelpaa vanhemmaksi eikä sitä saa ihannoida. Kauhistuksen ihannointi on yhtä suuri kauhistus.

Tsekkaa taannoinen raivo lähetystyöhön valitun miesparin siunaamisesta työhönsä: http://www.kaleva.fi/juttutupa/uskonto/homopari-kirkon-lahetystyohon/2664319
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Jättäen väliin sinänsä näppärät provot puolin ja toisin, niin loihen lausumaan omasta puolestani että tuossa Murmelin näkemyksessä on se heikkous, että olisi täysin kestämätöntä vastustaa jotain mielestään lapsen hyvinvointia heikentävää jos ei samaan aikaan myös aktiivisesti vastusta myös kaikkea muuta jonkun mielestä lapsen hyvinvointia heikentävää.

Tuostahan jää se kuva, että yksittäiseen ongelmaan ei voi puuttua jollei samaan aikaan kerralla pistetä koko pakettia uusiksi.
Tähän on hyvä vastata, koska tässä on oikeasti huomattu omasta kirjoituksestani joku validi heikkous. Toejoen Veikolle moni selvensikin jo oman kirjoitukseni peruja.

Nyt joudun heittämään mutua ja myönnän puhuvani oletukseni pohjalta. Korjatkaa jos olen väärässä.

Myönnän kyllä, että tässä tapauksessa Gentlemanilla on pointti. Jos faktisesti todetaan, että homoparien adoptiolapset kärsivät elämässään yhtä paljon kuin esimerkiksi alkoholistiperheiden lapset niin siinä tapauksessa olisin itsekin homoparien adoptio-oikeutta vastaan. Koska tilanne kuitenkin on se, ettei homoparin kasvattaman lapsen elämänlaatu ole millään tavalla heteroparin lapsen elämänlaatua huonompi on tämän vuoksi (kuten sanoin) kestämätöntä vastustaaa homoparien adoptio-oikeutta ja jättää samalla erittäin huonoissa oloissa asuvien lasten tilanne huomiotta.

Homoparien oikeuksia vastustavan henkilön mielipide ei muuta sitä tosiseikkaa, että lapsi ei millään tavalla kärsi kahdesta isästään verrattuna heteropariin.

On muuten vaikea kirjoittaa, kun koko ajan pitää olla kieli keskellä suuta saadakseen aikaan sellaista tekstiä, mitä joku ei ymmärrä / halua ymmärtää väärin.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
"Homo ja lesbo suhde ja siinä eläminen on Jumalalle kauhistus". Lainaus noin tuhannesta uskovaisviestistä Kotimaa24.fi-portaalin uutiskommenteissa.
Tämä on Jatkoaika.com.

Pidän edelleen TOJ-kortin esiin heittämistäni perusteltuna. Eräässä Kansanradiossa 1990-luvulla, vai Puskaradioko se oli, muuan Nurmela Kokkolasta, päätyi joka kerta siihen, että syy on EY:n. Jos oli lämmin kesä, niin EY:n ilmastopolitiikka ei toimi, jos oli kylmä kesä, niin EY:n ilmastopolitiikka on huuhaata, kun ei olekaan lämmin kesä.

Homostelun kieltämistä täällä harvempi on kannattanut, liekö kukaan, kun mixukin on ollut jo hyvän aikaa nimimerkkien hautaasmaalla. Homojen adoptio-oikeudesta on keskusteltu. Kristillisen ajattelumaailman henkilöiden vakaumus lienee se, että myös homostelu tulisi kieltää eikä tässä keskustelussa ole senlaisia kantoja esitetty, joten siksi tuo uskonnon esiin tuominen oli mielestäni täysin turhaa ja suorastaan merkki sokeuttavasta fanatismista.
 

Maglor

Jäsen
Suosikkijoukkue
EDM
Kristillisen ajattelumaailman henkilöiden vakaumus lienee se, että myös homostelu tulisi kieltää eikä tässä keskustelussa ole senlaisia kantoja esitetty, joten siksi tuo uskonnon esiin tuominen oli mielestäni täysin turhaa ja suorastaan merkki sokeuttavasta fanatismista.
Homouden pitäminen "normaalin" tai luonnon vastaisena on kuitenkin kuulunut kristilliseen diskurssiin jo yli tuhannen vuoden ajan. Tai oikeammin homoseksuaaliset teot osana sodomiaa. Foucaultia ja Badinteria ulkomuistista lainatakseni psykoanalyytikoiden määrittelemä "normi", heteroseksuaalisuus, jähmetti sodomian homoseksuaalin käsitteeseen 1800- luvun puolessavälissä. Sitä ennen kaikki sodomiset (=ei-lisääntymiseen liittyvät seksuaaliset) teot oli kristillisessä opissa tuomittu sukupuolesta riippumatta.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
Homouden pitäminen "normaalin" tai luonnon vastaisena on kuitenkin kuulunut kristilliseen diskurssiin jo yli tuhannen vuoden ajan.
Kyllähän tuon kaikki tietävät, turhaan siitä kerroit. Olettaisin kylläkin, että tuo "yli tuhannen vuoden ajan" olisi ennemminkin "noin kahden tuhannen vuoden ajan".

Täällä keskusteltiin homojen oikeudesta adoptioon ilman uskontoaspektia mutta tietyt nimimerkit eivät näemmä pysty keskustelemaan tästä asiasta ilman, että vetävät aiheeseen uskonnon mukaan. Tietyllä tapaa hupaisaksi asian tekee se, että he ovat ateisteja.
 

Maglor

Jäsen
Suosikkijoukkue
EDM
Täällä keskusteltiin homojen oikeudesta adoptioon ilman uskontoaspektia mutta tietyt nimimerkit eivät näemmä pysty keskustelemaan tästä asiasta ilman, että vetävät aiheeseen uskonnon mukaan. Tietyllä tapaa hupaisaksi asian tekee se, että he ovat ateisteja.
Tietyllä tapaa tulee mieleen, että uskontoa ei haluta ottaa mukaan keskusteluun, koska se viimeistään veisi homouden "luonnottomuudelta" uskottavuutta pois. Kuten myös se fakta, että uskovaisten piirien lisäksi juuri kukaan ei kehtaa väittää homoutta "luonnottomaksi". On uskottavampaa vetää keskustelua mukatieteelliseen suuntaan ja herättää epäilyksiä homouden "luonnottomuudesta" sikäli mikäli tiede ei pysty paikallistamaan "epänormaalia homogeeniä". Toivon todella ettei sellaista koskaan löydetäkään.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
Tietyllä tapaa tulee mieleen, että uskontoa ei haluta ottaa mukaan keskusteluun, koska se viimeistään veisi homouden "luonnottomuudelta" uskottavuutta pois.
Eli jos ei pidä homoadoptiota nykytiedon valossa välttämättä suotavana, on pakko olla uskovaishihhuli. Tämä selvä.

Minä en toivo homogeeniä löytävän tai ei-löytyvän. Asia on miten on ja se asia joskus selvinnee. Minulla ei ole mitään erityistä syytä toivoa löydettävän tietynlaista evidenssiä, toisin kuin suurimmalla osalla näyttää olevan.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eli jos ei pidä homoadoptiota nykytiedon valossa välttämättä suotavana, on pakko olla uskovaishihhuli. Tämä selvä.

Hieno, upea ja pullea olkiukko, jonka väkersit.

Oma kommenttini oli vastaus tähän snaksterin esittämään kysymykseen:

"miksi on niin tärkeää löytää vastaus homouden syihin."

Uskonto. Mikä tässä on niin vaikeaa?
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Se, että keskustellaan näennäissivistyneesti aminohappojen tai primääriperheen ylivertaisesta vaikutuksesta ihmisalkioon, on vain näennäistä pintaa. Taustalla on (meillä) kristilliseen syntikäsitykseen pohjautuva inho kaikkea luonnotonta (ei-jumalista) kohtaan. Homoelämää ei saa hyväksyä normaalina sosiaalisena mallina, koska se ei sitä kirkon silmissä ole. Homo on kristitylle kauhistus. Kauhistus ei kelpaa vanhemmaksi eikä sitä saa ihannoida. Kauhistuksen ihannointi on yhtä suuri kauhistus.

Kun kirkkoon kuuluu se n. 75 % suomalaisista tällä hetkellä ja 25 % ei kuulu, niin olisi kiva jos joku tekisi sellaisen tutkimuksen, jossa selvitteitäisiin kummankin ryhmän suhtautuminen homojen adoptioon. Voisit sinäkin yllättyä, että se ei kovin kummoisesti eroa kummassakaan ryhmässä. Se, että joku ei pidä homoista tai ei olisi antamassa niille mahdollisuutta adoptioon, ei kyllä minun kokemusteni mukaan liity millään tavalla siihen, että kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei tai onko ihminen uskova vai ei. Monet ateistit ovat homoparien adoptiomahdollisuutta vastaan siinä missä uskovatkin, perusteet vain saattavat olla erilaiset.

Myönnän kyllä, että tässä tapauksessa Gentlemanilla on pointti. Jos faktisesti todetaan, että homoparien adoptiolapset kärsivät elämässään yhtä paljon kuin esimerkiksi alkoholistiperheiden lapset niin siinä tapauksessa olisin itsekin homoparien adoptio-oikeutta vastaan. Koska tilanne kuitenkin on se, ettei homoparin kasvattaman lapsen elämänlaatu ole millään tavalla heteroparin lapsen elämänlaatua huonompi on tämän vuoksi (kuten sanoin) kestämätöntä vastustaaa homoparien adoptio-oikeutta ja jättää samalla erittäin huonoissa oloissa asuvien lasten tilanne huomiotta.

Tiedän monia alkoholistiperheiden lapsia, muutaman henkilökohtaisesti ja osan entisen työni kautta, jotka ovat kaikki nykyään aikuisia. Kukaan niistä ei ole sitä mieltä, että lapsena tuntui jotenkin erikoiselta se, että isä ja äiti oli koko ajan kännissä tai että itse joutui lapsena tekemään ruokaa kun isä tai äiti ei siihen pystynyt. Kun ihmettelin asiaa, niin moni esitti vastakysymyksen että miten mikään sellainen voi tuntua erikoiselta tai värältä, jos ei tiedä miten asiat oikeast pitäisi olla. Murrosiässä ja eritoten varhaisaikuisuudessa se vasta heille iski, että hetkinen, mikäs vika meidän perheessä oli, kun tajuaa että miten asiat "malliperheessä" ovat. Ja tämä nyt ei ollut sitten mikään puolustus alkoholistiperheitä kohtaan, vaikka joku varmasti kohta taas niin väittääkin.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
Hieno, upea ja pullea olkiukko, jonka väkersit.
Uskonto on sinun olkiukkosi tässä keskustelussa. Kun sitä tapaa - että nostaa tässä keskustelussa aina uskonnon esille - kritisoi, onkin olkiukkoillut. Sangen mielenkiintoinen strategia. Asiani ydin oli, että et osaa keskustella tästä aiheesta ilman, että otat uskonnon esille. Nytkin me siitä keskustellaan, joten onneksi olkoon, taitavasti olkiukkoiltu.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Kun kirkkoon kuuluu se n. 75 % suomalaisista tällä hetkellä ja 25 % ei kuulu, niin olisi kiva jos joku tekisi sellaisen tutkimuksen, jossa selvitteitäisiin kummankin ryhmän suhtautuminen homojen adoptioon. Voisit sinäkin yllättyä, että se ei kovin kummoisesti eroa kummassakaan ryhmässä. Se, että joku ei pidä homoista tai ei olisi antamassa niille mahdollisuutta adoptioon, ei kyllä minun kokemusteni mukaan liity millään tavalla siihen, että kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei tai onko ihminen uskova vai ei. Monet ateistit ovat homoparien adoptiomahdollisuutta vastaan siinä missä uskovatkin, perusteet vain saattavat olla erilaiset.

"Tammikuun 2013 alussa julkaistun YouGov:n EuroTrack -kyselyn mukaan suomalaisista 57 prosenttia kannattaa avioliitto-oikeuden laajentamista samaa sukupuolta oleviin pareihin. Uudistusta vastustaa 32 prosenttia. Myös adoptio-oikeuden kannattajia on selvästi enemmän kuin sen vastustajia. Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuden hyväksyy 51 prosenttia ja sitä vastustaa 36 prosenttia."
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kun kirkkoon kuuluu se n. 75 % suomalaisista tällä hetkellä ja 25 % ei kuulu, niin olisi kiva jos joku tekisi sellaisen tutkimuksen, jossa selvitteitäisiin kummankin ryhmän suhtautuminen homojen adoptioon. Voisit sinäkin yllättyä, että se ei kovin kummoisesti eroa kummassakaan ryhmässä. Se, että joku ei pidä homoista tai ei olisi antamassa niille mahdollisuutta adoptioon, ei kyllä minun kokemusteni mukaan liity millään tavalla siihen, että kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei tai onko ihminen uskova vai ei. Monet ateistit ovat homoparien adoptiomahdollisuutta vastaan siinä missä uskovatkin, perusteet vain saattavat olla erilaiset.

Kristillisen arvopohjan ja homoseksuaalisuuden inhon yhteyttä olisi varmasti syytä tutkiakin. Pitäisin tosi erikoisena näin lähtökohtaisesti, että selkeä kristillinen vakaumus sallisi homoseksuaalista käyttäytymistä enemmän kuin sekulaari humanistinen liberaali linja. Noin niinkuin populaation keskiarvoja vertailemalla.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
"Tammikuun 2013 alussa julkaistun YouGov:n EuroTrack -kyselyn mukaan suomalaisista 57 prosenttia kannattaa avioliitto-oikeuden laajentamista samaa sukupuolta oleviin pareihin. Uudistusta vastustaa 32 prosenttia. Myös adoptio-oikeuden kannattajia on selvästi enemmän kuin sen vastustajia. Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuden hyväksyy 51 prosenttia ja sitä vastustaa 36 prosenttia."

Miten tämä liittyi viestiini?
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Myönnän kyllä, että tässä tapauksessa Gentlemanilla on pointti. Jos faktisesti todetaan, että homoparien adoptiolapset kärsivät elämässään yhtä paljon kuin esimerkiksi alkoholistiperheiden lapset niin siinä tapauksessa olisin itsekin homoparien adoptio-oikeutta vastaan. Koska tilanne kuitenkin on se, ettei homoparin kasvattaman lapsen elämänlaatu ole millään tavalla heteroparin lapsen elämänlaatua huonompi on tämän vuoksi (kuten sanoin) kestämätöntä vastustaaa homoparien adoptio-oikeutta ja jättää samalla erittäin huonoissa oloissa asuvien lasten tilanne huomiotta.

Pointtisi on siis se, että koska homoparin ei ole voitu osoittaa muodostavan sen huonompia kasvatusolosuhteita kuin heteroparin niin ei ole perusteltua vastustaa homojen adoptio-oikeutta koska on olemassa heikompiakin kasvatusolosuhteita?

Ymmärrän kyllä tämän, mutta koska on jossain määrin erilainen yhteiskunnallinen kysymys pitäisikö lasten huostaanottamisen kynnystä merkittävästi alentaa kuin se, että kenelle voidaan antaa oikeus ottaa vastuu toisen lapsesta. Kun ne lapset eivät ole niitä samoja. Olisi hieman eri asia, jos kyseessä olisivat nimenomaan samat lapset.

Homoparien oikeuksia vastustavan henkilön mielipide ei muuta sitä tosiseikkaa, että lapsi ei millään tavalla kärsi kahdesta isästään verrattuna heteropariin.

No tästä ei ole riittävää näyttöä puoleen eikä toiseen. Ei kahdesta isästä/äidistä/ kuin yksinhuoltajuudestakaan. Ei edes rahasta/rakkaudesta. Voisi sanoa, että onneksi ei ole.

On muuten vaikea kirjoittaa, kun koko ajan pitää olla kieli keskellä suuta saadakseen aikaan sellaista tekstiä, mitä joku ei ymmärrä / halua ymmärtää väärin.

Tuosta olen ihan samaa mieltä, mutta se on hyvää harjoitusta. Samoin kuin se, että pystyy olemaan lähtemättä provoralliin.
 

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
Muuten ihan hyvää pohdiskelua, mutta kun sitä homogeeniä ei ole löydetty, ts. sitä ei ole olemassa. Ainakaan vielä, toki tiede menee eteenpäin ja joku mutaatio voidaan löytää jonka takia ihmisestä muokkautuu kohdussa ollessaan homo, mutta tällä hetkellä mikään ei puolla tuota ylläolevaa teoriaasi.
Homogeeniä, tai todennäköisesti homogeenistöä, ei ole löydetty ja tuskin koskaan löydetäänkään. Sen verran monimutkaisesta ilmiöstä on kyse, että pohjalla on varmastikin monenmoista geenistössä ja tieteellisellä kentällä nyt on hieman tähdellisempiäkin tutkimuskohteita (ks. sairaudet ym.).

On kuitenkin kohtuullisen itsestään selvää, että heteroudella on pohjimmiltaan geneettinen perusta. En näe mitään syytä, miksi ei homoudella (ja biseksuaalisuudella) olisi myös. Bonobot myös harrastavat homoseksiä. Minun on ainakin vaikea uskoa, että bonoboilla olisi niin vahvasti evoluutiota vastaan taisteleva kulttuuri, että se pystyisi siirtämään tällaisia käyttäytymismalleja sukupolvelta toiselle ilman geneettistä vaikutusta. Ja kuten todettua, jotain 98% geenistöstämme löytyy jokaisesta bonobon solusta...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös