Jatkoajan virallinen homoketju

[Palstalegenda]

Voisiko olla myös niin, että homo-/lesboparin adoptiolapsi on keskimäärin halutumpi kuin heteroparin lapsi? Yksikään adoptiolapsi ei ole vahinko.

Ehdottomasti asia on noin. Sitten kun se on saatu, sen jälkeisestä ajasta en ole niin varma kuin tuosta asiallisesta ja fiksusta kommentistasi.

 

[Ruttusen oikosulku]

Voisiko olla niinkin, että evoluutio on "suunnitellut" asian niin, että lapselle on keskimäärin parempi, että hänen vanhempansa ovat mies ja nainen kuin nainen ja nainen tai mies ja mies. Minusta se olisi luonnollista.

Minusta tuo olisi täydellisen epäluonnollista, evoluutio ei suunnittele eikä "suunnittele" mitään asioita.

 

[Palstalegenda]

evoluutio ei suunnittele eikä "suunnittele" mitään asioita.

Internetin keskustepalstojen erinäisten nimimerkkien viestejä lukiessani olen kyllä usein ihan samaa mieltä.

 

[Freddie Freeloader]

Minusta tuo olisi täydellisen epäluonnollista, evoluutio ei suunnittele eikä "suunnittele" mitään asioita.

Sulla on varmaan joku lähde tämän väitteesi tueksi?

 

[Ruttusen oikosulku]

Sulla on varmaan joku lähde tämän väitteesi tueksi?

Ei todellakaan ole, onhan toi nyt ihan selvä asia muutenkin. Tuskin kukaan on jaksanut tuollaista edes tutkia. Evoluutio ei ole mikään organismi.

 

[Ruttusen oikosulku]

Internetin keskustepalstojen erinäisten nimimerkkien viestejä lukiessani olen kyllä usein ihan samaa mieltä.

Hyvä, olet joskus sitten kartalla ainakin. Niin höpöhöpöä tuo juttusi evoluutiosta oli.

 

[Murmeli]

Ehdottomasti asia on noin. Sitten kun se on saatu, sen jälkeisestä ajasta en ole niin varma kuin tuosta asiallisesta ja fiksusta kommentistasi.

Mun mielestä on vain täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla mutta sulkea samanaikaisesti silmänsä siltä, että liian moni lapsi syntyy perheeseen ei-toivottuna tai muuten vain täysin vanhemmiksi kykenemättömien ihmisten hoiviin. Kun vielä muistetaan, että yleensä se suurin argumentti homoparin lapsen huonolle elämälle on "sitä kiusataan koulussa" ei perusteet kovinkaan pitkälle kanna. Köyhien lapsia kiusataan aivan varmasti yhtä paljon jollei nykyään enemmänkin, koska nuoret keskimäärin ovat aikuisia avoimempia homoparien oikeuksille.

Köyhyysrajan alapuolella elävät ja päihteiden väärinkäyttäjät ovat mielestäni huomattavasti sopimattomampia vanhemmiksi kuin homo-/lesboparit olettaen, että jälkimmäiset eivät kuulu edellämainittuihin ryhmiin.

 

[Freddie Freeloader]

Ei todellakaan ole, onhan toi nyt ihan selvä asia muutenkin. Tuskin kukaan on jaksanut tuollaista edes tutkia. Evoluutio ei ole mikään organismi.

Lapsiraukka. Ei tuohon enää muuta voi sanoa.

 

[Palstalegenda]

Tällaiset rinnastukset osoittavat, että yksilönvapauden sisältö ja merkitys eivät ole ainakaan ihan täysin avautuneet kirjoittajalle. Yksilönvapauden käsite siinä merkityksessä, jossa se yleisesti tällaisissa yhteyksissä tunnetaan, ei pidä sisällään oikeutta rikkoa toisen ihmisen vapautta vastaan.

Tällaiset viestit osoittavat, ettei viestiäni ole ymmärretty myös rivien väleistä.

Jos kehittäisimme jonnekin yhteisön, jossa olisi hirmuinen homopitoisuus, lähes koko kantaväestö olisi homoa ja lisääntyminen hoidettaisiin pääosin teknologian avulla niin voisimme pitkän ajan kuluessa ehkä huomata, että jos vanhemmat eivät ole mies ja nainen, siis yhteiskunnan isossa kuvassa, että senlainen rikkoo pidemmän päälle yhteisön vielä pahemmin kuin tämänlainen heteronlainen yhteisö. Silloin olisimme tietyllä tapaa rikkoneet jälkipolvien elämää. Moraalisesti pahoinpidelleet heitä, kuten nyt teemme ympäristöasioissa.

 

[Ruttusen oikosulku]

Lapsiraukka. Ei tuohon enää muuta voi sanoa.

Voihan tuohon nyt sanoa paljonkin muuta, et sä one-linereilla silti faktoja toki pysty kumoamaan. Googleta evoluutio vaikka, saatat löytää jotain osviittaa siitä mitä tuo sana tarkoittaa. Evoluutio ei suunnittele asioita.

 

[Freddie Freeloader]

Voihan tuohon nyt sanoa paljonkin muuta, et sä one-linereilla silti faktoja toki pysty kumoamaan. Googleta evoluutio vaikka, saatat löytää jotain osviittaa siitä mitä tuo sana tarkoittaa. Evoluutio ei suunnittele asioita.

Kerropa nyt ja linkitä, jos on tarpeen, että mitä ne faktat mielestäsi ovat?

 

[Palstalegenda]

Köyhyysrajan alapuolella elävät ja päihteiden väärinkäyttäjät ovat mielestäni huomattavasti sopimattomampia vanhemmiksi kuin homo-/lesboparit olettaen, että jälkimmäiset eivät kuulu edellämainittuihin ryhmiin.

Minun mielestäni vanhemmuus ei tulisi olla oikeus vaan vanhemmuuteen voisi saada erikseen luvan jos on talous ja elämä kunnossa. Kieltäisin vanhemmuuden kaikilta mainitsemiltasi ryhmiltä. Jossakin viidakossa tosin voi asua kokonaan ilman rahaa ja sillä tavalla muka köyhyysrajan alapuolella mutta sellaisille sallisin vanhemmuuden jos muuten ovat kunnon ihmisiä. Jos toimeentulotuen varassa elävä lisääntyy niin sellaisen ei kuuluisi saada lisää rahaa vaan mieluummin leikata 20 prosenttia toimeentuloatukea, paitsi jos suostuisi pakkotyöhön, velvoitetyöhön.

Kannattaa sijoittaa asiansa suoraan tekstiriveille, jottei tarvitse laskea mitään keskustelukumppanien rivinvälien tulkintataidon varaan - saatika sitten selitellä jälkeenpäin, että sanomani kyllä oli ihan asiaa, vaikken sitä näkyviin kirjoittanutkaan.

Sitä kun olettaa tällä palstalla keskustelevansa muidenkin kanssa, joille ei tarvitse sanoa kuin Selkouutisia lukisi.

 

[Ruttusen oikosulku]

Kerropa nyt ja linkitä, jos on tarpeen, että mitä ne faktat mielestäsi ovat?

Ei ole tarpeen linkittää, evoluutio ei suunnittele asioita. Kuten mainitsin, tuskin asiaa on tutkittu koska miksi helvetissä olisi :D Faktaa.

 

[Freddie Freeloader]

Ei ole tarpeen linkittää, evoluutio ei suunnittele asioita. Kuten mainitsin, tuskin asiaa on tutkittu koska miksi helvetissä olisi :D Faktaa.

I rest my case.

 

[Ruttusen oikosulku]

I rest my case.

Teet sen joka toisessa viestissäsi. Ja vielä kehtaat huudella perusteluita ja faktoja. Mutta kyllä se pitää ihan paikkansa, evoluutio ei suunnittele asioita.

 

[dana77]

Tai sitten esimerkkini Fidzi-saarilta, älkäämme unohtako sitä.

En tiedä oliko koko juttu vain vitsi, mutta kahden minuutin googlettelun perusteella koko juttu vaikuttaa keksityltä. Vaikka Fiji kuulemma suht. vapaamielinen maa onkin, niin vasta 2010-luvulla on homosuhteet tulleet laillisiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Fiji

 

[Gentleman]

En tiedä oliko koko juttu vain vitsi, mutta kahden minuutin googlettelun perusteella koko juttu vaikuttaa keksityltä. Vaikka Fiji kuulemma suht. vapaamielinen maa onkin, niin vasta 2010-luvulla on homosuhteet tulleet laillisiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Fiji

Ei nyt ehkä keksityltä vaan enemmänkin lienee kyseessä "mutkat suoriksi". Kyse lienee tästä Linkki abc.net sivustolle jossa kuvataan "joidenkin poikien tyttönä kasvattamista".

Mitä muuten tällä erää tulee tähän aiheeseen niin täytyy kyllä ihmetellä sitä varmuutta, jolla täällä omia näkemyksiä naulataan. Kuvittelisi että ihmisten käyttäytymiseen liittyvissä asioissa ei kovin suurta varmuutta kenelläkään olisi.

Itseni ainakin yllättävät käytöksellään usein kovinkin tutut ihmiset. Saati sitten vieraammat.

Eikös se olisi parasta, että lapsia kasvattaisi sopivasti eroavaisuuksia edustavat henkilöt, joita ei olisi kovin monia. Ovatko ne sitten samaa sukupuolta tai eivät kunhan edustavat riittävästi toisistaan poikkeavaa ajattelua.

 

[dana77]

ok, kyse oli siis Samoasta ja se Fidzi olikin hämäystä. Ilmanko ei google löytänyt.

Ei tuosta ilmiöstä wikin lukemisella juurikaan viisaammaksi tullut (ja henk.koht. aion keep it that way)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fa'afafine

 

[Shardik]

Jos joku tarvitsee perusteluita väittämälle, että evoluutio ei suunnittele mitään, ei tämä henkilö ole ymmärtänyt, mitä evoluutio on. Wikipediasta voi kukin käydä asian tarkistamassa. Voin myös antaa halukkaille muitakin referenssejä.

Homous on mielenkiintoinen ilmiö evoluution kannalta katsottuna. Evoluutiossahan lajin geenistöstä karsiutuvat geenit, jotka eivät kopioidu (jälkeläisille siirrettynä) yhtä tehokkaasti kuin muut. Sen enempää en asiasta tiedä, mutta ymmärtääkseni vallitseva käsitys on, että homous on synnynnäistä eli jonkinlaisen geenimutaation luomaa. Olettaen, että homogeenin omaavat hankkivat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä on selvää, ettei tällainen mutaatio koskaan tule olemaan valta-asemassa väestössä. Homousgeeniä kuitenkin esiintyy, joten se ei voi myöskään olla täysin haitallinen geenipoolille. Jos se olisi, niin se olisi geenipoolista myös hävinnyt pois.

Voi olla, että homousgeenin olo geenipoolille ei ole positiivinen eikä negatiivinen asia, ja näin se vain on syntynyt geneettisen ajautumisen (neutraalien mutaatioiden) kautta. On kuitenkin varsin mahdollista, että homousgeenin olemassaolosta on jotain hyötyä geenipoolille. Tällaisen hyödyn jäljittäminen voi toki olla käytännössä mahdotonta. Ehkäpä homousgeenin kantajat olivat persoonallisuudeltaan heteroista poikkeavia (huom. en tarkoita vääriä, tai huonompia) ja täten toimivat jonkinlaisessa tasapainottavassa roolissa varhaisissa ihmisyhteisöissä.

Monilla geeneillä, ellei jopa useimmilla, on useita vaikutustapoja siihen kuinka kehitymme ja monet attribuuteistamme ovat useiden geenien yhteistyötä. Jokin niin monimutkainen asia kuin käyttäytymismalli (esim. homous), lienee monien geenien yhteistoimintaa. Näillä geeneillä voi olla myös muita toimintoja perimässämme. On mahdollista, että nämä muut toiminnat ovat tämän geeniperimän kopioitumisen (jälkeläisille siirron) kannalta niin hyödyllisiä, että ne ovat levinneet, vaikka niiden kaikkien yhteensattuma toisikin esille geenistön, joka harvemmin kopioituu, kuten ns. "homo-geenistö".

Toisin sanoen ja yksinkertaistettuna teoreettisena esimerkkinä: Geeni A tekee lihaksista vahvempia, Geeni B tekee ruuansulatuksesta tehokkaampaa ja Geeni C parantaa näkökykyä pimeässä. Kaikki geenit parantavat geenipoolia ja näin leviävät siinä. Yhdessä geenistössä löytyessään nämä geenit kuitenkin tekevät miehestä homon. Tämä rajoittaa Geenien A, B ja C leviämistä lajin geenipoolissa, mutta yksittäin geenien edut ovat niin suuret, että ne kuitenkin pysyvät geenipoolissa eivätkä tipu sieltä pois.

Tämän pohdinnan perusteella en voisi mitenkää taipua näkökannalle, että evoluutio olisi johtanut siihen, että isä ja äiti vanhempina olisi aina lapselle paras ja välttämätön juttu. Voihan olla, että homoista geenipoolille tuleva hyöty onkin se, että nämä eivät hanki omia lapsia, mutta sitten kasvattavat tapaturmaisesti tai muuten orvoiksi jääneet lapset (näitä lie ollut paljon lajimme alkuaikoina), jotka sitten jatkavat lajia. Näin homot olisivatkin evoluution koulimina varsin hyviä vanhempia lapsille!

 

[Kisapuisto]

...teksti...

Muuten ihan hyvää pohdiskelua, mutta kun sitä homogeeniä ei ole löydetty, ts. sitä ei ole olemassa. Ainakaan vielä, toki tiede menee eteenpäin ja joku mutaatio voidaan löytää jonka takia ihmisestä muokkautuu kohdussa ollessaan homo, mutta tällä hetkellä mikään ei puolla tuota ylläolevaa teoriaasi.

 

[Toejoen Veikko]

Mun mielestä on vain täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla...

Aika tiukka linjaus. Mielestäni.

Se toki on nähdäkseni ilmeistä, että adoption ja biologisen huoltajuuden suhteen ei noudateta lähellekään samoja vaatimuskriteerejä. Kärsijöinä ovat lapsi, adoptiota hakevat sekä yhteiskunta kokonaisuudessaan. Mielestäni.

 

[Alfred E Neuman]

Aika tiukka linjaus. Mielestäni.

Millä perusteilla Murmelin linjaus oli tiukka? Ihan asiaahan tuo puhui. Kyllä minunkin mielestäni lapselle on parempi, jos vanhempina on kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä, kuin että lapsi on ei-toivottu, tai kasvaa alkoholisti/huumeongelmaperheessä.

Se toki on nähdäkseni ilmeistä, että adoption ja biologisen huoltajuuden suhteen ei noudateta lähellekään samoja vaatimuskriteerejä. Kärsijöinä ovat lapsi, adoptiota hakevat sekä yhteiskunta kokonaisuudessaan. Mielestäni.

Avaatko hiukan tätä? On ihan itsestään selvää, että adoption ja biologisen huoltajuuden väliset vaatimuskriteerit on erilaisia. Adoptiovanhemmat voidaan ennalta syynätä, että onko heistä vanhemmiksi. Jotkut sanovat, että tämä syyni on liiankin tiukka, mutta se on eri keskustelun aihe. Mutta ainakin toistaiseksi ihmistä ei, ilman ihmisen suostumusta, pystytä estämään lisääntymästä. Samanlainen syyni ei siis ole mahdollista. Eli valitettavasti myös ne ihmiset, joilla ei ole minkäänlaisia valmiuksia kasvattaa lasta pystyvät sen lapsen hankkimaan. Vai mitä yritit tuolla sanoa?

 

[Toejoen Veikko]

Millä perusteilla Murmelin linjaus oli tiukka? Ihan asiaahan tuo puhui.

Niillä perusteilla, että mielestäni on tiukka linjaus ilmaista, että "on täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla." Mielestäni lapsen hyvinvoinnin tulisi olla huoltajuuden saamisen primäärein ehto.

Mutta ainakin toistaiseksi ihmistä ei, ilman ihmisen suostumusta, pystytä estämään lisääntymästä. Samanlainen syyni ei siis ole mahdollista.

En olekaan esittänyt minkäänlaista esitystä lisääntymisen kieltämiseksi. Tarkoitan huoltajuutta, josta olen aiemmin esittänyt huoltajuustodistusta tai huoltajuuslisenssiä.

 

[Ruttusen oikosulku]

Niillä perusteilla, että mielestäni on tiukka linjaus ilmaista, että "on täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla." Mielestäni lapsen hyvinvoinnin tulisi olla huoltajuuden saamisen primäärein ehto.

Kannatat siis pelkästään homo ja lesbopariskunnille adoptio-oikeutta, minunkin mielestäni lapsen hyvinvointi on se tärkein asia.

 

[TosiFani]

Niillä perusteilla, että mielestäni on tiukka linjaus ilmaista, että "on täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla." Mielestäni lapsen hyvinvoinnin tulisi olla huoltajuuden saamisen primäärein ehto...

Sinä sitten vähän muutit Murmelin ajatusta, irroittamalla lauseen asiayhteydestä.

Mun mielestä on vain täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla mutta sulkea samanaikaisesti silmänsä siltä, että liian moni lapsi syntyy perheeseen ei-toivottuna tai muuten vain täysin vanhemmiksi kykenemättömien ihmisten hoiviin. Kun vielä muistetaan, että yleensä se suurin argumentti homoparin lapsen huonolle elämälle on "sitä kiusataan koulussa" ei perusteet kovinkaan pitkälle kanna. Köyhien lapsia kiusataan aivan varmasti yhtä paljon jollei nykyään enemmänkin, koska nuoret keskimäärin ovat aikuisia avoimempia homoparien oikeuksille.

Lainaus Murmelin viestistä.

Minä ainakin ymmärrän tuosta kappaleesta, että Murmeli kritisoi homojen adoptio-oikeuden vastustajien perusteita, eikä väitä etteikö lapsen hyvinvointi olisi adoptiossa tärkein asia.