Mitenkä onnistuit loihtimaan tuon käsityksen?Kannatat siis pelkästään homo ja lesbopariskunnille adoptio-oikeutta...
Minä ymmärsin sen, mitä siinä kirjoitettiin.TosiFani kirjoitti:Minä ainakin ymmärrän tuosta kappaleesta, että Murmeli kritisoi homojen adoptio-oikeuden vastustajien perusteita...
Niillä perusteilla, että mielestäni on tiukka linjaus ilmaista, että "on täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla." Mielestäni lapsen hyvinvoinnin tulisi olla huoltajuuden saamisen primäärein ehto.
En edelleenkään tajunnut. Ei kukaan ole esittänyt lisääntymisen kieltämistä. Sanoin vain erot, miksi adoptiota haluavien vanhempien on läpäistävä tiukempi seula, kuin biologisten vanhempien.En olekaan esittänyt minkäänlaista esitystä lisääntymisen kieltämiseksi. Tarkoitan huoltajuutta, josta olen aiemmin esittänyt huoltajuustodistusta tai huoltajuuslisenssiä.
Tarkoitin sillä juurikin sitä, että vaatimustaso on erilainen. Minä en ensisijaisesti keskustellut homoparien adoptio-oikeudesta, vaan ylipäätään ihmisten oikeudesta lasten huoltajuuteen.Mitä sitten tarkoitit tällä lauseella, ja miten se liittyy homoparien adoptio-oikeuteen?
Mitenkä onnistuit loihtimaan tuon käsityksen?
Se, miten mielestäsi asia olisi fiksuinta järjestää ei tee vielä asiasta faktaa, eikä varsinkaan tee minun kirjoituksestani sellaista, millaiseksi sinä sitä väität.Sinä kirjoitit sen ihan itse...
Se, miten mielestäsi asia olisi fiksuinta järjestää ei tee vielä asiasta faktaa, eikä varsinkaan tee minun kirjoituksestani sellaista, millaiseksi sinä sitä väität.
Sinä sitten vähän muutit Murmelin ajatusta, irroittamalla lauseen asiayhteydestä.
Mun mielestä on vain täysin kestämätöntä perustella adoptio-oikeuden vastustamista lapsen hyvinvoinnilla mutta sulkea samanaikaisesti silmänsä siltä, että liian moni lapsi syntyy perheeseen ei-toivottuna tai muuten vain täysin vanhemmiksi kykenemättömien ihmisten hoiviin. Kun vielä muistetaan, että yleensä se suurin argumentti homoparin lapsen huonolle elämälle on "sitä kiusataan koulussa" ei perusteet kovinkaan pitkälle kanna. Köyhien lapsia kiusataan aivan varmasti yhtä paljon jollei nykyään enemmänkin, koska nuoret keskimäärin ovat aikuisia avoimempia homoparien oikeuksille.
Lainaus Murmelin viestistä.
Minä ainakin ymmärrän tuosta kappaleesta, että Murmeli kritisoi homojen adoptio-oikeuden vastustajien perusteita, eikä väitä etteikö lapsen hyvinvointi olisi adoptiossa tärkein asia.
Jaaha. Tänne tuli pari nimimerkkiä huutelemaan jumalista samaan tyyliin kuin TOJ keksii Venäjän paremmuuden, vaikka kirjoiteltasiin ihan mistä tahansa. No mutta hei, onnea valitsemallanne tiellä.
Ei tarvitsekaan. Jostain syystä kuitenkin teit niin.Ei minun tarvitse sinun kirjoituksista mitään suuremmin väittää.
Ei tarvitsekaan. Jostain syystä kuitenkin teit niin.
Tähän on hyvä vastata, koska tässä on oikeasti huomattu omasta kirjoituksestani joku validi heikkous. Toejoen Veikolle moni selvensikin jo oman kirjoitukseni peruja.Jättäen väliin sinänsä näppärät provot puolin ja toisin, niin loihen lausumaan omasta puolestani että tuossa Murmelin näkemyksessä on se heikkous, että olisi täysin kestämätöntä vastustaa jotain mielestään lapsen hyvinvointia heikentävää jos ei samaan aikaan myös aktiivisesti vastusta myös kaikkea muuta jonkun mielestä lapsen hyvinvointia heikentävää.
Tuostahan jää se kuva, että yksittäiseen ongelmaan ei voi puuttua jollei samaan aikaan kerralla pistetä koko pakettia uusiksi.
Tämä on Jatkoaika.com."Homo ja lesbo suhde ja siinä eläminen on Jumalalle kauhistus". Lainaus noin tuhannesta uskovaisviestistä Kotimaa24.fi-portaalin uutiskommenteissa.
Homouden pitäminen "normaalin" tai luonnon vastaisena on kuitenkin kuulunut kristilliseen diskurssiin jo yli tuhannen vuoden ajan. Tai oikeammin homoseksuaaliset teot osana sodomiaa. Foucaultia ja Badinteria ulkomuistista lainatakseni psykoanalyytikoiden määrittelemä "normi", heteroseksuaalisuus, jähmetti sodomian homoseksuaalin käsitteeseen 1800- luvun puolessavälissä. Sitä ennen kaikki sodomiset (=ei-lisääntymiseen liittyvät seksuaaliset) teot oli kristillisessä opissa tuomittu sukupuolesta riippumatta.Kristillisen ajattelumaailman henkilöiden vakaumus lienee se, että myös homostelu tulisi kieltää eikä tässä keskustelussa ole senlaisia kantoja esitetty, joten siksi tuo uskonnon esiin tuominen oli mielestäni täysin turhaa ja suorastaan merkki sokeuttavasta fanatismista.
Kyllähän tuon kaikki tietävät, turhaan siitä kerroit. Olettaisin kylläkin, että tuo "yli tuhannen vuoden ajan" olisi ennemminkin "noin kahden tuhannen vuoden ajan".Homouden pitäminen "normaalin" tai luonnon vastaisena on kuitenkin kuulunut kristilliseen diskurssiin jo yli tuhannen vuoden ajan.
Tietyllä tapaa tulee mieleen, että uskontoa ei haluta ottaa mukaan keskusteluun, koska se viimeistään veisi homouden "luonnottomuudelta" uskottavuutta pois. Kuten myös se fakta, että uskovaisten piirien lisäksi juuri kukaan ei kehtaa väittää homoutta "luonnottomaksi". On uskottavampaa vetää keskustelua mukatieteelliseen suuntaan ja herättää epäilyksiä homouden "luonnottomuudesta" sikäli mikäli tiede ei pysty paikallistamaan "epänormaalia homogeeniä". Toivon todella ettei sellaista koskaan löydetäkään.Täällä keskusteltiin homojen oikeudesta adoptioon ilman uskontoaspektia mutta tietyt nimimerkit eivät näemmä pysty keskustelemaan tästä asiasta ilman, että vetävät aiheeseen uskonnon mukaan. Tietyllä tapaa hupaisaksi asian tekee se, että he ovat ateisteja.
Eli jos ei pidä homoadoptiota nykytiedon valossa välttämättä suotavana, on pakko olla uskovaishihhuli. Tämä selvä.Tietyllä tapaa tulee mieleen, että uskontoa ei haluta ottaa mukaan keskusteluun, koska se viimeistään veisi homouden "luonnottomuudelta" uskottavuutta pois.
Eli jos ei pidä homoadoptiota nykytiedon valossa välttämättä suotavana, on pakko olla uskovaishihhuli. Tämä selvä.
Se, että keskustellaan näennäissivistyneesti aminohappojen tai primääriperheen ylivertaisesta vaikutuksesta ihmisalkioon, on vain näennäistä pintaa. Taustalla on (meillä) kristilliseen syntikäsitykseen pohjautuva inho kaikkea luonnotonta (ei-jumalista) kohtaan. Homoelämää ei saa hyväksyä normaalina sosiaalisena mallina, koska se ei sitä kirkon silmissä ole. Homo on kristitylle kauhistus. Kauhistus ei kelpaa vanhemmaksi eikä sitä saa ihannoida. Kauhistuksen ihannointi on yhtä suuri kauhistus.
Myönnän kyllä, että tässä tapauksessa Gentlemanilla on pointti. Jos faktisesti todetaan, että homoparien adoptiolapset kärsivät elämässään yhtä paljon kuin esimerkiksi alkoholistiperheiden lapset niin siinä tapauksessa olisin itsekin homoparien adoptio-oikeutta vastaan. Koska tilanne kuitenkin on se, ettei homoparin kasvattaman lapsen elämänlaatu ole millään tavalla heteroparin lapsen elämänlaatua huonompi on tämän vuoksi (kuten sanoin) kestämätöntä vastustaaa homoparien adoptio-oikeutta ja jättää samalla erittäin huonoissa oloissa asuvien lasten tilanne huomiotta.
Uskonto on sinun olkiukkosi tässä keskustelussa. Kun sitä tapaa - että nostaa tässä keskustelussa aina uskonnon esille - kritisoi, onkin olkiukkoillut. Sangen mielenkiintoinen strategia. Asiani ydin oli, että et osaa keskustella tästä aiheesta ilman, että otat uskonnon esille. Nytkin me siitä keskustellaan, joten onneksi olkoon, taitavasti olkiukkoiltu.Hieno, upea ja pullea olkiukko, jonka väkersit.
Kun kirkkoon kuuluu se n. 75 % suomalaisista tällä hetkellä ja 25 % ei kuulu, niin olisi kiva jos joku tekisi sellaisen tutkimuksen, jossa selvitteitäisiin kummankin ryhmän suhtautuminen homojen adoptioon. Voisit sinäkin yllättyä, että se ei kovin kummoisesti eroa kummassakaan ryhmässä. Se, että joku ei pidä homoista tai ei olisi antamassa niille mahdollisuutta adoptioon, ei kyllä minun kokemusteni mukaan liity millään tavalla siihen, että kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei tai onko ihminen uskova vai ei. Monet ateistit ovat homoparien adoptiomahdollisuutta vastaan siinä missä uskovatkin, perusteet vain saattavat olla erilaiset.
Kun kirkkoon kuuluu se n. 75 % suomalaisista tällä hetkellä ja 25 % ei kuulu, niin olisi kiva jos joku tekisi sellaisen tutkimuksen, jossa selvitteitäisiin kummankin ryhmän suhtautuminen homojen adoptioon. Voisit sinäkin yllättyä, että se ei kovin kummoisesti eroa kummassakaan ryhmässä. Se, että joku ei pidä homoista tai ei olisi antamassa niille mahdollisuutta adoptioon, ei kyllä minun kokemusteni mukaan liity millään tavalla siihen, että kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei tai onko ihminen uskova vai ei. Monet ateistit ovat homoparien adoptiomahdollisuutta vastaan siinä missä uskovatkin, perusteet vain saattavat olla erilaiset.
"Tammikuun 2013 alussa julkaistun YouGov:n EuroTrack -kyselyn mukaan suomalaisista 57 prosenttia kannattaa avioliitto-oikeuden laajentamista samaa sukupuolta oleviin pareihin. Uudistusta vastustaa 32 prosenttia. Myös adoptio-oikeuden kannattajia on selvästi enemmän kuin sen vastustajia. Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuden hyväksyy 51 prosenttia ja sitä vastustaa 36 prosenttia."
Myönnän kyllä, että tässä tapauksessa Gentlemanilla on pointti. Jos faktisesti todetaan, että homoparien adoptiolapset kärsivät elämässään yhtä paljon kuin esimerkiksi alkoholistiperheiden lapset niin siinä tapauksessa olisin itsekin homoparien adoptio-oikeutta vastaan. Koska tilanne kuitenkin on se, ettei homoparin kasvattaman lapsen elämänlaatu ole millään tavalla heteroparin lapsen elämänlaatua huonompi on tämän vuoksi (kuten sanoin) kestämätöntä vastustaaa homoparien adoptio-oikeutta ja jättää samalla erittäin huonoissa oloissa asuvien lasten tilanne huomiotta.
Homoparien oikeuksia vastustavan henkilön mielipide ei muuta sitä tosiseikkaa, että lapsi ei millään tavalla kärsi kahdesta isästään verrattuna heteropariin.
On muuten vaikea kirjoittaa, kun koko ajan pitää olla kieli keskellä suuta saadakseen aikaan sellaista tekstiä, mitä joku ei ymmärrä / halua ymmärtää väärin.
Miten tämä liittyi viestiini?
Homogeeniä, tai todennäköisesti homogeenistöä, ei ole löydetty ja tuskin koskaan löydetäänkään. Sen verran monimutkaisesta ilmiöstä on kyse, että pohjalla on varmastikin monenmoista geenistössä ja tieteellisellä kentällä nyt on hieman tähdellisempiäkin tutkimuskohteita (ks. sairaudet ym.).Muuten ihan hyvää pohdiskelua, mutta kun sitä homogeeniä ei ole löydetty, ts. sitä ei ole olemassa. Ainakaan vielä, toki tiede menee eteenpäin ja joku mutaatio voidaan löytää jonka takia ihmisestä muokkautuu kohdussa ollessaan homo, mutta tällä hetkellä mikään ei puolla tuota ylläolevaa teoriaasi.