Jatkoajan virallinen homoketju

[eh]

Jotain siinä tapahtuu jotta tuollaista tapahtuu, sairaus on väärä sana ehkäpä mutta tai no syntyyhän moni ihminen/eläin jonkin sairauden kanssa. Miksei sitten periaatteessa homous voi olla sairaus? Onhan sekin joillakin sellainen on/off ilmiö josta "Paranee" ja marginaalinen asia?

Voihan sitä pitää vaikka vasenkätisyyttäkin samalla perusteella "sairautena". Eikä siitä nyt niin kovin pitkä aika ole, kun vasenkätisiä "eheytettiin" oikeakätisiksi...

 

[mjr]

Ehkä mjrkin löytää jutun lopussa olevasta listasta oman vastustuksensa syyt ja perustelut sille, miksi ne ovat vääriä.

En löytänyt. Ideaalisessa maailmassa varmasti pärjäisimme hyvin tälläisen instituution kanssa, mutta odotetaan sen verran että nykyiset moniavioisuuteen liittyvät epäkohdat ovat suurimmaksi osaksi kadonneet. Ihmisluonto on sen verran raadollinen, että käytäntö epäilemättä poikkeaisi hyvin yleisesti teoriasta. Jäädään siis odottelemaan. Noista vasta-argumenteista ei yksikään ollut omani, joskin ensimmäinen ja kahdeksas vähän liippasivat vastustukseni syitä.

 

[-Niks-]

Kuvitellaan seuraavanlainen tilanne: tapaat uuden ihmisen, jonka kanssa viihdyt. Sellainen hyvä jätkä -tyyppinen tuttavuus. Käytte kaljalla ja peleissä ja mitä nyt miehet tekevätkään keskenään. Jossakin kohtaa käy ilmi, että hän onkin homo. Mitä teet?

Uusi tuttavuus jos paljastuisi homoksi niin puntaroisin hieman tilannetta. Onko hän sellainen joka tyrkyttää sitä homouttaan jokaiselle vastaantulijalle ja tuo itseään turhan paljon ilmi niin en olisi missään tekemisissä. Toki tälläistä en edes laskisi "hyväksi jätkäksi" ja varmasti en olisi alunperinkään tekemissä tuollaisesti käyttäytyvän tyypin kanssa joka olisi sitten homo tai hetero. Naisista kun puhutaan niin huorahtava nainen on täydellinen seksintappaja. Maltti on valttia ja en tykkää liioittelusta missään asiassa.

Toisaalta jos tämä kyseinen tyyppi on tosiaan homo ja osaa pitää hetero-homo asetelman oikealla tasolla eli osaa kunnioittaa sitä että en siedä mitään "homosteluja" ja kääntäen en itse retostele hetero jutuilla niin homma ok. Tuon taas kun lukee niin varmasti minusta tulee sellainen tosikko/idiootti kuva mutta tuolla pohjalla lähtisin liikkeelle asian suhteen. Vaikka olen tyly mielipiteideni suhteen niin osaan kuitenkin myös mukautua tilanteisiin ja annan mahdollisuuden jokaiselle.

Lisäystä vielä, en itse ole hirveän paljon matkustellut tai tutustunut toisiin kulttuureihin mutta mitenhä tämä homoihin suhtautuminen muuttuu maasta toiseen mentäessä esim euroopassa? Suomessa uskoisin olevan ainakin miehien keskuudessa aika tyly ajatustapa homoihin liittyen, en jaksa uskoa että muissa maissa olisi yhtään sen parempaa?

 

[TosiFani]

Uusi tuttavuus jos paljastuisi homoksi niin puntaroisin hieman tilannetta. Onko hän sellainen joka tyrkyttää sitä homouttaan jokaiselle vastaantulijalle ja tuo itseään turhan paljon ilmi niin en olisi missään tekemisissä. Toki tälläistä en edes laskisi "hyväksi jätkäksi" ja varmasti en olisi alunperinkään tekemissä tuollaisesti käyttäytyvän tyypin kanssa joka olisi sitten homo tai hetero...

Tämä tyrkyttää homouttaa -ilmaisu on mielenkiintoinen, itse en ole vielä törmännyt tämän tyyppisiin homoihin. Minä, joka olen sentään ollut viiden homon kanssa saunassa... Enemmän olen törmännyt pubin pöydässä heteroihin, jotka tyrkyttävät heterouttaan pillu-juttujen muodossa.

 

[Kisapuisto]

No jaa, jos meidän pitäisi tehdä niin kuin luonto tarkoitti niin tässähän pitäisi keräillä juuria ja pähkinöitä savannilla, eikä datailla homona Jatkoaikaan.

Aika hyvä vertaus... Ihan yhtä hyvä kuin se vertaus, että jos homoille ei anneta adoptio-oikeutta, niin lapsi kuolee Somaliassa nälkään. Ja muita vaihtoehtojahan ei siis tietenkään ole...

Minun käsitykseni mukaan homous ei ole sairaus, eikä kyseessä ole myöskään vapaa valinta.

Ei ole vapaa valinta? Kyllä se on ihan vapaa valinta, jos kaksi miestä päättää yhdessä tuumin ruveta vetelemään toisiaan perseeseen. Tai että jos mies ja nainen päättävät aloittaa seksin. Täysin vapaa valinta.

Onko homous sinun mielestäsi siis pakko? Että sillä ihmisellä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin homostella (ei ole tarkoitus tälläkään loukata, mutta kun en tiedä mikä on korrekti termi kun tarkoitetaan kyseistä toimintaa, kertokaa jos sellainen on)? Vai mitä se homous on, jos se ei ole vapaa valinta eikä myöskään pakko?

 

[ms.qvist]

Ei ole vapaa valinta? Kyllä se on ihan vapaa valinta, jos kaksi miestä päättää yhdessä tuumin ruveta vetelemään toisiaan perseeseen. Tai että jos mies ja nainen päättävät aloittaa seksin. Täysin vapaa valinta.

Onko homous sinun mielestäsi siis pakko? Että sillä ihmisellä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin homostella (ei ole tarkoitus tälläkään loukata, mutta kun en tiedä mikä on korrekti termi kun tarkoitetaan kyseistä toimintaa, kertokaa jos sellainen on)? Vai mitä se homous on, jos se ei ole vapaa valinta eikä myöskään pakko?

Mikäli väität vakaasti, että homous on vapaa valinta niin tottahan toki esität tukiaineistoa mielipiteesi tueksi. Mielipide se todallakin on.

Mietitäänpä asiaa, jos homous on vapaa valinta niin miksi yhteisössä tai yhteiskunnassa, jossa homous on ankarasti tuomittua (jopa kuolemantuomio) kaksi miestä kuitenkin rakastaa toisiaan mahdollisesta ja olemassa olevasta vaarasta huolimatta? Miksi he valitsevat tämän vaihtoehdon kuin pysyisivät mielummin heteroina ja välttäisivät kaikki vaaratekijät? Onko kyseessä pelkkä mielihyvän halu päästä lykkimään toista miestä perseeseen, jos perse on taka-ajatuksena niin mikset sitten naisen perse riitä? Miksi kaivataan juuri mies tyydyttämään tämä ja mahdollisesti muut henkilökohtaiset tarpeet?

Tällä hetkellä ei ole löydetty suoranaista homogeeniä, geeniä mikä altistaisi homoudelle (tai biseksuaalisuudelle) mutta on löydetty hyvin vahvoja viitteitä siitä, että perintötekijöillä on vaikutusta asiaan samoin kuin sisäsyntyisillä syillä ts. kyseessä eri ole sellainen vapaaehtoinen valinta johon sinä viittaat vaan kyse on vaihtoehdosta joko hyväksyä olevansa homo tai mahdollisesti elää elämänsä "päättämättömässä" tilanteessa, jossa ei kykene hyväksymään joko sisäisitä tai ulkoisista syistä johtuen sitä, että rakastaa samaa sukupuolta enemmän kuin vastakkaista sukupuolta tai biseksuaalien kohdalla rakastaa molempia sukupuolia. Mitä mieltä muuten olet biseksuaaleista ja heidän kyvystä saada lapsia ja millaiseksi lapsi kasvaa perheessä jossa on biseksuaaleja yksi tai useampi?

Suurimmalle osalle meistä heterous tuntuu täysin normaalilta valinnalta mutta tosiasiassa kyse lienee siitä, että se on normi meissä ja koska se on yhteiskunnallinen normi, emme tee merkitystä siitä, jos huomaamme olevamme heteroita. Mutta joskus ihminen joutuu pohtimaan sitä mikä hän on, miksi hän on syntynyt tällaiseksi kuin on ja toisten on pitkienkin vaiheiden jälkeen kuitenkin mahdollista hyväksyä seksuaalinen poikkeavuutensa, olipa se millainen tahansa. Homo-, lesbo- tai biseksuaalisuus. Ihminen joutuu tavallaan tekemään valinnan mutta tosiasiassa nykytietämyksen mukaan ihminen hyväksyy olemassa olevan asian (tilan) itsessään hyväksymällä olevansa esim. homoseksuaali. Hän ei siis päätä, että tänään ryhdyn homoksi vaan hän ymmärtää ja hyväksyy sen, että olen homoseksuaali ja usein hän tunnustaa vielä itselleen sen, että se merkitsee sitä, että minua pidetään kaikesta huolimatta poikkeavana ja että voin saada osakseni (edelleen) ankaraakin kohtelua (tämä siis osassa länsimaita, toisessa kulttuurissa kohtelu on kaulasta poikki tms.)

Esitän siis kysymyksen: Miten perustelet sen, että homous on valinta, sen että se on ihmiselle vapaa valinta? Se ei ole sairaus mutta se on - mitä suurimmalla todennäköisyydellä - sisäsyntyisen "syyn" aikaansaannos ja sen seuraus, joten miten perustelet sen, että ihminen valitsee olevansa homo?

vlad.

 

[mico]

Ei ole vapaa valinta? Kyllä se on ihan vapaa valinta, jos kaksi miestä päättää yhdessä tuumin ruveta vetelemään toisiaan perseeseen.

Ja sitten tähän kohtaan se klassinen kysymys: Missä vaiheessa sä päätit ryhtyä heteroksi?

 

[Sphinx]

Ei ole vapaa valinta? Kyllä se on ihan vapaa valinta, jos kaksi miestä päättää yhdessä tuumin ruveta vetelemään toisiaan perseeseen. Tai että jos mies ja nainen päättävät aloittaa seksin. Täysin vapaa valinta.

Yritätkö siis sanoa, että kaikki ihmiset ovat aseksuaaleja siihen asti, kun eivät ole harrastaneet seksiä? Ja sitten jos harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa niin pam, muuttuu homoksi ja vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa jos ryhtyy puuhiin niin pam, muuttuu heteroksi. Tai ehkä biseksuaaliksi jos on jo homostelupuuhia vyöllä?

 

[Kisapuisto]

Mikäli väität vakaasti, että homous on vapaa valinta niin tottahan toki esität tukiaineistoa mielipiteesi tueksi. Mielipide se todallakin on.

Ei tämä mikään mielipide ole. Jokainen seksuaalinen kanssakäyminen on vapaa valinta. Jos joku pitää seksuaalisia kanssakäymisiä pakkoina, ja sillä perustelee itselleen kyseisen seksuaalisen kanssakäymisen, niin sillä henkilöllä on todella paha ongelma. Enkä puhu nyt vain homoista.

Mietitäänpä asiaa, jos homous on vapaa valinta niin miksi yhteisössä tai yhteiskunnassa, jossa homous on ankarasti tuomittua (jopa kuolemantuomio) kaksi miestä kuitenkin rakastaa toisiaan mahdollisesta ja olemassa olevasta vaarasta huolimatta? Miksi he valitsevat tämän vaihtoehdon kuin pysyisivät mielummin heteroina ja välttäisivät kaikki vaaratekijät? Onko kyseessä pelkkä mielihyvän halu päästä lykkimään toista miestä perseeseen, jos perse on taka-ajatuksena niin mikset sitten naisen perse riitä? Miksi kaivataan juuri mies tyydyttämään tämä ja mahdollisesti muut henkilökohtaiset tarpeet?

Vastaan vastakysymyksellä: onko heidän pakko tehdä tuo kaikki?

Mitä mieltä muuten olet biseksuaaleista ja heidän kyvystä saada lapsia ja millaiseksi lapsi kasvaa perheessä jossa on biseksuaaleja yksi tai useampi?

Ei kai se kyvystä ole heilläkään kiinni? Eivät kai he ole kyvyttömiä saamaan lapsia? Mutta jos biseksuaalit vanhemmat ovat mies ja nainen, niin tuskinpa se mitenkään mihinkään vaikuttaa, paitsi mahdolliseen arvopohjaan, lapsella kun kuitenkin on tässä tapauksessa äiti ja isä. Jos taas he ovat mies ja mies tai nainen ja nainen, niin tuskinpa se eroaa homoperheistä mitenkään, tällöin kun lapsella ei ole sekä isää että äitiä.

Hän ei siis päätä, että tänään ryhdyn homoksi vaan hän ymmärtää ja hyväksyy sen, että olen homoseksuaali ja usein hän tunnustaa vielä itselleen sen, että se merkitsee sitä, että minua pidetään kaikesta huolimatta poikkeavana ja että voin saada osakseni (edelleen) ankaraakin kohtelua (tämä siis osassa länsimaita, toisessa kulttuurissa kohtelu on kaulasta poikki tms.)

Eikös sama päde sitten myös pedofiliaan? Tuskin niistäkään pervoista kukaan missään kohtaa päättää, että tästä eteenpäin olen pedofiili. Tai eläimiinsekaantuja. Tai ruumiiseen sekaantuja. Tai mikä muu tahansa.

Esitän siis kysymyksen: Miten perustelet sen, että homous on valinta, sen että se on ihmiselle vapaa valinta? Se ei ole sairaus mutta se on - mitä suurimmalla todennäköisyydellä - sisäsyntyisen "syyn" aikaansaannos ja sen seuraus, joten miten perustelet sen, että ihminen valitsee olevansa homo?

Kyllä jokainen seksuaalinen kanssakäyminen on valinta. Niin homo- kuin heterosellainen tai mikä tahansa muu. Käytän samaa kuin tuolla yllä: Jos joku pitää seksuaalisia kanssakäymisiä pakkoina, ja sillä perustelee itselleen kyseisen seksuaalisen kanssakäymisen, niin sillä henkilöllä on todella paha ongelma. Enkä puhu nyt vain homoista.

 

[Kisapuisto]

Yritätkö siis sanoa, että kaikki ihmiset ovat aseksuaaleja siihen asti, kun eivät ole harrastaneet seksiä? Ja sitten jos harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa niin pam, muuttuu homoksi ja vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa jos ryhtyy puuhiin niin pam, muuttuu heteroksi. Tai ehkä biseksuaaliksi jos on jo homostelupuuhia vyöllä?

En. Kaikki ihmiset ovat heteroja syntyessään. Jotkut vain jostain mulle käsittämättömästä syystä haluavat ennemmin olla saman sukupuolen kanssa. Tai vaikka eläimen.

Jos joku makaa toisen kanssa väkisin, vaikka vain yhden kerran ikinä, niin kyllähän se on raiskaaja elämänsä loppuun asti. Vaikka ei siis olisi tehnyt ko. teon kuin kerran elämässään. Eikö vain?

 

[Knower]

En. Kaikki ihmiset ovat heteroja syntyessään. Jotkut vain jostain mulle käsittämättömästä syystä haluavat ennemmin olla saman sukupuolen kanssa. Tai vaikka eläimen.?

Ai että, tuntuu varmaan hyvältä. Tämän ketjun anti pitäisi kyllä pistää jakoon niiden keskuuteen jotka pohtivat kantaansa tässä asiassa. Ei nimittäin parempaa propagandaa homoliittojen puolesta löydy. Tasapainoinen ja fiksu ihminen näkee nopeasti mihin "jengiin" ei ainakaan halua kuulua.

 

[Peeveli]

Mikäli väität vakaasti, että homous on vapaa valinta niin tottahan toki esität tukiaineistoa mielipiteesi tueksi. Mielipide se todallakin on.--

--
Esitän siis kysymyksen: Miten perustelet sen, että homous on valinta, sen että se on ihmiselle vapaa valinta? Se ei ole sairaus mutta se on - mitä suurimmalla todennäköisyydellä - sisäsyntyisen "syyn" aikaansaannos ja sen seuraus, joten miten perustelet sen, että ihminen valitsee olevansa homo?

vlad.

Minä ymmärsin Kisapuiston tekstistä, että puhuisi seksuaalisuuden toteuttamisesta pikemmin kuin haluista.

Homous on kyllä vaikea asia ymmärtää, kun se ei oikeastaan tunnu olevan oikein mitään. Jätetään tässä sivuun seksuaaliseen suuntautumiseen mahdollisesti vaikuttavat mielenterveyden häiriöt, niitäkin kun on, ja käsitellään vain niitä seksuaalisia suuntautumisia (rajaten nyt tässä ne hetero-, homo- ja bi-seksuaalisuuteen) jotka ovat "sisäsyntyisiä". Mitä homous sitten on?

Se ei ole sairaus, sanotaan. Tästä syystä esimerkiksi hedelmöityshoitojen vaatiminen homoseksuaaleille vaikuttaa kestämättömältä - eihän yhteiskunnalle kuulu hoitaa ihmisten erilaisuutta.

Se ei ole valinta, sanoo mm. Vlad. Tarinan homot voitaisiin tosin vaihtaa tekemään mitä hyvänsä yhteiskunnassa kiellettyä (vaikkapa ääriesimerkkinä ryöstömurhia) ja romanttisesti todeta kuinka he tekevät sitä kuoleman uhalla, järjestelevät omistusoikeutta mielestään parempaan suuntaan. Robin Hood, missä pelaa? Yhteiskuntien säännöt eivät aina miellytä, eivät aina ole oikeudenmukaisia, ja niiden rikkominen on täysin toinen asia kuin olla jotakin. Ihan niille lukutaidottomille, jotka vetävät herneen nenäänsä homojen vertaamisesta murhaajiin, että en vertaa, vaan luon analogiaa. Ehkä homoseksuaalisuuden toteuttaminen on kuitenkin valinta (joskaan ei välttämättä paha sellainen)?

Homoseksuaalisuus ei myöskään eroa, ainakaan negatiivisesti, mitenkään heteroseksuaalisuudesta, kuulee myös väitettävän. Aivan yhtä hyviä vanhempia, ihan samanlaisia ihmisiä. Kummallista, aina välillä kuuluu kummia, kuten homoseksuaalien alttiudesta mielenterveysongelmiin verrattuna heteroseksuaaleihin, homoseksuaalisten vanhempien lasten ongelmista esimerkiksi turvattomuuden kokemuksissa jne. Nämähän tietenkin ovat, automaattisesti ja ilman sen kummempaa seuraussuhdetta, yhteiskunnan vika. Sehän ei koskaan ole homoudessa se vika. Vaan mitäs jos? Mitäs jos homoseksuaalisuudella on ihan oikeasti negatiivisia (ja toki varmasti positiivisiakin vaikutuksia)? Eihän sukupuolikaan ole sairaus, vaikka naiset niin heikosti pärjäävätkin miesten sarjoissa urheilussa, tai miehet elävät naista lyhyemmälti? Listaa voi jatkaa aika pitkään. Mitäs jos tuo homoseksuaalisuus vaikka vaikuttaakin vanhemmuuteen?

 

[mico]

Ei tämä mikään mielipide ole. Jokainen seksuaalinen kanssakäyminen on vapaa valinta. Jos joku pitää seksuaalisia kanssakäymisiä pakkoina, ja sillä perustelee itselleen kyseisen seksuaalisen kanssakäymisen, niin sillä henkilöllä on todella paha ongelma. Enkä puhu nyt vain homoista.

Vastaan vastakysymyksellä: onko heidän pakko tehdä tuo kaikki?

Kyllä jokainen seksuaalinen kanssakäyminen on valinta. Niin homo- kuin heterosellainen tai mikä tahansa muu. Käytän samaa kuin tuolla yllä: Jos joku pitää seksuaalisia kanssakäymisiä pakkoina, ja sillä perustelee itselleen kyseisen seksuaalisen kanssakäymisen, niin sillä henkilöllä on todella paha ongelma. Enkä puhu nyt vain homoista.

Sulla taitaa olla kyllä oikeesti pahoja ongelmia, kun käytät kaiken ton ajan muiden seksielämän pohtimiseen. Sä olet malliesimerkki ihmisestä, jolle sana seksuaalisuus on joku punainen vaate, josta vedetään heti yhtäläisyysmerkit seksiin, mutta kun se ei mene niin. Seksuaalisuudessa on vähintään yhtälailla kyse tunteista ja mun mielestä jopa enemmän niin, koska ei seksi ole läheskään kaikille ollenkaan tärkeetä.

Säkin varmasti hyvin tiedät, että tunteilleen ei kukaan voi mitään ja jos niitä yrittää tukahduttaa, se usein johtaa vakaviin mielenterveydellisiin ongelmiin.

Toisessa kappaleessa kysyt, onko ihmisen pakko rakastua. On kyllä niin tyhmä kysymys, ettei mitään rajaa. Jos sä haluaisit elää tunteesi kieltäen, niin siitä vaan, mutta älä odota sitä muilta.

On muutenkin aika ihmeellistä, kuinka usein otat puheeksi tuon miesten välisen seksin, ja nimenomaan anaaliseksin. Taitaa pyöriä mielessä aika paljon? Kuule, jos se kerran kiinnostaa niin mahdottomasti, niin kannattaa kokeilla. Saatat yllättyä.

 

[mjr]

Nämähän tietenkin ovat, automaattisesti ja ilman sen kummempaa seuraussuhdetta, yhteiskunnan vika. Sehän ei koskaan ole homoudessa se vika.

Niin - tässähän voisi käyttää esimerkkinä vaikkapa iranilaisia homoja, joilla on ties mitä homoudesta johtuvia vakavia vaikeuksia ja ongelmia. Hankala nähdä tuollaista jotenkin ihmeen omaisesti vain yhteiskunnan vikana. Meillä lännessä homouden haitat ovat tosin lieventyneet keskiajan jälkeen, jolloin ne olivat suorastaan kuolettavia, mutta vielä 1900-luvulla homous saattoi aiheuttaa vankilatuomioita. Nytkin se saattaa aiheuttaa yläasteella ja esim. lestadiolaisperheessä edelleen merkittäviä sosiaalisia ja jopa mielenterveydellisiä haittoja vielä nyky-Suomessakin.

Eihän se ihan mukavalta asialta tosiaan vaikuta, suorastaan valtaisa joukko ties mitä haittavaikutuksia. Plus sitten se inha anaali-seksi - onneksi ei me heterot!

 

[Kihaus]

Jos joku makaa toisen kanssa väkisin, vaikka vain yhden kerran ikinä, niin kyllähän se on raiskaaja elämänsä loppuun asti. Vaikka ei siis olisi tehnyt ko. teon kuin kerran elämässään. Eikö vain?

Varastin suklaapatukan ollessani 13-vuotias ja näin ollen syyllistyin myymälävarkauteen, ja kieltämättä tuo myymälävarkaan stigma painaa vielä näin kolmekymppisenäkin. Olen elänyt siitä asti nuhteetonta elämää ja koittanut olla hyödyksi yhteiskunnalle, mutta edelleen päälleni syljetään ja pahimmassa tapauksessa saan osakseni terva & höyhen -kohtelun, jahka uskallan ovesta ulos ylipäätään lähteä. Myymälävaras on siis aina myymälävaras, niin se vain on.

Ja vaikka laki sanookin, että rikoksen tehnyt ei ole enää rikollinen rangaistuksen suoritettuaan, niin eipä se paljon vaa'assa paina, kuten esimerkissäsi tuli ilmi; ihmiset eivät koskaan anna anteeksi. Onko se sitten hyvä asia? Mielestäni ei.

 

[Kisapuisto]

Säkin varmasti hyvin tiedät, että tunteilleen ei kukaan voi mitään ja jos niitä yrittää tukahduttaa, se usein johtaa vakaviin mielenterveydellisiin ongelmiin.

Kai sä ymmärrät, mitä tuo tarkoittaa? Että tunteilleen ei kukaan voi mitään eikä niitä pidä yrittää tukahduttaa, koska pää sekoaa? Saahan tuohon sitten vedota muulloinkin, kuin vain tässä homoseksuaalisuusasiassa? Ja jos ei saa, niin miksi ei?

Ja mico, ymmärtääkseni kirjoituksiesi perusteella sinä olet homo. Ole vaan, ihan rauhassa. En minä ole sinulta sitä kieltämässä, tai "käännyttämässä" heteroksi.

 

[Kisapuisto]

...hyvä kirjoitus...

Tuo juuri onkin mielenkiintoista, että miten on mahdollista etteivät esim. homoille adoptiomahdollisuutta ajavat suostu näkemään asiassa yhtään mitään mahdollisuutta sille, että siinä homojen adoptiomahdollisuudessa voisi myös olla jotain huonoakin? Vaikka tutkimuksissakin jotain sen suuntaista olisi. Mutta ei, silloin ne tutkimukset ja johtopäätökset ovat vääriä ja typeriä, koska homo.

 

[ms.qvist]

Se ei ole sairaus, sanotaan. Tästä syystä esimerkiksi hedelmöityshoitojen vaatiminen homoseksuaaleille vaikuttaa kestämättömältä - eihän yhteiskunnalle kuulu hoitaa ihmisten erilaisuutta.

Tähän voin vain todeta sen, että en ole vaatimassa homoseksuaaleille hedelmöityshoitoja - itseasiassa olen sitä mieltä, että yhteiskunnan ei tule tukea kenenkään hedelmöityshoitoja. Ei edes heidän joiden hedelmättömyyden taustalla toisen tai kummankin vanhemman sairaus. Mitä vähemmän lapsia sen parempi, mutta tätä mielipidettä (!) en perustele tämän paremmin tässä ketjussa, jollei joku erityisesti sitä minulta vaadi. Asiaan olen paneutut sitä sivuten ja muin termein muissa ketjuissa.

Se ei ole valinta, sanoo mm. Vlad. Tarinan homot voitaisiin tosin vaihtaa tekemään mitä hyvänsä yhteiskunnassa kiellettyä (vaikkapa ääriesimerkkinä ryöstömurhia) ja romanttisesti todeta kuinka he tekevät sitä kuoleman uhalla, järjestelevät omistusoikeutta mielestään parempaan suuntaan. Robin Hood, missä pelaa? Yhteiskuntien säännöt eivät aina miellytä, eivät aina ole oikeudenmukaisia, ja niiden rikkominen on täysin toinen asia kuin olla jotakin. Ihan niille lukutaidottomille, jotka vetävät herneen nenäänsä homojen vertaamisesta murhaajiin, että en vertaa, vaan luon analogiaa. Ehkä homoseksuaalisuuden toteuttaminen on kuitenkin valinta (joskaan ei välttämättä paha sellainen)?

nimi. vlad ei suinkaan ole ainoa, joka on sitä mieltä, että homous ei ole valinta vaan että taustalta löytyvät (usein) sisäsyntyiset syyt ts. ei "minä päätän tänään ryhtyväni homoksi" vaan prosessi on pitkä ja se lyö leimansa kasvavan lapsen, nuoren ja aikuisen kehittymiseen ihmisenä. Syitä ei kuitenkaan ole yhtä ainoaa vaan kyseessä voi olla/on useampi syy tai syyt vaihtelevat yksilöstä toiseen, mutta kuten todettua, ilmeisesti yhtä ja ainoaa homo-geeniä ei ole olemassa (mutta perimällä voi olla vaikutusta asiaan) ja myös viitteitä siitä, että ulkoisilla tekijöillä on osuutta asiaan on löydetty (mutta missä määrin nämä vaikuttavat itsekuhunkin yksilöön on ilmeisen epäselvää, koska välttämättä yhtä ja ainoaa yksiselitteitä ja yhdistävää tekijää ei ole löydetty, esim. lesbojen lapsista ei tule lesboja vaan heistä kasvaa oma seksuaalinen yksilö, joka voi olla hetero, lesbo tai biseksuaali).

"Dr Qazi Rahman, study co-author and a leading scientist on human sexual orientation, explains: "This study puts cold water on any concerns that we are looking for a single 'gay gene' or a single environmental variable which could be used to 'select out' homosexuality - the factors which influence sexual orientation are complex. And we are not simply talking about homosexuality here - heterosexual behaviour is also influenced by a mixture of genetic and environmental factors." (lähde Etusivu - Tiede.fi)

Kuten ylläoleva antaa ymmärtää, seksuaalisuus on hyvin monimutkainen asiakokonaisuus. Ei siis ole yhtä syytä, ei ole tekijää tyyliin "Kisapuisto". Ei välttämättä tyyliin "vladkaan" vaan selitys voi olla ja on huomattavasti monimutkaisempi.

Vertauksesi ryöstömurhiin tjsp ei toimi muutenkaan. Homoseksuaalisuudessa ei vahingoiteta ketään vaan se perustuu vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen - toista ei pakoteta alisteiseen suhteeseen, joten tässä on merkityksellinen ero verattuna vaikkapa ryöstömurhiin, joissa suhde on väkivaltainen ja alisteinen. Eli vaikka ryöstömurhan takaa paljastui sisäsyntyinen syy (geenivirhe vaikkapa), seuraukset ovat sellaiset, että yhteiskunnan tulee puuttua niihin tavalla tai toisella. Homoseksuaalisuuden kohdalla tilanne on se, että olipa syy millainen tahansa yhteiskunta, ainakin demorkaattinen sellainen, hyväksyy tällaisen normaalisuhteesta esiintyvät poikkeaman, etenkin kun tämä "poikkeama" ei ole vahingollinen kenellekään. Vahingoittaako homoseksuaalisuus yhteiskuntaa? Jos niin miten? Moraalisesti? Jos niin miksei myös vaarallinen ja väkivaltainen jääkiekko tee sitä?

Homoseksuaalisuus ei myöskään eroa, ainakaan negatiivisesti, mitenkään heteroseksuaalisuudesta, kuulee myös väitettävän. Aivan yhtä hyviä vanhempia, ihan samanlaisia ihmisiä. Kummallista, aina välillä kuuluu kummia, kuten homoseksuaalien alttiudesta mielenterveysongelmiin verrattuna heteroseksuaaleihin, homoseksuaalisten vanhempien lasten ongelmista esimerkiksi turvattomuuden kokemuksissa jne. Nämähän tietenkin ovat, automaattisesti ja ilman sen kummempaa seuraussuhdetta, yhteiskunnan vika. Sehän ei koskaan ole homoudessa se vika. Vaan mitäs jos? Mitäs jos homoseksuaalisuudella on ihan oikeasti negatiivisia (ja toki varmasti positiivisiakin vaikutuksia)? Eihän sukupuolikaan ole sairaus, vaikka naiset niin heikosti pärjäävätkin miesten sarjoissa urheilussa, tai miehet elävät naista lyhyemmälti? Listaa voi jatkaa aika pitkään. Mitäs jos tuo homoseksuaalisuus vaikka vaikuttaakin vanhemmuuteen?

Ikävä kyllä osaltaan homoseksuaalien alttius mielenterveysongelmiin on seurausta yhteiskunnan rakenteesta ja myös siitä, että aina 80-luvulle saakka homoseksuaalisuus oli sairaus, joten se on osaltaa tekijä mikä edelleen lyö leimansa osaan homoseksuaaleja. Heitä kohdeltiin aikoinaan sairaina, yhteiskunta piti heitä sairaina, joten ei ole ihme, että he kokivat valtaväestöä enemmän mielenterveydellisiä ongelmia ja osa ongelmista näkyy edelleen tänä päivänä. Kuvitellaanpa tilanne: olet yhteiskunnallisesti syrjityssä asemassa ja sinut on leimattu sairaaksi koko ikäsi ajan - tai niin kauan kun tiedät olevasi "poikkeava" (tietoinen sanankäyttö) ja sitten yhtenä päivänä "poikkeamasi" poistetaan sairausluokituksesta parannutko hetkessä vai voiko ollakin niin, että psyykkeeseesi on jäänyt jälki siitä paineesta mikä sinuun on vuosien tai jopa vuosikymmenten ajan kohdistunut? Väitän, että kyllä voi.

Tietenkin homoseksuaalien joukossa esiintyy mielenterveysongelmia siinä missä muunkin valtaväestön kohdalla mutta syrjityssä asemassa olevien keskuudessa niitä tavallisesti esiintyy enemmän, eikä tämä ole syrjittyjen vika vaan tällöin yhteisön tulee katsoa peiliin ja miettiä, että miksi toimimme siten kuten toimimme ja toimintamme seurauksena tietty joukko yhteiskunnasta, joutuu kaltoinkohdelluksi ja sen takia heidän joukossa esiintyy suhteessa enemmän mielenterveydellisiä ongelmia. Jos tutkimme koulukiusattuja, heistä suuremmalla osalla on mt-ongelmia verrattuna oppilaisiin joita ei kiusattu, mutta emme voi tämän persusteella todeta, että vika on kiusatuissa vaan tällöin vika on yhteisössä, mikä sallii kiusaamisen. Tai yhtälailla tämä toteutuu muunkin laajemman yhteisön kohdalla, kuten vaikkapa työpaikalla. Olen nähnyt mihin kiusaaminen työpaikalla johtaa - useamman vuoden vaikea-asteiseen masennukseen ja työpaikan vaihtoon. Jos/kun ulkoinen paine kasvaa liian suureksi, voi se katkaista kamelin selkärangan mutta tällöin on juuri puututtava niihin tekijöihin, jotka aineuttivat tämän katkeamisen eikä syyllistää henkilöä, jonka selkäranka katkesi. Monet juuri syyttävät tai syyllistävät homoja tästä poikkeavuudesta, vaikka itseasiassa juuri on tutkittava yhteisön näkökulmasta asiaa ja mietittävä, että miksi näin pääsi tapahtumaan ja kuinka voimme estää sen, että tämä ei tapahdu vastaisuudessa uudelleen.

Helpoin tie on juuri leimata homot heikoiksi tutkimatta todella tarkkaan niitä tekijöitä jotka voivat vaikuttaa ja vaikuttavat homojen asemaan yhteiskunnallisesti. (Itseasiassa tilanne alkaa olla se, että homoja alkaa löytyä entistä enemmän menestyjien parista, miksi?) Jos esitämme väitteen, jonka mukaan homot altistuvat jollekin asialle normaalia useammin, on meidän perusteltava väittämämme ja perustelun on myös kestettävä perusteellinen tarkastelu. Jos väitetään, että homojen keskuudessa alttiua mt-ongelmiin on suurempi kuin heteroiden, on meidän perusteltava väittämä eikä jätettävä sitä ilmaan. Tässä kohdin on myös otettava huomioon se kuinka yhteiskunta yleisesti suhtautuu vähemmistöihin ja kuinka paljon heidän joukossa on mt-ongelmia ja jos poikkeavuutta löytyy, kenties tämä onkin osoitus yhteiskunnan rakenteesta eikä esim. johdukaan homoudesta. Jos mt-ongelmia on enemmän työttömillä, sairailla, koulukiusatuilla tjsp ryhmillä, kenties se kertookin meille sen, että yhteiskunnassa on jotain mätää eikä homoissa tai muissa luettelemissani ryhmissä. He vai reagoivat ulkoiseen (ja sisäiseen) paineeseen eritavalla kuin ei-syrjityssä asemassa olevat.

vlad.

 

[TosiFani]

Kai sä ymmärrät, mitä tuo tarkoittaa? Että tunteilleen ei kukaan voi mitään eikä niitä pidä yrittää tukahduttaa, koska pää sekoaa? Saahan tuohon sitten vedota muulloinkin, kuin vain tässä homoseksuaalisuusasiassa? Ja jos ei saa, niin miksi ei?

Ja mico, ymmärtääkseni kirjoituksiesi perusteella sinä olet homo. Ole vaan, ihan rauhassa. En minä ole sinulta sitä kieltämässä, tai "käännyttämässä" heteroksi.

Seksuaalinen suuntautuminen (virallisen määritelmän mukaan tähän kuuluu hetero-, homo- ja bi-seksuaalisuus) ei ole rikollista, eikä se vahingoita ketään. Miksi homoseksuaalinen suuntautuminen pitäisi tukahduttaa??

 

[Peeveli]

Tähän voin vain todeta sen, että en ole vaatimassa homoseksuaaleille hedelmöityshoitoja - itseasiassa olen sitä mieltä, että yhteiskunnan ei tule tukea kenenkään hedelmöityshoitoja. Ei edes heidän joiden hedelmättömyyden taustalla toisen tai kummankin vanhemman sairaus. Mitä vähemmän lapsia sen parempi, mutta tätä mielipidettä (!) en perustele tämän paremmin tässä ketjussa, jollei joku erityisesti sitä minulta vaadi. Asiaan olen paneutut sitä sivuten ja muin termein muissa ketjuissa.

Tämä sitten meidän välillä tästä; vaikka olenkin suht samaa mieltä, niin hyväksyn että sairauksia hoidetaan. Silloinkin kun lopputulos ei ole yhteiskunnan kannalta järkevä. Esitän tässä vain, että homoseksuaalisuus näyttää olevan jonkun mielestä syy hoitaa sairautta, vaikka sairaus se ei heidän mukaansa olisikaan.

nimi. vlad ei suinkaan ole ainoa--

--Kuten ylläoleva antaa ymmärtää, seksuaalisuus on hyvin monimutkainen asiakokonaisuus. Ei siis ole yhtä syytä, ei ole tekijää tyyliin "Kisapuisto". Ei välttämättä tyyliin "vladkaan" vaan selitys voi olla ja on huomattavasti monimutkaisempi.

Onhan se, sillähän minä rajasin ja ilmaisin rajaukseni selkeästi. Enkä kuvitellut vladin olevan ainoa, kuten tekstistä piti käydä ilmi. Voihan tässä käydä vielä niinkin, että homoseksuaalisuus luokitellaan uudestaan joksikin oireyhtymäksi.

Vertauksesi ryöstömurhiin tjsp ei toimi muutenkaan. Homoseksuaalisuudessa ei vahingoiteta ketään vaan se perustuu vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen - toista ei pakoteta alisteiseen suhteeseen, joten tässä on merkityksellinen ero verattuna vaikkapa ryöstömurhiin, joissa suhde on väkivaltainen ja alisteinen. Eli vaikka ryöstömurhan takaa paljastui sisäsyntyinen syy (geenivirhe vaikkapa), seuraukset ovat sellaiset, että yhteiskunnan tulee puuttua niihin tavalla tai toisella. Homoseksuaalisuuden kohdalla tilanne on se, että olipa syy millainen tahansa yhteiskunta, ainakin demorkaattinen sellainen, hyväksyy tällaisen normaalisuhteesta esiintyvät poikkeaman, etenkin kun tämä "poikkeama" ei ole vahingollinen kenellekään. Vahingoittaako homoseksuaalisuus yhteiskuntaa? Jos niin miten? Moraalisesti? Jos niin miksei myös vaarallinen ja väkivaltainen jääkiekko tee sitä?

Mikä nyt ylipäätään vahingoittaa yhteiskuntaa? Eihän jonkun ihmisen murhakaan yhteiskuntaa erityisesti heilauta? Oikeassa olet, että ryöstömurha ei ole kovin hyvä esimerkki. Yksikään yhteiskunta ei kuitenkaan hyväksy kaikkea vain sen perusteella, että kyseessä on kahden aikuisen välinen sopimus. Näiden asioiden perustelu on yleensä kiinni vain ja ainoastaan vakaumuksesta, eettisestä näkökannasta. Homoseksuaalisuus varmasti on kauhistus osalle ihmisistä, kuten on jääkiekkokin. Tälle kauhistukselle voi olla hyväkin perustelu heidän näkökulmastaan. Jos vilkaiset tätä ketjua, niin en ole erityisen kauhuissani homoseksuaalisuudesta, puhun kriittiseen sävyyn adoptio-oikeuden laajentamisesta ja hedelmöityshoidoista. Yritin tuolla jälleen kerran äärimmäisyyksiin menevällä esimerkillä ottaa kantaa siihen, että yhteiskunnalliset säännöt ovat mitä ovat, ja että niiden rikkominen on valinta, on se sitten hyvä tai huono valinta. Ääriesimerkeillä jatkaen: toiselle murha voi olla hyväksytympi ratkaisu kuin esimerkiksi seksuuaalinen poikkeama (vrt. vaikka kunniamurhia Islamilaisissa yhteisöissä).

Ikävä kyllä osaltaan homoseksuaalien alttius mielenterveysongelmiin on seurausta yhteiskunnan rakenteesta ja myös siitä, että aina 80-luvulle saakka homoseksuaalisuus oli sairaus-- -- He vai reagoivat ulkoiseen (ja sisäiseen) paineeseen eritavalla kuin ei-syrjityssä asemassa olevat.

vlad.

Eihän väite homojen alttiudesta mielenterveysongelmiin ole väite, vaan empiirinen fakta. Väite on sitten se, että se johtuisi jotenkin yksipuolisesti yhteiskunnasta. Ei ihan heti tulisi mieleeni väittää, etteikö yhteiskunta voi olla syypää osaan ongelmista mutta en myöskään purematta niele väitettä yhteiskunnasta yksin selittävänä syynä. Vasenkätiset ovat kenties onnettomuusherkempiä, mutta tienaavat enemmän (ainakin Amerikassa!). Yhteiskunnan vika? Homoseksuaalisuuden kriittinen tutkimus vaan näyttää olevan tabu, jos katsot esimerkiksi tuota varsin paskaa APA:n pamflettia, niin eipä näytä paljon kritiikkiä mahtuvan. Valheita sen sijaan mahtuu, kuten väite etteikö negativiisia havaintoja oltaisi löydetty tutkimuksessa.

 

[Peeveli]

Niin - tässähän voisi käyttää esimerkkinä vaikkapa iranilaisia homoja, joilla on ties mitä homoudesta johtuvia vakavia vaikeuksia ja ongelmia. Hankala nähdä tuollaista jotenkin ihmeen omaisesti vain yhteiskunnan vikana. Meillä lännessä homouden haitat ovat tosin lieventyneet keskiajan jälkeen, jolloin ne olivat suorastaan kuolettavia, mutta vielä 1900-luvulla homous saattoi aiheuttaa vankilatuomioita. Nytkin se saattaa aiheuttaa yläasteella ja esim. lestadiolaisperheessä edelleen merkittäviä sosiaalisia ja jopa mielenterveydellisiä haittoja vielä nyky-Suomessakin.

Eihän se ihan mukavalta asialta tosiaan vaikuta, suorastaan valtaisa joukko ties mitä haittavaikutuksia. Plus sitten se inha anaali-seksi - onneksi ei me heterot!

Ei mene vaan jakeluun, eihän? En väittänyt, etteikö yhteiskunta voi olla syypää asioihin, vaan väitin, että yhteiskunnan pitäminen yksin syypäänä on paitsi aiheetonta niin myös typerää.

 

[Fordél]

En ymmärrä miten seksuaalinen suuntaus voisi olla valinta. Seksuaalinen teko, kuten heteroseksi, on tottakai valinta, mutta sekin kumpuaa seksuaalisesta suuntauksesta. En minäkään ole valinnut olevani hetero, mutta niin vain olen. Eivät homotkaan varmasti ole valinneet olevansa homoja, mutta niin he vain ovat. Sitten kun toteuttavat seksuaalisuuttaan, on se tottakai valinta. Mutta niinhän se on kaikilla eli valinta harrastaa tietynlaista seksiä. Aivan kuin muutkin teot ovat valintoja. Valitsen pyörällä ajon, juoksun, nukkumisen jne. Kuitenkin väittämällä, että jokin seksuaalinen teko on valinta, on itsestäänselvyys eikä mene teon syiden taakse. Kaiken kaikkiaan se on siis hyvin tyhjänpäiväinen heitto.

 

[benicio]

Ai että, tuntuu varmaan hyvältä. Tämän ketjun anti pitäisi kyllä pistää jakoon niiden keskuuteen jotka pohtivat kantaansa tässä asiassa. Ei nimittäin parempaa propagandaa homoliittojen puolesta löydy. Tasapainoinen ja fiksu ihminen näkee nopeasti mihin "jengiin" ei ainakaan halua kuulua.

Keskustelun ollessa molemmin puolin nähdyllä tasolla, ei ainakaan sihen jengiin joka itse itsensä ylentää.

 

[benicio]

Sitten kun [homot] toteuttavat seksuaalisuuttaan, on se tottakai valinta. Mutta niinhän se on kaikilla eli valinta harrastaa tietynlaista seksiä. Aivan kuin muutkin teot ovat valintoja. Valitsen pyörällä ajon, juoksun, nukkumisen jne.

Ja näille on yhteistä se, ettei niiden seurauksena 9kk päästä synny lasta. Lapsia tulee heteroseksistä, ja senkin harrastaminen on ihan vapaavalintaista.

Minusta tuo luonto-perustelu on ihan järkeenkäypä ja perusteltu, vaikka en välttämättä samaa mieltä olekaan.

 

[Freya]

Minusta tuo luonto-perustelu on ihan järkeenkäypä ja perusteltu, vaikka en välttämättä samaa mieltä olekaan.

Järkeenkäypä perustelu mihin?