Mainos

Jatkoajan virallinen homoketju

  • 904 759
  • 8 153

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ei nyt taas lähdetä tuolle Oinos-linjalle, kun nyt kuitenkin puhutaan aikuisista ihmisistä, jotka pystyvät pitämään itsestään huolta, eivätkä ole sukua toisilleen. Sinustahan tulisi hyvä persu.

En ehkä ihan näe itseäni pers-suomalaisena vaikka pidänkin heidän vaalivoittoaan aivan positiivisena asiana! Mutta vaikka toki olen liberaali niin kuitenkin burkelainen sellainen eli en osaa suhtautua mitenkään luottavaisesti järkevyyteemme moniavioisuuden suhteen (epäjärkevyydestä väittäisin olevan puolestaan runsaasti empiiristä kokemusta). Monisuhteisten liittojen toimiminen edellyttäisi sellaista rationaalisuuden ja itsehillinnän tasoa, että lienee aivan perusteltua sitä epäillä. Ja kun asia ei muutenkaan näytä olevan mitenkään ajankohtainen niin tuskin kannattaa yrittää korjata sellaista mikä ei rikki ole.

Toki lupaan suhtautua avoimin mielin tähän polyamoria-kysymykseen ja jos esitetään uskottava malli niin ehdottomasti tulen siihen tutustumaan. Onko sinulla jotain ehkä jo mielessä - voisit ryhtyä polyamorian esitaistelijaksi JA:ssa ja ehkä laajemminkin yhteiskunnassa!
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mutta jos jonkun mielestä se on voi voi, jos homot kokee syrjintää, niin se on sinusta väärin? Logiikka, missä pelaa!

Mistäs päättelet, että se on minusta väärin missään objektiivisessa, neutraalissa mielessä? Se voi olla ihan rationaalinen, looginen kanta riippuen premisseistä.

Jos sen sijaan kiistää sen, ettei homosuhteissa ole mahdollista toteutua vapaaehtoisuus, tasavertaisuus ja toisen osapuolen kunnioitus niin sitten on täysin väärässä. Niissä se on täysin yhtä mahdollista toteutua kuin heteroseksuaalisissakin suhteissa.

En myöskään muuten ole kertaakaan vedonnut tasa-arvoon argumenttina. Lähinnä pohjana on vapauden käsite, ei tasa-arvon.
 

julle-jr

Jäsen
En myöskään muuten ole kertaakaan vedonnut tasa-arvoon argumenttina. Lähinnä pohjana on vapauden käsite, ei tasa-arvon.
Kuten sanoin, homoilla on täysi vapaus solmia avioliitto. Mutta tietenkin avioliitto edellyttää kumppania vastakkaisen sukupuolen joukosta, sehän on koko jutun idea :) Se on sitten homon oma valinta meneekö avioon vai elääkö kenties jollain muulla tavalla nimetyssä suhteessa. Samoin on tietysti heteroiden kohdalla, jos esimerkiksi mies ei halua mennä naisen kanssa avioon, niin tietenkään hän ei voi solmia avioliittoa. Ei se kuitenkaan poista miehen vapautta avioliiton solmimisasiassa, päinvastoin.

Samoin minulla on vapaus opiskella oikeustieteiden maisteriksi, mutta tietenkin se edellyttää sitä, että suostun menemään oikikseen TKK:n asemesta.
 

verikuut

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suonen Veto
Samoin minulla on vapaus opiskella oikeustieteiden maisteriksi, mutta tietenkin se edellyttää sitä, että suostun menemään oikikseen TKK:n asemesta.

Jotkut ovat syntyneet teekkareiksi eivätkä sille mitään voi.

Kysehän on nyt siitä, että vanhoja sääntöjä päivitetään aika ajoin, kun halutaan pelin kehittyvän. Toiset haluavat kerralla eroon kaikesta mailahäirinnästä, kun taas toiset pitävät nollatoleranssia pyhäinhäväistyksenä perinteiselle lajille. Jotkut ovat nähneet pelejä rapakon takana, miten siellä homma toimii hienosti, mutta toiset taas ymmärtävät, ettei kotimaassamme pelaajilla riitä taitotaso sisäistämään moista sääntömuutosta. Sitten on olemassa bigboss norsunluutornissa, kritiikkiä ei oteta vastaan, vaan kerran saavutettua valtaa käytetään häikäilemättä hyväksi ja välillä päästetään todellisia aivopieruja, joihin lopulta kukaan ei ole tyytyväinen.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Kysehän on nyt siitä, että vanhoja sääntöjä päivitetään aika ajoin, kun halutaan pelin kehittyvän.

Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi keskenään saada lasta, vaikka niitä vanhoja sääntöjä päivitettäisiin miten paljon tahansa. He sen sijaan haluaisivat sääntöihin poikkeuksen, jolla saisivat hankittua sen lapsen muualta, koska heillä on siihen omasta mielestään joku perusoikeus? Vaikka siis täysin omasta vapaasta tahdostaan ovat alkaneet elää sellaisessa suhteessa, josta ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi keskenään saada lasta, vaikka niitä vanhoja sääntöjä päivitettäisiin miten paljon tahansa. He sen sijaan haluaisivat sääntöihin poikkeuksen, jolla saisivat hankittua sen lapsen muualta, koska heillä on siihen omasta mielestään joku perusoikeus? Vaikka siis täysin omasta vapaasta tahdostaan ovat alkaneet elää sellaisessa suhteessa, josta ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada.

Pitäisikö sinun mielestä myös hedelmöityshoidot lopettaa? Niissä tuhlataan paljon enemmän yhteiskunnan resursseja niihin heteroihin, jotka haluavat "sääntöihin poikkeuksen", kuin homoavioliittossa tai -adoptiossa.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Pitäisikö sinun mielestä myös hedelmöityshoidot lopettaa? Niissä tuhlataan paljon enemmän yhteiskunnan resursseja niihin heteroihin, jotka haluavat "sääntöihin poikkeuksen", kuin homoavioliittossa tai -adoptiossa.

Hedelmöityshoitoja tehdään käsittääkseni kahdesta syystä. Ensimmäinen on se, että pariskunta ei jonkun sairauden/vian takia pysty saamaan lasta. Toinen syy on se, että yksinelävällä naisella on joku sairaus/vika, jonka takia hän ei saa lasta vaikka suojaamatonta seksiä onkin tullut useasti harrastettua. Mutta homoushan ei vissiin ole sairaus, vai olenko käsittänyt jotain väärin? Se, että yksinelävä nainen ylipäätään haluaa lapsen, mutta ei sitten isää sille lapselle, on todella väärin ihan kaikin puolin, mutta se ei kai kuulu tähän ketjuun?

En tiedä, miten hedelmöityshoitolaki tarkalleen menee, mutta mielestäni ko. hoitoa ei pitäisi antaa yksinelävälle naiselle missään tilanteessa (se lapsi kun ei vieläkään ole kenenkään perusoikeus) eikä yli 45-vuotiaille naisille vaikka parisuhteessa olisikin, ihan lapsen näkökulmasta katsoen. Käsittääkseni adoptiokriteereissäkin lukee, että lapsen ja adoptiovanhemman ikäero ei saa olla yli 45 vuotta, ja kaiken logiikan mukaan saman pitäisi päteä hedelmöityshoidoissakin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Mutta homoushan ei vissiin ole sairaus, vai olenko käsittänyt jotain väärin?...

Mutta jos "luonto" on päättänyt ettei heteropariskunta saa lapsia, miksi sille pitää yhteiskunnan puolesta antaa "poikkeus sääntöihin"? Hedelmöityshoito on ihan samanlainen yhteiskunnan antama "poikkeus sääntöön" kuin homopariskunnille annettu adoptio-oikeus, ilman tätä poikkeusta molemmat pariskunnat olisivat lapsettomia.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Mutta jos "luonto" on päättänyt ettei heteropariskunta saa lapsia, miksi sille pitää yhteiskunnan puolesta antaa "poikkeus sääntöihin"? Hedelmöityshoito on ihan samanlainen yhteiskunnan antama "poikkeus sääntöön" kuin homopariskunnille annettu adoptio-oikeus, ilman tätä poikkeusta molemmat pariskunnat olisivat lapsettomia.

Kyllä sä nyt varmaan itsekin tajuat, mikä ero noissa on? Hedelmöityshoidolla hoidetaan sairautta/synnynnäistä vikaa, eikö vain? Mä en ole niin radikaali että rinnastaisin homouden sairaudeksi tahi synnynnäiseksi viaksi. Miksi sitä homoutta pitäisi siis sellaisena hoitaa? Homous ei ole mielestäni sairaus, se ei ole synnynnäinen vika, se on täysin ihmisen omasta halusta kiinni elää homoseksuaalisessa suhteessa. Josta ei siis voi syntyä yhteisiä lapsia, vaikka molemmat osapuolet olisivatkin täysin terveitä. Miksi on niin vaikeaa hyväksyä omien, täysin vapaaehtoisten valintojensa seuraukset? Tästähän tässä on kysymys, että ei hyväksy omien valintojensa seurauksia, vaan pitää saada kaikki omista, täysin vapaaehtoisista valinnoista huolimatta.

Tiivistettynä: yhdynnän biologinen tarkoitus on, että uros saattaa naaraan raskaaksi. Jos uros ei kuitenkaan naarasta raskaaksi saa jonkun sairauden tai vian takia, on ok hakea asiaan apua ja hoitoa. Sen sijaan jos haluaa täysin omasta vapaasta tahdostaan harrastaa jotain muunlaista yhdyntää, josta ei edes voi tulla raskaaksi niin silloin on turha huudella että miksei saa lasta tai että tartteis siihen muilta apua.

Mutta hyvä on, hyväksytään sitten hedelmöityshoidot myös homopareille tasa-arvon ja yhdenveroisuuden ja syrjinnän estämisen jne. verukkeella jos se siitä on kerran kiinni. Katsotaan, auttaako se siihen lapsettomuusasiaan. Epäilen kyllä vahvasti että ei auta, mutta kait niitä verorahoja on hölmömpäänkin laitettu.
 

verikuut

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suonen Veto
se on täysin ihmisen omasta halusta kiinni elää homoseksuaalisessa suhteessa

Kyllä, se on vähän kuin nakkikioskin jonossa. Joskus tekee mieli makkaraperunoita, kun taas joskus lihis parilla nakilla on se, minkä takia jaksaa jonottaa. Kuitenkin joka kerta saa itse valita, mitä haluaa. Jos on jo ottanut vaikkapa burgerin, niin turha on vinkua kaverin ranskalaisten perään, itse on valinta tehty. Toisaalta taas, jokaiseen annokseen saa sinappia, riippumatta siitä minkä ruoan on valinnut.

Nämä on kieltämättä kinkkisiä juttuja.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kyllä sä nyt varmaan itsekin tajuat, mikä ero noissa on?...

En, molemmissa tapauksissa on kyse lapsettomuudesta. Kumpikaan pariskunta ei voi saada lasta ilman yhteiskunnan apua, molemmat haluavat "poikkeuksen sääntöön", toinen saa, toinen ei.

Kyse on sinun perusteesta, "poikkeus sääntöön", jonka osoitin kestämättömäksi. Sanomasi " homot haluavat poikkeuksen sääntöön" -peruste ei käy perusteluksi homoparien adoptio-oikeus keskustelussa. Yhteiskunta antaa jo poikkeuksia sääntöön pariskunnille, jotka eivät voi saada lapsia.

Vaikka siis täysin omasta vapaasta tahdostaan ovat alkaneet elää sellaisessa suhteessa, josta ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada.

Lainaus Kisapuiston viestistä.

Eikö lapsetomuudesta kärsivä heteroparikin elä vapaasta tahdosta sellaisessa suhteessa, jossa ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada?
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En, molemmissa tapauksissa on kyse lapsettomuudesta. Kumpikaan pariskunta ei voi saada lasta ilman yhteiskunnan apua, molemmat haluavat "poikkeuksen sääntöön", toinen saa, toinen ei.

Kyse on sinun perusteesta, "poikkeus sääntöön", jonka osoitin kestämättömäksi. Sanomasi " homot haluavat poikkeuksen sääntöön" -peruste ei käy perusteluksi homoparien adoptio-oikeus keskustelussa. Yhteiskunta antaa jo poikkeuksia sääntöön pariskunnille, jotka eivät voi saada lapsia.

Kyllä ja ei. Toisaalta homopariskunnalla voi olla mahdollisuus saada oma lapsi "luonnollisella" tavalla. Tätä "muumimuki" menetelmää käytetäänkin. Ja siten kiertotie on olemassa. Toki tämä tie lienee yhtälailla molempien tapausten käytettävissä.

Mutta toisaalta perusteet poikkeukseen ovat samat tilanteessa, jossa juuri tämä pariskunta ei voi keskenään saada lasta.

Vaikka siis täysin omasta vapaasta tahdostaan ovat alkaneet elää sellaisessa suhteessa, josta ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada.

Lainaus Kisapuiston viestistä.

Eikö lapsetomuudesta kärsivä heteroparikin elä vapaasta tahdosta sellaisessa suhteessa, jossa ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada?

Tässä taas avainsana lienee kuitenkin "alkaneet". Kaikilla heteropareilla tämä ei suhteen alussa suinkaan ole selvä asia.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Vaikka siis täysin omasta vapaasta tahdostaan ovat alkaneet elää sellaisessa suhteessa, josta ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada.

Lainaus Kisapuiston viestistä.

Eikö lapsetomuudesta kärsivä heteroparikin elä vapaasta tahdosta sellaisessa suhteessa, jossa ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada?

Naurattaisi tyhmyytesi, jos en tietäisi kuinka vaikea paikka tuo lapsettomuus on monelle pariskunnalle.

Mutta tottahan sen täytyy olla, kun suvaitsevainen porilainen toteaa, että kahdelle toisiaan perseeseen nussivalle homolle tulee yllätyksenä esim. opiskeluajan yhdessäolon ja suhteen rekisteröimisen jälkeen, että me emme saakaan lapsia ihan samalla tavalla kuin heteropariskunnillekin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Naurattaisi tyhmyytesi, jos en tietäisi kuinka vaikea paikka tuo lapsettomuus on monelle pariskunnalle.

Mutta tottahan sen täytyy olla, kun suvaitsevainen porilainen toteaa, että kahdelle toisiaan perseeseen nussivalle homolle tulee yllätyksenä esim. opiskeluajan yhdessäolon ja suhteen rekisteröimisen jälkeen, että me emme saakaan lapsia ihan samalla tavalla kuin heteropariskunnillekin.

Kyse on Kisapuiston perustelusta:

Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi keskenään saada lasta, vaikka niitä vanhoja sääntöjä päivitettäisiin miten paljon tahansa. He sen sijaan haluaisivat sääntöihin poikkeuksen, jolla saisivat hankittua sen lapsen muualta, koska heillä on siihen omasta mielestään joku perusoikeus? Vaikka siis täysin omasta vapaasta tahdostaan ovat alkaneet elää sellaisessa suhteessa, josta ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada.

Lainaus Kisapuiston viesti, boldaus minun.

En vertaa hedelmöityshoitoja ja homojen adoptio-oikeutta muuten kuin boldatussa lauseessa olevan väitteen perustelujen osalta, homot haluaisivat "poikkeuksen sääntöön". Hedelmöityshoitoon pätevät Kisapuiston perustelut, lapsettomat haluavat "poikkeuksen sääntöön". Hedelmöityshoito ei liity mitenkään muuten tähän keskusteluun.

Ymmärtääkseni Kisapuisto perustelee tuossa viestissä näkökulmaansa "luonnon" säännöillä, eikä halua antaa poikkeuksia näihin sääntöihin ja tähän ristiriitaan tartuin.

Olen seurannut hyvin läheltä vuosikausia kestäneen lapsettomuuden aiheuttaman tuskan.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
En, molemmissa tapauksissa on kyse lapsettomuudesta. Kumpikaan pariskunta ei voi saada lasta ilman yhteiskunnan apua, molemmat haluavat "poikkeuksen sääntöön", toinen saa, toinen ei.

Kun ihmisellä on joku synnynnäinen sairaus/vika, on ihan oikein, että se sairaus/vika yritetään parantaa/korjata yhteiskunnan toimesta, jos mahdollista. Eikö vain? Samoin jos sairauden takia ei pysty jotain asiaa tekemään, on oikein että ihmisen elämää pyritään normalisoimaan antamalla mahdollisuus sitten keinotekoisesti siihen normaaliin elämään yhteiskunnan avustuksella, eikö vain? Mutta onko homous sitten sairaus? Ei se taida olla. Se on ihmisen vapaa valinta elää samaa sukupuolta olevan kanssa. Ja kuten olen jo moneen kertaan sanonut, vapaalla tahdolla on myös seuraukset, jotka on pystyttävä kantamaan juurikin sen vapaan tahdon eli omien päätösten takia. Suurin osa ihmisistä vain haluaa sen vapaan tahdo, ei niitä sen mukanaan tuomia seurauksia. Se on kuitenkin mahdotonta.

Kyllä homot saavat tehdä keskenään lapsen, ihan kuten heterotkin, en ole sitä kieltämässä. Antaa mennä vaan. Enkä ole edelleenkään kieltämässä homoilta edes hedelmöityshoitoja, jos he kokevat että jonkun sairauden takia niitä tarvitsevat, antaa mennä vaan.

Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi keskenään saada lasta, vaikka niitä vanhoja sääntöjä päivitettäisiin miten paljon tahansa. He sen sijaan haluaisivat sääntöihin poikkeuksen, jolla saisivat hankittua sen lapsen muualta, koska heillä on siihen omasta mielestään joku perusoikeus? Vaikka siis täysin omasta vapaasta tahdostaan ovat alkaneet elää sellaisessa suhteessa, josta ei luonnollisin menetelmin voi yhteistä lasta saada.

Lainaus Kisapuiston viesti, boldaus minun.

En vertaa hedelmöityshoitoja ja homojen adoptio-oikeutta muuten kuin boldatussa lauseessa olevan väitteen perustelujen osalta, homot haluaisivat "poikkeuksen sääntöön". Hedelmöityshoitoon pätevät Kisapuiston perustelut, lapsettomat haluavat "poikkeuksen sääntöön". Hedelmöityshoito ei liity mitenkään muuten tähän keskusteluun.

Ymmärtääkseni Kisapuisto perustelee tuossa viestissä näkökulmaansa "luonnon" säännöillä, eikä halua antaa poikkeuksia näihin sääntöihin ja tähän ristiriitaan tartuin.

Ei. Vaan sillä että sairaudet on hyväksyttyä, jopa tarpeellista, hoitaa. Kuten lapsettomuus. Ihan siinä missä hörökorvat tai heikkonäköisyys. Jos luokittelet homojen lapsettomuusongelman tai homouden yleensä sairaudeksi, niin sitten kyllä, mikäs siinä. Sitähän se ei kyllä ole, vaan vapaa tahto. Ja kenellekään, joka ryhtyy homoseksuaaliseen suhteeseen, ei voi tulla yllätyksenä että biologisia lapsia se pari ei saa. Jos tulee, niin jotain on mennyt pahasti pieleen biologian tunneilla.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
No jaa, jos meidän pitäisi tehdä niin kuin luonto tarkoitti niin tässähän pitäisi keräillä juuria ja pähkinöitä savannilla, eikä datailla homona Jatkoaikaan. Amoraalinen luonto ei ole mikään kovin hyvä eettinen ohjenuora.
 

-Niks-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit.
Homous on sairaus, jokin on mennyt pieleen.

Ei meitä ole sen takia luotu että miehet heiluttelee vehkeitään toisien vehkeisiin. Ihan saatanan sairasta enkä ymmärrä miten jonkun aivot voi heitellä noin pahasti. Lesbot ovat samaa luokkaa, jotenkin vain sitä ajettelee että naiselle voin antaa luvan olla lesbo, koska nainen on ihan erilainen kuin mies.

Homot ovat ämmiä, en minä heitä vihaa mutta inhotus on suuri. Monien pelkkä olemus jo riittää tähän inhotukseen. En kuitenkaan homoja laske oikeasti sairaiden joukkoon joihin kuuluu raiskaajat yms yms. Homoissa on vain jotain vikaa, tuskin pystyy edes korjaamaan.

Sama se, tuomitkaa minut kun ajattelen näin mutta onneksi eletään sellaisessa paikassa missä saa ajatella mitä ajattelee, toki käyttäen järkeä omien mielipiteiden kanssa. Homotkin saa tehdä mitä haluaa mutta silti en hyväksy sitä. Olen kai sitten suvaitsematon.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
toki käyttäen järkeä omien mielipiteiden kanssa.

Kyllä tosiaan kannattaisi aloittaa! Aluksi se voi tuntua vaikealta, jos ei ole tottunut, mutta kyllä se siitä lähtee liikkeelle.

Anyway, tosiaan minulla useampi seksuaalisiin vähemistöihin kuuluvia ystäviä. Ihan tavallisia ihmisiä ovat, elävät tavallista elämää. Ei minua kauheasti kiinnosta mitä he tekevät makuuhuoneissaan, eivät kiinnosta myöskään hetero-ystävien puuhat. En oikeastaan tuolla kriteerillä valitse ystäviäni vaan ihan vaan persoonallisuuden, ihmisen itsensä takia. Enpä tiedä, vähän ovat mystisiä minulle nämä asenteet, mutta pakkohan ei ole kuin köyhän kuolla. Toki kovin primitiivinen homofobia tuntuu irvokkaalta kun tuntee ihan reaalisia ihmisiä, joiden yhteyttä näihin käsityksiin ei oikein hahmota, mutta jos on lusikalla annettu jne.
 

-Niks-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit.
Kyllä tosiaan kannattaisi aloittaa! Aluksi se voi tuntua vaikealta, jos ei ole tottunut, mutta kyllä se siitä lähtee liikkeelle.

Vielä lisätäkseni.

Ikinä en ole kellekkään "vähemmistöön kuuluvalle" mennyt mitään sellaista mennyt sanomaan millä olisin pilkannut hänen uskomuksiaan tai valitsemaansa tyyliä. Siinä osaan käyttää järkeä, monesti vain kun homoistakin kirjoittaa mielipiteensä niin tulee monesti sellainen leima itselle että "vittu mikä ajettelematon mulkku". Sanon asiat yleensä suoraan enkä kiertele tai kaunistele turhaan.

Ps. Sama se mihin muualle kirjoittaa mielipiteensä niin tämä ketju on niin tulenarka tällä hetkellä että täällä tulee vakavasti puukkoa todella herkästi.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Homous on sairaus, jokin on mennyt pieleen.
"Pomo"
"Viimanen täällä terve. Mä..siis tota...mä en varmaan pääse huomenna töihin?"
"Jaahans, flunssan iskeny, vai menikö mökkireissulla pitkään, he heh?"
"Eiku siis tota, krhmm...sairastuin homouteen..."
"HOMOUTEEN?! Missä välissä?
"No sitä mäkin ihmettelen. Käytiin vaimon kanssa soutelemassa lauantaina, niin vissiin siinä sitten tarttu."
"Sää vissiin meet sitten työterveyteen aamulla?"
"Joo, yks mun kaveri sanoi kyllä, että tästä pitäis selvitä ihan parin päivän levolla."
"Se on hyvä kuulla. Koistinen hoitaa sun hommat sillä aikaa. Soita huomenna."
"Joo, tui tui! Eiku siis..ööh.. näin teemme."
 

-Niks-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit.
"Pomo"
"Viimanen täällä terve. Mä..siis tota...mä en varmaan pääse huomenna töihin?"
"Jaahans, flunssan iskeny, vai menikö mökkireissulla pitkään, he heh?"
"Eiku siis tota, krhmm...sairastuin homouteen..."
"HOMOUTEEN?! Missä välissä?
"No sitä mäkin ihmettelen. Käytiin vaimon kanssa soutelemassa lauantaina, niin vissiin siinä sitten tarttu."
"Sää vissiin meet sitten työterveyteen aamulla?"
"Joo, yks mun kaveri sanoi kyllä, että tästä pitäis selvitä ihan parin päivän levolla."
"Se on hyvä kuulla. Koistinen hoitaa sun hommat sillä aikaa. Soita huomenna."
"Joo, tui tui! Eiku siis..ööh.. näin teemme."

Jooh, sitten kun miettii kuinka monet heterot on tullut ulos kaapista ja muuntautuneet homoksi. Käykö tätä muuten toisinpäin koskaan? Homosta--->heteroksi?

Jotain siinä tapahtuu jotta tuollaista tapahtuu, sairaus on väärä sana ehkäpä mutta tai no syntyyhän moni ihminen/eläin jonkin sairauden kanssa. Miksei sitten periaatteessa homous voi olla sairaus? Onhan sekin joillakin sellainen on/off ilmiö josta "Paranee" ja marginaalinen asia?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
No jaa, jos meidän pitäisi tehdä niin kuin luonto tarkoitti niin tässähän pitäisi keräillä juuria ja pähkinöitä savannilla, eikä datailla homona Jatkoaikaan. Amoraalinen luonto ei ole mikään kovin hyvä eettinen ohjenuora.

Olen tästä kanssasi samaa mieltä, tästä syystä ihmettelinkin Kisapuiston "poikkeus sääntöön" perustelua.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Mutta onko homous sitten sairaus? Ei se taida olla. Se on ihmisen vapaa valinta elää samaa sukupuolta olevan kanssa. Ja kuten olen jo moneen kertaan sanonut, vapaalla tahdolla on myös seuraukset, jotka on pystyttävä kantamaan juurikin sen vapaan tahdon eli omien päätösten takia. Suurin osa ihmisistä vain haluaa sen vapaan tahdo, ei niitä sen mukanaan tuomia seurauksia...

Minun käsitykseni mukaan homous ei ole sairaus, eikä kyseessä ole myöskään vapaa valinta.
 

tutzba

Jäsen
Homot ovat ämmiä, en minä heitä vihaa mutta inhotus on suuri.

Kuvitellaan seuraavanlainen tilanne: tapaat uuden ihmisen, jonka kanssa viihdyt. Sellainen hyvä jätkä -tyyppinen tuttavuus. Käytte kaljalla ja peleissä ja mitä nyt miehet tekevätkään keskenään. Jossakin kohtaa käy ilmi, että hän onkin homo. Mitä teet?
 

eh

Jäsen
Suosikkijoukkue
Frank Turner Hockey Club
Miten voisimme taata tasavertaisuuden moniavioisuudessa? Miten yksi mies olisi tasa-arvoisessa asemassa vaikkapa 32 vaimonsa kanssa? Anteeksi vain ahdasmielisyyteni, mutta minun liberalismini ei kyllä anna tuollaiselle tilanteelle mitenkään periksi. Haluaisitko perustella käsitystäsi, nimenomaan tuota lainaamaani kohtaa?
Ehkä keskustelulle lukumääräneutraalista avioliitosta pitäisi avata oma ketjunsa, koska tämä ketju tuskin on sille oikein paikka. Mutta esimerkiksi Ylioppilaslehden kirjoituksesta viime syyskuulta voi lukea lisää aiheesta. Ehkä mjrkin löytää jutun lopussa olevasta listasta oman vastustuksensa syyt ja perustelut sille, miksi ne ovat vääriä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös