Eräät nimimerkit ovat kyllä niin innokkaasti sallimassa ties mitä moni-liittoja, että epäilen että seuraavaksi ovat laillistamassa pedofiliaa ja eläimiinsekaantumista.
Eräät nimimerkit ovat kyllä niin innokkaasti sallimassa ties mitä moni-liittoja, että epäilen että seuraavaksi ovat laillistamassa pedofiliaa ja eläimiinsekaantumista.
Mä sentään olen järjestelmällisesti kaikkia seksuaalisesti normaalista poikkeavia elämäntapoja ja liittoja vastaan. Eli kaikkia muita kuin kahden (ei lähisukua olevan, täysi-ikäisen, vapaaehtoisuuteen perustuvan) ihmisen välisiä heterosuhteita.
Itse olen neutraalin avioliiton kannattaja, mutta ihan samat perustelut käyvät niin moniavioisuuteen kuin homoiluunkin.
Minä muuten olisin sallimassa muslimeille (ja muille keiden uskontoon se kuuluu) moniavioisuuden suomessa. Siihen vain tulisi todennäköisesti jotain lakitsekstiä eteen, joka takaa että homma toteutuu kuten isossa kirjassa sanotaan. Samoin tietysti elatusvelvollisuudet ym. pitää toteutua.
No nyt mä haluan kuulla, että miten tässä on potentiaalia väärinkäytölle. Tai siis onhan nyt tietynlaiset mahdollisuudet olemassa aina, mutta nyt en käsittänyt miten tämä oli niin liberaali ajatus. Mutta jatketaanko monikulttuurisuusketjussa?
Siis emme voi taata tasavertaisuutta, ja tuskinpa edes tässä kontekstissa vapaaehtoisuuttakaan. Eiköhän unohdeta tämä ajatus.
Miten voisimme taata tasavertaisuuden moniavioisuudessa?
Nykyäänähän koko avioliitosysteemi on lähinnä vitsi - perinne, vähän kuin helatorstai, kukaan tiedä mikä vittu sellainen helatorstai oikein on, mutta työnantaja maksaa palkallisen lomapäivän.
Minä muuten olisin sallimassa muslimeille (ja muille keiden uskontoon se kuuluu) moniavioisuuden suomessa. Siihen vain tulisi todennäköisesti jotain lakitsekstiä eteen, joka takaa että homma toteutuu kuten isossa kirjassa sanotaan. Samoin tietysti elatusvelvollisuudet ym. pitää toteutua.
Saas nähdä, varmaan ajankohtainen lainmuutos seuraavien vuosikymmenten aikana.
Kohta suomesa voi olla enemmän kaksi vaimoa haluavia muslimimiehiä ja vapaaehtoisia naisia kuin homoja.
Mitäs merkitystä sillä on? Ramchesterille sanoisin, että ongelma on määritelmänomainen: emme yksinkertaisesti voi taata tasavertaisuutta moniavioisessa liitossa, lukee papereissa sitten ihan mitä tahansa - lähtökohta on jo itsessään epätasa-arvoinen. Olen myös ymmärtänyt, että tästä on myös empiiristä näyttöä vai miten sellaiset maat, jotka moniarvoisuuden sallivat, pärjäävät liberaalien tasa-arvo- ja vapauskäsitysten suhteen?
Jotenkin tuntuu siltä, että liberalismi on yllättävän vähän tunnettu näkökulma, kun jatkuvasti tulee pointteja, jotka ovat itselleni liberaalina ihan irrelevantteja ja asiaan kuulumattomia.
Jos se on siinä kantakulttuurissa sallittua, niin miksei sitä suomessa voi ottaa käyttöön. Kuka siinä häviää?
... Tässä ottaisin ehdottomasti oppia sinusta ja sanoisin että odotellaan kaikessa rauhassa, että yhteiskunnassa kertyy enemmän volyymiä aidosti tasavertaiselle ja vapaaehtoiselle moniavioisuudelle ja harkitaan sitten! Tällä hetkellä taitaa olla niin, ettei sitä volyymiä ole nimittäin yhtään. But never say never.
Tää on muuten tosi hyvä esimerkki. Helatorstain alkuperäistä merkitystä ei tiedä tässä yhteiskunnassa enää kovinkaan moni - eikä avioliiton. Mutta auta armias jos joku menisi ehdottamaan, että jospas muutettaisiinkin helatorstai ihan normaaliksi arkipäiväksi töineen ja peruspalkkoineen. Mikä kauhea poru ja itku siitä syntyisikään, ja kyllä huudettaisiin kirkkoa apuun että tehkää nyt jotain, sehän on kirkollinen juhlapyhä ja nehän on tärkeitä, vaikka kyse on vain siitä omasta vapaasta ja rahasta. Ja sitten kun avioliitosta on kyse, niin homma meneekin toisinpäin. Kirkko on vanhoillinen, kirkon pitää muuttua jne. Koska jälleen on kyse siitä omasta hyvästä.
Toistan mielipiteeni, 99 % ihmisistä on itsekkäitä narsisteja, jotka eivät ajattele mitään muuta kuin omaa etuaan.
Voimme tietenkin myös Ramchesterin lailla spekuloida teoreettisilla tilanteilla, joissa tämä vapaaehtoisuus ja tasavertaisuus toteutuisivat, mutta tästä tulee mieleen kyllä ajatus tietynlaisesta olkinukke-ajattelusta.
Hesarin Nyt-liitteessä olleen jutun polyamoriasta löysin, muta siinä ei ilmennyt polyamoristien halukkuus moniavioon. Polyamoristien omalla sivulla asiaa kuitenkin sivutaan kohdassa polygamia. Linkit voi järkyttätä liberaaleja mieliä, joten omalla vastuulla.
Luin tuon jutun kun ilmestyi. Näytti että aivan hauskaa oli (tosin ei ihan kaikilla), mutta ei nyt jäänyt vaikutelmaa mistään erityisen merkityksellisestä asiasta. Ehkäpä tuosta kehittyy sankka kansanliike, jäädään odottelemaan.
Vau, eli vähemmistöjen oikeuksia voidaan polkea, jos vähemmistöön kuuluvia ei ole tarpeeksi isoa määrää? Aika kaukana liberaalista ajattelusta minun mielestäni.
Tuolla tosiaan on vähän enemmän juttua polyamorista.
Miten niin? Miksi ei vähemmistöjen oikeuksia voisi polkea? Kannatan ties kuinka monen vähemmistön oikeuksien reipasta polkemista.
Anyway, ainakin omalla kohdallani se on voi-voi.
Miten niin? Miksi ei vähemmistöjen oikeuksia voisi polkea? Kannatan ties kuinka monen vähemmistön oikeuksien reipasta polkemista.
Minusta polyamorian kohdalla ei vielä ole tullut vastaan mitään merkittävää syytä luopua siitä käsityksestä, ettei monenvälisten suhteiden virallistamisessa ole mahdollisuutta luotettavasti taata tasavertaisuutta ja vapaaehtoisuutta.
Osaatkos muuten sanoa, miten paljon polyamoristien taajassa joukossa tätä virallistamis-mahdollisuutta ja mahdollista adoptio-oikeutta kaivataan?
Anyway, ainakin omalla kohdallani se on voi-voi.