Jatkoajan virallinen homoketju

[mjr]

Eräät nimimerkit ovat kyllä niin innokkaasti sallimassa ties mitä moni-liittoja, että epäilen että seuraavaksi ovat laillistamassa pedofiliaa ja eläimiinsekaantumista. Ettei olisi oma lehmä - ihan kirjaimellisesti - ojassa? Eiköhän nyt hyväksytä ihan vain homo-liitot ja vedetä hetkisen henkeä. Ja kutsutaan niitä scholl-liitoiksi, ettei tule tätä yhteiskunnallisesti vaarallista sekaantumisen vaaraa. Jokuhan voisi vahingossa mennä homoliittoon, jos sitä myös nimitettäisiin avioliitoksi.

 

[Kisapuisto]

Eräät nimimerkit ovat kyllä niin innokkaasti sallimassa ties mitä moni-liittoja, että epäilen että seuraavaksi ovat laillistamassa pedofiliaa ja eläimiinsekaantumista.

Kieltämättä kun niitä sinun tässäkin ketjussa moneen kertaan esittämiäsi kriteerejä tarkastelee, niin eihän siinä ole sitten enää muuta vaihtoehtoa. Sä et vaan tajua, että itse sinä olet niitä tällä hetkellä ajamassa.

Mä sentään olen järjestelmällisesti kaikkia seksuaalisesti normaalista poikkeavia elämäntapoja ja liittoja vastaan. Eli kaikkia muita kuin kahden (ei lähisukua olevan, täysi-ikäisen, vapaaehtoisuuteen perustuvan) ihmisen välisiä heterosuhteita. Sä sen sijaan haluat vain rusinat pullasta, mikä on hyvinkin tavallista ihmisille, jotka ajavat sinisilmäisesti ja kapeakatseisesti omia agendojaan ajattelematta asioita yhtään sen pidemmälle ja haluavat kaiken nyt ja heti mutta kieltäytyvät kuitenkin sitten hyväksymään seurauksia.

 

[Ramchester]

Eräät nimimerkit ovat kyllä niin innokkaasti sallimassa ties mitä moni-liittoja, että epäilen että seuraavaksi ovat laillistamassa pedofiliaa ja eläimiinsekaantumista.

Aika turha nyt lähteä tuolle Oinosen linjalle.

Itse olen neutraalin avioliiton kannattaja, mutta ihan samat perustelut käyvät niin moniavioisuuteen kuin homoiluunkin. Suomalaisia moniavioisuuden "harrastajia" taitaa tosin olla vielä vähemmän kuin homoja Suomessa, mutta olihan noista juuri vähän aikaa sitten Kuukausiliitteessa juttu. Jos tasavertaiset, täysi-ikäiset, ei-sukulaiset haluavat rakastaa tosiaan, niin eihän se tosiaan ole keneltäkään pois. Kaikenmaailman alisteisissa asemissa olevat jalkavaimot on sitten tietenkin eri asia.

Toisaalta. Ehkä tätä asiaa voitaisi oikeasti miettiä ihan valtion kannalta. Avioliitolakihan on alunperin tehty parantamaan ihmisten lisääntymismahdollisuuksia ja jälkikasvun kasvatusmahdollisiuuksia. Naimisiin menossa nuorelle parille on annettu taloudellista hyötyä ja raamatulla on hakattu päähän molemmile, ettette sitten saatana eroa ennen kuolemaa tai ainakaan ennen kuin olette kasvattaneet mukuloista täysi-ikäisiä veronmaksajia.

Nykyäänähän koko avioliitosysteemi on lähinnä vitsi - perinne, vähän kuin helatorstai, kukaan tiedä mikä vittu sellainen helatorstai oikein on, mutta työnantaja maksaa palkallisen lomapäivän.

Eikös jokainen voisi käydä lakimiehen tykönä rakastamansa ihmisen kanssa ja sopia yhteiset pelisävelet loppuelämän ajaksi. Lakimehen eteen yli puolet avioliittoon solmituista joka tapauksessa menee, joten tulisi siihenkin kokemusta.

 

[mjr]

Mä sentään olen järjestelmällisesti kaikkia seksuaalisesti normaalista poikkeavia elämäntapoja ja liittoja vastaan. Eli kaikkia muita kuin kahden (ei lähisukua olevan, täysi-ikäisen, vapaaehtoisuuteen perustuvan) ihmisen välisiä heterosuhteita.

Hmm, normi riemu valtasi sinut... "Normaali seksuaalinen elämäntapa" - mitenkähän määrittelet tämän käsitteesi? Saavatkos nämä täysi-ikäiset vapaaehtoiset hetero-parit harrastaa vaikkapa sadomasokismia? Eli mikä poikkeaa "normaalista elämäntavasta" - pitääkös olla vain lähetys-saarnaaja -asennossa valot poissa ja vakaassa lisääntymis-tarkoituksessa? Onko tosiaan myös niin, että jos hyväksyy vapaaehtoisen homoseksuaalisen suhteen niin on myös pakko hyväksyä lapsen raiskaamisen? Miksi?

Toistan kysymyksen.

Miksi????

 

[mjr]

Itse olen neutraalin avioliiton kannattaja, mutta ihan samat perustelut käyvät niin moniavioisuuteen kuin homoiluunkin.

Miten voisimme taata tasavertaisuuden moniavioisuudessa? Miten yksi mies olisi tasa-arvoisessa asemassa vaikkapa 32 vaimonsa kanssa? Anteeksi vain ahdasmielisyyteni, mutta minun liberalismini ei kyllä anna tuollaiselle tilanteelle mitenkään periksi. Haluaisitko perustella käsitystäsi, nimenomaan tuota lainaamaani kohtaa?

 

[fat of the land]

Minä muuten olisin sallimassa muslimeille (ja muille keiden uskontoon se kuuluu) moniavioisuuden suomessa. Siihen vain tulisi todennäköisesti jotain lakitsekstiä eteen, joka takaa että homma toteutuu kuten isossa kirjassa sanotaan. Samoin tietysti elatusvelvollisuudet ym. pitää toteutua.

Saas nähdä, varmaan ajankohtainen lainmuutos seuraavien vuosikymmenten aikana.

 

[mjr]

Minä muuten olisin sallimassa muslimeille (ja muille keiden uskontoon se kuuluu) moniavioisuuden suomessa. Siihen vain tulisi todennäköisesti jotain lakitsekstiä eteen, joka takaa että homma toteutuu kuten isossa kirjassa sanotaan. Samoin tietysti elatusvelvollisuudet ym. pitää toteutua.

Hyvä nähdä, etten ole lähellekään vapaamielisin henkilö palstalla. En mitenkään voi hyväksyä moniavioisuuden laillistamista tässä (tai oikeastaan missään) maassa. Potentiaali väärinkäytöksille on niin suuri, että tätä ovea on ihan turha avata. En kyllä tiedä, onko minulla tämä vastapuolen määrittelemä "looginen pakko" hyväksyä nämä liitot, koska ne eivät - kai? - edusta Kisapuiston määritelmää "normaalista seksuaalisesta elämäntavasta". Ei taida olla, eli en siis hyväksy. Myöskään en ole laillistamassa kuolleen, lampaan tai esineen kanssa naimisiin menoa. Kisapuisto voi ehdottaa muita eläinlajeja ja mahdollisuuksia niin harkitsen niitä sitten erikseen. Mutta lampaat, monilukuiset puolisot ja esineet, niin ja ruumiit, ovat siis jo tässä vaiheessa kiellettyjä. Ja lapset.

 

[fat of the land]

No nyt mä haluan kuulla, että miten tässä on potentiaalia väärinkäytölle. Tai siis onhan nyt tietynlaiset mahdollisuudet olemassa aina, mutta nyt en käsittänyt miten tämä oli niin liberaali ajatus. Mutta jatketaanko monikulttuurisuusketjussa?

 

[mjr]

No nyt mä haluan kuulla, että miten tässä on potentiaalia väärinkäytölle. Tai siis onhan nyt tietynlaiset mahdollisuudet olemassa aina, mutta nyt en käsittänyt miten tämä oli niin liberaali ajatus. Mutta jatketaanko monikulttuurisuusketjussa?

Siis emme voi taata tasavertaisuutta, ja tuskinpa edes tässä kontekstissa vapaaehtoisuuttakaan. Eiköhän unohdeta tämä ajatus.

 

[fat of the land]

Siis emme voi taata tasavertaisuutta, ja tuskinpa edes tässä kontekstissa vapaaehtoisuuttakaan. Eiköhän unohdeta tämä ajatus.

No jaa, kyseessä on huomattavasti homoavioliittoa yleisempi perhemuoto. Kaipa niihin tasavertaisuuksiin voi vaikuttaa ja vapaaehtoistahan se on aina kun kaksi aikuista menee naimisiin keskenään.

Kohta suomesa voi olla enemmän kaksi vaimoa haluavia muslimimiehiä ja vapaaehtoisia naisia kuin homoja.

 

[Ramchester]

Miten voisimme taata tasavertaisuuden moniavioisuudessa?

Eiköhän nuo aikamme fariseukset eli lakimiehet sellaisen paperin osaa veivata, jolla kaikki osapuolet avioliittolain osalta tulee tyydytetyiksi.

Mutta kerro nyt vaikka ihan esimerkin omaisesti mikä nykyisen avioliittolain kohta tuotaisi eniten ongelmia moniavioisuudessa?

 

[Kisapuisto]

Nykyäänähän koko avioliitosysteemi on lähinnä vitsi - perinne, vähän kuin helatorstai, kukaan tiedä mikä vittu sellainen helatorstai oikein on, mutta työnantaja maksaa palkallisen lomapäivän.

Tää on muuten tosi hyvä esimerkki. Helatorstain alkuperäistä merkitystä ei tiedä tässä yhteiskunnassa enää kovinkaan moni - eikä avioliiton. Mutta auta armias jos joku menisi ehdottamaan, että jospas muutettaisiinkin helatorstai ihan normaaliksi arkipäiväksi töineen ja peruspalkkoineen. Mikä kauhea poru ja itku siitä syntyisikään, ja kyllä huudettaisiin kirkkoa apuun että tehkää nyt jotain, sehän on kirkollinen juhlapyhä ja nehän on tärkeitä, vaikka kyse on vain siitä omasta vapaasta ja rahasta. Ja sitten kun avioliitosta on kyse, niin homma meneekin toisinpäin. Kirkko on vanhoillinen, kirkon pitää muuttua jne. Koska jälleen on kyse siitä omasta hyvästä.

Toistan mielipiteeni, 99 % ihmisistä on itsekkäitä narsisteja, jotka eivät ajattele mitään muuta kuin omaa etuaan.

 

[ms.qvist]

Minä muuten olisin sallimassa muslimeille (ja muille keiden uskontoon se kuuluu) moniavioisuuden suomessa. Siihen vain tulisi todennäköisesti jotain lakitsekstiä eteen, joka takaa että homma toteutuu kuten isossa kirjassa sanotaan. Samoin tietysti elatusvelvollisuudet ym. pitää toteutua.

Saas nähdä, varmaan ajankohtainen lainmuutos seuraavien vuosikymmenten aikana.

Teoreettisesti olisin valmis sallimaan moniavioisuuden Suomessa, mutta tuolloin sen tulee koskea kaikkia suomalaisia uskontoon ja väriin katsomatta, koska jollei se koske, asettaa se omalta osaltaan yhteiskunnan epätasa-arvoiseen asemaan. Homoilla on oikeus suhteeseen, heteroilla on oikeus siihen mutta jos ryhdytään rajaamaan moniavioisuus koskemaan vain tiettyjä uskonnollisia ryhmittymiä siirrytään pois alueelta, jonka perusteella yhteiskunnan jäseniä tulee (pyrkiä) kohtelemaan tasa-arvoisesti. Eli joko kaikille tai ei kenellekään.

Toisaalta onko suhde aina tasa-arvoinen? Jos tällainen suhde sallitaa, tulee se varmasti lisäämään "naimakauppoja" tiettyihin kulttuureihin kuuluvien välillä/kesken ja siitä voi seurata se, että tuleva vaimo (tästähän näissä kulttuureissa on kyse, useasta vaimosta eikä useasta miehestä) voi joutua suhteeseen johon hän ei itse halua mutta johon suku hänet haluaa ja siitä johtuen pakottaa. Miksei siis sallita myös naisille oikeutta useampaan mieheen?

Sitten ovat tietty nämä lakikirjaan kirjattavat tekstit elatusvelvollisuudesta tms. Niitäkään ei sovi missään nimessä unohtaa.

En kuitenkaan usko, että vakavastiotettavasti tätä ehdotusta tullaan nostamaan esille seuraavan kymmenen vuoden kuluessa mutta kenties omana elinaikanani kuitenkin - tai oletettavaa on, että näin tullaan tekemään.

vlad.

 

[mjr]

Kohta suomesa voi olla enemmän kaksi vaimoa haluavia muslimimiehiä ja vapaaehtoisia naisia kuin homoja.

Mitäs merkitystä sillä on? Ramchesterille sanoisin, että ongelma on määritelmänomainen: emme yksinkertaisesti voi taata tasavertaisuutta moniavioisessa liitossa, lukee papereissa sitten ihan mitä tahansa - lähtökohta on jo itsessään epätasa-arvoinen. Olen myös ymmärtänyt, että tästä on myös empiiristä näyttöä vai miten sellaiset maat, jotka moniarvoisuuden sallivat, pärjäävät liberaalien tasa-arvo- ja vapauskäsitysten suhteen?

Jotenkin tuntuu siltä, että liberalismi on yllättävän vähän tunnettu näkökulma, kun jatkuvasti tulee pointteja, jotka ovat itselleni liberaalina ihan irrelevantteja ja asiaan kuulumattomia.

 

[fat of the land]

Minun mielestäni se olisi erittäin suvaitsevaista jos nämä henkilöt haluavat omaa uskontoaan ja vakaumustaan kunnioittaen elää moniaviosena.

Tähän homoadoptio-vertaukseen ja lasten oikeuksien toteutumiseen, niin tämähän olisi lapselle lottovoitto jos saa samalla hinnalla isän ja pari-kolme äitiä?

Tottahan se on, että moniavioituminen aiheuttaa jos jonkinnäköistä ongelmaa, mutta jos nyt puhutaan yleensä siitä ajasta kun suomen etninen kartta on muuttumassa, niin kyllä aika monta asiaa tulee eteen etnisten ryhmien kanssa, missä joudutaan miettimään lakiasetuksia uusiksi.

Jos se on siinä kantakulttuurissa sallittua, niin miksei sitä suomessa voi ottaa käyttöön. Kuka siinä häviää?

 

[Ramchester]

Mitäs merkitystä sillä on? Ramchesterille sanoisin, että ongelma on määritelmänomainen: emme yksinkertaisesti voi taata tasavertaisuutta moniavioisessa liitossa, lukee papereissa sitten ihan mitä tahansa - lähtökohta on jo itsessään epätasa-arvoinen. Olen myös ymmärtänyt, että tästä on myös empiiristä näyttöä vai miten sellaiset maat, jotka moniarvoisuuden sallivat, pärjäävät liberaalien tasa-arvo- ja vapauskäsitysten suhteen?

Erittäin huonosti pärjäävät, mutta se ei todellakaan johdu moniavioiduudesta vaan kulttuurista, jossa ei ole tasa-arvoa edes kahden ihmisen välisissä avioliitoissa.

Esimerkiksi suomalaisille feministeille moniavioisuus voisi olla varsin toimiva ratkaisu. Uran takia ei tarvitsisi potea huonoa omatuntoa lapsen heittteillejätöstä, kun toinen vaimo tuuraisi sen ajan ja sama toisinpäin.

Jotenkin tuntuu siltä, että liberalismi on yllättävän vähän tunnettu näkökulma, kun jatkuvasti tulee pointteja, jotka ovat itselleni liberaalina ihan irrelevantteja ja asiaan kuulumattomia.

Jotenkin tuntuu siltä, että haet nyt esimerkkisi vähän liian kaukaa. Nyt puhutaan kuitenkin modernin yhteiskunnan ihmisistä. Suomessa naiset tekevät mitä haluavat ja vertaat näitä kullttureihin, joissa naisia myydään orjakaupassa tai vaihdetaan kameleihin.

 

[mjr]

Jos se on siinä kantakulttuurissa sallittua, niin miksei sitä suomessa voi ottaa käyttöön. Kuka siinä häviää?

Liberaalidemokratia. Toki ymmärrän ettei se ole kaikille mikään kriteeri. Voimme tietenkin myös Ramchesterin lailla spekuloida teoreettisilla tilanteilla, joissa tämä vapaaehtoisuus ja tasavertaisuus toteutuisivat, mutta tästä tulee mieleen kyllä ajatus tietynlaisesta olkinukke-ajattelusta. Tässä ottaisin ehdottomasti oppia sinusta ja sanoisin että odotellaan kaikessa rauhassa, että yhteiskunnassa kertyy enemmän volyymiä aidosti tasavertaiselle ja vapaaehtoiselle moniavioisuudelle ja harkitaan sitten! Tällä hetkellä taitaa olla niin, ettei sitä volyymiä ole nimittäin yhtään. But never say never.

 

[fat of the land]

... Tässä ottaisin ehdottomasti oppia sinusta ja sanoisin että odotellaan kaikessa rauhassa, että yhteiskunnassa kertyy enemmän volyymiä aidosti tasavertaiselle ja vapaaehtoiselle moniavioisuudelle ja harkitaan sitten! Tällä hetkellä taitaa olla niin, ettei sitä volyymiä ole nimittäin yhtään. But never say never.

Ilman muuta katellaan syssymmällä. Volyymiä ei varmaan ole yhtään, en tosin tiedä onko yhtään moniavioista perhettä muuttanut suomeen. Enkä kyllä sano että "tasavertainen ja vapaaehtoinen" toteutuu meidän mittapuiden mukaan. Potentiaalia varmaan kyllä löytyy, ainakin moniavioitumiselle.

Vieraiden kulttuurien ymmärtämisessä on omat vaikeutensa, on sitten puhe uskonnon osasta elämässä, moniavioisuudessa, ympärileikkaamisessa, tasa-arvossa, kunniaväkivallassa jne. Kuitenkin jos katsotaan kansalaisen itsensä näkökulmasta, niin mikä tahansa meille vieras tapa voi olla tärkeä osa yhteiskuntaa muualla.

Ongelmia sitten tulee siinä, että tässä "maassa maan tavalla"-ajattelussa saatetaan lainsäädännöllä loukata vierasta kulttuuria (moniavioisuus) vs. vieras kulttuurinen tapa loukkaa lainsäädäntöä. (kunniaväkivalta).

 

[Mace]

Tää on muuten tosi hyvä esimerkki. Helatorstain alkuperäistä merkitystä ei tiedä tässä yhteiskunnassa enää kovinkaan moni - eikä avioliiton. Mutta auta armias jos joku menisi ehdottamaan, että jospas muutettaisiinkin helatorstai ihan normaaliksi arkipäiväksi töineen ja peruspalkkoineen. Mikä kauhea poru ja itku siitä syntyisikään, ja kyllä huudettaisiin kirkkoa apuun että tehkää nyt jotain, sehän on kirkollinen juhlapyhä ja nehän on tärkeitä, vaikka kyse on vain siitä omasta vapaasta ja rahasta. Ja sitten kun avioliitosta on kyse, niin homma meneekin toisinpäin. Kirkko on vanhoillinen, kirkon pitää muuttua jne. Koska jälleen on kyse siitä omasta hyvästä.

Toistan mielipiteeni, 99 % ihmisistä on itsekkäitä narsisteja, jotka eivät ajattele mitään muuta kuin omaa etuaan.

Yllä olevaan kommenttiisi viitaten kysyn, että millä tavalla se olisi itsekästä narsismia ja oman edun ajamista, jos esimerkiksi minä tai kuka tahansa muu, joka ei ole itse homo ja jonka tuttavapiirissä ei ole homoja, kannattaisi vaikkapa sukupuolineutraalia avioliittolakia?

 

[Ramchester]

Voimme tietenkin myös Ramchesterin lailla spekuloida teoreettisilla tilanteilla, joissa tämä vapaaehtoisuus ja tasavertaisuus toteutuisivat, mutta tästä tulee mieleen kyllä ajatus tietynlaisesta olkinukke-ajattelusta.

Hesarin Nyt-liitteessä olleen jutun polyamoriasta löysin, muta siinä ei ilmennyt polyamoristien halukkuus moniavioon. Polyamoristien omalla sivulla asiaa kuitenkin sivutaan kohdassa polygamia. Linkit voi järkyttää liberaaleja mieliä, joten omalla vastuulla.

 

[mjr]

Hesarin Nyt-liitteessä olleen jutun polyamoriasta löysin, muta siinä ei ilmennyt polyamoristien halukkuus moniavioon. Polyamoristien omalla sivulla asiaa kuitenkin sivutaan kohdassa polygamia. Linkit voi järkyttätä liberaaleja mieliä, joten omalla vastuulla.

Luin tuon jutun kun ilmestyi. Näytti että aivan hauskaa oli (tosin ei ihan kaikilla), mutta ei nyt jäänyt vaikutelmaa mistään erityisen merkityksellisestä asiasta. Ehkäpä tuosta kehittyy sankka kansanliike, jäädään odottelemaan.

 

[Ramchester]

Luin tuon jutun kun ilmestyi. Näytti että aivan hauskaa oli (tosin ei ihan kaikilla), mutta ei nyt jäänyt vaikutelmaa mistään erityisen merkityksellisestä asiasta. Ehkäpä tuosta kehittyy sankka kansanliike, jäädään odottelemaan.

Vau, eli vähemmistöjen oikeuksia voidaan polkea, jos vähemmistöön kuuluvia ei ole tarpeeksi isoa määrää? Aika kaukana liberaalista ajattelusta minun mielestäni.

Tuolla tosiaan on vähän enemmän juttua polyamorista.

 

[mjr]

Vau, eli vähemmistöjen oikeuksia voidaan polkea, jos vähemmistöön kuuluvia ei ole tarpeeksi isoa määrää? Aika kaukana liberaalista ajattelusta minun mielestäni.

Tuolla tosiaan on vähän enemmän juttua polyamorista.

Miten niin? Miksi ei vähemmistöjen oikeuksia voisi polkea? Kannatan ties kuinka monen vähemmistön oikeuksien reipasta polkemista. Minusta polyamorian kohdalla ei vielä ole tullut vastaan mitään merkittävää syytä luopua siitä käsityksestä, ettei monenvälisten suhteiden virallistamisessa ole mahdollisuutta luotettavasti taata tasavertaisuutta ja vapaaehtoisuutta. Osaatkos muuten sanoa, miten paljon polyamoristien taajassa joukossa tätä virallistamis-mahdollisuutta ja mahdollista adoptio-oikeutta kaivataan? Tuntevatko puutteen tuskallisena nahoissaan? Anyway, ainakin omalla kohdallani se on voi-voi.

 

[Kisapuisto]

Miten niin? Miksi ei vähemmistöjen oikeuksia voisi polkea? Kannatan ties kuinka monen vähemmistön oikeuksien reipasta polkemista.

Päivän parhaat naurut! Kiitos niistä. Tuon ylläolevan siis kirjoittaa ihminen, joka on vaatimassa homoille enemmän oikeuksia, koska tasa-arvo ja vähemmistön oikeudet ovat hänelle muka tärkeitä...

Anyway, ainakin omalla kohdallani se on voi-voi.

Mutta jos jonkun mielestä se on voi voi, jos homot kokee syrjintää, niin se on sinusta väärin? Logiikka, missä pelaa!

 

[Ramchester]

Miten niin? Miksi ei vähemmistöjen oikeuksia voisi polkea? Kannatan ties kuinka monen vähemmistön oikeuksien reipasta polkemista.

Ei nyt taas lähdetä tuolle Oinos-linjalle, kun nyt kuitenkin puhutaan aikuisista ihmisistä, jotka pystyvät pitämään itsestään huolta, eivätkä ole sukua toisilleen. Sinustahan tulisi hyvä persu.

Minusta polyamorian kohdalla ei vielä ole tullut vastaan mitään merkittävää syytä luopua siitä käsityksestä, ettei monenvälisten suhteiden virallistamisessa ole mahdollisuutta luotettavasti taata tasavertaisuutta ja vapaaehtoisuutta.

Kysyin jo aiemmin mikä kohta avioliittolaissa eniten hiertää polygamia tapaukissa.

Osaatkos muuten sanoa, miten paljon polyamoristien taajassa joukossa tätä virallistamis-mahdollisuutta ja mahdollista adoptio-oikeutta kaivataan?

En osaa sanoa. En osaa sanoa myöskään, montako homoa haluaa avioliittoon tai montako homoadoptiota tarvitaan. Jos nyt kuitenkin aikuiset ihmiset, jotka pystyvät pitämään itsestään huolta, eivätkä ole sukua toisilleen haluavat mennä aviollittoon, niin sallittakoon se heille sukupuoleen katsomatta.

Anyway, ainakin omalla kohdallani se on voi-voi.

Näin varmasti aika moni tuntee homojenkin kohdalla.