Ihminen on evoluution tulos.. eli
Evolutionaalisesti siis tosta homoudesta ei ole haittaa yhteisölle, ei tosin etuakaan. Niinpä homoja ei ole kauheasti vainottu alkuperäiskansojen keskuudessa (eikä edes Roomassa)
Sen sijaan sisarsuhteesta on haittaa yhteisölle sen heikentäessä geenipoolia.
Tervejärkisyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan ihmisten mieltymyksillä toisiinsa
oliko tarpeeks rautalankaa?
Eli homot on inhottavia, ei perusteluja kaivata.
Muuten hyvä, mutta kun tässä nyt on puhuttu ja korostettu kahden täysi-ikäisen ja tasavertaisen ja älyllisen ihmisen välistä suhdetta, niin eihän tällaisesta suhteesta, vaikka se olisi sitten sisko ja veli, niin synny lapsia koska ne tietää mitä se tarkoittaisi. Muutenhan se ei ole edellä mainitun kaltainen suhde. Näin ollen tuo ylläoleva tekstisi on pielessä jo lähtökohtaisesti.
Ihminen on evoluution tulos, kyllä. Sanoinkin jo aiemmin tässä tai tuossa toisessa samanaiheisessa ketjussa, että evoluution myötä ja maailman tulevaisuuden kannaltahan olisi erittäin hyvä, jopa tavoiteltava asia, että mahdollisimman moni ihminen kääntyisi homoksi. Maailman väestö laskisi automaattisesti, kun ihmiset eivät enää edes teoriassa pystyisi lisääntymään samaan tahtiin. Siinä sitä sitten huudeltaisi, että mä haluan adoption, mullahan on siihen jo nykyään laillinen oikeuskin, tehkää nyt joku mulle lapsi!
Kaivamalla sukurutsan tai pedofilian rinnastukseksi, osoitetaan vaan, että nekin on inhottavia. Ja ne loukkaavat omaa elämänkatomusta. No tästä päästään siihen, että koska homolla ei ole yhteisöön selviytymiseen negatiivista vaikutusta, on homouden iljettävyys iljettävänä pitävän ajatuksissa, eli epäluuloissa omaa seksuaalisuuttaan kohtaan tai pelkoa oman sekusaaliidentiteettisen elämänmuodon olemassa oloa kohtaan. Jälkimmäinen pelko on absurdi, kun tiedetään homouden esiintymistiheys alle 10%.
Mä en ole tainnu missään rinnastaa homoutta ja pedofiliaa? Kuten en myöskään homoutta ja raiskaamisia. Pedofilia ja raiskaaminen on aina väärin, ja erittäin tuomittavaa. Sukurutsa tai nekrofilia tai se moniaviosuus ei eroa homoudesta millään tavalla, jos käytetään samoja perusteita kuin millä homous on nykyään sallittua. Samoin seksin alaikärajahan on täysin tuulesta temmattu, kuten olen useasti jo todennut, ja sillä jos millä rajoitetaan kahden tasavertaisen ihmisen vapaata tahtoa.
Mitä heissä inhoat? Kyseletkö yleensäkin kavereiltasi, miten he panevat ja ketä? Ja jos panevat jotain tosi rumaa läskiä, joka on sun mielestä täysin seksuaalisesti vastenmielinen, alat inhota tätä kaveria?
En tietenkään. Mä en nyt ymmärrä että mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Mies ja nainen kun harrastaa yhteisestä sopimuksesta seksiä, niin eihän siinä voi olla millään tasolla mitään väärää. Niillä on molemmilla värkit, jotka on tarkoitettu seksin harrastamiseen nimenomaan sen vastakkaisen vehkeen kanssa.
Mitä helvettiä sillä seksuaalisilla suuntautumisilla on sen kanssa, millainen ihminen on?
Mitä millään on sen kanssa tekemistä? Poliittisella suuntautumisella? Maailmankatsomuksellisella suuntautumisella? Ajatusmaailmalla noin ylipäätään? Tietenkin sillä on väliä, en usko että sinäkään olet noin naiivi.
Voiko asenteeseen vaikuttaa millään tiedolla? Jos ei, niin eikö itseäsi mietitytä miksi ei? Siis oletko luutunut käsityksiisi muissakin asioissa? Onko kenties muutkin asenteesi peruja “mutu” tunteesta?
Katsotko sinä asenteesi ja mielipiteesi Suomen lakikirjasta? Ja aina kun sitä päivitetään, niin sinä luet sen uuden painoksen läpi ja muutat mielipiteesi sitten sen mukaan?
Ei homoista tartte tykätä, mutta kait nyt pitää itselleen pysytä selittään, miksi niistä ei tykkää.. ja jos selitys itselleen on vastoin faktoja, niin miten sen sitten selittää vai muuttaako asennettaan..
Et sinäkään näytä hyväksyvän sukurutsaa tai nekrofiliaa tai moniavioisuutta, vaikka niitä ei ole mitään syytä kieltää, jos perusteluina käytetään samoja asioita kuin homouden sallimisessa. Eikö sinun siis olisi syytä muuttaa asennettasi?
