Jatkoajan virallinen homoketju

[mjr]

Pointtini on ollut koko ajan se, että homojen oikeuksien puolustamiseen ei voi käyttää argumentteja "samat oikeudet kaikille seksuaalivähemmistöille ja -suuntauksille" tai "mitä se kenellekään kuuluu, mitä muut makuuhuoneissaan tekevät", sillä kyseiset perustelut eivät kestä tarkempaa tutkiskelua. Kyllä sinä tämän varmaan tajuat.

Mitä ongelmaa on siinä, että sallin sellaisen seksuaalisuuden toteuttamisen, joka on vapaaehtoista, tasavertaista ja toista osapuolta kunnioittavaa? Näiden kriteerien sisällä minua ei todellakaan kiinnosta mitä ihmiset keskenään puuhaavat. Se miksi homoista nyt paljon puhutaan lienee sen seurausta, että on vielä kosolti ihmisiä, joille tämä on jotenkin vaikeata sisäistä ja sen takia asiasta kohkaavat, vaikka en kyllä tajua miten on itseltä pois jos toisillekin annetaan samat oikeudet.

Sitä paitsi tämä juna on nyt aika pätevästi jo lähdössä asemalta eli kovin kauan emme enää tästä hienosta keskustelusta saa nauttia. Kumma kyllä jälkikäteen ei olla kauheasti kaipailtu vanhoja "hyviä" aikoja, kun ollaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia askel toisensa jälkeen parannettu eli eiköhän siis tämäkin väittely nopeahkosti laannu, kun ne viimeisetkin esteet saadaan poistetuksi. Eli antakaamme empirian näyttää loppuuko maailma ja tulevatko lammasavioliitot sallituiksi, kun takaamme homoille lisää oikeuksia. Jos maailma loppuu ja Vesa Keskinen menee vuohen kanssa naimisiin niin perutaan sitten homoilta näitä oikeuksia, mutta ei muuten.

 

[Kisapuisto]

Eihän kyse ole "moraalista" vaan sosiaalisesta ihmisyhteisön selviytymisstrategiasta. Sisarsuhteet ovat geneettisesti huonoja. homosuhteista ei ole geneettistä haittaa.
Ja kas näin meillä on sukurutsausta vastaan enemmän inhoa kuin homoilua vastaan (joka on myös vastustettua, koska se ei hyödytä yhteisöä)

Mä en nyt tiedä että kuinka rautalangasta tää pitäis vääntää että tajuttaisiin, mutta kokeilen vielä kerran. Sisarsuhteista ei synny lapsia, jos sisarukset ovat oikeasti täysissä sielun voimissaan. Homosuhteista ei synny lapsia, vaikka miten yrittäisi. Moniavioisuudessa syntyy lapsia aika paljonkin. Silti näistä vain yksi ryhmä on yleisesti sallittua ja sen saman ryhmän kohdalla mietitään, pitäisikö heille antaa adoptio-oikeus tai oikeus avioliittoon sellaisin perustein, joilla pitäisi sitten sallia sama näille muillekin. Mutta jostain kumman syystä se ei sitten käy, ja on ihan kaikkien, myös suurten suvaitsevaisten, mielestä ehdottoman iljettävää ja tuomittavaa.

eikö ole miestä myöntää, että homot inhottaa?

Mä oon sen kyllä täällä myöntänyt jo useasti, monessakin viestissä. Voin myöntää sen nyt tässäkin, että kyllä, homot inhottaa enkä ehdoin tahdoin halua heidän seuraansa etsiytyä. Mun puolesta saavat toki keskenään touhuta mitä vaan. Minua inhottaa myöskin sukurutsaus ja moniavioisuus ja nekrofilia, vaikkakin niiden pitäisi olla (kaiken järjen ja logiikan mukaan ja samoin perustein kuin homoseksuaalisuudenkin) sallittua. Jos tämä tekee musta jotenkin pahan ihmisen tai epäsuvaitsevan, niin sitten minä varmaan olen sellainen.

 

[TosiFani]

...Mä oon sen kyllä täällä myöntänyt jo useasti, monessakin viestissä. Voin myöntää sen nyt tässäkin, että kyllä, homot inhottaa enkä ehdoin tahdoin halua heidän seuraansa etsiytyä. Mun puolesta saavat toki keskenään touhuta mitä vaan. Minua inhottaa myöskin sukurutsaus ja moniavioisuus ja nekrofilia, vaikkakin niiden pitäisi olla (kaiken järjen ja logiikan mukaan ja samoin perustein kuin homoseksuaalisuudenkin) sallittua. Jos tämä tekee musta jotenkin pahan ihmisen tai epäsuvaitsevan, niin sitten minä varmaan olen sellainen.

Ongelmahan tässä on se, että homous on määritelty seksuaaliseksi suuntautumiseksi, kun taas nekrofilia tai eläimiin sekaantuminen ovat määritelty seksuaalisiksi häiriöiksi. Sinä ilmeisesti et allekirjoita tätä määrittelyä ja tästä johtuen keskustelu ei etene.

Homojen inhoa en edelleenkään ymmärrä. Mietitkö aina kohdatessasi ihmsen hänen seksuaalista suuntautumistaan? Onko homoilla aina seksi mielessä?

 

[Kisapuisto]

Ongelmahan tässä on se, että homous on määritelty seksuaaliseksi suuntautumiseksi, kun taas nekrofilia tai eläimiin sekaantuminen ovat määritelty seksuaalisiksi häiriöiksi. Sinä ilmeisesti et allekirjoita tätä määrittelyä ja tästä johtuen keskustelu ei etene.

Tässä olet kyllä täysin väärässä. Ei tässä edes ole mun määrittelyistä tai allekirjoituksista kyse. Wikipedia: luettelo seksuaalisista suuntautumista

Kyllä, ne kuuluvat häiriöihin, mutta kyllä ne samalla ovat myös suuntautumisia. Homoseksuaalisuus oli myös joskus luokiteltu häiriöksi, ei ole enää. Musta se on silti väärin. Nekrofilia on luokiteltu edelleen häiriöksi ja vaikka sen luokitus heti huomenna ei olisikaan enää häiriö ja se olisi ihan laissa sallittua, niin kyllä se silti mun mielestä olisi edelleen väärin. Vaikka mun se pitäisi ilmeisesti heti silloin sun mielestä hyväksyä?

Homojen inhoa en edelleenkään ymmärrä. Mietitkö aina kohdatessasi ihmsen hänen seksuaalista suuntautumistaan? Onko homoilla aina seksi mielessä?

En tietenkään. Kuten en myöskään sitä onko ihminen nekrofiili. Mutta mua ei sais kyllä mitenkään menemään mihinkään homobaariin tai katselemaan jotain pride-kulkuetta tai jos joku pyytäisi mua homohäihin, niin en menisi. En myöskään menisi katselemaan mitään nekrofilia-kulkuetta tai näyttelyä sukurutsan historiasta. En ymmärrä, mitä ihmeellistä tai ihmeteltävää on siinä, jos joku ihminen kuten minä ei edes esitä hyväksyvänsä kaikkea tai määritä normistoansa lakikirjan mukaan.

Ei se johdu siitä, että jotenkin pelkäisin jonkun homon tulevan iskemään minua, en todellakaan kuvittele että minä edes heitä kiinnostaisin. Tosin on mua kerran joku mies baarissa yrittänyt pokata, hieman hämmennyin ja sanoin kohteliaasti ei kiitos eikä siinä ole mitään sen kummempaa. En lähtenyt pois baarista, en polttanut vaatteita tai muuttanut ulkomuotoani tai edes harkinnut mitään väkivaltaista.

 

[mjr]

Jaa, irrationaalisiin tuntemuksiin ei tietenkään voi juuri mitään sanoa. Siedätyshoito voi ehkä auttaa. Meillä tosiaan on aika paljonkin seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia ystäväpiirissä, ihan tavallisia ihmisiä, tavallista elämää elävät, osalla on perhe, jotka vaikuttavat ihan hyviltä, tavallisilta perheiltä. Ei heitä erityisesti määritä seksuaalisuutensa, miksi pitäisi, se on vain yksi ominaisuus monien joukossa, enkä ole heidän kanssaan ystävystynyt homoutensa tai lesboutensa takia vaan sen takia, että ovat minua miellyttäneet ihmisinä. Välillä senkin takia tulee primitiivi-kohtauksia, kun verrataan asiaa pedo- tai nekrofiliaan, tai mikä se on latinaksi, kun raiskataan eläimiä. Mutta kaikki tyylillään.

 

[Tarinankertoja]

Mä en nyt tiedä että kuinka rautalangasta tää pitäis vääntää että tajuttaisiin, mutta kokeilen vielä kerran. Sisarsuhteista ei synny lapsia, jos sisarukset ovat oikeasti täysissä sielun voimissaan. Homosuhteista ei synny lapsia, vaikka miten yrittäisi.
.

Ihminen on evoluution tulos.. eli

Evolutionaalisesti siis tosta homoudesta ei ole haittaa yhteisölle, ei tosin etuakaan. Niinpä homoja ei ole kauheasti vainottu alkuperäiskansojen keskuudessa (eikä edes Roomassa)

Sen sijaan sisarsuhteesta on haittaa yhteisölle sen heikentäessä geenipoolia.

Tervejärkisyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan ihmisten mieltymyksillä toisiinsa

oliko tarpeeks rautalankaa?

Eli homot on inhottavia, ei perusteluja kaivata.


Kaivamalla sukurutsan tai pedofilian rinnastukseksi, osoitetaan vaan, että nekin on inhottavia. Ja ne loukkaavat omaa elämänkatomusta. No tästä päästään siihen, että koska homolla ei ole yhteisöön selviytymiseen negatiivista vaikutusta, on homouden iljettävyys iljettävänä pitävän ajatuksissa, eli epäluuloissa omaa seksuaalisuuttaan kohtaan tai pelkoa oman sekusaaliidentiteettisen elämänmuodon olemassa oloa kohtaan. Jälkimmäinen pelko on absurdi, kun tiedetään homouden esiintymistiheys alle 10%.



No, siitä päästään, että:

Mä oon sen kyllä täällä myöntänyt jo useasti, monessakin viestissä. Voin myöntää sen nyt tässäkin, että kyllä, homot inhottaa enkä ehdoin tahdoin halua heidän seuraansa etsiytyä.[/QUOT

Mitä heissä inhoat? Kyseletkö yleensäkin kavereiltasi, miten he panevat ja ketä? Ja jos panevat jotain tosi rumaa läskiä, joka on sun mielestä täysin seksuaalisesti vastenmielinen, alat inhota tätä kaveria?


Mitä helvettiä sillä seksuaalisilla suuntautumisilla on sen kanssa, millainen ihminen on?


Voiko asenteeseen vaikuttaa millään tiedolla? Jos ei, niin eikö itseäsi mietitytä miksi ei? Siis oletko luutunut käsityksiisi muissakin asioissa? Onko kenties muutkin asenteesi peruja “mutu” tunteesta?


Ei homoista tartte tykätä, mutta kait nyt pitää itselleen pysytä selittään, miksi niistä ei tykkää.. ja jos selitys itselleen on vastoin faktoja, niin miten sen sitten selittää vai muuttaako asennettaan..

Homoilu on miesten hommaa, siksi sitä en harrastakkaan, nössö kun olen

 

[Gentleman]

Haluaisitko sinä sallia sukurutsan tietäessäsi, että raskauksien seurauksina voi olla sairaita yksilöitä joiden elinajanodote on lyhyt tai joiden elämänlaatu on mitä suurimmalla todennäköisyydellä heikko?

vlad.

Tämä on perusteena hieman vaarallisilla vesillä sinänsä, että tuossa esitetään kiellettäväksi lisääntyminen sellaisilta ryhmiltä, joiden jälkeläiset jollain todennäköisyydellä olisivat sairaita. Kuinka laajalle tuota perustetta voidaan viedä, ennen kuin ollaan pakkosteriloinnin tiellä? Tiellä, jota kuljetettiin pohjoismaissakin ei niin kauhean kauan sitten.

 

[Lert]

Oi niitä vanhoja hyviä aikoja kun homot olivat vielä rikollisia Suomessa ja ovathan he toki sitä yhä monissa muissa maissa. Jossain maassa homothan voivat saada edelleen kuolemantuomion.
Kannattaisin jyrkkää rangaistusta homoille niin rupeaisipahan sekin porukka vähenemään, mutta tällä menolla nuo valtaavat vielä kaikki paikat.

 

[Individual]

Oi niitä vanhoja hyviä aikoja kun homot olivat vielä rikollisia Suomessa ja ovathan he toki sitä yhä monissa muissa maissa. Jossain maassa homothan voivat saada edelleen kuolemantuomion.
Kannattaisin jyrkkää rangaistusta homoille niin rupeaisipahan sekin porukka vähenemään, mutta tällä menolla nuo valtaavat vielä kaikki paikat.

Tule pois kaapista <33.

ps. jopa niissä maissa, mistä aiheesta annetaan kuolemantuo, homoutta esiintyy, eli eipä se maailmasta ole, eikä tule häviämään minnekään. On sitten jokaisen oman harkinnan alaista antaako sen tosiasian horjuttaa oman elämänsä pois raiteiltaan, vai pystyykö hyväksymään tämän faktan. Tosin en tiedä aiheuttaako se kohoumaa sinulla housuissa jos fantasioi nahkasaappaista, alistamisesta ja teloitusryhmistä.. :)

 

[Beltran]

Aika hauskaa luettavaa. keskustelija Kisapuisto toteaa seuraavaa:

En ymmärrä, mitä ihmeellistä tai ihmeteltävää on siinä, jos joku ihminen kuten minä ei edes esitä hyväksyvänsä kaikkea tai määritä normistoansa lakikirjan mukaan.

jonka seurauksena keskustelijat mjr ja Tarinankertoja esittävät ratkaisuja ongelmaan jota Kisapuiston viestien perusteella ei edes ole olemassa. Tai jos on, ongelma on mjr:llä ja Tarinankertojalla.

 

[Wolf]

Homot sitä ja homot tätä. Eikö täällä todellakaan ole mitään järkevämpiä keskusteluaiheita kuin homot. Kaikkien kannalta parempi olisi jos homot pysyisivät kaapeissaan.

 

[mico]

Homot sitä ja homot tätä. Eikö täällä todellakaan ole mitään järkevämpiä keskusteluaiheita kuin homot. Kaikkien kannalta parempi olisi jos homot pysyisivät kaapeissaan.

Miksi mun pitäisi pysyä kaapissa, kun ei minussa ole mielestäni mitään vikaa. Lienee joillekin vaikea asia ymmärtää, mutta mä olen ylpeä itsestäni juuri sellaisena kuin olen ja mitään en muuttaisi, vaikka olisi mahdollistakin.

Jos sua ei aiheesta keskusteleminen kiinnosta, niin suosittelisin pysymään poissa. Kohtuullisen älytöntä noin muutenkin tulla johonkin ketjuun vain ilmoittamaan, ettei aihe kiinnosta.

 

[Knower]

Hyväähän tässä on se, kuten mjr taisi jossain kohtaa todeta, ennemmin tai myöhemmin tämä asia saadaan tolalleen. Minä toivon tämän vähemmistön puolesta, että vaikka moni irrationaalisista peloista ja ennakkoluuloista kärsivä kansalainen ei tuohon positiiviseen muutokseen olekaan valmis varmaan koskaan, valtio ei heitä kuitenkaan enää syrjisi.

Mites se Jari Tervo tämän sanoi; "Suomalaisen yhteiskunnan sotienjälkeistä kehitystä voi tulkita tutkimalla, mitä kristilliset ovat vastustaneet. Kaikki heidän vastustamansa uudistukset ovat tulleet aina voimaan."

Kristillisten paikalle voi sitten laittaa jonkun muunkin hitailla käyvän ryhmän nimen. Voipi olla, että osa homokammoisista kirjoittelee näitä viestejä kieli poskessa ja pelkällä provolla, mutta osa käyttää kyllä niin paljon aikaa ja vaivaa aiheen vastustamiseen että kyllä tämän asian täytyy jotenkin läheltä liipata sydäntä.

 

[Beltran]

Kristillisten paikalle voi sitten laittaa jonkun muunkin hitailla käyvän ryhmän nimen. Voipi olla, että osa homokammoisista kirjoittelee näitä viestejä kieli poskessa ja pelkällä provolla, mutta osa käyttää kyllä niin paljon aikaa ja vaivaa aiheen vastustamiseen että kyllä tämän asian täytyy jotenkin läheltä liipata sydäntä.

Itse sinällään arvostan sitä että ihmisillä on mielipiteitä sekä sitä että osataan kunnioittaa vastapuolenkin mielipidettä. Koska kyseessä on vain mielipiteet. Kuitenkin mulla nousee karvat pystyyn kun näen tuonkaltaista tekstiä kuin Knowerilta tuossa edellä: "vastapuoli käy hitaalla" ja ikäänkuin siinä yritetään vakuutella että me olemme tässä selkeästi fiksumpia kuin nuo muut.

En edes usko että tuo asenne on hyväksi ylipäätään minkään asian ajamiselle enkä myöskään tässä tapauksessa. Mitä toi mrj on sanonut "tulee voimaan ennemmin tai myöhemmin" no joopa. Se on ainakin varmaa että niin kauan kuin ei ole tullut voimaan, sama porukka huutaa vaatimuksiensa perään eikä tajua lopettaa. Minusta Persujen "dumpataan koko homokeskustelu marginaaliin" on paraa kanta mitä olen asiaan liittyen ikinä kuullut.

 

[Knower]

Itse sinällään arvostan sitä että ihmisillä on mielipiteitä sekä sitä että osataan kunnioittaa vastapuolenkin mielipidettä. Koska kyseessä on vain mielipiteet.

-clik-

Minusta Persujen "dumpataan koko homokeskustelu marginaaliin" on paraa kanta mitä olen asiaan liittyen ikinä kuullut.

Olen vaan tätäkin keskustelua seurattuani ja siihen pariin otteeseen osallistuttuani tullut siihen johtopäätökseen, että todellakin, kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita. Vähän kuten Esko Valtaoja pohdiskeli, että kaikki äänet eivät olisi yhtä arvokkaita.

Mielipiteet ovat yliarvostettuja - ilman kunnon perusteluja, niillä ei ole juuri arvoa.

Mitä persuihin tulee, olen tuostakin asiasta heidän kanssaan eri mieltä. Tämä on tärkeä asia.

 

[Beltran]

Mielipiteet ovat yliarvostettuja - ilman kunnon perusteluja, niillä ei ole juuri arvoa.

Nuo sun perustelusi on aivan huikeita. Koitat todistella että toisella tavalla ajattelevat edustavat jotakin hitaalla käyvää ryhmää. Meen nyt tässä sen verran henkilökohtaisuuteen että esitän arveluni siitä että sinä itse kuulut tollaiseen ryhmään. Ehkäpä tämän luettuasi tajuat kuinka typerää moinen arvelu on.

 

[Knower]

Nuo sun perustelusi on aivan huikeita. Koitat todistella että toisella tavalla ajattelevat edustavat jotakin hitaalla käyvää ryhmää. Meen nyt tässä sen verran henkilökohtaisuuteen että esitän arveluni siitä että sinä itse kuulut tollaiseen ryhmään. Ehkäpä tämän luettuasi tajuat kuinka typerää moinen arvelu on.

Minä ja moni muu on perustellut ihan asiallisesti useammalla eri tavalla, mutta tietenkin jossain vaiheessa tulee turhauma kun vastapuolen argumentti on "olen tätä mieltä vaikka mikään asia ei tue mielipidettäni". Ehdottomasti nostan itseni tuollaisen yläpuolelle.

 

[Kisapuisto]

Ihminen on evoluution tulos.. eli

Evolutionaalisesti siis tosta homoudesta ei ole haittaa yhteisölle, ei tosin etuakaan. Niinpä homoja ei ole kauheasti vainottu alkuperäiskansojen keskuudessa (eikä edes Roomassa)

Sen sijaan sisarsuhteesta on haittaa yhteisölle sen heikentäessä geenipoolia.

Tervejärkisyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan ihmisten mieltymyksillä toisiinsa

oliko tarpeeks rautalankaa?

Eli homot on inhottavia, ei perusteluja kaivata.

Muuten hyvä, mutta kun tässä nyt on puhuttu ja korostettu kahden täysi-ikäisen ja tasavertaisen ja älyllisen ihmisen välistä suhdetta, niin eihän tällaisesta suhteesta, vaikka se olisi sitten sisko ja veli, niin synny lapsia koska ne tietää mitä se tarkoittaisi. Muutenhan se ei ole edellä mainitun kaltainen suhde. Näin ollen tuo ylläoleva tekstisi on pielessä jo lähtökohtaisesti.

Ihminen on evoluution tulos, kyllä. Sanoinkin jo aiemmin tässä tai tuossa toisessa samanaiheisessa ketjussa, että evoluution myötä ja maailman tulevaisuuden kannaltahan olisi erittäin hyvä, jopa tavoiteltava asia, että mahdollisimman moni ihminen kääntyisi homoksi. Maailman väestö laskisi automaattisesti, kun ihmiset eivät enää edes teoriassa pystyisi lisääntymään samaan tahtiin. Siinä sitä sitten huudeltaisi, että mä haluan adoption, mullahan on siihen jo nykyään laillinen oikeuskin, tehkää nyt joku mulle lapsi!

Kaivamalla sukurutsan tai pedofilian rinnastukseksi, osoitetaan vaan, että nekin on inhottavia. Ja ne loukkaavat omaa elämänkatomusta. No tästä päästään siihen, että koska homolla ei ole yhteisöön selviytymiseen negatiivista vaikutusta, on homouden iljettävyys iljettävänä pitävän ajatuksissa, eli epäluuloissa omaa seksuaalisuuttaan kohtaan tai pelkoa oman sekusaaliidentiteettisen elämänmuodon olemassa oloa kohtaan. Jälkimmäinen pelko on absurdi, kun tiedetään homouden esiintymistiheys alle 10%.

Mä en ole tainnu missään rinnastaa homoutta ja pedofiliaa? Kuten en myöskään homoutta ja raiskaamisia. Pedofilia ja raiskaaminen on aina väärin, ja erittäin tuomittavaa. Sukurutsa tai nekrofilia tai se moniaviosuus ei eroa homoudesta millään tavalla, jos käytetään samoja perusteita kuin millä homous on nykyään sallittua. Samoin seksin alaikärajahan on täysin tuulesta temmattu, kuten olen useasti jo todennut, ja sillä jos millä rajoitetaan kahden tasavertaisen ihmisen vapaata tahtoa.

Mitä heissä inhoat? Kyseletkö yleensäkin kavereiltasi, miten he panevat ja ketä? Ja jos panevat jotain tosi rumaa läskiä, joka on sun mielestä täysin seksuaalisesti vastenmielinen, alat inhota tätä kaveria?

En tietenkään. Mä en nyt ymmärrä että mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Mies ja nainen kun harrastaa yhteisestä sopimuksesta seksiä, niin eihän siinä voi olla millään tasolla mitään väärää. Niillä on molemmilla värkit, jotka on tarkoitettu seksin harrastamiseen nimenomaan sen vastakkaisen vehkeen kanssa.

Mitä helvettiä sillä seksuaalisilla suuntautumisilla on sen kanssa, millainen ihminen on?

Mitä millään on sen kanssa tekemistä? Poliittisella suuntautumisella? Maailmankatsomuksellisella suuntautumisella? Ajatusmaailmalla noin ylipäätään? Tietenkin sillä on väliä, en usko että sinäkään olet noin naiivi.

Voiko asenteeseen vaikuttaa millään tiedolla? Jos ei, niin eikö itseäsi mietitytä miksi ei? Siis oletko luutunut käsityksiisi muissakin asioissa? Onko kenties muutkin asenteesi peruja “mutu” tunteesta?

Katsotko sinä asenteesi ja mielipiteesi Suomen lakikirjasta? Ja aina kun sitä päivitetään, niin sinä luet sen uuden painoksen läpi ja muutat mielipiteesi sitten sen mukaan?

Ei homoista tartte tykätä, mutta kait nyt pitää itselleen pysytä selittään, miksi niistä ei tykkää.. ja jos selitys itselleen on vastoin faktoja, niin miten sen sitten selittää vai muuttaako asennettaan..

Et sinäkään näytä hyväksyvän sukurutsaa tai nekrofiliaa tai moniavioisuutta, vaikka niitä ei ole mitään syytä kieltää, jos perusteluina käytetään samoja asioita kuin homouden sallimisessa. Eikö sinun siis olisi syytä muuttaa asennettasi?

 

[Kisapuisto]

Minä ja moni muu on perustellut ihan asiallisesti useammalla eri tavalla, mutta tietenkin jossain vaiheessa tulee turhauma kun vastapuolen argumentti on "olen tätä mieltä vaikka mikään asia ei tue mielipidettäni". Ehdottomasti nostan itseni tuollaisen yläpuolelle.

No kerrotko sinä sitten, että miksi sinun mielestäsi (luulisin) nekrofilia, moniavioisuus tai sukurutsa on iljettävää, mutta homous ei? Tai että miksi 13- ja 17-vuotias ei saa harrastaa seksiä keskenään, jos molemmat ovat yhtä kehittyneitä? Koitapa perustella nuo niin, että samalla et kumoa niitä perusteita, millä homous on sallittua. Ja laki ei nyt kelpaa tähän, sehän voidaan tarvittaessa muuttaa vaikka huomenna.

 

[TosiFani]

No kerrotko sinä sitten, että miksi sinun mielestäsi (luulisin) nekrofilia, moniavioisuus tai sukurutsa on iljettävää, mutta homous ei? Tai että miksi 13- ja 17-vuotias ei saa harrastaa seksiä keskenään, jos molemmat ovat yhtä kehittyneitä? Koitapa perustella nuo niin, että samalla et kumoa niitä perusteita, millä homous on sallittua. Ja laki ei nyt kelpaa tähän, sehän voidaan tarvittaessa muuttaa vaikka huomenna.

Sukurutsa ja alaikäisten seksin kieltämisen perusteena on tiede. Nekrofilian kieltämisen perusteena on toisen osapuolen oikeustoimikelvottomuus.

 

[Knower]

No kerrotko sinä sitten, että miksi sinun mielestäsi (luulisin) nekrofilia, moniavioisuus tai sukurutsa on iljettävää, mutta homous ei? Tai että miksi 13- ja 17-vuotias ei saa harrastaa seksiä keskenään, jos molemmat ovat yhtä kehittyneitä? Koitapa perustella nuo niin, että samalla et kumoa niitä perusteita, millä homous on sallittua. Ja laki ei nyt kelpaa tähän, sehän voidaan tarvittaessa muuttaa vaikka huomenna.

... ja TosiFanin vastaukseen lisäten, omasta mielestäni moniavioisuudessa ei ole mitään iljettävää jos kukaan osapuolista ei ole suhteessa vastentahtoisesti.

Minä en koe nekrofiilien ja sukurutsareiden asiaa juuri tällä hetkellä kovin tärkeäksi yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden kannalta. Sinä voit asiaa lähteä ajamaan jos siltä tuntuu.

 

[Beast]

... ja TosiFanin vastaukseen lisäten, omasta mielestäni moniavioisuudessa ei ole mitään iljettävää jos kukaan osapuolista ei ole suhteessa vastentahtoisesti.

Minä en koe nekrofiilien ja sukurutsareiden asiaa juuri tällä hetkellä kovin tärkeäksi yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden kannalta. Sinä voit asiaa lähteä ajamaan jos siltä tuntuu.

Voiko olla ihan sulasta vapaaehtoisuudesta moniavioisuudessa? Kai niitäkin on, mutta onhan se aikamoista. Ei rakkaus ole tarkoitettu jaettavaks muiden kanssa. Miten pystyy luottamaan toiseen jos vaikka miehellä on monta vaimoa? Minun mielestäni moniavioisuus on todella ristiriitainen ja epävakaa tilanne. Harva tietää mitä liitto oikeasti tarkoittaa... Mutta jokainen saa olla omaa mieltä, enkä tuomitse ketään toista.

 

[TheMagnificent]

Tai että miksi 13- ja 17-vuotias ei saa harrastaa seksiä keskenään, jos molemmat ovat yhtä kehittyneitä?

Kenen mukaan eivät saa? Kalevan uutisen mukaan ainakin 19- ja 14-vuotiaiden on mahdollista harrastaa keskenään seksiä laillisesti.

Tosin lakihan voidaan muuttaa vaikka huomenna.

 

[Knower]

Voiko olla ihan sulasta vapaaehtoisuudesta moniavioisuudessa? Kai niitäkin on, mutta onhan se aikamoista. Ei rakkaus ole tarkoitettu jaettavaks muiden kanssa. Miten pystyy luottamaan toiseen jos vaikka miehellä on monta vaimoa? Minun mielestäni moniavioisuus on todella ristiriitainen ja epävakaa tilanne. Harva tietää mitä liitto oikeasti tarkoittaa... Mutta jokainen saa olla omaa mieltä, enkä tuomitse ketään toista.

Joo siis en sano, että tämä toimisi minun kohdallani. Olen ihan mielelläni tällaisessa normaalissa avioliitossa. Ihmiset lienevät tässäkin suhteessa kuitenkin erilaisia, joillain ei mustasukkaisuus astu kuvaan ja homma toimii ihan mainiosti. Mikäs siinä jos tykkää. Näitä käytännössä moniavioisessa suhteessa eläviäkin löytyy kyllä, ilman virallista statusta toki mutta kuitenkin.

 

[Kisapuisto]

Sukurutsa ja alaikäisten seksin kieltämisen perusteena on tiede. Nekrofilian kieltämisen perusteena on toisen osapuolen oikeustoimikelvottomuus.

Tiede? Kerrotko lisää.

... ja TosiFanin vastaukseen lisäten, omasta mielestäni moniavioisuudessa ei ole mitään iljettävää jos kukaan osapuolista ei ole suhteessa vastentahtoisesti.

Minä en koe nekrofiilien ja sukurutsareiden asiaa juuri tällä hetkellä kovin tärkeäksi yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden kannalta. Sinä voit asiaa lähteä ajamaan jos siltä tuntuu.

Mutta homouden koet? Miksi? Minä en koe homoseksuaalisuutta tai heidän adoptio-oikeuttaan juuri tällä hetkellä kovin tärkeäksi yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden kannalta. Onko tämä nyt sitten hyvä perustelu asialle?

Kysehän on mulla ollut koko ajan siitä, että jos kerran halutaan olla tasa-arvoisia ja suvaitsevaisia, niin ollaan sitten. Se, että suvaitaan pelkästään homot, ei ole mitään suvaitsevaisuutta tai tasa-arvoa nähnytkään. Miksi homot ovat yhtään sen tasa-arvoisempia kuin muutkaan? Ja niin kauan kun tähän ei olla valmiita, ei pitäisi edes keskustella siitä, ansaitseeko joku vähemmistö vielä enemmän oikeuksia kuin mitä tällä hetkellä jo saavat, vaan ennemminkin pitäisi käydä vahvaa debattia siitä, että miten nyky-yhteiskunnassa voi yhdellä marginaaliryhmällä olla näin paljon erioikeuksia muihin samanlaisiin marginaaleihin verrattuna.

Mä olen täysin valmis hyväksymään ja suvaitsemaan sitten kaikki jo moneen kertaan mainitsemani seksuaaliset suuntautumiset, ennemmin kuin antamaan yhdelle vähemmistölle jonkinlaisen poikkeusluvan joka ei perustu mihinkään kestävään argumenttiin. Mä en ymmärrä, että miten joku voi olla ns. suvaitseva näissä asioissa, mutta silti ei käytännössä kuitenkaan suvaitse kuin pienen prosenttiosuuden kaikista. Mitäs suvaitsevaisuutta se sellainen on? Ei mitään. Homoilu on teidän mielestänne ok mutta kaikki muu vastaava toiminta on iljettävää. Kysymys on puhtaasti teidän mielipiteestänne, sillä se ei kestä yhtään mitään tarkampaa tarkastelua. Silti te olette ilmeisesti niitä suvaitsevia. Minun mielestäni homoilu kuuluu ihan samaan kastiin kuin vaikkapa se sukurutsaus. Kysymys on edelleen mielipiteestä, joskin mun mielipiteen mukaan jos homous on sallittua niin kaikki muukin vastaava pitäisi olla ja tätä mieltä olen hyvinkin vahvoin ja kestävin perustein mutta koska olen eri mieltä kuin te, niin olen teidän mielestänne vahvasti väärässä ja idiootti. Minä en sen sijaan edes väitä olevani mikään suvaitseva.