Joko olet uskomattoman tyhmä tai sitten vaan trolli. En tiedä kumpi on parempi. Et selkeästi joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tarkoittaa kahden tasavertaisen ihmisen välinen suhde vs. nuo muut.
Ei muuta kuin hyvää päivänjatkoa ja loppuelämää.
Jaada jaada...
Tietenkin nuo vaatisi lakimuutoksia, mutta niinhän sitä lakia on muutettu homojenkin osalta useampaankin otteeseen ja lisää vaan vaaditaan. Vaatikaa siis samalla muillekin tasa-arvoista kohtelua, kun vetoatte seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin pelkästään homojen etuja ajaessanne ja muistakaa, että homous oli aikanaan rikollista kuten moni noista ylläolevista nykyään joten siihen on turha vedota, lakia voidaan kyllä muuttaa ja että homous oli sairaus Suomessa vielä 1980 (ei toki enää kumpaakaan ja hyvä niin).
Joko olet uskomattoman tyhmä tai sitten vaan trolli. En tiedä kumpi on parempi. Et selkeästi joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tarkoittaa kahden tasavertaisen ihmisen välinen suhde vs. nuo muut.
Ei muuta kuin hyvää päivänjatkoa ja loppuelämää.
Mä en ymmärrä, mitenkä esim. täysikäiset sisarukset ei olisi tasavertaisia keskenään? Tai 25-vuotias tytär ja 45-vuotias isä. Tai että miksi tasan 16-vuotiaan ja 22-vuotiaan suhde on ok, mutta 15 vuotta ja 364 päivää vanhan ja 22-vuotiaan suhde ei ole. Jos sinä kerran sen tiedät, niin olisit voinut kertoa.
Jos Kisapuisto asia on sinulle tärkeä ja näet tämän epäkohdan niin räikeänä, että se kaipaa muutosta, niin suosittelen aloittamaan esimerkiksi yleisönosastokirjoituksen laatimisesta suurimpiin sanomalehtiin. Sen jälkeen voit alkaa junailla mielenosoitusta ja ensi eduskuntavaaleissa voit etsiä itsellesi ehdokkaan, joka lupaa ajaa tätä sinulle tärkeää tavoitetta eteenpäin.
Itse asiassa kun ihan tarkasti miettii, niin ensimmäisenä ennen homojen avioliittoa, adoptiota ym. pitäisi laillistaa lähisukulaisten väliset suhteet ja avioituminen ja vieläpä mahdollisimman nopeasti, se kun on syrjintää sieltä rankimmasta päästä. Sillehän ei ole edes olemassa yhden ainutta kestävää perustetta sille, että se on kielletty kuten se nyt on.
Homoilu ei ole lailla kiellettyä, joten siinä mielessä on outoa, että homoseksuaaleilla ei kuitenkaan ole muilta osin valtaväestön kanssa samoja oikeuksia.
Varmaan ymmärrät, miksi sukurutsa on lailla kiellettyä.
Itse asiassa en, jos sitä ihan oikeasti alkaa miettimään. Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa täysi-ikäiset sisko ja veli harrastavat seksiä keskenään ja tahtovat mennä keskenään naimisiin? Yhtäkään kestävää perustetta, joka ei syrjisi heitä, ei ole olemassa.
Itse asiassa en, jos sitä ihan oikeasti alkaa miettimään. Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa täysi-ikäiset sisko ja veli harrastavat seksiä keskenään ja tahtovat mennä keskenään naimisiin? Yhtäkään kestävää perustetta, joka ei syrjisi heitä, ei ole olemassa.
Kun puhutaan avioliiton kaltaisesta instituutiosta, tarkoitetaan sillä kahden täysivaltaisen oikeushenkilön muodostamaa sopimusta. Eläimet ja lapset eivät kelpaa, koska kumpaakaan ei katsota täysivaltaiseksi oikeushenkilöksi.
Sukurutsa on kielletty jo ihan sen perusteella, että jälkeläiset ovat usein sairaita tai jopa elinkelvottomia. Minusta homoseksuaalisuus on seksuaalisuuden muoto siinä missä fiksaatio vaikkapa ruoskimiseen.
Niin, en minäkään näe siinä mitään pahaa jos täysi-ikäiset veli ja sisko harrastavat seksiä keskenään muistaessaan samalla ehkäisyn - tässä suhteessa lienen poikkeuksellinen yksilö. Mutta jokainenhan tietää mihin seksi ilman ehkäisyä voi johtaa, raskauteen ja jokainen biologiansa lukenut tietää sen mihin sukurutsa pahimmillaan johtaa - sairaisiin ja elinkelvottomiin yksilöihin, jotka joko kuolevat nuorena tai heikentävät geenipoolia jatkaessa sukuaan aikuisina. Siksi sukurutsa on lailla kiellettyä, siksi koska seuraamukset voivat olla yksilön kannalta hyvin haitalliset ja pidemmän päälle myös yhteiskunnan kannalta hyvin haitalliset.
Haluaisitko sinä sallia sukurutsan tietäessäsi, että raskauksien seurauksina voi olla sairaita yksilöitä joiden elinajanodote on lyhyt tai joiden elämänlaatu on mitä suurimmalla todennäköisyydellä heikko?
Oliko nyt kyse avioliitosta vai ei? Alle 18-vuotias vajaavaltaisena ei voi solmia avioliittoa. Luulisin, että kyseessä on sama ilmiö, mikä tapahtuu 17 vuoden ja 364 päivän ja 18 ikävuoden välillä, jolloin saa mm. juoda viinaa, polttaa tupakkaa, ajaa autoa ja pelata RAY:n pelejä.Samaa mieltä muuten, mutta se 16 vuoden ikärajahan on ihan tuulesta temmattu. Edelleen, mitä sellaista tapahtuu 15 vuoden ja 364 päivän ja tasan 16 vuoden välillä, että silloin pystyy harrastamaan seksiä ja päivää aiemmin ei?
Miksi pitäisi pakkoabortoida? Kehitysvamman takia saa abortoida muutamaa viikkoa myöhemmin. Miksi rinnastat CP-vammaiset sukulaissuhteisiin? Heillä on oikeus sukupuolielämään. Lainsäädäntö ei ole mikään koherentti kokonaisuus, jossa kaikki on kielletty seurausten perusteella. Tuolla ajatusmallilla ei pitkälle pötkitä.Nyt myönnän ihan rehellisesti, että halusin jonkun vastaavan juurikin näin kuten Maglor tai vlad tuossa yllä. Eli vastaamaan ajattelematta asiaa sen pitemmälle. Kyllä, sukurutsa aiheuttaa yleensä poikkeuksetta jonkun kehitysvamman. Mutta minähän sanoinkin, että se on syrjivää eikä kestä tarkempaa tarkastelua ja perustelua. Sukurutsa on kiellettyä, mutta esim. kahden CP-vammaisen välinen seksi ei. Tai jonkun muun ihmisen, jolla on vaikea perinnöllinen vamma/tauti. Ja jos oikeasti haluttaisiin olla tasa-arvoisia, niin kaikki raskaudet, kahden "normaalin" aikaansaamakin, joissa huomataan että lapsella on joku kehitysvamma pitäisi pakkoabortoida ilman vastaväitteitä. Mutta sehän on kauhistus melkein kaikille "sivistyneille" ihmisille. Ei nuo eroa millään tavalla sukurutsauksesta, missä 100 % varmuudella tiedetään että se aikaansaatu lapsi ei ole mitenkään normaali. Mutta silti, jos ei haluta syrjiä ketään niin tuon pitäisi olla ihan sallittua.
Mutta silti, jos ei haluta syrjiä ketään niin tuon pitäisi olla ihan sallittua.
Eli jos eläimiin sekaantuminen jostain syystä olisi sallittua laissakin, niin se olisi silloin myös sinulle ok?
Itse asiassa en, jos sitä ihan oikeasti alkaa miettimään. Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa täysi-ikäiset sisko ja veli harrastavat seksiä keskenään ja tahtovat mennä keskenään naimisiin? Yhtäkään kestävää perustetta, joka ei syrjisi heitä, ei ole olemassa.
Kysymys ei ole relevantti, koska en pidä eläimiin sekaantumista itsessäänkään ok asiana.
En tule homoseksuaalisuutta pitämään hyväksyttävänä ikinä, vaikka kuinka kuka missä vaatisi minua sen hyväksymään.
Sukurutsa on kiellettyä, mutta esim. kahden CP-vammaisen välinen seksi ei. Tai jonkun muun ihmisen, jolla on vaikea perinnöllinen vamma/tauti.
Muutenhan se satunnainen homoilu on vain tarpeiden tyydyttämistä helpoimmalla tavalla, tassuunvetoonkaan kun ei koirat käsittääkseni pysty.
Lex Kisapuisto tiivistettynä siis: miehen on ihan ok paneskella oman siskon tai äitin kanssa, mutta ei oman veljen tai edes naapurin Jorman kanssa.
Mutta silti, jos ei haluta syrjiä ketään niin tuon pitäisi olla ihan sallittua.
Vaihtoehtoina on siis kaiken kieltäminen tai kaiken salliminen? En ymmärrä miksi pitäisi kaikkea suvaita, vaikka suvaitseekin vapaaehtoista, tasavertaista ja toista osapuolta kunnioittavaa seksuaalista käyttäytymistä.
Jos luovumme homojen syrjimisestä, on meidän pakko sallia vuohien ja sylivauvojen raiskaus-murhat jne. jne. En tajua tätä logiikkaa - no, ehkä joku Daespoo tms. voi minua valistaa. Miksi pitäisi kannattaa myös oikeutta mennä naimisiin yhden tai useamman lampaan kanssa, jos kannattaa tasavertaisia oikeuksia homoille - mistä tämä pakko nousee?
Pointtini on ollut koko ajan se, että homojen oikeuksien puolustamiseen ei voi käyttää argumentteja "samat oikeudet kaikille seksuaalivähemmistöille ja -suuntauksille" tai "mitä se kenellekään kuuluu, mitä muut makuuhuoneissaan tekevät", sillä kyseiset perustelut eivät kestä tarkempaa tutkiskelua. Kyllä sinä tämän varmaan tajuat. Sepä siinä sitten onkin, että miten ihmeessä juuri homot ovat nousseet jotenkin tärkeimmiksi kuin muut? Jos haluaa ehdoin tahdoin elää vähemmistössä, niin kyllähän silloin pitää myös hyväksyä seuraukset. Eli että niitä lapsia ei tule tai että kaikki ei ehkä homoilua hyväksy.
Miksi sitten ei voisi olla esimerkiksi niin, että sisarukset voivat mennä naimisiin, jos vähintään toinen on hedelmätön? Eli lääkärin lausunnon turvin olisi mahdollista solmia kahden tai useamman sisaruksen välinen avioliitto?Haluaisitko sinä sallia sukurutsan tietäessäsi, että raskauksien seurauksina voi olla sairaita yksilöitä joiden elinajanodote on lyhyt tai joiden elämänlaatu on mitä suurimmalla todennäköisyydellä heikko?
Miksi sitten ei voisi olla esimerkiksi niin, että sisarukset voivat mennä naimisiin, jos vähintään toinen on hedelmätön?
Mutta miksi juuri sinun mielestä seksuaalivähemmistöjen oikeus saada adoptoida lapsi on sinulle se punainen vaate? Jos kiellät adoption seksuaalivähemmistöiltä (joihin sisko-veli -suhteet eivät kuulu), kiellätkö sen myös heteropareilta jotka eivät kykene saamaan omia lapsia? Yhtälailla he eivät kykene saamaan luonnollisesti niitä lapsia, joten miksi heidän tulisi saada sellainen adoptionkaan kautta? Jos olet myös tätä mieltä niin ymmärrän entistä paremmin agendasi tässä asiassa vaikka en sitä hyväksykään.
Minä en ole lainsäätäjä mutta tässä kohdin astutaan myös moraalin puolelle, ja hyvin "moraalittomana" ihmisenä minun ei kannata ottaa asiaan tässä ketjussa kantaa, koska se vie keskustelun turhaan toisille urille.
Jokainen voi tietenkin mielessään pohtia sitä kuinka moraalitonta sisarusten välinen avioliitto ajatuksena on jos toinen heistä on hedelmätön tai jopa kummatkin. Tai jos se ei ole moraalitonta niin miksi?
Pidät kahden täysi-ikäisen sisaruksen suhdetta tai avioliittoa moraalittomana, mutta homoseksuaalisuutta et? Ja smalla ihmettelet, jos joku pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana? Huomaatko ristiriitaa tässä? Vai ymmärsinkö väärin?