Jatkoajan virallinen homoketju

[Knower]

Jaada jaada...

Tietenkin nuo vaatisi lakimuutoksia, mutta niinhän sitä lakia on muutettu homojenkin osalta useampaankin otteeseen ja lisää vaan vaaditaan. Vaatikaa siis samalla muillekin tasa-arvoista kohtelua, kun vetoatte seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin pelkästään homojen etuja ajaessanne ja muistakaa, että homous oli aikanaan rikollista kuten moni noista ylläolevista nykyään joten siihen on turha vedota, lakia voidaan kyllä muuttaa ja että homous oli sairaus Suomessa vielä 1980 (ei toki enää kumpaakaan ja hyvä niin).

Joko olet uskomattoman tyhmä tai sitten vaan trolli. En tiedä kumpi on parempi. Et selkeästi joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tarkoittaa kahden tasavertaisen ihmisen välinen suhde vs. nuo muut.

Ei muuta kuin hyvää päivänjatkoa ja loppuelämää.

 

[Kisapuisto]

Joko olet uskomattoman tyhmä tai sitten vaan trolli. En tiedä kumpi on parempi. Et selkeästi joko ymmärrä tai halua ymmärtää mitä tarkoittaa kahden tasavertaisen ihmisen välinen suhde vs. nuo muut.

Mä en ymmärrä, mitenkä esim. täysikäiset sisarukset ei olisi tasavertaisia keskenään? Tai 25-vuotias tytär ja 45-vuotias isä. Tai että miksi tasan 16-vuotiaan ja 22-vuotiaan suhde on ok, mutta 15 vuotta ja 364 päivää vanhan ja 22-vuotiaan suhde ei ole. Jos sinä kerran sen tiedät, niin olisit voinut kertoa.

Ei muuta kuin hyvää päivänjatkoa ja loppuelämää.

Kiitos samoin.

 

[Snakster]

Mä en ymmärrä, mitenkä esim. täysikäiset sisarukset ei olisi tasavertaisia keskenään? Tai 25-vuotias tytär ja 45-vuotias isä. Tai että miksi tasan 16-vuotiaan ja 22-vuotiaan suhde on ok, mutta 15 vuotta ja 364 päivää vanhan ja 22-vuotiaan suhde ei ole. Jos sinä kerran sen tiedät, niin olisit voinut kertoa.

Aika ajoin yhteiskunnalliseen keskusteluun nousee jokin asia, joka tuntuu osasta jengiä olevan pielessä. Nyt viime aikoina sukupuolineutraalista avioliittolaista on kohistu, koska a) osa jengistä on havahtunut siihen, että nykyinen avioliittolaki sisältää seikkoja, jotka jättävät yhden aika ison vähemmistön eriarvoiseen asemaan ja varmaankin, koska b) sukupuolineutraalit avioliittolait ovat alkaneet yleistyä eripuolilla maailmaa.

Sitten kun isä-tytär ja teini-vanhus -parit alkavat yhä sankemmin joukoin vaatia itselleen parempia oikeuksia, niin asia varmaan nousee julkiseen keskusteluun ja siitä epäilemättä aikanaan myös lainsäädäntöprosessiin.

Jos Kisapuisto asia on sinulle tärkeä ja näet tämän epäkohdan niin räikeänä, että se kaipaa muutosta, niin suosittelen aloittamaan esimerkiksi yleisönosastokirjoituksen laatimisesta suurimpiin sanomalehtiin. Sen jälkeen voit alkaa junailla mielenosoitusta ja ensi eduskuntavaaleissa voit etsiä itsellesi ehdokkaan, joka lupaa ajaa tätä sinulle tärkeää tavoitetta eteenpäin.

 

[Kisapuisto]

Jos Kisapuisto asia on sinulle tärkeä ja näet tämän epäkohdan niin räikeänä, että se kaipaa muutosta, niin suosittelen aloittamaan esimerkiksi yleisönosastokirjoituksen laatimisesta suurimpiin sanomalehtiin. Sen jälkeen voit alkaa junailla mielenosoitusta ja ensi eduskuntavaaleissa voit etsiä itsellesi ehdokkaan, joka lupaa ajaa tätä sinulle tärkeää tavoitetta eteenpäin.

Pointtini on ollut koko ajan siinä, että mitä varten homot ajavat mahdollista oikeuttaan avioliittoon ja adoptioon verukkeella "seksuaalivähemmistöille on annettava samat oikeudet kuin muillekin". Kun eivät ilmeisesti itse edes tajua, mitä tarkoittavat tai sitten itse ovat määrittelemässä että mikä on hyväksyttävä vähemmistö ja mikä ei. Jos ajetaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia niin ajetaan sitten kanssa. Sinä kyllä varmasti ymmärrät tuon pointin, en epäile hetkeäkään.

Ajaisivat asiaansa niin kuin se on, eli homoseksuaaleille samat oikeudet kuin heteroseksuaaleillekin, siitähän siinä on tasan tarkkaan kysymys ja lopettaisivat sen höpöttämisen seksuaalivähemmistöistä, se kun ei todellakaan ole sama asia kuin homoseksuaalisuus vaikka iso osa jostain syystä niin kuvitteleekin.

Jos avioliittolaki tai adoptio-oikeus homoille menee tuolla seksuaalivähemmistöverukkeella läpi, niin eihän sen jälkeen ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se kaikki sitten kaikille seksuaalivähemmistöille. Miksi joku toinen samaan porukkaan kuuluva vähemmistö olisi yhtään sen tärkeämpi tai arvokkaampi kuin samaan kategoriaan kuuluva toinen vähemmistö?

edit.

Itse asiassa kun ihan tarkasti miettii, niin ensimmäisenä ennen homojen avioliittoa, adoptiota ym. pitäisi laillistaa lähisukulaisten väliset suhteet ja avioituminen ja vieläpä mahdollisimman nopeasti, se kun on syrjintää sieltä rankimmasta päästä. Sillehän ei ole edes olemassa yhden ainutta kestävää perustetta sille, että se on kielletty kuten se nyt on.

 

[BitterX]

Kyllä tuo "seksuaalivähemmistö" -sanaan tarttuminen vaikuttaa hyvin toisaikaiselta touhulta.

Sukulaisiin, lapsiin, eläimiin ja kuolleisiin sekaantuminen nyt on jo muilla laeilla ja hyvistä syistä säädetty kielletyksi, joten tuskin näille vähemmistöille nyt ollaan yhtäkkiä oikeutta avioliittoon tai adoptioonkaan antamassa.

Homoilu ei ole lailla kiellettyä, joten siinä mielessä on outoa, että homoseksuaaleilla ei kuitenkaan ole muilta osin valtaväestön kanssa samoja oikeuksia.

Itse asiassa kun ihan tarkasti miettii, niin ensimmäisenä ennen homojen avioliittoa, adoptiota ym. pitäisi laillistaa lähisukulaisten väliset suhteet ja avioituminen ja vieläpä mahdollisimman nopeasti, se kun on syrjintää sieltä rankimmasta päästä. Sillehän ei ole edes olemassa yhden ainutta kestävää perustetta sille, että se on kielletty kuten se nyt on.

Varmaan ymmärrät, miksi sukurutsa on lailla kiellettyä.

 

[Kisapuisto]

Homoilu ei ole lailla kiellettyä, joten siinä mielessä on outoa, että homoseksuaaleilla ei kuitenkaan ole muilta osin valtaväestön kanssa samoja oikeuksia.

Eli jos eläimiin sekaantuminen jostain syystä olisi sallittua laissakin, niin se olisi silloin myös sinulle ok?

Varmaan ymmärrät, miksi sukurutsa on lailla kiellettyä.

Itse asiassa en, jos sitä ihan oikeasti alkaa miettimään. Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa täysi-ikäiset sisko ja veli harrastavat seksiä keskenään ja tahtovat mennä keskenään naimisiin? Yhtäkään kestävää perustetta, joka ei syrjisi heitä, ei ole olemassa.

 

[mjr]

Minulla on itse asiassa aika tiukat kriteerit seksuaalisen suuntauksen toteuttamiselle: sen täytyy olla aidosti vapaaehtoista, aidosti tasavertaista ja aidosti toista osapuolta kunnioittavaa. Minusta tämä määritelmänomaisesti karsii pois mm. moniavioisuuden ja pedofilian, ja varmaan itse asiassa huomattavan osan maailmassa harjoitetusta hetero- ja homoseksuaalisuudestakin, mutta minkäs sille voi, että on aika tiukkapipo näissä kysymyksissä.

 

[Maglor]

Itse asiassa en, jos sitä ihan oikeasti alkaa miettimään. Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa täysi-ikäiset sisko ja veli harrastavat seksiä keskenään ja tahtovat mennä keskenään naimisiin? Yhtäkään kestävää perustetta, joka ei syrjisi heitä, ei ole olemassa.

Kun puhutaan avioliiton kaltaisesta instituutiosta, tarkoitetaan sillä kahden täysivaltaisen oikeushenkilön muodostamaa sopimusta. Eläimet ja lapset eivät kelpaa, koska kumpaakaan ei katsota täysivaltaiseksi oikeushenkilöksi. Sukurutsa on kielletty jo ihan sen perusteella, että jälkeläiset ovat usein sairaita tai jopa elinkelvottomia. Minusta homoseksuaalisuus on seksuaalisuuden muoto siinä missä fiksaatio vaikkapa ruoskimiseen.

 

[ms.qvist]

Itse asiassa en, jos sitä ihan oikeasti alkaa miettimään. Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa täysi-ikäiset sisko ja veli harrastavat seksiä keskenään ja tahtovat mennä keskenään naimisiin? Yhtäkään kestävää perustetta, joka ei syrjisi heitä, ei ole olemassa.

Niin, en minäkään näe siinä mitään pahaa jos täysi-ikäiset veli ja sisko harrastavat seksiä keskenään muistaessaan samalla ehkäisyn - tässä suhteessa lienen poikkeuksellinen yksilö. Mutta jokainenhan tietää mihin seksi ilman ehkäisyä voi johtaa, raskauteen ja jokainen biologiansa lukenut tietää sen mihin sukurutsa pahimmillaan johtaa - sairaisiin ja elinkelvottomiin yksilöihin, jotka joko kuolevat nuorena tai heikentävät geenipoolia jatkaessa sukuaan aikuisina. Siksi sukurutsa on lailla kiellettyä, siksi koska seuraamukset voivat olla yksilön kannalta hyvin haitalliset ja pidemmän päälle myös yhteiskunnan kannalta hyvin haitalliset.

Haluaisitko sinä sallia sukurutsan tietäessäsi, että raskauksien seurauksina voi olla sairaita yksilöitä joiden elinajanodote on lyhyt tai joiden elämänlaatu on mitä suurimmalla todennäköisyydellä heikko?

vlad.

 

[Kisapuisto]

Kun puhutaan avioliiton kaltaisesta instituutiosta, tarkoitetaan sillä kahden täysivaltaisen oikeushenkilön muodostamaa sopimusta. Eläimet ja lapset eivät kelpaa, koska kumpaakaan ei katsota täysivaltaiseksi oikeushenkilöksi.

Samaa mieltä muuten, mutta se 16 vuoden ikärajahan on ihan tuulesta temmattu. Edelleen, mitä sellaista tapahtuu 15 vuoden ja 364 päivän ja tasan 16 vuoden välillä, että silloin pystyy harrastamaan seksiä ja päivää aiemmin ei?

Sukurutsa on kielletty jo ihan sen perusteella, että jälkeläiset ovat usein sairaita tai jopa elinkelvottomia. Minusta homoseksuaalisuus on seksuaalisuuden muoto siinä missä fiksaatio vaikkapa ruoskimiseen.

Niin, en minäkään näe siinä mitään pahaa jos täysi-ikäiset veli ja sisko harrastavat seksiä keskenään muistaessaan samalla ehkäisyn - tässä suhteessa lienen poikkeuksellinen yksilö. Mutta jokainenhan tietää mihin seksi ilman ehkäisyä voi johtaa, raskauteen ja jokainen biologiansa lukenut tietää sen mihin sukurutsa pahimmillaan johtaa - sairaisiin ja elinkelvottomiin yksilöihin, jotka joko kuolevat nuorena tai heikentävät geenipoolia jatkaessa sukuaan aikuisina. Siksi sukurutsa on lailla kiellettyä, siksi koska seuraamukset voivat olla yksilön kannalta hyvin haitalliset ja pidemmän päälle myös yhteiskunnan kannalta hyvin haitalliset.

Haluaisitko sinä sallia sukurutsan tietäessäsi, että raskauksien seurauksina voi olla sairaita yksilöitä joiden elinajanodote on lyhyt tai joiden elämänlaatu on mitä suurimmalla todennäköisyydellä heikko?

Nyt myönnän ihan rehellisesti, että halusin jonkun vastaavan juurikin näin kuten Maglor tai vlad tuossa yllä. Eli vastaamaan ajattelematta asiaa sen pitemmälle. Kyllä, sukurutsa aiheuttaa yleensä poikkeuksetta jonkun kehitysvamman. Mutta minähän sanoinkin, että se on syrjivää eikä kestä tarkempaa tarkastelua ja perustelua. Sukurutsa on kiellettyä, mutta esim. kahden CP-vammaisen välinen seksi ei. Tai jonkun muun ihmisen, jolla on vaikea perinnöllinen vamma/tauti. Ja jos oikeasti haluttaisiin olla tasa-arvoisia, niin kaikki raskaudet, kahden "normaalin" aikaansaamakin, joissa huomataan että lapsella on joku kehitysvamma pitäisi pakkoabortoida ilman vastaväitteitä. Mutta sehän on kauhistus melkein kaikille "sivistyneille" ihmisille. Ei nuo eroa millään tavalla sukurutsauksesta, missä 100 % varmuudella tiedetään että se aikaansaatu lapsi ei ole mitenkään normaali. Mutta silti, jos ei haluta syrjiä ketään niin tuon pitäisi olla ihan sallittua.

 

[Maglor]

Samaa mieltä muuten, mutta se 16 vuoden ikärajahan on ihan tuulesta temmattu. Edelleen, mitä sellaista tapahtuu 15 vuoden ja 364 päivän ja tasan 16 vuoden välillä, että silloin pystyy harrastamaan seksiä ja päivää aiemmin ei?

Oliko nyt kyse avioliitosta vai ei? Alle 18-vuotias vajaavaltaisena ei voi solmia avioliittoa. Luulisin, että kyseessä on sama ilmiö, mikä tapahtuu 17 vuoden ja 364 päivän ja 18 ikävuoden välillä, jolloin saa mm. juoda viinaa, polttaa tupakkaa, ajaa autoa ja pelata RAY:n pelejä.

Nyt myönnän ihan rehellisesti, että halusin jonkun vastaavan juurikin näin kuten Maglor tai vlad tuossa yllä. Eli vastaamaan ajattelematta asiaa sen pitemmälle. Kyllä, sukurutsa aiheuttaa yleensä poikkeuksetta jonkun kehitysvamman. Mutta minähän sanoinkin, että se on syrjivää eikä kestä tarkempaa tarkastelua ja perustelua. Sukurutsa on kiellettyä, mutta esim. kahden CP-vammaisen välinen seksi ei. Tai jonkun muun ihmisen, jolla on vaikea perinnöllinen vamma/tauti. Ja jos oikeasti haluttaisiin olla tasa-arvoisia, niin kaikki raskaudet, kahden "normaalin" aikaansaamakin, joissa huomataan että lapsella on joku kehitysvamma pitäisi pakkoabortoida ilman vastaväitteitä. Mutta sehän on kauhistus melkein kaikille "sivistyneille" ihmisille. Ei nuo eroa millään tavalla sukurutsauksesta, missä 100 % varmuudella tiedetään että se aikaansaatu lapsi ei ole mitenkään normaali. Mutta silti, jos ei haluta syrjiä ketään niin tuon pitäisi olla ihan sallittua.

Miksi pitäisi pakkoabortoida? Kehitysvamman takia saa abortoida muutamaa viikkoa myöhemmin. Miksi rinnastat CP-vammaiset sukulaissuhteisiin? Heillä on oikeus sukupuolielämään. Lainsäädäntö ei ole mikään koherentti kokonaisuus, jossa kaikki on kielletty seurausten perusteella. Tuolla ajatusmallilla ei pitkälle pötkitä.

 

[Snakster]

Mutta silti, jos ei haluta syrjiä ketään niin tuon pitäisi olla ihan sallittua.

No tuosta tietysti voidaan keskustella, mutta onko sillä mitään tekemistä sen asian kanssa, josta tässä keskustelussa on kyse? Nyt puhutaan siitä, että pitääkö avioliittolainsäädännön olla sukupuolineutraali vai pitääkö se säilyttää ennallaan. Minä kannatan sukupuolineutraalia avioliittolainsäädäntöä. Noita muita en ole vielä itse kokenut sellaisiksi epäkohdiksi, että niihin pitäisi tehdä muutoksia, eikä minulle ole Kisapuistoa lukuunottamatta muutenkaan kantaunut sellaisia viestejä, että tuo laajemmin koettaisiin yhteiskunnassa ongelmaksi.

 

[BitterX]

Eli jos eläimiin sekaantuminen jostain syystä olisi sallittua laissakin, niin se olisi silloin myös sinulle ok?

Kysymys ei ole relevantti, koska en pidä eläimiin sekaantumista itsessäänkään ok asiana.

Itse asiassa en, jos sitä ihan oikeasti alkaa miettimään. Mitä pahaa siinä on, jos vaikkapa täysi-ikäiset sisko ja veli harrastavat seksiä keskenään ja tahtovat mennä keskenään naimisiin? Yhtäkään kestävää perustetta, joka ei syrjisi heitä, ei ole olemassa.

Lainsäädäntö noudattaa yleistä moraalikäsitystä ja yleinen moraalikäsitys on muuttumassa homosuhteet sallivaan suuntaan - siksi tämä asia on nykymaailmassa niin ajankohtainen teema. Moraaliset käsitykset sukulaisiin sekaantumisesta taas eivät ole muuttuneet - siksi siihen ei vaadita muutoksia.

 

[Kisapuisto]

Kysymys ei ole relevantti, koska en pidä eläimiin sekaantumista itsessäänkään ok asiana.

Enkä minä. Minä en myöskään pidä samaan sukupuoleen sekaantumista ok asiana, lukekoon laissa mitä tahansa. Se, onko tämä ajatusmalli sitten muitten mielestä "vanhanaikaista", "väärin", "syrjivää" tai jotain muuta, on minulle täysin yhdentekevää. En tule homoseksuaalisuutta pitämään hyväksyttävänä ikinä, vaikka kuinka kuka missä vaatisi minua sen hyväksymään.

 

[Everton]

En tule homoseksuaalisuutta pitämään hyväksyttävänä ikinä, vaikka kuinka kuka missä vaatisi minua sen hyväksymään.

Lex Kisapuisto tiivistettynä siis: miehen on ihan ok paneskella oman siskon tai äitin kanssa, mutta ei oman veljen tai edes naapurin Jorman kanssa.

 

[Hukkapätkä]

Sukurutsa on kiellettyä, mutta esim. kahden CP-vammaisen välinen seksi ei. Tai jonkun muun ihmisen, jolla on vaikea perinnöllinen vamma/tauti.

Tästä pätkästä saa sen käsityksen, että pidät CP-vammaa perinnöllisenä ominaisuutena. Näin ei ole, vaan CP-vamma ennen syntymää, syntyessä tai pian sen jälkeen saatu pysyvä aivovaurio, joka vaikuttaa ennen kaikkea yksilön motorisiin ominaisuuksiin. CP-vammainen voi toki olla (ja keskimääräistä useammin onkin) monivammainen, jolloin myös kehitysvamma voi tulla kyseeseen, mutta CP-vamma ei ole synonyymi kehitysvammalle, kuten moni tuntuu luulevan. CP-vamma ei periydy, sen vaikutukset eivät ole älyllisiä, eikä se ole esim. syy holhoojan asettamiselle, kuten kehitysvammaisilla. Tätä taustaa vasten en oikein ymmärrä, miksi CP-vammaiselta pitäisi kieltää seksin harjoittaminen?

Kehitysvammaisten kohdalla asetelma on tietenkin paljon hankalampi. Aikuisilla kehitysvammaisilla on aikuisen halut, vaikka mieli onkin kehittymättömämpi. Tiedän yhden tapauksen, jossa kehitysvammainen pariskunta on holhoojiensa luvalla muuttanut yhteen. Molemmat on steriloitu ja ovat niin lievästi vammaisia, että ymmärtävät syyn. En näe yhtään perustetta, miksi heiltä pitäisi kieltää rakkaus ja fyysiset tarpeet. Sen sijaan en kyllä katsoisi hyvällä tilannetta, jossa toinen osapuoli olisi kehari ja toinen ei. Se ei mielestäni vastaa tasavertaisuuden vaatimusta. Toisaalta, mikä minä olen muiden välisiä tunteita arvottamaan? Vaikeita kysymyksiä...

 

[verikuut]

Muutenhan se satunnainen homoilu on vain tarpeiden tyydyttämistä helpoimmalla tavalla, tassuunvetoonkaan kun ei koirat käsittääkseni pysty.

Kadoppa dädä: masturbating dog @ Youtube.

Keskustelun taso uusiin sfääreihin.

 

[Kisapuisto]

Lex Kisapuisto tiivistettynä siis: miehen on ihan ok paneskella oman siskon tai äitin kanssa, mutta ei oman veljen tai edes naapurin Jorman kanssa.

Aika hyvä "johtopäätös". Joskin kuitenkin väärä. Miehen on ihan yhtä ok paneskella siskoaan, veljen vaimoa, äitiään, kuollutta mummoaan tai sitten sitä naapurin Jormaa, jos perusteluna käytetään kahden ihmisen vapaata tahtoa ja sitä, että mitä se kenellekään kuuluu mitä makuuhuoneissa tapahtuu.

Kadoppa dädä: masturbating dog @ Youtube.

Keskustelun taso uusiin sfääreihin.

Katoppas. Näköjään se onnistuu koiriltakin.

 

[mjr]

Mutta silti, jos ei haluta syrjiä ketään niin tuon pitäisi olla ihan sallittua.

Vaihtoehtoina on siis kaiken kieltäminen tai kaiken salliminen? En ymmärrä miksi pitäisi kaikkea suvaita, vaikka suvaitseekin vapaaehtoista, tasavertaista ja toista osapuolta kunnioittavaa seksuaalista käyttäytymistä. Minusta tämä slippery slope -argumentti on tässä homodebatissa ehkä kaikkein höpsöin. Jos luovumme homojen syrjimisestä, on meidän pakko sallia vuohien ja sylivauvojen raiskaus-murhat jne. jne. En tajua tätä logiikkaa - no, ehkä joku Daespoo tms. voi minua valistaa. Miksi pitäisi kannattaa myös oikeutta mennä naimisiin yhden tai useamman lampaan kanssa, jos kannattaa tasavertaisia oikeuksia homoille - mistä tämä pakko nousee?

 

[Kisapuisto]

Vaihtoehtoina on siis kaiken kieltäminen tai kaiken salliminen? En ymmärrä miksi pitäisi kaikkea suvaita, vaikka suvaitseekin vapaaehtoista, tasavertaista ja toista osapuolta kunnioittavaa seksuaalista käyttäytymistä.

Miksi sitten täälläkin suurin osa puolustelijoista huutelee (muistaakseni sinäkin) että mitä se kenellekään kuuluu mitä ihmiset makuuhuoneissaan tekevät? Totta kai se kuuluu, kuten olet nyt hyvin itsekin käsittänyt.

Jos luovumme homojen syrjimisestä, on meidän pakko sallia vuohien ja sylivauvojen raiskaus-murhat jne. jne. En tajua tätä logiikkaa - no, ehkä joku Daespoo tms. voi minua valistaa. Miksi pitäisi kannattaa myös oikeutta mennä naimisiin yhden tai useamman lampaan kanssa, jos kannattaa tasavertaisia oikeuksia homoille - mistä tämä pakko nousee?

Ei kai kukaan ole täällä puhunut mistään raiskaus-murhien sallimisesta, paitsi sinä nyt?

Pointtini on ollut koko ajan se, että homojen oikeuksien puolustamiseen ei voi käyttää argumentteja "samat oikeudet kaikille seksuaalivähemmistöille ja -suuntauksille" tai "mitä se kenellekään kuuluu, mitä muut makuuhuoneissaan tekevät", sillä kyseiset perustelut eivät kestä tarkempaa tutkiskelua. Kyllä sinä tämän varmaan tajuat. Sepä siinä sitten onkin, että miten ihmeessä juuri homot ovat nousseet jotenkin tärkeimmiksi kuin muut? Jos haluaa ehdoin tahdoin elää vähemmistössä, niin kyllähän silloin pitää myös hyväksyä seuraukset. Eli että niitä lapsia ei tule tai että kaikki ei ehkä homoilua hyväksy.

Lisäksi kaikki tavat puolustaa homojen oikeuksia syrjivät räikeästi juurikin esim. sisko-veli -rakkaussuhteita. Mietippä ihan itse niitä perusteluja, omiasi tai yleisiä, millä homoja ja heidän oikeuksiaan puolustetaan, ja mieti sen jälkeen että millä verukkeilla lähisukulaisten suhteet ovat mukamas jotenkin tuomittavampia kuin homosuhteet. Tai että miten ihmeessä nykymaailmassa voi aikuisten lähisukulaisten suhteet olla vieläkin lailla kiellettyä, jos kerran homoilukin on ihan sallittua?

 

[ms.qvist]

Pointtini on ollut koko ajan se, että homojen oikeuksien puolustamiseen ei voi käyttää argumentteja "samat oikeudet kaikille seksuaalivähemmistöille ja -suuntauksille" tai "mitä se kenellekään kuuluu, mitä muut makuuhuoneissaan tekevät", sillä kyseiset perustelut eivät kestä tarkempaa tutkiskelua. Kyllä sinä tämän varmaan tajuat. Sepä siinä sitten onkin, että miten ihmeessä juuri homot ovat nousseet jotenkin tärkeimmiksi kuin muut? Jos haluaa ehdoin tahdoin elää vähemmistössä, niin kyllähän silloin pitää myös hyväksyä seuraukset. Eli että niitä lapsia ei tule tai että kaikki ei ehkä homoilua hyväksy.

Mutta miksi juuri sinun mielestä seksuaalivähemmistöjen oikeus saada adoptoida lapsi on sinulle se punainen vaate? Jos kiellät adoption seksuaalivähemmistöiltä (joihin sisko-veli -suhteet eivät kuulu), kiellätkö sen myös heteropareilta jotka eivät kykene saamaan omia lapsia? Yhtälailla he eivät kykene saamaan luonnollisesti niitä lapsia, joten miksi heidän tulisi saada sellainen adoptionkaan kautta? Jos olet myös tätä mieltä niin ymmärrän entistä paremmin agendasi tässä asiassa vaikka en sitä hyväksykään. Minusta nyt - tässä ketjussa - on viisainta käydä läpi keskustelua homo/lesbosuhteista ja jos katsot aiheelliseksi painottaa tarkemmin muiden ihmisten seksuaalista kanssakäyntiä, vaikkapa sisko ja sen veli - jota vastaan minullakaan ei teoriassa ole jos turvautuvat ehkäisyyn ja jos kumpikin heistä haluaa ehdottomasti rakastella toistensa kanssa. (Ian McEwan kuvaa oivallisesti tällaista tapahtumaketjua kirjassaan Sementtipuutarha).

Ei mulla muuta nyt...

vlad.

 

[julle-jr]

Haluaisitko sinä sallia sukurutsan tietäessäsi, että raskauksien seurauksina voi olla sairaita yksilöitä joiden elinajanodote on lyhyt tai joiden elämänlaatu on mitä suurimmalla todennäköisyydellä heikko?

Miksi sitten ei voisi olla esimerkiksi niin, että sisarukset voivat mennä naimisiin, jos vähintään toinen on hedelmätön? Eli lääkärin lausunnon turvin olisi mahdollista solmia kahden tai useamman sisaruksen välinen avioliitto?

 

[ms.qvist]

Miksi sitten ei voisi olla esimerkiksi niin, että sisarukset voivat mennä naimisiin, jos vähintään toinen on hedelmätön?

Minä en ole lainsäätäjä mutta tässä kohdin astutaan myös moraalin puolelle, ja hyvin "moraalittomana" ihmisenä minun ei kannata ottaa asiaan tässä ketjussa kantaa, koska se vie keskustelun turhaan toisille urille.

Jokainen voi tietenkin mielessään pohtia sitä kuinka moraalitonta sisarusten välinen avioliitto ajatuksena on jos toinen heistä on hedelmätön tai jopa kummatkin. Tai jos se ei ole moraalitonta niin miksi?

vlad.

 

[Kisapuisto]

Mutta miksi juuri sinun mielestä seksuaalivähemmistöjen oikeus saada adoptoida lapsi on sinulle se punainen vaate? Jos kiellät adoption seksuaalivähemmistöiltä (joihin sisko-veli -suhteet eivät kuulu), kiellätkö sen myös heteropareilta jotka eivät kykene saamaan omia lapsia? Yhtälailla he eivät kykene saamaan luonnollisesti niitä lapsia, joten miksi heidän tulisi saada sellainen adoptionkaan kautta? Jos olet myös tätä mieltä niin ymmärrän entistä paremmin agendasi tässä asiassa vaikka en sitä hyväksykään.

Mistä lähtien lapsen saaminen on ollut joku ihmisen perusoikeus? Onko se ihan laissa, että ihmisen pitää saada lapsi? Mulla ei ole lapsia, eikä todennäköisesti koskaan tule olemaankaan. Se ei johdu siitä, ettenkö niitä haluaisi tai ettenkö niistä pitäisi. Mulla on useita kummilapsia ja olen työskennellyt lasten parissa moninaisissa tehtävissä. Mutta kun mulla ei ole vaimoa tai edes tyttöystävää, joka sen lapsen voisi synnyttää. Adoptiota en ole edes harkinnut, koska sehän nyt on yksinelävälle miehelle käytännössä mahdottomuus, joskin teoriassa varmaan pitäisi olla mahdollista. Mutta vaikka sen lapsen muuten saisinkin, en adoptoisi siltikään, sillä mun mielestä lapsen kasvattamiseen tarvitaan isä ja äiti. Ehdoin tahdoin ei pidä sen lapsen elämää mennä vaikeuttamaan. Joten mulla ei ole eikä varmaankaan tule lapsia, ja se pitää vain hyväksyä. Ei se ole sen kummempaa.

Se, että on olemassa normaaleja pariskuntia, jotka eivät syystä tai toisesta saa lapsia, ei kuulu tähän ketjuun tai aiheeseen, ja toki he saavat adoptoida lapsen, eihän siinä ole mitään ihmeellistä.

Nykymaailmassahan ihmisen vain pitää saada aina kaikki mitä haluaa, vaikka siinä ei mitään järkeä tai luonnollista olisikaan. Jos 99 % ihmisistä ei olisi niin itsekkäitä kuin nyt ovat, niin tästäkään asiasta ei tarvitsisi edes keskustella.

edit.

Minä en ole lainsäätäjä mutta tässä kohdin astutaan myös moraalin puolelle, ja hyvin "moraalittomana" ihmisenä minun ei kannata ottaa asiaan tässä ketjussa kantaa, koska se vie keskustelun turhaan toisille urille.

Jokainen voi tietenkin mielessään pohtia sitä kuinka moraalitonta sisarusten välinen avioliitto ajatuksena on jos toinen heistä on hedelmätön tai jopa kummatkin. Tai jos se ei ole moraalitonta niin miksi?

Pidät kahden täysi-ikäisen sisaruksen suhdetta tai avioliittoa moraalittomana, mutta homoseksuaalisuutta et? Ja smalla ihmettelet, jos joku pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana? Huomaatko ristiriitaa tässä? Vai ymmärsinkö väärin?

 

[Tarinankertoja]

Pidät kahden täysi-ikäisen sisaruksen suhdetta tai avioliittoa moraalittomana, mutta homoseksuaalisuutta et? Ja smalla ihmettelet, jos joku pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana? Huomaatko ristiriitaa tässä? Vai ymmärsinkö väärin?

Eihän kyse ole "moraalista" vaan sosiaalisesta ihmisyhteisön selviytymisstrategiasta. Sisarsuhteet ovat geneettisesti huonoja. homosuhteista ei ole geneettistä haittaa.
Ja kas näin meillä on sukurutsausta vastaan enemmän inhoa kuin homoilua vastaan (joka on myös vastustettua, koska se ei hyödytä yhteisöä)


Perus asia on onko homot ”iljettäviä" vai ihan tavallisia ihmisiä.

Kuten maahanmuuttokeskustelussa, niin tässäkin vastustajilla on ihme tarve verhota kantansa mitä ihmeellisimpiin ”speudo” perusteluihin.

eikö ole miestä myöntää, että homot inhottaa?