Voithan sinä vetää keskusteluun mukaan hämähäkit ja vaikkapa rukoilijasirkat - nämä mainitakseni, mutta älä nyt suinkaan hermostu jos hiukan oikaistaan tietojesi oikeellisuutta tuomalla esille se tosiasia, että lisääntyminen on mahdollista muutenkin kuin eri sukupuolta olevien yksilöiden kesken.
En sano, että sinä niin sanot, mutta väite, että "se on luonnotonta" tarkoitettaessa homo/lesbo adobtiota ei pidä paikkaansa jollei ensin määritellä sitä mitä tällä "luonnottomalla" tarkoitetaan.
vlad.
Taisit kyllä olla sinä, joka vedit nuo muut lajit tähän keskusteluun. Vsmo:n kommenttia evoluutiosta ei tarvitse/ei ole mielekästä pitää kommenttina koko lajien kirjosta, vaan ihmisistä. Käsittääkseni tämä ketju käsittelee aika pitkälle nimenomaan ihmisten keskuudessa esiintyvää homoseksuaalisuutta eikä niinkään homoseksuaalisuutta minkä hyvänsä lajin joukossa.
Määrittelen nyt luonnollisen omasta näkemyksestäni omaa argumentaatiotani varten: suppeassa merkityksessä luonnollinen on tässä biologisesti (+lähitieteet) sekä mahdollinen että todennäköinen ilmiö (ts. ns. luonnollinen hedelmöittyminen on suppeassa merkityksessä "perinteinen" yhdyntä), sekä laajassa merkityksessä sosiaalisesti mahdollistettu ilmiö (esim. keinohedelmöitys).
Tässä merkityksessä heteroseksuaalisuus on luonnollisempi paikka lapselle ainakin suppeassa merkityksessä. Keskustelun kulminaatioksi nouseekin onko järkeä rajoittua luonnollisessa tuohon biologiaan, emmehän me muutenkaan rajoitu (heteroseksuaalien hedelmöityshoidot). Hyväksyn kyllä vastapuolen argumentiksi, joskaan en kovin voimalliseksi, väitteen heteroseksuaalisen pariskuntien jälkeläisten luonnollisemmuudesta. On kuitenkin vaikea perustella kovan linjan linkolalaiselle (mielenkiintoista, sehän on vihreä!) että tasa-arvo seksuaalisuuden kesken oikeuttaa tuon tässä mielessä esteellisen osapuolen (homoseksuaalit) ensinnäkin ylimääräiset resurssien käytön tai yhteiskunnallisen hyväksymisen johonkin niin järjettömään kuin luonnollisesti lisääntymisesteisten ihmisten tukemisen lasten saantiin, kun syntyvyyttä pitäisi entisestään vähentää. Linkolalaisuus tässä vain karrikoituna esimerkkinä.
Homoseksuaalinen vanhemmuus luo myös kysymysmerkkejä, joita tuo APA:n sivusto ei ainakaan ensisilmäyksellä yksiselitteisesti kumoa: ehkä ongelmallisempana (ja vain omasta käsityksestäni) on kahden erilaisen roolimallin tuomat hyödyt vanhemmuudelle. Joo joo, on niitä yh-vanhempiakin. Vaan sama koskee heitä, vaikka ei samalla tavalla - yh-vanhempien altavastaavuus vanhemmuudesta ei suinkaan argumentoi homoseksuaalisen vanhemmuuden puolesta, vaan sitä vastaan.
Tuo raamatulla sekä negatiivisesti että positiivisesti argumentoinnin soisi jo loppuvan; eikö se riitä että kieltää raamatun perusteluna? Uskova ihminen varmasti perustelee asioita raamatulla, eikä raamatusta vänkääminen muuta tuota mihinkään mutta ei sitä tarvitse joka käänteessä keskusteluun tuoda. Kaikkia perusteluita ei vaan pysty yhteismitallistamaan.
Tässä, kuten yleensäkin nettikeskusteluissa esiintyvänä ongelmana on, että kukaan ei oikein ymmärrä mielipiteiden yleistä pluraalisuutta; ei ole yhtä oikeaa mielipidettä. Eivät (kaikki) erilaiset mielipiteet ole rakenteellisesti vääriä, vaan vain erilaisia.