Jatkoajan virallinen homoketju

[Fordél]

Saa kai konservatiiveille sentään nauraa. Olette te niin tahattoman koomista porukkaa ajatusmaailmaltanne, ettei teille viitsi itkeäkään. Olet kuitenkin hassunhauska kirjoittaja Stonewall, joten jatka mielipitettesi julkituomista. Odotan innolla, että tarinoit lisää mielikuvituksesi tuotoksia homoketjuun ja mihin kaikkeen saat sen seksuaalisen suuntautumisen sotkettua tulevissa kirjoituksissasi.

Mun mielestä tässä on ihan turha lähteä tällekään linjalle. Stonewall on hyvin perustellut näkökantansa, joten mielestäni sinun asenteessasi on paljon toivomisen varaa. En näe, että tässäkään kysymyksessä on yksiselitteistä oikeaa vastausta vaan se on todella monimutkainen kysymys. Siksi on hyvä käydä kunnolla asiasta keskustelua, jota ei kyllä paranna asenteesi.

Mitä tulee muuten tähän käytyyn keskusteluun niin paljon on esitetty hyviä kysymyksiä siitä missä ne rajat menevät. Tämä on toki ketju, jossa keskustellaan vain homoseksuaalisuudesta, mutta näin alkuun on pakko määritellä erilaisia käsitteitä ja niiden rajoja, jolloin on pakko tuoda muitakin käsitteitä mukaan. Jään seuraamaan keskustelua ja katsotaan jos saisi jotain itsekin asiasta suollettua.

 

[Johannes]

Tuokin määritelmä, jonka mukaan "seksuaalisuus on oikeasti kahden ihmisen välistä vapaaehtoista ja tasavertaista kanssakäymistä" on vähän ongelmallinen. Kattaako se esim. täysi-ikäiset sisarukset tai vanhemman ja täysi-ikäisen lapsen, jos kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen? Ja toisaalta, onko joku peruste sille, että oikea seksuaalisuus on vain kahden ihmisen välinen?

Joo, ei se noin helppoa ole, koska jos nelikymppinen harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa ja molemmat haluavat sitä, niin silti on rikottu lakia ja pitää joutua nelikymppisen oikeuteen tuomittavaksi rikoksesta. Näin määräävät Suomen lait ja kannattaa noudattaa niitä tai voi joutua vankilaan.

 

[Johannes]

Mun mielestä tässä on ihan turha lähteä tällekään linjalle. Stonewall on hyvin perustellut näkökantansa, joten mielestäni sinun asenteessasi on paljon toivomisen varaa. En näe, että tässäkään kysymyksessä on yksiselitteistä oikeaa vastausta vaan se on todella monimutkainen kysymys. Siksi on hyvä käydä kunnolla asiasta keskustelua, jota ei kyllä paranna asenteesi.

Olet ihan oikeassa, taas kerran Fordel ja otan vinkistäsi opikseni. Ei pidä nauraa edes jonkun Stonewallin arvokonservatiivisille mielipiteille, vaan suvaita niitäkin. Tiukkaa tekee, mutta yritetään.

 

[Stonewall]

Tuokin määritelmä, jonka mukaan "seksuaalisuus on oikeasti kahden ihmisen välistä vapaaehtoista ja tasavertaista kanssakäymistä" on vähän ongelmallinen. Kattaako se esim. täysi-ikäiset sisarukset tai vanhemman ja täysi-ikäisen lapsen, jos kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen? Ja toisaalta, onko joku peruste sille, että oikea seksuaalisuus on vain kahden ihmisen välinen?

Jos väitetään että heterouden(tai homouden) ja pedofilian tms. ero on vapaaehtoisuus, niin tällöin puhutaan jo tuon taipumuksen harjoittamisesta eikä taipumuksen alkuperästä. Mutta jos itse seksuaalisen kiihottumisen kohdetta ei voi valita, niin tällöin seksuaalinen taipumus on oikeasti kaikille ikään kuin annettu ominaisuus. Tottakai ajattelemme, että ketään ei saa pakottaa mihinkään seksuaaliseen kanssakäymiseen vastoin omaa tahtoa. Mutta jos suuntautumien on ominaisuus, eikä valinta, niin yksilö ei voi suuntautumiselleen mitään oli se sitten mikä tahansa. Jos seksuaalisen kiihottumisen kohdetta ei voi valita, niin heterot, homot ja kaikki muutkin ovat siinä mielessä samalla viivalla, samalla tavalla luojan luomia, jos luojaan uskoo.

 

[Johannes]

Jos väitetään että heterouden(tai homouden) ja pedofilian tms. ero on vapaaehtoisuus, niin tällöin puhutaan jo tuon taipumuksen harjoittamisesta eikä taipumuksen alkuperästä. Mutta jos itse seksuaalisen kiihottumisen kohdetta ei voi valita, niin tällöin seksuaalinen taipumus on oikeasti kaikille ikään kuin annettu ominaisuus. Tottakai ajattelemme, että ketään ei saa pakottaa mihinkään seksuaaliseen kanssakäymiseen vastoin omaa tahtoa. Mutta jos suuntautumien on ominaisuus, eikä valinta, niin yksilö ei voi suuntautumiselleen mitään oli se sitten mikä tahansa. Jos seksuaalisen kiihottumisen kohdetta ei voi valita, niin heterot, homot ja kaikki muutkin ovat siinä mielessä samalla viivalla, samalla tavalla luojan luomia, jos luojaan uskoo.

Voi homo kiihottua sinustakin Stonewall ja se ei ole silloin omaa syytäsi ja ei tee sinusta yhtään enempää homoa kuin ennenkäään. (Ilmeisesti olet mies, oletan). Kieltäydyt sitten vain reippaasti homostelusta ja se on unohdettu juttu osaltasi, toivon niin.

Pedofilia ja insesti ovat Suomessa laittomuuksia ja niille asioille on rikoslaissa määritetty selkeät rajat ja niitä tulee kaikkien noudattaa.

 

[JZZ]

Tuokin määritelmä, jonka mukaan "seksuaalisuus on oikeasti kahden ihmisen välistä vapaaehtoista ja tasavertaista kanssakäymistä" on vähän ongelmallinen. Kattaako se esim. täysi-ikäiset sisarukset tai vanhemman ja täysi-ikäisen lapsen, jos kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen? Ja toisaalta, onko joku peruste sille, että oikea seksuaalisuus on vain kahden ihmisen välinen?

Mielenkiintoinen pohdiskelu. Toki rikoslaissa kielletään sukupuoliyhteys lähisukulaisten kanssa, mutta toisaalta lakia ei tässä tapauksessa voida pitää moraalin tai etiikan mittarina. Ehkä kuitenkin itse katson, että noin läheinen perhesuhde tekee helposti suhteesta alisteisen, erityisesti eri sukupolvien välillä. Eläintä ei kyllä voida enää missään tapauksessa pitää tasavertaisena kumppanina. Elottomiin olentoihin laki taas ei sitten enää puutukaan.

 

[finnjewel]

Ns. kahvipöytäkeskusteluissa ja joskus muulloinkin, kerrotaan, ainakin minun työpaikallani, toisinaan homovitsejä ja harjoitetaan muutenkin kevyttä kenttähuumoria aiheeseen liittyen. Julkihomojen paikalla ollessa tästä toki pidättäydytään, vaikka joskus joku asioihin vihkiytymätön jotain voi lipsautellakin.

Minun mielestäni olisi mielenkiintoista saada tietää, kertovatko homot heterovitsejä silloin, kun viettävät aikaa ihan omissa porukoissaan.

Pedofiileistä osa on muuten kiistatta homoseksuaaleja tai biseksuaaleja; sitä en tiedä että onko heidän prosentuaalinen osuutensa "terveistä" yhtä suuri kuin heteropuolella.

 

[verikuut]

Googlettelin vähän ja silmiini osui lause: Itsetyydytys on homouden esiaste, nimittäin siinä mies tyydyttää miestä. Eli kaikki te (me) runkkarit olette semihomoja! Vaikka teillä olisi liperit kaulassa ja mitä, niin kaikki homot ja runkkarit ovat tunteva Jumalan vihan, te elätte synnissä!

Suohon sietäisi moiset Jumalat polkea, sanon minä. Nykyään ei pakanoita teloiteta ainakaan Suomessa, joten jos minä olisin homo ja tuohtuisin kirkolle oikeuksieni polkemisesta tjsp niin ensimmäisenä lopettaisin ruikuttamisen, toisena eroaisin kirkosta ja kolmantena yrittäisin iskeä kaikkia heteromiehiä. Kakkoskohdan olenkin jo toteuttanut.

 

[Stonewall]

Pedofilia ja insesti ovat Suomessa laittomuuksia ja niille asioille on rikoslaissa määritetty selkeät rajat ja niitä tulee kaikkien noudattaa.

Näin pitää ollakin. Kun rajat on säädetty niitä on noudatettava. Kun siis on hyväksyttävää, että lainsäädäntö suhtautuu eritavalla erilaiseen seksuaalisuuden ilmaisemiseen, niin miksi heteroja, homoja tai vaikkapa eläimistä kiihottuvia pitäisi kohdella keskenään täysin samalla tavalla? Vai pitäisikö kaikkien sittenkin olla samalla viivalla - samanlaisia "luojan luomia" ominaisuuksia kun ovat?
Seksuaalisuuden ilmenemismuodoista varmastikin hetero-ja homoseksuaalisuus ovat lähinnä toisiaan, mutta yhteiskunta voi halutessaan antaa niille erilaisia säädöksiä vaikka pyrkiikin seksuaaliseen tasaveroisuuteen? Ilmeisesti tällä hetkellä homous ja heterous ovat molemmat ns. normaaleja ilmenemismuotoja, muut seksuaalisuuden muodot ovat sairautta ja mahdollisesti kriminalisoitavia?
Itse väitän, että yhteiskunta vetää rajat eli lait miten haluaa, kun absoluuttista totuutta ei ole. Itse olen nykykäytäntöön tyytyväinen. Lapsen subjektiivinen oikeus molempiin vanhempiin on minusta suurempi oikeus kuin aikuisten oikeus saada adoptoida lapsi. Tämä ei toki oli fakta, mutta tällä hetkellä laki on tämän ajatuksen takana, joten sitä tulee kaikkien noudattaa, eikö vaan?

 

[Johannes]

Itse väitän, että yhteiskunta vetää rajat eli lait miten haluaa, kun absoluuttista totuutta ei ole. Itse olen nykykäytäntöön tyytyväinen. Lapsen subjektiivinen oikeus molempiin vanhempiin on minusta suurempi oikeus kuin aikuisten oikeus saada adoptoida lapsi. Tämä ei toki oli fakta, mutta tällä hetkellä laki on tämän ajatuksen takana, joten sitä tulee kaikkien noudattaa, eikö vaan?

Aivan ja hyväksyn tyytyväisyytesi nykymenoon ja lakeja on aina noudatettava. Itse näen, että lakia olisi muutettava homojen adoptio-oikeuden osalta sallivaampaan suuntaan, mutta se on lainsäätäjien ja vallassapitäjien asia muuttaa niitä tai olla muuttamatta. Minusta heteropareissa ja yh-vanhemmissa on niin paljon kehnoa, suorastaan surkeaa sakkia, ettei se ole ainakaan peruste sille, että lapset jotenkin joutuisivat kehnompaan jamaan kuin nykypäivänä Suomessa, jos heidät adoptoi homopari ja että se olisi riittävä syy pitää nykyinen lainsäädäntö tältä osin voimasssa, kun se käsittelee sitä kuka voi Suomessa adoptoida lapsen ja kuka ei voi. Tämä taas ei muuta sitä, että lakeja tulee kuitenkin noudattaa niin kauan, kun ne ovat voimassa.

 

[eagle]

Monella on aikalailla väärä käsitys siitä, että homojen adoptio-oikeus olisi pois heteroilta tai veisi lapselta ne "oikeat vanhemmat". Useimmitenhan se lapsi tulee tilanteesta missä ne omat alkuperäiset vanhemmat eivät ole pystyneet ollenkaan huolehtimaan lapsesta tai ovat jopa kuolleet. Eli siis parempi olla koko elämä jossain laitoksessa, kuin saada kaksi rakastavaa isää/äitiä?

Tämä "oikeus isään ja äitiin" nyky-yhteiskunnassa on muutenkin, noh sitä voi tutustua nykyisiin vanhempiin ja huomata kuinka useissa perheissä lapsi ei saa mitään hoivaa, tukea tai muutakaan tarvittavaa huomiota, kun isä/äiti keskittyy elämässä ihan muihin asioihin(olivat ne sitten päihteet tai mitkä vain muut asiat). Ihmettelen siis syvästi sitä, että jonkun mielestäni isä&äiti on niin paljon tärkeämpi asia, kuin se miten vanhemmat kohtelevat lasta ja millaisia vanhempia ovat. Paljon tärkeämpää olisi kysyä vanhempien "laatua", kuin onko kaksi isää/äitiä vai molempia yksi tai ehkä vain se yksinhuoltaja...

 

[JZZ]

Ilmeisesti tällä hetkellä homous ja heterous ovat molemmat ns. normaaleja ilmenemismuotoja, muut seksuaalisuuden muodot ovat sairautta ja mahdollisesti kriminalisoitavia?

Nyt viimeisen kerran, on olemassa homoseksuaaleja sekä heteroseksuaaleja, myös biseksuaaleja, aseksuaaleja jne. Ei ole olemassa insestiseksuaaleja, raiskausseksuaaleja tai eläinseksuaaleja. Ihan siksi, että tuo ei ole enää seksuaalisuutta, vaan ihan määritelmällisesti parafiliaa. Näitä asioita ei mielestäni tule sotkea keskenään, vaikka tästä haluatkin tehdä syyllistävän "jos hyväksyt homoseksuaalisuuden, miten voit olla hyväksymättä pedofilian" -keskustelun.

Tämä ei toki oli fakta, mutta tällä hetkellä laki on tämän ajatuksen takana, joten sitä tulee kaikkien noudattaa, eikö vaan?

Lakia tottakai tulee kaikkien noudattaa (en kylläkään ole kuullut että kukaan homo olisi lainvastaisesti käynyt itselleen adoptoimassa lapsia), mutta lakia voidaan myös muuttaa. Siitähän tässä onkin kyse.

 

[scholl]

Näin pitää ollakin. Kun rajat on säädetty niitä on noudatettava. Kun siis on hyväksyttävää, että lainsäädäntö suhtautuu eritavalla erilaiseen seksuaalisuuden ilmaisemiseen, niin miksi heteroja, homoja tai vaikkapa eläimistä kiihottuvia pitäisi kohdella keskenään täysin samalla tavalla? Vai pitäisikö kaikkien sittenkin olla samalla viivalla - samanlaisia "luojan luomia" ominaisuuksia kun ovat?
Seksuaalisuuden ilmenemismuodoista varmastikin hetero-ja homoseksuaalisuus ovat lähinnä toisiaan, mutta yhteiskunta voi halutessaan antaa niille erilaisia säädöksiä vaikka pyrkiikin seksuaaliseen tasaveroisuuteen? Ilmeisesti tällä hetkellä homous ja heterous ovat molemmat ns. normaaleja ilmenemismuotoja, muut seksuaalisuuden muodot ovat sairautta ja mahdollisesti kriminalisoitavia?
Itse väitän, että yhteiskunta vetää rajat eli lait miten haluaa, kun absoluuttista totuutta ei ole.

Aivan. Väitän, että perspanot ovat siksi laillisia, koska sen kiellon rikkomista olisi mahdotonta valvoa. Sinänsähän ei ole mitään syytä, minkä takia miehenkään tarvitsisi naistakaan sinne takapuoleen laittaa.

Tämä ParkCom-case on hyvä esimerkki siitä, että ihmiset ovat hyvin eri mieltä siitä, mikä on oikein ja väärin sekä siitä, millainen lainsäädäntö meillä tulisi olla.

 

[Brent Sapergia]

Sapergia on jyrkästi homoja ja homoutta vastaan, en pidä sitä lääketieteellisesti sairautena, ihan vaan kuvottavana muuten.

Kun olen tämän asian tuonut julki sitä minulta kysyttäessä, saan päälle hirveät haukut puolustelijoilta. Miksi ihmiset haukkuvat minun mielipidettäni "sairaaksi"? En minäkään hauku homojen puolustelijoita heidän valitsemansa kannan perusteella. Jokainen saa valita puolensa.

Tuntuu vaan että tässä yhteiskunnassa kaiken maailman viherpiiperot, kettutytöt ja homopuolustajat saavat olla jyrkästi oman asiansa kannalla ja puolustaa sitä mutta ei hyväksytä toisen ihmisen mielipidettä.

Siis selvennettynä, ei minua nuo ym. ryhmittymät haittaa, olkoonsa vaan kunhan eivät aiheuta minulle harmia.

 

[lihaani]

Miksi tämmoinen homokeskustelu on edes tarpeen?

- Onko homot uhanneet jonkun henkeä, terveyttä, omaisuutta tai hyvinvointia? Jos on, niin miten?

- Onko homo raiskannut jonkun heteron tai vongannut häneltä persettä?

Jos ei ole, niin mikä tässä homokeississä maksaa?

Pakko myöntää, että inhoan varsinkin trendihomoja, kesäkeittoa, jääpalloa ja Big Brother tosi-TV:tä. Mutta ei tulisi mieleenkään rajoittaa mokomia. Miksi jotkut haluavat mestaroida itselle hyvinkin tuntemettoman ihmisryhmän käyttäytymistä? Ovatko nämä mestaroijat jotenkin homoja parempia ihmisiä? Miksi? Siksikö koska tykkäävät pillusta?

 

[Squit]

Mielestäni on tärkeimpiäkin asioita joihin pitää puuttua ennemmin. Esimerkiksi lasten huostaanotot nousee koko ajan. Köyhyysrajan alapuolella olevien perheiden määrä kasva. Nuoret voi kokoajan pahemmin jne. Näiden asioiden rinnalla (ja yli) puhutaan ja meuhkataan homoseksuaalien oikeuksista. Aika helvetin pieneltä tuntuu minusta koko touhu kaiken muun rinnalla, ei pahalla. Meikäläinen on ainakin huolissani monesta muusta eri asiasta ja ei kauheasti jaksa miettiä koko asiaa.

Mutta saanko arvata miten tässä käy? Aikansa tässä meuhkataan ja sitten tulee päätös, että homoseksuaalit saa mennä avioon ja saa adoptio-oikudet. Puoli vuotta tästä ja lehtien sivuilla poseeraa Toivolat, Bjurströmit ja Sillanpäät adoptiolastensa kanssa. Samalla kun monta vuotta adoptiojonossa olevat heterovanhemmat odottavat vielä hieman lisää.

 

[Vuokralainen]

Kun olen tämän asian tuonut julki sitä minulta kysyttäessä, saan päälle hirveät haukut puolustelijoilta. Miksi ihmiset haukkuvat minun mielipidettäni "sairaaksi"? En minäkään hauku homojen puolustelijoita heidän valitsemansa kannan perusteella. Jokainen saa valita puolensa.

Tähän liittyen oli Uudessa Suomessa mielenkiintoinen kannanotto Juha Ahviolta:

Älä alistu! -kampanja toi esiin keskustelun asenteellisuuden Juha Ahvio

 

[JZZ]

Sapergia on jyrkästi homoja ja homoutta vastaan, en pidä sitä lääketieteellisesti sairautena, ihan vaan kuvottavana muuten.

Kun olen tämän asian tuonut julki sitä minulta kysyttäessä, saan päälle hirveät haukut puolustelijoilta. Miksi ihmiset haukkuvat minun mielipidettäni "sairaaksi"? En minäkään hauku homojen puolustelijoita heidän valitsemansa kannan perusteella. Jokainen saa valita puolensa.

Niin, voisiko kyseessä olla se, että Suomessa on säädettynä aika iso kasa ihan oikeita lakeja jotka estävät syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella? Näitä lakeja tulisi noudattaa, kuten niitäkin lakeja joiden perusteella yritätte pitää homot poissa tasavertaisesta asemasta heteroihin verrattuna. Kas kun sinun perusteesi siitä että homot ovat iljettäviä on nimenomaan vain ja ainoastaan syrjintää. Mikäli olisit edes sen verran viitseliäs, että viitsisit naamioida sen perinteiseen "lapsilla on oikeus äitiin ja isään" -jargoniin, niin et suoranaisesti olisi muuta kuin konservatiivinen, nyt olet myös rikollinen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sinänsähän ei ole mitään syytä, minkä takia miehenkään tarvitsisi naistakaan sinne takapuoleen laittaa.

Jospa se tuntuu joidenkin mielestä mukavalta. Tai tuo vaihtelua tms.

Olen minäkin "laittanut" useampaa naista matkan varrella takaoven kautta, eikä kukaan ole kysellyt syiden perään. Itsekään en ole monttu auki syytä ihmetellyt kun on pyydetty käymään peremmälle.

 

[olkikuukkeli]

Sapergia on jyrkästi homoja ja homoutta vastaan, en pidä sitä lääketieteellisesti sairautena, ihan vaan kuvottavana muuten.

Siis mitä vittua? Olet homoja ja homoutta vastaan - mitä tuo edes tarkoittaa käytännössä? Perustelu on kyllä sitä luokkaa, että ei pitäisi olla mitään syytä ihmetellä kohdattua paheksuntaa.

 

[verikuut]

nyt olet myös rikollinen.

Millä tavalla BS on syrjinyt ketään? Onko hän antanut jollekin homolle potkut vai onko hän kiihottanut porukkaa homoja vastaan? Mielipiteitä ei käsittääkseni ole toistaiseksi rajoitettu millään lakipykälällä niin kauan, kun mitään muuta lakia ei rikota. Tietenkin joku homo tai homomielinen voi tehdä Sapergian viestistä tutkintapyynnön koettuaan kunniansa loukatuksi, mutta kovasti epäilen että ei menisi läpi.

Ihmeen vähän tässä ketjussa on paneuduttu toistaiseksi homoseksuaalisuuden syvimpään olemukseen eli seksiin kaikissa eri muodossa ja kaikkiin aukkoihin. Junttiosasto, valoja päälle.

 

[Palstalegenda]

- Onko homo raiskannut jonkun heteron tai vongannut häneltä persettä?

Jos ei ole, niin mikä tässä homokeississä maksaa?

On minulta vongattu! Oli joulukuu 2005, kun olin erään yliopistossa samalla kurssilla olleen kanssa sattumoisin samassa baarissa. Olin jotenkin arvannut siinä pakollisella englannin kurssilla, että tuo mies taitaa olla homo. Huomasin sen siitä, kun hän katsoi minuun sillä tavalla "jännästi". Siis vähän kuin jos minä katsoin Johanna Halkoahoa vuonna 1996, äkkiä silmät muualle hänestä jos sattui vilkaisemaan minua kohti, ettei arvaa, että kuolaan hänen peräänsä.

Noh, kuitenkin, menin sitten kotimatkallani jatkoille sieltä baarista sen homon luo, kun oli kurssikin päättynyt, niin vähän viskejä siinä sitten joimme. Hänellä oli parisuhteellisesti rekisteröity miehensä siellä kämpillään. No eipä siinä, eipä mua haittaa tai haitannut. Vaan kun kun olin lähdössä siitä kotiini, niin se miehensä odotti siellä eteisen vieressä olevassa makkarissa perse pystyssä ja olisi pitänyt kolmen "kivaa" harjoittaa. Vähän oli kurssikaverinikin laimeampi siinä sitten, kun en jäänytkään sinne homostelemaan ja ilmoitin, että kiitos vain mutta heterohan tässä.

Tuolla tavalla ne homot ovat irstaita ja näkevät vain seksiobjekteina, kun viaton eläimen lihaa syövä heteromies käy vain ystävällisesti kyläilemässä.

Kuuluisiko mun nyt olla mieleltään loukattu vai olla lesona. En osaa olla kumpaakaan, so what.

Sen lisäksi yksi umpihomo on onnistumatta teossaan yrittänyt tyrmäystippoja käyttäen perseraiskata minut.

Niin, että kiitos kysymästä.

 

[palle fontän]

Nyt viimeisen kerran, on olemassa homoseksuaaleja sekä heteroseksuaaleja, myös biseksuaaleja, aseksuaaleja jne. Ei ole olemassa insestiseksuaaleja, raiskausseksuaaleja tai eläinseksuaaleja. Ihan siksi, että tuo ei ole enää seksuaalisuutta, vaan ihan määritelmällisesti parafiliaa. Näitä asioita ei mielestäni tule sotkea keskenään, vaikka tästä haluatkin tehdä syyllistävän "jos hyväksyt homoseksuaalisuuden, miten voit olla hyväksymättä pedofilian" -keskustelun.

Jälleen kerran on todistettu, että pedofilia -sanaa ei voi kirjoittaa ilman, että tunteet veisivät voiton järjestä. Niin väärin täällä luetaan Stonewallin tekstejä, joista en kyllä millään löydä sellaista pointtia, jossa homoutta ja pedofiliaa verrattaisiin esittämälläsi tavalla.

edit: Poimitaan vielä tuolta ensimmäisestä viestistä lukutaidottomille. Te oikeasti saatte minut masentumaan.

Mielestäni on aivan selvää, että mikäli seksuaalinen suuntaus ei vahingoita toisia, niin ihmisen pitää saada toteuttaa seksuaalisuuttaa yksin tai samanmielisten kanssa. En kuitenkaan lähtisi siitä, että ihan mikä tahansa on automaattisesti sallittua. Tällä viittaan esim. pedofiliaan ja sadismiin. Kuten tiedetään, niin seksuaalinen suuntautuminen ei ole ihmisen oma valinta, vaan homous, heterous tai pedofilisyys ovat sinällään ihmisen tahdosta riippumattomia.

 

[JZZ]

Millä tavalla BS on syrjinyt ketään? Onko hän antanut jollekin homolle potkut vai onko hän kiihottanut porukkaa homoja vastaan? Mielipiteitä ei käsittääkseni ole toistaiseksi rajoitettu millään lakipykälällä niin kauan, kun mitään muuta lakia ei rikota. Tietenkin joku homo tai homomielinen voi tehdä Sapergian viestistä tutkintapyynnön koettuaan kunniansa loukatuksi, mutta kovasti epäilen että ei menisi läpi.

Ei syrjintä tarkoita sitä, että pitää antaa potkuja tai pyörittää internetissä viharyhmää. Noille on ihan omat nimikkeensäkin rikoslaissa. Syrjintää on jo kirjoittaa Brent Sapergian kaltaisia viestejä yleiselle keskustelufoorumille. Tätä ei toki suurin osa suomalaisista tajua koska kyllähän nyt jokaisen pitää saada keskustelufoorumilla haukkua homot, neekerit ja muut erilaiset kansanryhmät - sen tajuaminen että kyseessä olisi ihan oikea rikoslaissa rangaistava teko on jäänyt monelta tekemättä. Syrjintä on suurimmaksi osaksi henkistä ja lähtee ihmisten asenteista, tämän ymmärtäminen olisi tärkeää mikäli syrjinnästä halutaan eroon päästä.

 

[Major Julli]

Kyllähän homoilua saa paheksua. Omasta puolestani olisi parempi jos nii homostelut että sen paheksunnat sekä paheksunnan paheksunnat tehtäisiin ihan kotioloissa. Tämä koskee niin näitä kirkkoihmisiä että "hei fantsuu mä on niin gay ja mua syrjitään koko ajan" tyyppejä.

Itse en ymmärrä homomiehiä, mutten kyllä aina heteronaisiakaan. Enkä feministilesboja. Enkä sämpylänjakajia. Mutta ei tarvitsekaan, olkoon omissa oloissaan ja jakakoon kukin oman halunsa mukaan kenelle haluavat.