Jatkoajan virallinen homoketju

[Johannes]

Kyllä minuakin joskus 80-luvun lopulla joku satunnainen homo yritti iskeä yökerhosta. Tuli sitä sen verran niissä käytyä, kun olin muutaman vuoden poikamies vapaaehtoisesti. Tein aina heti selväksi homolle, että ei kiinnosta seksi kanssasi. Teen ja tein seksihommia vain naisen kanssa ja yritin olla loukkaamatta satunnaista yökerho-homoa, kun tyrmäsin hänen kiinnostuksensa heti. On homollakin näes tunteet, kai. Ei tätä usein sattunut, mutta muutaman kerran. En saanut asiasta traumoja, onhan se tavallaan kiva, että kaikki tahtoi kanssani olla "sillai" silloin nuorena miehenä, mutta itse tyydyin ainoastaan täysikäisten naisten tarjontaan petipuuhissa. Niitä riitti.

 

[scholl]

Jos ei ole, niin mikä tässä homokeississä maksaa?

Esim. Jani Toivola. Hänhän yrittää pyrkyröidä kirkossa alttarille. Eihän kukaan nostaisi mitään haloota, jos kaikki säilytettäisiin kuten ennen, mutta nyt kuri on lipsunut. En tiedä mistä töi alkoi. Varmaan räpmusiikista ja löysistä housuista, koko ajan sitten mennyt pahemmaksi ja nyt kirkon pitää kohta hyväksyä kaikki epäilyttävä meininki. Ihmettelen myös sitä, missä uusi arkkipiispa on. Silloin kun John Wikström oli arkkipiispana, hän oli julkisuudessa esillä ja johti kirkkoa. Nyt on joku tyyppi, jonka nimeä kukaan ei tiedä ja joka pysyttelee jossain piilossa.

 

[FASlapsi]

Ai tänne saa ilmoittautua vai? Kivasti on tullu jengiä kaapista jo ulos, kunnon jarisillanpää-meininki.

Mun mielestä ois hienoa jos tää Haavisto vai mikälie olikaan, kuitenkin tämä avoimesti homo poliitikko, valittaisiin Suomen presidentiksi. Eikös esim. nyt Penakin ole herra presidentti kun se Tarjan kanssa pykää kulissia? Mites sit ku ois presidenttiparina kaksi hemmoa? Ois hassua kattoa linnanjuhlia kun siellä ensiksi kättelisi Herra Tasavallan presidentti ja sitten herra presidentti, eli herra presidentin mies.

Tai kun ois joku pressojen kälyinen kokoontuminen, miten menis tylsien hetero-obamojen tai medvedevien suut siinä vaiheessa kun jostain finlandista tulee ihan pokkana kaks hinttiä edustamaan. Se ois niin hauskaa!

Tietenkin vielä komeempaa ois Jani Toivola Suomen ensimmäisenä homoneekeripresidenttinä, mut maailma ei vissiin ole siihen vielä valmis.

 

[Johannes]

Kivasti on tullu jengiä kaapista jo ulos, kunnon jarisillanpää-meininki.

Mun mielestä ois hienoa jos tää Haavisto vai mikälie olikaan, kuitenkin tämä avoimesti homo poliitikko, valittaisiin Suomen , miten menis tylsien hetero-obamojen tai medvedevien suut siinä vaiheessa kun jostain finlandista tulee ihan pokkana kaks hinttiä edustamaan. Se ois niin hauskaa!

Tietenkin vielä komeempaa ois Jani Toivola Suomen ensimmäisenä homoneekeripresidenttinä, mut maailma ei vissiin ole siihen vielä valmis.

Eikö Putin tykkää esiintyä usein ilman paitaa kuvissa, aika homo-meininki minusta, vaikka silla onkin kyllä Alina Kabajeva jemmassa, että kai se on hetero.
Google-kuvahaun tulos kohteessa http://www.ksml.fi/multimedia/dynamic/00036/5770865_jpg_36729b.jpg

Google-kuvahaun tulos kohteessa http://makslasskola.saldus.lv/macibu-programma/nobeiguma-darbs/nobeiguma-darbs0/nobeiguma-darbu-piemeri/jekaterina-andrejeva-akvareli-2004gads/index.php?cmd=getmaxw=-1
Ennen Kabajevaa oli Jekaterina Andrejeva nainen, joka yhdistettiin Putiniin. Andrejeva on "Venäjän ääni" lempinimeltään.

 

[Brent Sapergia]

Niin, voisiko kyseessä olla se, että Suomessa on säädettynä aika iso kasa ihan oikeita lakeja jotka estävät syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella? Näitä lakeja tulisi noudattaa, kuten niitäkin lakeja joiden perusteella yritätte pitää homot poissa tasavertaisesta asemasta heteroihin verrattuna. Kas kun sinun perusteesi siitä että homot ovat iljettäviä on nimenomaan vain ja ainoastaan syrjintää. Mikäli olisit edes sen verran viitseliäs, että viitsisit naamioida sen perinteiseen "lapsilla on oikeus äitiin ja isään" -jargoniin, niin et suoranaisesti olisi muuta kuin konservatiivinen, nyt olet myös rikollinen.

Minähän sanoin että minulta kysyttäessa, en minä toitota tuolla kaduilla ja kadunkulmissa mielipidettäni, niinkuin puolustajat. Eikö mielipiteeseen ole oikeutta jos sitä kysytään?

e.
Muutenkin syytät minua nyt semmoisesta mihin en ole syyllistynyt eli syyllistyt rikokseen vääristelemällä kirjoitustani. Häpeä.

 

[Taze]

nyt olet myös rikollinen.

Mitä vittua? Jos sanon olevani jyrkästi maahanmuuttajia vastaan olenko silloin rikollinen ja rasistikin vielä? Entä jos olen jyrkästi rattijuoppoja vastaan? Tai muurareita?

Missä se raja siihen syrjimiseen menee?

 

[Johannes]

Mitä vittua? Jos sanon olevani jyrkästi maahanmuuttajia vastaan olenko silloin rikollinen ja rasistikin vielä? Entä jos olen jyrkästi rattijuoppoja vastaan? Tai muurareita?

Missä se raja siihen syrjimiseen menee?

Jos olet jyrkästi mamuja vastaa olet rasisti, jos sinä et kykene mitenkään perustelemaan asiaa ja niputat kaikki mamut yhteen nippuun, ei voi mitään. En pidä sinua silti rikollisena, jos olet rasisti. Rikollisen pitää tehdä rasistisia tekoja, kuten yllyttää muita ihmistä kansanryhmää vastaan tai jotain muuta vastaavaa. Jos teet niin, syyllistyt rikollisen toimintaan Suomen lakien mukaan. Stakesin tutkimuksen mukaan rasisimi pohjautuu tietämättömyyteen ja typeryyteen, joten en itse tunnustaisi olevani rasisti vai oliko se tutkimus Tampereen Yliopiston tekemä artikkeli.
Rasismi Suomessa – Wikipedia

Rattijuopot ovat itse rikollisia. Vaatisi liittymistä rattijuoppoihin ajamalla itse kännissä, että tekisi itse rikoksen, jos vastustaa heitä tai jos pidättää rattijuopon liian kovakouraisesti ajamasta, niin saattaa saada itse syytteen pahoinpitelystä, vaikka tarkoitus olisikin hyvä.

Muurareita vastustamalla olet ainoastaan hassu ja lähetän sinulle virtuaalisen t-paidan palkinnoksi, jossa lukee "vastustan muurareita, olen rikollinen sen takia."

 

[verikuut]

Tai muurareita?

Muurarit ovat kyllä vastenmielistä porukkaa, palkkapyyntö on tähtitieteellinen toimenkuvaan verrattuna ja jälki monin paikoin ihan surkeaa. Nopeampi tahti saati ylityöt ei tule kuuloonkaan, ja sitten taas jos mestaa joutuu odottelemaan viisi minuuttia niin potkuraivareiden kera häipyvät koko työmaalta ja sitten niitä saa houkutella ties millä etuuksin takaisin. Ja auta armias miltä ne mestat, jotka arvon muurari kelpuuttaa, näyttävät muurauksen jälkeen. Ei ole perkele niin epäsiistiä, omia jälkiään (=sotkujaan) täysin huomiotta jälkeensä jättävää ihmisryhmää olemassakaan! Tähän kun vielä lisää muita ammattilaisia halveksuvan asenteen ja omien hommien teettämisen muiden palkkalistoilla olevilla apupojilla, niin aletaan jo harkita rakennusta ilman yhtäkään muurattavaa rakennetta.

 

[Brent Sapergia]

Siis mitä vittua? Olet homoja ja homoutta vastaan - mitä tuo edes tarkoittaa käytännössä? Perustelu on kyllä sitä luokkaa, että ei pitäisi olla mitään syytä ihmetellä kohdattua paheksuntaa.

On monia muitakin asioita joista en välitä, esim. kaalikääryleet. Sanoin tästä kouluaikoina rohkeasti keittäjälle, joka tarjosi tilalle näkkäriä. Kelpasi. Kaverit kyllä tykkäsi kääryleistäkin, annoin olla eikä siitä väitelty jatkossa.

 

[Stonewall]

Nyt viimeisen kerran, on olemassa homoseksuaaleja sekä heteroseksuaaleja, myös biseksuaaleja, aseksuaaleja jne. Ei ole olemassa insestiseksuaaleja, raiskausseksuaaleja tai eläinseksuaaleja. Ihan siksi, että tuo ei ole enää seksuaalisuutta, vaan ihan määritelmällisesti parafiliaa. Näitä asioita ei mielestäni tule sotkea keskenään, vaikka tästä haluatkin tehdä syyllistävän "jos hyväksyt homoseksuaalisuuden, miten voit olla hyväksymättä pedofilian" -keskustelun.

Parafilian määritelmästä sen verran, että lääketieteen määritelmän mukaan seksuaalistasuuntausta ei pidetä parafiliana, mikäli se ei aiheuta henkilölle itselleen ahdistusta. Lisäksi seksuaalisesti "epätavallinen" ja "sosiaalisesti ei-hyväksytty" seksuaalisuuden kohteina eivät ole mitään kiveenhakattuja asioita.
Minä en myöskään itseasiassa vedä mitään yhtäläisyysviivoja erityisesti homoseksuaalisuuden ja pedofilian välille, kuten tuossa esität. Sanon vain, että kukaan ei voi valita seksuaalista suuntautumistaan. Ja kehotan kaikkia suvaitsemaan seksuaalisuuden eri ilmenemismuotoja. Olen myös todennut, että kaikkien seksuaalisuutta säädellään mm. ikärajoin ja rajoittaen seksuaalisuuden harjoittamisen muihin kuin julkisiintiloihin. Se, että vaikkapa 15 vuotiaiden seksuaalisuutta rajoitetaan lainsäätäjien toimesta Suomessa, mutta ei Tanskassa samalla tavalla, voidaan näkökulmasta riippuen nähdä syrjintänä, alaikäisen suojelemisena tai vaikka arvokonservatismina.

Mielestäni on hieman kapeakatseista väitää, että aitoja ja oikeita seksuaalisuuden muotoja ovat vain luettelemasi. Kenelle pitäisi antaa oikeus päättää milloin seksuaalisuus on vielä normaaliuden rajoissa, ja milloin llipsahdetaan sairauden puolelle? Mielestäni asiassa on parempi olla suht suvaitsevainen, mutta toisaalta sellaista seksuaalisuutta, jossa hyväksikäytetään heikompia ei voida hyväksyä. Tämä lause ei tarkoita sitä, että en pitäisi vaikkapa ainoastaan seksuaalisesta sadismista kiihottuvaa sinällään samanarvoisena ihmisenä kuin muitakin.
Lisäksi olen ilmeisen huonosti tuonut rivien välissä esiin ajatusta siitä, että vaikka ihminen kannattaisi eri seksuaalisuuden ilmenemismuodoille asteen erilaisia sääntöjä, niin se ei tarkoita automaattisesti vähemmistövihaa. Vaikka joku haluaisi pitää eron heterojen ja homojen parisuhteiden välillä, niin se ei välttämättä tarkoita homovihaa (toki homokammoisetkin varmasti voivat vastustaa heidän avioliitto-oikeuttaan). Yhteiskuntahan pitää molempien seksuaalisuuden pääilmenemismuotojen parisuhteita tasa-arvoisina, ja se on oikein.
Miten muuten pitäisi suhtautua, jos joku bi-seksuaali löytää sekä miehen että naisen kumppanikseen? Pitäisikö lainsäätäjän antaa oikeus rekisteröidä tälläinen monimutkaisempi suhde, vai pitääkö tyytyä pitämään yhtä henkilöä kolmantena pyöränä? Pitääkö kirkon vihkiä bi-seksuaali sekä miehen että naisen kanssa? Entä suhteiden ulkopuolinen adoptio? Mielestäni aika harvoin seksuaalisuuteen liittyviin kysymyksiin on ikuisia absoluuttisia totuuksia kuten annat ymmärtää.

 

[msg]

Aivan. Väitän, että perspanot ovat siksi laillisia, koska sen kiellon rikkomista olisi mahdotonta valvoa. Sinänsähän ei ole mitään syytä, minkä takia miehenkään tarvitsisi naistakaan sinne takapuoleen laittaa.

Ruben Stillerhän ehdotti viime viikon Taustapeilin pyöreässä pöydässä, että pitäisi valvoa miten nämä uskovaiset seksuaalisuuttaan harjoittavat.

Voisit varmaan liittyä näihin joukkoihin, kun tuntuisit sinne sopivan.

Kun nämä homoseksuaaleihin liittyvät keskustelut tuntuvat kovasti aina pyörivän kovin penetraatiokeskeisesti, niin eikös nyt voitaisi eduskunnassa linjata sallitut tavat harrastaa seksiä.
Itse aloittaisin siitä, että kieltäisin käsien käytön seksissä. Ja masturbaatiohan on tämän käsien käytön iljettävin muoto. Ja samoin heteroiden kesken ei voi olla miehelle sallittua tunkea sormia pimppiin. Eihän se ole normaalia? Ei niin voi lisääntyä. Samoin pitää kieltää suuseksi. Onhan se aivan luonnotonta sekä työntää kalua suuhun tai nuolla pimppiä. Ei mitään tekemistä luonnollisuuden kanssa vai mitä Raamattu sanoo vaikkapa suuhun laukeamisesta. Hui kauhistus.

Tässä ensimmäiset teot, jotka pitää lailla kieltää tai ainakin niistä puhuminen julkisella paikalla pitäisi olla kiellettyä tai jotain.

Niin ja minusta uskovaiset saavat uskoa mihin haluavat kunhan tekevät sen kotonaan.
Olisi kai jonkinlaisen Älä alistu uskonnolle -kampanjan aika. Jos murhaaja voi muuttua niin voi uskovainenkin parantua vai miten se menikään.

 

[Taze]

Jos olet jyrkästi...

Eli mamut ja muurarit eivät ole tasa-arvoisia? Toisia vastaan ei saa olla jyrkästi ja toisia vastaan jyrkästi oleminen on ainoastaan hassua. Entäs, jos se muurari on mamu?

 

[Johannes]

Miten muuten pitäisi suhtautua, jos joku bi-seksuaali löytää sekä miehen että naisen kumppanikseen? Pitäisikö lainsäätäjän antaa oikeus rekisteröidä tälläinen monimutkaisempi suhde, vai pitääkö tyytyä pitämään yhtä henkilöä kolmantena pyöränä? Pitääkö kirkon vihkiä bi-seksuaali sekä miehen että naisen kanssa? Entä suhteiden ulkopuolinen adoptio? Mielestäni aika harvoin seksuaalisuuteen liittyviin kysymyksiin on ikuisia absoluuttisia totuuksia kuten annat ymmärtää.

Jos menee samaan aikaan naimisiin kahden henkilön kanssa, niin syyllistyy Suomessa kaksinnnaimiseen, joka on laitonta. Tämä ei ole sukupuoliriippuvainen tulkinta, vaan määrällinen, oikeusistuimien näkökulmasta Suomessa.

Taas pitää muuttaa ulkomaille, esim. USA:n Utahissa voi mormonit muistaakseni pitää 4 vaimoa samaan aikaan. Tsiisus, eikö yhden mielialanvaihtelut riitä yhdelle miehelle, jos asuu saman katon alla.

Islamissa on kai jotain poikkeuksia, jolloin voi pitää useampia vaimoja, esim. varakkuus. Berlusconi pitää Italian Roomassa haaremia, mutta ei ole naimisissa yhdenkään kanssa jne. Taas heterot vauhdissa, eikä homot tai bi:t, kun pitää olla useampia liittoja samaan aikaan.

 

[Johannes]

Eli mamut ja muurarit eivät ole tasa-arvoisia? Toisia vastaan ei saa olla jyrkästi ja toisia vastaan jyrkästi oleminen on ainoastaan hassua. Entäs, jos se muurari on mamu?

Se on rasismia ja häkki heilahtaa, jos yllytät porukoita muurari-mamua vastaan, jotka yleensä on Eestistä tai Venäjältä, jos on muurari ammatiltaan Suomessa. Samoin käy, jos lääkärisi on terveyskeskuksessa mamu ja teet rasistisen rikoksen häntä vastaan ja ei pelkkä ajattelu riitä rikokseksi. Kävin viime kesänä lääkärissä ja lääkäri oli jenkki ja tummaihoinen ja nainen. En syyllistynyt häntä vastaan rasistiseen rikokseen samaan aikaan, kun sain lääkärinhoitoa. Oli vielä triplajättipotti, mamu, tumma iholtaan ja nainen. Kaikki samaan aikaan, whole nine yards. Ai niin, en tiedä oli jenkkitummamamu-lääkäri myös lesbo, joten ei sittenkään touchdown. En testannut oliko hetero.

 

[Snakster]

Mitä tähän asioiden laittomuuteen tai laillisuuteen tulee niin hommahan toimii Suomessa niin, että meillä on olemassaoleva lainsäädäntö, jota noudatetaan ja johon sitten jatkuvasti tehdään erilaisia viilauksia, kun huomataan erilaisia epäkohtia tai aukkoja.

Nyt on havahduttu siihen, että meillä on kohtuullisen suuri ihmisjoukko, jotka eivät ole tietyissä asioissa tasa-arvoisia kaikkien muiden kanssa. Nyt sekä nämä ihmiset itse että monet ko. ryhmään kuulumattomat (mm. minä) ovat alkaneet vaatia tämän epäkohdan korjaamista. Tämä johtaa sitten siihen, että aletaan puntaroida asiaa monelta eri kantilta ja pohdinnan lopputuloksen mukaan tehdään tarvittavat viilaukset lainsäädäntöön.

Samalla tavalla, jos joku taho alkaisi vaatia pedofilian laillistamista tai vaikkapa muurareiden kieltämistä, niin pohdittaisiin ehdotuksen hyödyt ja haitat ja muutettaisiin tarvittaessa lakia. Pedofiilien kohdalla varmaan aika pian nousisi keskustelussa esiin pedofiilien uhreilleen aiheuttamat haitat ja esitys olisi tämän jälkeen nopeasti kuopattu. Samoin varmaan muurareita ei lähdettäisi kieltämään, koska muurareista on monille niin paljon hyötyä, että tämä kumoaa mahdolliset haitat.

Tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla vasta-argumentit perustuvat enimmäkseen fiilispohjalle eivätkä tehdyt tutkimukset niitä tue liittyen esimerkiksi homoperheissä kasvaneiden ihmisten tasapainoisuuteen. Näinpä ollen varmaan ennen pitkää tullaan tilanteeseen, jossa lakia muokataan näiltä osin vastaamaan paremmin nykytilannetta, ilmapiiriä ja faktoja.

Kaiken keskustelun tulisi perustua Habermasin kommunikatiiviseen rationaalisuuteen perustuvaan parhaan argumentin periaatteeseen, jota ei valitettavasti ainakaan Jatkoajassa ihan aina muisteta.

 

[Ramchester]

Laitetaan nyt oma mielipide nyt tähänkin ketjuun, vaikka olen sen jo aiemminkin monesti kertonut. Suomessa on demokratia, joten täällä voi ajaa lakiehdotuksia ihan vapaasti. Ehdotuksen läpimenemiseen sitten tarvitaan jonkinlainen enemmistö. Jos joku puolue ajaa homoille adoptio-oikeutta, niin älä äänestä sitä puoluetta, jos et halua homoille adoptio-oikeutta. Helppoa ja samalla kauhean yksinkertaista. Miksi ihmeessä jonkun tahon pitäisi lopettaa lakialoitteiden tekeminen.

Homojen vihkiminen taas on melkein tätäkin helpompi asia. Valtionkirkot voivat kieltäytyä homojen vihkimisestä heti sen jälkeen, kun valtionkirkot kieltäytyvät vastaanottamasta osuuksia yhteisöveroista ja valtion hoitamasta jäsenmaksujen keruusta, jonka jälkeen eivät ole enää valtionkirkkoja. Siihen saakka on toimittava, niin kuin muutkin valtionohjauksessa olevat laitokset.

 

[JZZ]

Minähän sanoin että minulta kysyttäessa, en minä toitota tuolla kaduilla ja kadunkulmissa mielipidettäni, niinkuin puolustajat. Eikö mielipiteeseen ole oikeutta jos sitä kysytään?

e.
Muutenkin syytät minua nyt semmoisesta mihin en ole syyllistynyt eli syyllistyt rikokseen vääristelemällä kirjoitustani. Häpeä.

Joskus kuva onnistuu kiteyttämään sen mitä pitäisi sanoa: "Humoristinen" kuva riemurasiassa.

On toki oikeus mielipiteeseen, vääräänkin.

 

[Spiit]

Minua huolestuttaa keskustelussa (EDIT: viimeaikaisessa siis) se, että siitä on tulossa vahvasti periaatteellista, ensin ehkä gay-leirissä ja nyt sitten vastavuoroisesti kirkon piirissä.

Näin alkuun tehdään heti selväksi se, etten ole mitenkään homovastainen. Ihmisiä siinä missä heterotkin, eihän siinä sen kummempaa. En myöskään ole mitenkään erityisen uskonnollinen, mutta tämä kirkko-homo-keskustelu on mielestäni melko mielenkiintoinen keissi.

Homokeskustelu on ollut käynnissä ehkä muutaman vuoden, noin laajemmassa mittakaavassa. Sen sijaan kristinuskon ja sitä myöten kirkon perinteet ja periaatteet ulottuvat parin tuhannen vuoden taakse. Mielestäni miehen ja naisen välinen suhde aatameineen ja eevoineen on yksi niitä keskeisimpiä peruspilareita, jonka varaan kirkko on koko olemassaolonsa rakentanut. Nyt tämän pinnalle nousseen keskustelun seurauksena kirkko sitten antaisi periksi ja toteaisi, että tänne vaan vihittäväksi, paskat siitä mitä olemme satoja tai jopa tuhansia vuosia julistaneet? Miksi sitten ylläpitää koko instituutiota? Eihän noin hataralla laitoksella ole sitten enää minkäänlaista virkaa jos kaikki, minkä varaan ollaan rakennettu, voidaan päättää sormia napsauttamalla uudestaan kun jokin vähemmistö niin haluaa.

Itse näen homokeskustelun kirkon näkökulmasta samanlaisena kuin muutkin eri uskontojen eroavaisuudet, oli se sitten syrjintää ja epätasa-arvoa tai ei. Eri uskonnot sisältävät erilaisia näkemyksiä asioista, on sianlihan syömisiä, paastoja, näkemyksiä avioliitosta, ehkäisystä ja niin edelleen. Kristinusko perustaa tässä kyseisessä asiassa miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Jos ei se kelpaa, niin voihan sitä vapaasti pistää pystyyn oman kirkkonsa, joka uskoo johonkin muuhun. Niinhän nykyisetkin jo olemassaolevat uskontokunnat ovat syntyneet, erilaisista näkemyksistä ja tulkinnoista.

Sitten tämän kirkkoasian ulkopuolelta, homoista kun nyt on puhe. Nimittäin tämä vähemmistöjen erikoismies, Jani Toivola. Ei jumalauta, että tämä kaveri voi sitten ottaa aivoon. Tunkee itseään esille joka saatanan välissä ja homous edellä. Oikea valtakunnan ykköshomo. Edelleen, homoissa ei ole mielestäni mitään vikaa, mutta pitääkö sitä omaa suuntautumista kuuluttaa maailman tärkeimpänä asiana? Samanlaista junttiutta kuin joku Frederikin ja Vesa Keskisen heterouden todistelu milloin missäkin välissä, ketään muuta ei ihan oikeesti hei kiinnosta.

 

[Samsonov]

Olin tänään Auroran sairaalassa kuuntelemassa luentoa aiheesta. Luennoimassa oli Setan edustaja, joka tarjoaa keskusteluapua nuorille ja vähän iäkkäämmillekin kaapissa piilotteleville ja heidän perheilleen. Nuorimmat pojat/tytöt jotka hänen juttusilleen tulevat ovat semmosia juuri koulussa yläasteen aloittavia jotka ovat alkaneet tuntea vetoa samaan sukupuoleen. Häpeän tunne on kamala, pelottaa että "mitä mulle on tapahtumassa". Sitten kun tulee kaapista ulos niin vanhemmat järkyttyy ja miettii, että "tämä on nyt joku ohimenevä vaihe". Sitten vanhemmat alkaa hyväksymään asian ja seuraavaksi järkyttyy ja tuomitsee naapurit ja sukulaiset. Nuorta seksuaalisen suuntaumuksensa löytänyttä Villeä kiusataan koulussa ja vanhemmat saa paskaa niskaan, että mitäs kasvatitte homoksi. Joskus vanhemmat alkavat miettimään, että mitä teimme väärin, miksi meidän Ville? Syrjintä ja syyllistäminen on vielä syvällä tässä kansassa, mutta ajan kanssa tämäkin muuttuu... niinkuin Jari Tervo taisi sanoakin.

Ja sitten vielä jotku persut on ottamassa vaalivoittoa.

 

[Jeffrey]

todella hyvää tekstiä

Juuri näin! Ja en mitenkään ymmärrä edelleen miksi osa homoista haluaa juuri kirkkohäät ja kirkon hyväksynnän. Toki haluan, että kaikki ihmiset (poislukien kerjäläiset) ovat tasa-arvoisia Suomen lain edessä. Oikeudenmukaisuus on yksi oman elämäni keskeisimmistä arvoista, ja toki haluan sitä olla kaikille.

Mamujen kanssa se on nähty, että vähemmistöt vaativat aina enemmän. Pelkkä turvapaikka ei riitä. Vaan sen jälkeen halutaan poistaa betoni porsaat, joulujuhlat ja mitä vielä. Sama olisi varmasti myös homojen kanssa. Jos he saisivat kirkkohää oikeuden niin aivan varmasti seuraavaksi alkaisi poraus esim. luomisopista. Jani Toivola paasaisi telkkarissa, kuinka häntä kuvottaa, että kirkko kertoo tarinaa Aatamista ja Eevasta. Jatkossa kuulemmekin tarinaa Mats:sta ja Peter:stä.

Sekään mulle ei avaudu, että miksi kukaan haluaa mukaan asiaan johon hän ei kuulu? Tulee mieleen tämä Hayley Wickenhaiser tai mikälie joka valitti siitä, että ei saa pelata miesten jääkiekkoa.

Ihmisiä on enemmän tai vähemmän nykymuotoisina ollut 200 000 vuotta. Ja varmasti koko sen ajan on jossain määrin homosteltu. Miksi tällainen 200 000 vuotta vanha perinne haluaa yhtäkkiä osaksi 2 000 vuotta vanhaan ryhmään, jonka perustaja määräsi, että hänen nimissään saa siunata miehen ja naisen avioliittoon. Historiallinen tosiasia on se, että Jesus Nasaretilainen on ollut ihminen. Hän on luonut perustan nykyaikaiselle kristinuskolle. Jossa hän esim. määrittelee avioliitto käsitteen. Okei. Tekijänoikeuslaki taitaa suojata vain 70 vuotta, mutta miksi tätä pitäisi muuttaa? Ja miksi kukaan ylipäätään haluaisi mukaan tähän? Eikö homojen pitäisi nimenomaan leimata kyseinen mies homovihaajaksi?

Ymmärrän hyvin kirkkoa. Kirkossa työskentelevät eivät välttämättä ole kovinkaan uskovaisia. Vaan he ovat historiaa tuntevia henkilöitä joka tykkää erään ihmisen periaatteista ja haluaa niitä levittää ja suojella. Ei kukaan Marksilaisuuteenkaan uskova tai siihen haluava lähde vaatimaan Marksin mielipiteiden muuttamista nykyaikaisemmiksi.

Mun mielestä homojen pitäisi olla tasavertaisia lain edestä. Mun mielestä olisi hyvä jos saataisiin homoille adoptio-oikeus, tosin sillä ehdolla, että jos adoptio tapahtuu suoraan lapsen biologiselta vanhemmalta, niin hänellä olisi oikeus vaatia lapsensa adoptointi sellaiseen perheeseen kuin haluaa.

Haluan kuitenkin pitää ns. perinteisen avioliiton. En ole kovin uskovainen, mutta dikkaan historiasta. Jesus Nasaretilainen oli viisas mies. Eikä mulle ole väliä sillä oliko hän jumalanpoika vaiko perus filosofi. Hän kuitenkin sanoi monta viisasta asiaa joita minäkin pidän elämässäni ohjenuorana. Kuten "kohtele muita, kuten toivot itseäsi kohdeltavan".

Sori nyt homot, mutta teitä ei haluta meidän kirkkoon. Perustakaa oma uskontokuntanne. Sekin on ihan mahdollista. Voitte ottaa suureksi ajattelijaksenne vaikka Jani Toivolan. Ja voitte kirjoittaa käskyihinne mitä haluatte, esim. "pukeutukaa siten, kuten toivot muidenkin pukeutuvan".

 

[Peeveli]

Ansiokasta pohdintaa Stonewallilta, harvoin kukaan uskaltaa rinnastaa noita erilaisia seksuaalisuuden muotoja tai onnistuu siinä yhtä ytimekkäästi menemättä miltään osin koohotuksen puolelle.

Haluaisin haastaa tuota näkemystäsi kuitenkin yhdeltä osalta: onko seksuaalisuus sinänsä noin atomista kuin sen esität olevan, ikäänkuin ehjää ja samankaltaista kaikissa yksilöissä? Ei kai vapaan valinnan puute ole ainoa syy pitää jotakin ihmisen mielen ominaisuutta annettuna?

Käsittääkseni sen kaltaista konsensusta ei ole olemassa, missä kaikki seksuaalisuuden muodot olisivat kaikissa tapauksissa ikäänkuin luonnollisia, vaan on hyvinkin selvää että tietyissä tapauksissa seksuaalisuuden toteuttaminen/kokeminen saattaa olla esimerkiksi mielenterveyteen liittyvä ongelma? Enkä nyt viittaa erityisesti homoseksuaalisuuteen, vaan jos esimerkin haluaa antaa niin esimerkiksi homoseksuaali, joka toteuttaa heteroseksuaalisuutta "ympäristön paineista". Esimerkki voisi varmaan sisältää melkein minkä tahansa seksuaalisuuden muodon.

e: tarkennusta.

 

[Major Julli]

Tossa homot ei kuulu kirkkoon ajatelmassa on vaan semmoinen miehen mentävä aukko, nimittäin se että nää raamatun opetukset perustuu reilun parituhatta vuotta vanhoihin paimentolaiskansojen moraali-, käytös- ja jopa hygienia-koodeihin. Jos olette sitä mieltä ettei homppeleita kirkkoon, niin kait muistatte viettää sapattia lauantaina ja jätette sianlihan syömättä. Tämä siis vanhan testamentin puolelta, uudelle puolelle sitten vaikuttaa Jesse, jonka opetukset korostavat suvaitsevuutta.

 

[Johannes]

Sai Hayley pelata miesten lätkää ja vieläpä Suomessa, Kirkkonummella. Jos tehtäisiin Kirkkonummesta sellainen vapaa-ajattelun alue, jossa homoja ja lesboja vihittäisiin heidän halutessaan kirkkohäillä naimisiin. Ei koko Suomesta, vaikka kai tämäkin idea on homojen ja lesbojen sortamista jonkun mielestä tai sitten lasken homoista leikkiä ja se melkein itkettää jotain pullamössö-homoa seuraavaksi tai pullamössö-lesboa.

Sen opin eilen jo, että arvokonservatiivisuus on totista torvensoittoa, joka päivä, aamusta iltaan. Yksi hyvä syy lisää jättää kepun ehdokkaita äänestämättä vaaleissa. Löytyyköhän homo/lesbo-porukasta sellainen henkilö, joka vetää herneen nenään viestini alkuosasta, odotellaan.

 

[Shardik]

Tuntuu monelle olevan vaikea sisäistää, mitä homot ovat tässä hakemassa. Senhän voi tiiviistää yhteen sanaan: Tasa-arvo. He haluavat, että heillä on samat oikeudet kuin muillakin. Samaa asiaa ovat peräänkuuluttaneet vuorollaan niin naiset, mustat ym. Aikanaan näitä vastaan vastustus oli kovaa, mutta nykyään tuntuu täysin käsittämättömältä, ettei naisilla tai mustilla olisi samoja oikeuksia kuin valkoisilla miehilläkin. Myönnetään, ettei homoja tällä hetkellä alisteta hellan ääreen tai pidetä orjatyövoimana, mutta on selvää, että heitä pidetään kuitenkin tietyin tavoin toisen luokan kansalaisina. Tähän halutaan muutosta.

Valtion tulee huolehtia siitä, että kaikkia kansalaisia kohdellaan tasavertaisesti instituutioissaan (taitaapi jotain sellaista lukea perustuslaissakin). Valtionkirkko on yksi näistä instituutioista. Mielestäni on varsin selvää, että niin kauan kun kirkkoa rahoitetaan verorahoin valtion taholta, on heidän pidettävä valtion normeista (tasa-arvo) kiinni. Jos eivät sitten halua homoja vihkiä, niin luopukoon vihkioikeudesta (kenellekään ei kirkkohäitä) tai sitten valtiontuesta ja jatkavat itsenäisenä kirkkona, jolloin toki saavat tarjota palveluksiaan kenelle haluavat.

 

[Stonewall]

Käsittääkseni sen kaltaista konsensusta ei ole olemassa, missä kaikki seksuaalisuuden muodot olisivat kaikissa tapauksissa ikäänkuin luonnollisia, vaan on hyvinkin selvää että tietyissä tapauksissa seksuaalisuuden toteuttaminen/kokeminen saattaa olla esimerkiksi mielenterveyteen liittyvä ongelma? Enkä nyt viittaa erityisesti homoseksuaalisuuteen, vaan jos esimerkin haluaa antaa niin esimerkiksi homoseksuaali, joka toteuttaa heteroseksuaalisuutta "ympäristön paineista". Esimerkki voisi varmaan sisältää melkein minkä tahansa seksuaalisuuden muodon.

e: tarkennusta.

Jos joku joutuu sosiaalisista paineista johtuen pitämään seksuaalisuutensa piilossa, niin kyllähän siinä potentiaalisesti on iso mielenterveysongelmien riski. Itsellenikin selvisi tässä vastikään, että erään kamppailulaji kaverini isä joi itsensä reilun parikymmentä vuotta sitten hengiltä siksi, että oli piilohomo koska ajatteli itse (sosiaalisen ja mahdollisesti uskonnollisen paineen takia), ettei homous ole oikein. Varmasti 1970-1980 luvuilla vastaava itsensä kieltäminen oli hyvin tavallista kaikkine ongelmineen. Hyvä, että tilanne on parantunut.

En ole psykiatri, mutta voisi olettaa tuollaisen tilanteen mahdollistaneen seksuaalisen suuntautumisen sairaudeksi luokittelemisen. Kun yhteiskunnassa aikanaan pidettiin vaikkapa homoseksuaalisuutta poikeavana, niin on ymmärrettävää, että sosiaalinen paine aiheutti ahdistusta. Tuon ahdistuksen hoitamiseksi yritettiin sitten hoitaa ahdistuksen "syytä", eli "poikkeavaa" seksuaalisuutta. Nykytilanteessa aletaan ajatella, että seksuaalisuus on sinällään osa ihmistä, vaikka sen kohde olisikin joku muu kuin totuttu. Tämä pitää tietenkin lähinnä paikkaansa vain Euroopassa ja joissakin osissa P-Amerikkaa.