Jatkoajan virallinen homoketju

[nummenkallio]

En välttämättä, tuskinpa kovin yleisesti, vaan valinta tehdään huolimattomasti ja tunteilla.

Anteeksi väliinhuutelu, mutta saanko kysyä, että millä valinta pitäisi tehdä, jos ei tunteilla? Kyllä, järkeä sopisi olla myös mukana, mutta kyllä se valinta tunteella tehdään suurimmaksi osaksi. Näin se on aina ollut, eikä se siitä varmaan muutu.

 

[Klose16]

Enhän minä nyt kenenkään liittoja estä, mitä oikein tarkoitat? Etenkään heteroliittoja.

Avioliittoni (toivottavasti sellainen vielä tulee) estäisit jos uskossasi voisit. Se on tullut selväksi.

Ja jossain asiassa olemme samaa mieltä: "Minua ihmetyttää paljon enemmän aktiiviset ja huonot vastaukset".

Eipä tuo nyt menetys olisi, parisuhteessa voisit olla samoine oikeuksine ja vaikka mennä ulkomaille naimisiin, kuten minäkin tein.

 

[Klose16]

Anteeksi väliinhuutelu, mutta saanko kysyä, että millä valinta pitäisi tehdä, jos ei tunteilla? Kyllä, järkeä sopisi olla myös mukana, mutta kyllä se valinta tunteella tehdään suurimmaksi osaksi. Näin se on aina ollut, eikä se siitä varmaan muutu.

Niin heterot kuin homotkin pyrkivät varmaan valitsemaan itselleen mahdollisimman hyvän kumppanin

Naisethan sen käytännössä yleensä päättää, ja naiset toimii tunteilla. Oma päätös toki, kunhan totesin että ne tunteet käy hyvin usein aika kalliiksi. Esim. että suositaan villejä miehiä rauhallisempien sijaan, mikä tietysti tarkoittaa altistusta erinäisille asioille, noin tyypillisesti. Iso ongelma tässä on ettei pidetä oikein kunnollista katsastusaikaa, mikä raakkaisi pois epäkelpoja ja samalla raakataan pois paljon järkevämpiä valintoja. Edelleen, sitä tilaa mitä saa.

Itse ratkaisin kysymyksen päätymällä suuremman todennäköisyyden "hyvään kumppaniin" ja pidin hänelle, eli meille, vielä suht pitkän katsastusajankin, vähän turhankin pitkän johtuen aiemmastakin huonosta valinnasta ja toki myös olosuhteista.

Päätellen ihmisten toimista ja lopputuloksista eihän suhteisiin kovin tosissaan usein mennä. Tietysti etenkin molempien nuori ikä altistaa huonoille parisuhteille.

Olen toki aika poikkeusyksilö. Ehkä suurin osa ihmisistä ei vaan osaa edes odottaa.

 

[Jeffrey]

Nyt on kyllä aika uskomattomia käsityksiä. Esimerkiksi se, että monet valitsevat tarkoituksella huonon kumppanin. En usko, että ainakaan sillä valintahetkellä monikaan näkee sitä toista huonona. Se huonous paljastuu yleensä myöhemmin, ja silti usein halutaan uskoa siitä toisesta hyvää, kunnes mitta on täynnä.

Menee jo vähän liian filosofiseksi, mutta kyllä minä ainakin uskon siihen, että ihminen voi alitajuisesti tiedostaa tekevänsä väärän valinnan, oli valinnan kohteena sitten vaikkapa elintarvike kaupassa, tai kumppani parisuhdemarkkinoilla.

Tässä tullaan sitten siihen, miten tunteet sekoittavat valintaprosessia. Meillä on tapana valita esimerkiksi sama pesuaine kaupasta jota meidän äitimme ostaa, samoin meidän on parisuhdemarkkinoilla vaikea perustaa valintaamme rationaalisiin tekijöihin.

Sillä heterokokemuksella joka minulla on, olen vakuuttunut siitä, että omissa pieleen menneissä suhteissa ne suhteet kaataneet tekijät ovat olleet nähtävissä jo ennen suhdetta. Syystä tai toisesta olen silti valinnut nämä naiset milloin milläkin "ei minulle käy noin" yms verukkeella.

Me ihmiset olemme mestareita kusettamaan itseämme, ja selittämään itsellemme kuinka punainen onkin sinistä.

 

[Klose16]

Näin hän väittää. Toki näitä ensitreffeillä naimisiin - juttuja on, mutta nehän on heteroliittoja ja täten @Klose16 mielestä OK.

Eipä nyt kuitenkaan viitsitä aivan muuttaa valkeaa mustaksi.

Homoliitoissa minua (ja valtavaa joukkoa muita suomalaisiakin) häiritsee ainoastaan se sana avio siellä mukana. Kirkostahan he varmaan tulevat jo muutenkin joten samapa se sinänsä. Heh, vaikkapa Niinistön ehdottama pariliitto olisi minullekin aivan fine. Mutta kun ei niin ei.

 

[nummenkallio]

Me ihmiset olemme mestareita kusettamaan itseämme, ja selittämään itsellemme kuinka punainen onkin sinistä.

Voisin lainata koko viestin, mutta lainaan vain tämän.

Toisaalta ymmärrän tämän näkemyksen. Noinhan se pahimmillaan menee. Mutta siinä unohtuu se, että siinä ns. väärässä ihmisessä voi olla joitain sellaisia hyviä piirteitä, joita haluaa ihan hirveästi. Ne painavat vaakakupissa enemmän kuin ne huonot piirteet, jotka ehkä nähdään, mutta lakaistaan maton alle. Eivät ihmiset ole mustavalkoisia, useimmissa on sekä hyviä että huonoja piirteitä. Kyllä minäkin myönnän ihastuneeni joskus naiseen pelkän ulkonäön takia, vaikka olen tajunnut, että muuten nainen on aika kusipää. Ja toimiihan tämä toiseenkin suuntaan, kun puhutaan ns. jännämiehistä, eli sellaisista miehistä, joilla on epäluotettavan häntäheikin maine, mutta joihin naiset aina uudelleen lankeavat.

Jos nämä asiat pystyisi päättämään järjellä, maailmassa olisi paljon vähemmän parisuhdeongelmia.

 

[nummenkallio]

Naisethan sen käytännössä yleensä päättää, ja naiset toimii tunteilla. Oma päätös toki, kunhan totesin että ne tunteet käy hyvin usein aika kalliiksi. Esim. että suositaan villejä miehiä rauhallisempien sijaan, mikä tietysti tarkoittaa altistusta erinäisille asioille, noin tyypillisesti. Iso ongelma tässä on ettei pidetä oikein kunnollista katsastusaikaa, mikä raakkaisi pois epäkelpoja ja samalla raakataan pois paljon järkevämpiä valintoja. Edelleen, sitä tilaa mitä saa.

Kyllä, monet naiset toimivat noin. Siis tunteella. Sitä voi kirota, tai sitten asian voi yrittää ymmärtää ja hyväksyä.

Joku hyvä ja kunnollinen tavallinen insinöörimies ei voi ymmärtää, miksi nainen valitsee jonkun jännittävän ja epäluotettavan häntäheikin, vaikka sellaisella kaverilla ei ole edes mitään tulevaisuutta. Kun ikää ja mahaa tulee ja tukka lähtee, niin kyseinen kaveri siirtyy Hakaniemeen sillan alle. Ei se olekaan järjellä selitettävissä.

Mutta ei ole sekään, että mies yrittää saada itselleen mahdollisimman kauniin ja nuoren naisen, ja muut ominaisuudet ovat toissijaisia. Muutenhan miehillä riittäisi paljon valinnanvaraa, kun etenkin pk-seutu on täynnä ikääntyvää hyvin koulutettua ja hyvin toimeen tulevaa sinkkunaisainesta. Mutta kun ovat rumia vittumaisia plösöjä eivätkä ehkä enää edes kelpoisia suvun jatkamiseen. Näin se menee.

Se on hyvä, jos näissä asioissa pystyy tekemään järkiratkaisuja. Moni ei pysty, en minäkään.

 

[Radiopää]

Homoliitoissa minua (ja valtavaa joukkoa muita suomalaisiakin) häiritsee ainoastaan se sana avio siellä mukana. Kirkostahan he varmaan tulevat jo muutenkin joten samapa se sinänsä. Heh, vaikkapa Niinistön ehdottama pariliitto olisi minullekin aivan fine. Mutta kun ei niin ei.

Pitikö kirkko meteliä, kun siviilivihkimisen myötä avioliittoon vihkityt parit saivat oikeuden käyttää termiä avioliitto? Jos ei, niin mitä väliä sillä enää on, miten laki käsitteensä määrittää, kun olette kerran antaneet hyväksynnän ei-kirkollisille avioliitoille. Olisitte vouhottaneet silloin, niin asiat saattaisivat olla nyt toisin. Täytyykin seuraavissa seurakuntavaaleissa ottaa esille, että pakanoille pitää olla eri vessat.

 

[Klose16]

Pitikö kirkko meteliä, kun siviilivihkimisen myötä avioliittoon vihkityt parit saivat oikeuden käyttää termiä avioliitto? Jos ei, niin mitä väliä sillä enää on, miten laki käsitteensä määrittää, kun olette kerran antaneet hyväksynnän ei-kirkollisille avioliitoille. Olisitte vouhottaneet silloin, niin asiat saattaisivat olla nyt toisin. Täytyykin seuraavissa seurakuntavaaleissa ottaa esille, että pakanoille pitää olla eri vessat.

En minä ole kirkossa (ollut) päättämässä asioista. :D
Tulen toki seuraamaan innolla, minkälaista selitystä ja lässytystä sieltä tuleekaan.

Raamatussa ei käsittääkseni puhuta että avioliittoon kuuluu kirkkovihkiminen.

 

[Klose16]

Minua aina mietityttänyt kun tämä ketju on pinnalla niin näen että viimeisin viesti on usein @Klose16 . En tiedä liittyykö se johonkin, kun en tätä ketjua lue mutta kyllä siinä pitäisi vähän hälytyskellot ehkä soida... Siis en ota kantaa kenenkään seksuaalisuuteen, sehän on oma asia, mutta ei sitä hävetäkään kannata.

Ehkä sinua hävettää, häpeä toki minunkin puolesta en ole edes miettinyt noin kummallisia.
Tokihan esim. murha.infossa sarjamurhaajaketjujen innokkaat ovat, no täytä itse loput.

 

[Fordél]

Homoliitoissa minua (ja valtavaa joukkoa muita suomalaisiakin) häiritsee ainoastaan se sana avio siellä mukana.

Raamatussa ei käsittääkseni puhuta että avioliittoon kuuluu kirkkovihkiminen.

Se on ihan sama häiritseekö sua homoavioliittojen kutsuminen avioliitoiksi tai mitä raamattu ja kirkko sanovat avioliitosta. Kirkko ei omista avioliittoa eikä se ole sitä keksinyt. Avioliitto on ollut olemassa jo ennen nykyisen kirkon syntyä. Jos nykyinen yhteiskunta haluaa sallia avioliitot myös homoseksuaaleille niin se on täysin perusteltu päätös tältäkin osin. Kirkko voi tehdä itse mitä haluaa, mutta se ei voi estää muita käyttämästä avioliitto-termiä.

 

[Klose16]

Se on ihan sama häiritseekö sua homoavioliittojen kutsuminen avioliitoiksi tai mitä raamattu ja kirkko sanovat avioliitosta. Kirkko ei omista avioliittoa eikä se ole sitä keksinyt. Avioliitto on ollut olemassa jo ennen nykyisen kirkon syntyä. Jos nykyinen yhteiskunta haluaa sallia avioliitot myös homoseksuaaleille niin se on täysin perusteltu päätös tältäkin osin. Kirkko voi tehdä itse mitä haluaa, mutta se ei voi estää muita käyttämästä avioliitto-termiä.

Huoh. Sinä vaihteeksi ryntäsit paikalle muiden lahtareiden joukkoon.

Tehdäänkö näin. Luet tämän sivun ensin ajatusten kanssa, ja palataan sitten asiaan.

Kirkko ei tosiaan keksinyt sukupuolettunutta syntymistä. Siihen perustuu lopulta avioliitto.

 

[Fordél]

Tehdäänkö näin. Luet tämän sivun ensin ajatusten kanssa, ja palataan sitten asiaan.

Luettu on. Ei ole mitään syytä esim. kutsua homoliittoja pariliitoiksi. Ne ovat avioliittoja siinä missä heteroliitotkin.

 

[Klose16]

Luettu on. Ei ole mitään syytä esim. kutsua homoliittoja pariliitoiksi. Ne ovat avioliittoja siinä missä heteroliitotkin.

Heh, te ja kuka vaan voi kutsua homoliittoja miksi vaan. Minä kutsun omaa heteroliittoani avioliitoksi jota se aidosti on. Ensi keväästä lähtien kutsun suomalaisia liittoja unisex-liitoiksi.

 

[Fordél]

Heh, te ja kuka vaan voi kutsua homoliittoja miksi vaan. Minä kutsun omaa heteroliittoani avioliitoksi jota se aidosti on. Ensi keväästä lähtien kutsun suomalaisia liittoja unisex-liitoiksi.

Kukaanhan ei tätä kiellä. Voit kutsua omaa ja muiden liittoja ihan miksi itse haluat. Kuitenkin jatkossa myös homoseksuaaleille annetaan oikeus kutsua omaa liittoaan avioliitoksi, jota se aidosti on.

 

[Klose16]

Kukaanhan ei tätä kiellä. Voit kutsua omaa ja muiden liittoja ihan miksi itse haluat. Kuitenkin jatkossa myös homoseksuaaleille annetaan oikeus kutsua omaa liittoaan avioliitoksi, jota se aidosti on.

He ovat voineet kutsua sitä jo maailman sivu, 2014 syksyllä niin tehtiinkin (ikävästi erosivat).
Edelleen, kukaan ei ole kertonut miten kaksi homoa saadaan sikiämään keskenään.

 

[mutina]

Kirkko ei tosiaan keksinyt sukupuolettunutta syntymistä. Siihen perustuu lopulta avioliitto.

Kirkko keksi sukupuolettoman sikiämisen ja syntymisen. Siihen perustuu koko stoori.

 

[Klose16]

Kirkko keksi sukupuolettoman sikiämisen ja syntymisen. Siihen perustuu koko stoori.

Voi olla. Aha. No kummasti se ei ole vielä toteutunut rakkaudellisissakaan homoliitoissa.

 

[Fordél]

He ovat voineet kutsua sitä jo maailman sivu, 2014 syksyllä niin tehtiinkin (ikävästi erosivat).

Eivät ole Suomessa voineet kutsua sitä virallisesti avioliitoksi.

Edelleen, kukaan ei ole kertonut miten kaksi homoa saadaan sikiämään keskenään.

Avioliittoon liittyen ei tarvikaan kertoa, koska avioliitto ei sitä vaadi tai edellytä.

 

[Klose16]

Eivät ole Suomessa voineet kutsua sitä virallisesti avioliitoksi.

Eli nimitys muuttuu. Onnea!

Avioliittoon liittyen ei tarvikaan kertoa, koska avioliitto ei sitä vaadi tai edellytä.

Avioliitto on hedelmällisyyden juhla. Omissakin häissä heti kyseltiin, milloin lapsi. En toki ehdota että homojen "häissä" moista tehtäisiin eli Suomessa, jossa avioliitto on tärkeä yksilönoikeus.

 

[Fordél]

Avioliitto on hedelmällisyyden juhla. Omissakin häissä heti kyseltiin, milloin lapsi. En toki ehdota että homojen "häissä" moista tehtäisiin eli Suomessa, jossa avioliitto on tärkeä yksilönoikeus.

Avioliitto voi olla sinulle hedelmällisyyden juhla, mutta kaikille (myös heteroseksuaalit mukaanlukien) näin ei ole. Tälläkään seikalla ei siis voida perustella sitä, ketkä saavat mennä avioliittoon ja ketkä eivät.

Mutta tämäkin taas tästä keskustelusta, koska jauhetaan taas ihan samoja asioita kuin aikaisemmin. Ei mitään uutta tälläkään rintamalla. Taistelu on jo hävitty, mutta sitkeesti jaksat edelleen vääntää.

 

[Klose16]

Avioliitto voi olla sinulle hedelmällisyyden juhla, mutta kaikille (myös heteroseksuaalit mukaanlukien) näin ei ole. Tälläkään seikalla ei siis voida perustella sitä, ketkä saavat mennä avioliittoon ja ketkä eivät.

Öh, no eihän kaikille (valtaosalle) avioliitto ole myöskään homoliitto...

Mutta tämäkin taas tästä keskustelusta, koska jauhetaan taas ihan samoja asioita kuin aikaisemmin. Ei mitään uutta tälläkään rintamalla. Taistelu on jo hävitty, mutta sitkeesti jaksat edelleen vääntää.

Suomi on kenties hävinnyt taistelun, en minä. Homoliitolla on seurauksensa joista ei kai tarvitse myöskään olla keskustelematta?

Taistelen myös mielelläni moniavioisten oikeuksien puolesta. Onhan heillä jo tv-ohjelmiakin. Itse asiassa ei eroa kovinkaan paljon (mies)homoilijoista, joilla on hyvin usein lyhytkestoisia sivusuhteita mukana kuviossa.

 

[mutina]

Voi olla. Aha. No kummasti se ei ole vielä toteutunut rakkaudellisissakaan homoliitoissa.

Ei se henkilön sikiäminen sukupuolettomasti ole tietääkseni toteutunut yhdessäkään heteroliitossakaan. Kirkko vain on rakentanut myyttiä ko. tapahtuman varaan.

, no eihän kaikille (valtaosalle) avioliitto ole myöskään homoliitto

Valtaosa kuitenkin päätti, että homoliitto on avioliitto.

Taistelen myös mielelläni moniavioisten oikeuksien puolesta.

Tätä varten olet jo avannut oman ketjun, niinpä keskustelua kannattaisi jatkaa siellä.

Itse asiassa ei eroa kovinkaan paljon (mies)homoilijoista, joilla on hyvin usein lyhytkestoisia sivusuhteita mukana kuviossa.

Tutkimusten, joita tässäkin ketjussa on lainattu, mukaan eroa syrjähyppyjen määrässä ei käytännössä ole pitkissä parisuhteessa olleiden heteroiden ja homeen välillä.

Sinun avioliitto on hyvä ja tärkeä. Se ei ole uhattuna kenenkään muun avioliiton seurauksena. Voit levätä yösi rauhassa. Halaus. (No homo.)

 

[heavy]

Edelleen, kukaan ei ole kertonut miten kaksi homoa saadaan sikiämään keskenään.

Helppoa: mieshomo pistää pippelinsä naishomon pimppiin juuri oikeaan aikaan kuukaudesta ja jättää siemenensä sinne. Kakun pala sanoisi jenkki. Seuraava tyhmä kysymys?

 

[Klose16]

Ei se henkilön sikiäminen sukupuolettomasti ole tietääkseni toteutunut yhdessäkään heteroliitossakaan. Kirkko vain on rakentanut myyttiä ko. tapahtuman varaan.

Jaa luulin että huomautuksesi liittyi jotenkin tähän asiaan.

Valtaosa kuitenkin päätti, että homoliitto on avioliitto.

Niin siis Suomessa, tottakai seurataan trendejä aina perässä. Maailmalla aivan toisin.

Tätä varten olet jo avannut oman ketjun, niinpä keskustelua kannattaisi jatkaa siellä.

Joka siirrettiin kierrätykseen! Mikseiköhän tätä siirretä?

Tutkimusten, joita tässäkin ketjussa on lainattu, mukaan eroa syrjähyppyjen määrässä ei käytännössä ole pitkissä parisuhteessa olleiden heteroiden ja homeen välillä.

Heh! Kyse ei ollut syrjähypyistä, vaan avoimista sivusuhteista, yleistä mieshomoilla.
Ehkä pääjuttu on se että jos oletetaan, että kaikki homosuhteet on pitkäkestoisia... Kun ne eivät juurikaan ole, tuostakin mainitusta syystä. Koska yksinapaisuus ei innosta.

Sinun avioliitto on hyvä ja tärkeä. Se ei ole uhattuna kenenkään muun avioliiton seurauksena. Voit levätä yösi rauhassa. Halaus. (No homo.)

Kiitän, saan kai keskustella homoliitoista ja siihen liittyvistä ilmiöistä sittenkin?
Kyse on kulttuurista. Eihän pikaerojakaan tulisi niin paljon jos, niin, niitä ei olisi niin paljon.