Jatkoajan virallinen homoketju

[Rod Weary]

Sinähän tässä intät, kun et perustele ollenkaan tai vastaa perusteluihini. Kai käsität, että vähemmistölle koituva henkinen rasite on homoliiton yksi pääargumenteista - joten et voi loogisesti käyttää sitä päinvastoin - ellet syrji jotain toista vähemmistöä, kuten olen tässä osoittanut tapahtuvan.

Miksi faktaa pitää perustella muuten kuin viittaamaalla asian olevan fakta? Enkä minä ole puhunut kuin sinun henkisestä rasitteestasi tämän asian kanssa. Mihin vähemmistöön koet kuuluvasi? Sinä et ole osoittanut yhtään mitään. Niele se fakta.

Laki on yksi asia ja yhteiskunnallinen käytäntö toinen. Arvot liittyvät näihin molempiin. Sinä siis toteat puolestani, mitkä minun arvoni tulisi olla? Suurimmalle osalle ihmisiä avioliitto merkitsee jotain enemmän (tämä tulee suoraan luonnosta) ja itse kuulun tähän enemmistöön. Sen aliarvioiminen ilman perusteltuja syitä on aika erikoista. Pahoin pelkään, että vähemmistöt kuten homot tulevat tulevaisuudessa kokemaan uudenlaista syrjintää kun ihmisten tietoisuus kallistuu siihen, että käsittävät heidän saaneen erikoisoikeuksia valtaväestön kustannuksella. Valmis ase.

En minä ole todennut sinusta muuta kuin sen, että jos sinulle on henkisesti ylivoimaista mennä naimisiin, niin se on sinun oma valintasi. Yhteiskunnan arvoilla ja Suomen lainsäädännöllä ei ole mitään sinun avioliittoasi vastaan. Tuollaisen mainitsemasi syrjinnän en usko tuosta syystä toteutuvan. Sinä tunnut olevan ainoa ihminen tällä planeetalla, joka uskoo valtaväestön kärsivän homolaista. Siihen on ihan selkeä syykin. Olen sanonut sen syyn niin monta kertaa, että sen toistaminen ei ole enää hedelmällistä.

Olen sitä perustellut, joten ei ole. Vastaa siihen ensiksi ennenkuin alat leimaamaan enempää. Jostain syystä et halua keskustella itse asiasta - koska oletat ilmeisesti yhdenvertaisuuden olevan jotakin absoluuttista.

Vastaa mihin? Koko ajanhan minä keskustelen asiasta. Esitä suora kysymys, niin saat suoran vastauksen. This is what we call "reilu meininki". Mutta lakkaa tekemästä oletuksia minun puolestani. Se on ärsyttävää.

 

[Klose16]

Minä näin pari kuukautta sitten omin silmin, kun eräs tuntemani homo joi kahvia. Jos tuo on homoille mahdollista, konservatiivien pitää varmaan lopettaa kahvinjuonti.

Jälleen kehno analogia. Kahvinjuonti ei itsessään ole osallistumista mihinkään yhteisölliseen, kuten homoliitot ja homobaarit. Sitä voi tehdä itsekseenkin - kuten kuvasitkin.

 

[Kirjoittelija]

Lapsesta asti on opetettu mitä avioliitto on, ja sitten sen kynnyksellä sitä muutetaankin. Muissa yhteyksissä yhteiskunnassa tuo käsitettäisiin helposti yksilön oikeusturvan vastaiseksi. Miksi ylipäänsä hyväksyä jotain olennaista äkkimuutosta kun todellisuus ollut muuta vuosisatoja ja itsellekin vuosikymmeniä - samalla kuvitellen että mikään ei ole muuttunut? Eikö mielenvikaiset ihmiset tai ainakin dementikot ajattele noin?

Onneksi kirkolla on kokemusta siitä, miten taistella vastaan, kun esille nousee "yksilön oikeusturvan vastaisia" muutoksia. Minusta yksilön oikeusturvaa loukattiin aikanaan pahasti esim. silloin, kun joku keksi väittää, että maa ei olekaan litteä. Onneksi oli kirkko pistämässä hanttiin ja kertomassa, että ei noita vuosisataisia totuuksia ihan noin voida muutella, kun siinä kärsii yksilön oikeusturva. Monelle oli lapsesta asti opetettu, että maa on litteä, ja sitten vedetäänkin matto jalkojen alta. Sellaiseenko ihmisten pitäisi muka sitten vain sopeutua?

 

[Rod Weary]

Jälleen kehno analogia. Kahvinjuonti ei itsessään ole osallistumista mihinkään yhteisölliseen, kuten homoliitot ja homobaarit. Sitä voi tehdä itsekseenkin - kuten kuvasitkin.

Tuo tapahtuikin yhteisöllisessä tilaisuudessa, jossa oli läsnä vähintään 50 ihmistä. Tarkennan siis sen verran, että konservatiivien pitää lopettaa kahvinjuonti yhteisöllisen toiminnan yhteydessä. Kaapissa saa toki tehdä ihan mitä lystää.

Sinuna en kyllä nillittäisi yhtään mitään kehnosta analogiasta.

 

[Alfred E Neuman]

Onneksi oli kirkko pistämässä hanttiin ja kertomassa, että ei noita vuosisataisia totuuksia ihan noin voida muutella, kun siinä kärsii yksilön oikeusturva. Monelle oli lapsesta asti opetettu, että maa on litteä, ja sitten vedetäänkin matto jalkojen alta. Sellaiseenko ihmisten pitäisi muka sitten vain sopeutua?

Eikä ainoastaan pistänyt hanttiin, vaan pistivät moisen pakanan pyörtämään pakanamaiset puheensa julkisesti ja laittamalla pakanan kotiarestiin loppuelämänsä ajaksi.

Ei nyt ole vieläkään avautunut, että miten äärikonservatiivien oikeuksia on loukattu nyt. Eräs nimimerkki on toista sataa viestiä aiheesta laittanut tänne, mutta vieläkään ei ole selkiytynyt. Ehkä sitten seuraavan parin sadan viestin kuluessa tämäkin selviää..

 

[Tuamas]

Sinänsä tämä konservatiivien "oikeuksien" rikkomisen vertaaminen homojen avioliitto-oikeuteen on niin härskiä ja todellisuudesta vieraantunutta, että on pakko erään asian varmistamiseksi kysyä nimimerkiltä @Klose16 , että et sattumoisin ole kristillisesti eheytynyt entinen homo?

Ja itseasiassa jatkokysymyksenä, että uskotko homouden olevan valinta?

 

[Fordél]

Avioliitto on jo käytännössä Suomessa muuttunut ihmisten tietoisuudessa ja yhteiskunnassa homoliitoksikin. Ja jos nyt menisinkin täällä naimisiin jostain syystä, ehtisin olla naimisissa sen pari vuotta kunnes tilanne olisi tuo toinen ja joutuisin joko eroamaan, tai ainakin muuttamaan ulkomaille tai kieltämään asian. Kuten olen tätä avannut.

Lapsesta asti on opetettu mitä avioliitto on, ja sitten sen kynnyksellä sitä muutetaankin. Muissa yhteyksissä yhteiskunnassa tuo käsitettäisiin helposti yksilön oikeusturvan vastaiseksi.

Täytyy sanoa, että nyt menee kyllä jo todella absurdiksi näiden perusteluiden suhteen. Vaikea näihin on enää sanoa edes mitään vastaankaan. Eiköhän kuulkaas vihelletä peli poikki ja julisteta Klose16 voittajaksi. Vai löytyykö joltain muka vielä jotain ässää hihasta?

 

[Rod Weary]

Mulle opetettiin lapsesta asti, että kaupat ovat kiinni sunnuntaisin ja pyhäpäivinä. Maailmankuvani ei onneksi murentunut, kun aukioloja laajennettiin. Pystyn edelleen asioimaan kaupoissa, myös pyhäpäivinä.

 

[Fordél]

Mulle opetettiin lapsesta asti, että kaupat ovat kiinni sunnuntaisin ja pyhäpäivinä. Maailmankuvani ei onneksi murentunut, kun aukioloja laajennettiin. Pystyn edelleen asioimaan kaupoissa, myös pyhäpäivinä.

Mutta kärsikö oikeusturvasi? Niinpä.

 

[Rod Weary]

Mutta kärsikö oikeusturvasi? Niinpä.

Ei minun, mutta valtaväestö ei voi enää käydä kaupassa, kun heti leimataan homoksi.

 

[Individual]

Eli kun homot saavat vuodesta 2017 mennä naimisiin, niin hetero ei voi tuolloin mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, koska häntä voidaan luulla homoksi, koska homot menevät naimisiin saman sukupuolen kanssa, jolloin _kaikki_ avioliitot on potentiaalisia homoliittoja, niinkö?

Tosin itse olen sitä mieltä, että vaikka häät kivoja onkin, niin ainakin heteropuolella pidän suurimpana, jos kohta ainoana syynä naimisiinmenolle sitä, että tytöt saavat sen yhden päivän elämässään olla prinsessa ja parisuhteen työstäminen loppuu siihen ensimmäiseen häiden jälkeiseen krapula-aamuun. Ainakin nykyään. Noh, olenkin single ja pahoittelut jos loukkasin jotain.

 

[Fordél]

Eli kun homot saavat vuodesta 2017 mennä naimisiin, niin hetero ei voi tuolloin mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, koska häntä voidaan luulla homoksi, koska homot menevät naimisiin saman sukupuolen kanssa, jolloin _kaikki_ avioliitot on potentiaalisia homoliittoja, niinkö?

Kyllä. Täysin loogista. Nythän on ollut suuri ongelma, kun yksin elävät ovat saaneet adoptoida. Siis myös homotkin. Keskuudessamme on siis joukko ihmisiä, joita voidaan luulla syyttä suotta homoseksuaaleiksi.

 

[Rinksu]

Kyllähän se niin on, että vuodesta 2017 lähtien meidän täytyy olla varovaisia. Lapinlahden linnutkin jo aikanaan varoitteli meitä....

 

[Vesuri]

Occamin partaveitsellä voidaan leikata, ja todeta yksinkertaisesti että kun 2017 vastaa menneensä naimisiin, tulee samalla myös ilmaisseensa mahdollisen homoutensa - ellei spesifioi, mikä on sekin vähän erikoista. Aika harva heteromies esim. menee sinne homobaariin, koska joutuu juuri tuohon - selittelemään. Miksipä menisi.

Olen työskennellyt ravintola-alalla ja paljon on tullut myös asioitua. Epäselväksi on kuitenin jäänyt mikä on tuollainen muutamaan kertaan mainitsemasi homobaari. Kerrotko ystävällisesti mikä on homobaari? Onko olemassa myös heterobaareja? Ovatko kaikki ravintolat joko homo- tai heterobaareja? Näihin toivoisin vastausta niin tiedän mistä keskustellaan.

 

[Klose16]

Olen työskennellyt ravintola-alalla ja paljon on tullut myös asioitua. Epäselväksi on kuitenin jäänyt mikä on tuollainen muutamaan kertaan mainitsemasi homobaari. Kerrotko ystävällisesti mikä on homobaari? Onko olemassa myös heterobaareja? Ovatko kaikki ravintolat joko homo- tai heterobaareja? Näihin toivoisin vastausta niin tiedän mistä keskustellaan.

Hassua. Luulin että esim. Don´t Tell Mama on aika tunnettu ravintola-alalla. No wikipedia kertoo: http://fi.wikipedia.org/wiki/Homobaari

Tästä linkkiä uusimpaan, joka tuli tänä vuonna: http://nyt.fi/a1305814319300

Heterobaareja ovat tietysti ne kaikki muut - ellei transubaareja tms. jo ole.

 

[ms.qvist]

Occamin partaveitsellä voidaan leikata, ja todeta yksinkertaisesti että kun 2017 vastaa menneensä naimisiin, tulee samalla myös ilmaisseensa mahdollisen homoutensa - ellei spesifioi, mikä on sekin vähän erikoista. Aika harva heteromies esim. menee sinne homobaariin, koska joutuu juuri tuohon - selittelemään. Miksipä menisi.

Olen käynyt (myöhemmin mainitsemassasi) seksuaalivähemmistöille suunnatussa Don't Tell Mama'ssa ja jo 90-luvun puolella Annankadulla siellä vieraili jonkin verran heteroita bilettämässä ja kenties uteliaisuuttaan, sittemmin Iso Roballa sijainneessa DTM:ssä kävi ymmärrykseni mukaan huomattavan paljon heteroita seksuaalivähemmistöjen oheen - etenkin sekaporukoita siellä oli melkoisesti - ja joidenkin (heteroiden) mielestä siellä oli miellyttävän vapautunut ilmapiiri, mikä veti väkeä sinne. Mannerheimintien DTM:stä minulla ei sitten ole kokemuksia.

Mutta on tietenkin syytä huomioida ettei DTM (Don't Tell Mama) ole ollut ainoa skenen paikka Helsingissä, vaan niitä on ollut muitakin - 2000-luvun alkupuolelle Helsingissä oli noin kymmenen seksuaalivähemmistöjen suosimaa ravintolaa - en tosin osaa sanoa kuinka moni näistä oli selkeästi profiloitunut seksuaalivähemmistöjen paikaksi ja kuinka moni yleispaikkoja joissa seksuaalivähemmistöjen edustajia runsaammin poikkesi.

Eli heteroita noissa paikoissa vierailee, enkä nyt oikein ymmärrä, että miksi siellä vierailua pitäisi kenellekään ryhtyä selittelemään - ei ainakaan tapauksessa jossa on sinut itsensä kanssa. Miksipä ei menisi jos meno on hyvä!

vlad.

 

[Klose16]

Eli heteroita noissa paikoissa vierailee, enkä nyt oikein ymmärrä, että miksi siellä vierailua pitäisi kenellekään ryhtyä selittelemään - ei ainakaan tapauksessa jossa on sinut itsensä kanssa. Miksipä ei menisi jos meno on hyvä!

vlad.

Miksi hetero ottaisi edes mahdollisuutta, että joutuu selittelemään? Tietysti saattaa joutua selittelemään ihan heterobaarissakin. Itse olen kyllä mieluummin silti naisten kuin miesten katseiden kohteina jne. Mikäli baarit olisivat ihan vapaata seurustelua, juttelua varten, mutta kun eivät ole.

 

[Klose16]

En voinut mieltäni malttaa. Pakko kysyä, että missäköhän maassa ajattelit naimisiin sitten mennä? Meinasin kysyä toisenkin kysymyksen, mutta katotaas jos osaat vastata vaikka tähän nyt ensin.

En nyt halua täällä enempää yksityiselämästäni avautua, mitä osaamista sillä nyt mitattaisiin. En pelkästään ajatellut vaan menen maassa, jossa avioliitto on miehen ja naisen välinen asia piste

 

[Klose16]

Tuo on kyllä kamalaa. Minua ahdistaa jo nykyään kertoa ihmisille esim. siitä, että olen käynyt ruokakaupassa tai tankannut autooni bensaa. Minähän tulen siinä paljastaneeksi mahdollisen homouteni, sillä myös homot käyvät ruokakaupassa ja ajavat autoa. Toisaalta olisi vähän outoa myös spesifioida, että "olen ihan hetero, vaikka ruokakaupassa kävinkin". Se saattaisi jopa herättää ihmisissä sellaisen ajatuksen, että minulla on homoilu jostain syystä jatkuvasti mielessä. Kyllä sitä pientä ihmistä vaan täällä Suomessakin sorretaan aika lailla, kun aina on jollain mahdollisuus epäillä homostelijaksi!

Avioliitto on perinteisesti ollut miehen ja naisen välinen liitto. Esimerkkiesi asioita ovat voineet tehdä muutkin.

Pitäisikö minun nyt avautua kierrätyskeskuksessa miten sinä oletkin konservatiivien etuja ajava trolli?

 

[attendo]

Mä en tiedä mistä täällä nyt riidellään, mutta itse vastustin homolittoja adobtiooikeuden takia. Mielestäni homoilla pitää olla oikeus solmia avioliitto ja sitäkautta taata perintäoikeus itselleen pitkän yhdessäolon/avioliiton jälkeen. Mutta se että homot/lesbot saisivat kasvattaa lapsia etuoikeutetusti, niin se menee yli hilseen. Ja näinhän tässä tulee käymään. Jos on kaksi tasavahvaa paria, joista toinen on hetero ja toinen homo, niin ennemmin tai myöhemmin homopari tulee saamaan adobtiossa lapsen vain sen takia, että nyt on homoparin vuoro saada lapsi. Ja tämä tulee rikkomaan perustuslakiin kirjoitettua oikeutta siitä, että lapsen tulee saada isi ja äiti. Tsori vaan homot/lesbot mutta ette ikinä voi tulla antamaan samaa kasvatusta kuin heteroparit. Itse olen ainakin aina ikuisesti kiitollinen sekä isälleni että äidilleni että sain tasapuolisen sukupuolikuvan ja sitäkautta sain mahdollisimman tasapuolisen kuvan muodostaa oma seksuaalinen identiteetti.

 

[jussi_j]

.... Kiistät(te)kö sen että avioliitto on muuttumassa?
.....

Ei minun avioliitto ainakaan. Miksi se riippuisi siitä mitä muut tekevät. Eiköhän minun avioliitto riipu siitä mitä rouva ja minä teemme ja tunnemme ja siihen ei paljon naapurin tekemiset liity. Olen kyllä kerran nähnyt kun naapurissa harrastettiin sitä kauneinta, mutta koitan sellvitä siitä yli, vaikka juuri vastaavaa toimintaa meillä ei ole ollutkaan tapana harrastaa.

 

[Klose16]

Mulle opetettiin lapsesta asti, että kaupat ovat kiinni sunnuntaisin ja pyhäpäivinä. Maailmankuvani ei onneksi murentunut, kun aukioloja laajennettiin. Pystyn edelleen asioimaan kaupoissa, myös pyhäpäivinä.

Taas kehno analogia. Sulle tuolla ei ollut erityistä merkitystä. Kuten ei heteroavioliitollakaan.
Jos kerran olet tuota mieltä niin kaikille yhteiset vessatkin. Ei kai sekään maailmankuvaasi murentaisi?

 

[Klose16]

Mutta kärsikö oikeusturvasi? Niinpä.

Kehäpäättelyä. Oletat oikeuden jo alussa tietynlaiseksi. Käveletkö kadullakin kenties lakikirja kourassa?

 

[Klose16]

Tuo tapahtuikin yhteisöllisessä tilaisuudessa, jossa oli läsnä vähintään 50 ihmistä. Tarkennan siis sen verran, että konservatiivien pitää lopettaa kahvinjuonti yhteisöllisen toiminnan yhteydessä. Kaapissa saa toki tehdä ihan mitä lystää.

Sinuna en kyllä nillittäisi yhtään mitään kehnosta analogiasta.

Homot ovat edelleen saaneet ja voineet juoda kahvia vastaavissa tilaisuuksissa ennenkin. Luetko muiden vastauksia? Vastaan sinulle seuraavan kerran kun vastauksestasi ilmenee se.

 

[Klose16]

Eli kun homot saavat vuodesta 2017 mennä naimisiin, niin hetero ei voi tuolloin mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, koska häntä voidaan luulla homoksi, koska homot menevät naimisiin saman sukupuolen kanssa, jolloin _kaikki_ avioliitot on potentiaalisia homoliittoja, niinkö?

Tottakai voi mennä. Voihan katoltakin hypätä alas. Mutta miksi konservatiivinen hetero haluaa ottaa osaa homoliittoon kerran perinteiseenkin on mahdollisuus, se on eri asia. Laiskuus, mukavuudenhaluisuus, periaatteettomuus, jokin noista sitten varmaan. Itse voin toki puhua vain omasta puolestani, olen toki ilmeisesti keskimääräistä onnekkaampi tässä asiassa. Optiostahan tässä on ollutkin kyse.

Tosin itse olen sitä mieltä, että vaikka häät kivoja onkin, niin ainakin heteropuolella pidän suurimpana, jos kohta ainoana syynä naimisiinmenolle sitä, että tytöt saavat sen yhden päivän elämässään olla prinsessa ja parisuhteen työstäminen loppuu siihen ensimmäiseen häiden jälkeiseen krapula-aamuun. Ainakin nykyään. Noh, olenkin single ja pahoittelut jos loukkasin jotain.

Joo tällaisten takia myöskään en mene itsekään naimisiin Suomessa.