Mitä tämä tarkoittaa? Sitäkö että jos lakiehdotus ei mene läpi niin eduskunnassa ei päästä tärkeämpien asioiden pariin?
Miksi jommankumman osapuolen ja etenkin lakiehdotuksen kannattajien on niin kovin vaikea hyväksyä äänestyspäätöstä mikäli se on oman kannan vastainen? Ja jos noin käy, he jatkavat asian jankkaamista niin kauan että saavat oman kantansa voimaan vaikka heidänkin mielestään eduskunnassa on tärkeämpiäkin asioita käsiteltävänä eli ilmeisesti tämä ei ole edes kovin tärkeä asia. Jotakin ristiriitaa tuossa on.
Hyvä kysymys. Uskoisin, että jos asia ei mene läpi, sen puolesta jatketaan kampanjointia (tämä ihan mutuna, saa olla samaa tai eri mieltä).
Jos laki menee läpi, varmaan siitä vielä jotain keskustelua vastustajien kesken käydään, mutta en jaksa uskoa, että lakia lähdettäisiin enää kumoamaan tahi kampanjoimaan ainakaan kovin äänekäästi sen kumoamisen puolesta. Tämäkin siis oma olettamukseni, saa olla eri mieltä.
Sen sijaan en näe
välttämätöntä yhteyttä tärkeiden ja toisaalta paljon jankattujen asioiden välillä (tästä voi lukea esim. March:lta ja Olsen:lta), joilloin on mahdollista, että erittäin tärkeätkin päätökset menevät eduskunnassa läpi ilman kunnollista keskustelua. Toki ymmärrän myös näkemyksen, jonka mukaan se asia on tärkeä, mistä paljon jankataan, se on ihan hyvä näkemys myös, vaikka en sitä jaa.
Edelleenkään en ymmärrä tuota pienituloinen vs suurituloinen systeemiä tässä keskustelussa.
Senpä takia sinuna jättäisin edes pienen mahdollisuuden sille, että sinä et pysty näkemään yhteyttä asioiden välillä, sen sijaan, että sanoisit täydellä varmuudella argumenttini ja muutaman muun kirjoittajan argumentin naurettavaksi. Meilläkin oli lukiossa pari kaveria, jotka pitivät Platonin luolavertausta naurettavana ja täysin irrelevanttina. Jos et ymmärrä, miten Platon tähän liittyy niin... noh, vika on silloin luultavasti huonossa argumentissa #hymiö.