Tuollaiseen päätelmään on kyllä helppo päätyä kun seuraa keskustelua, ilmiö on tosin vanhempi kuin vapaa kasvatus sillä "aina" on ollut niitä joille on annettu myöten kun ovat vaan jaksaneet pitää päänsä ja osanneet heittäytyä kyllin hankaliksi. Siinäkin asiassa on vaan sitten rajansa ja jossain vaiheessa halutaan antaa samalla mitalla takaisinkin. (Työelämässä voi hakea esimerkkejä metsäteollisuudesta ja satamista)
Ainahan niitä on ollut, mutta kyllä niitä on nykyään huomattavasti enemmän. Toki ihmisiä on yleisestikin enemmän, mutta kun katsoo vaikka tv-haastatteluja, niin jos haastattelija kysyy jonkun "vaikean" kysymyksen joka ei sovi haastateltavan agendaan, niin hyvä ettei haastateltava käy päälle ja suuttumus on aistittavissa kotisohvalle asti. Li Andersson nyt parhaana esimerkkinä.
On kyllä mielenkiintoista kuinka samat ihmiset arvostelevat sitä kuinka perussuomalaiset laittoivat lakivaliokuntaan äänestämään Niikon ja yhtä aikaa vaativat että Stubbin olisi pitänyt vaihtaa kokoomuksen edustajat jotta äänestystulos olisi ollut mieluinen. Ja sitten puhutaan demokratiasta ja mielipiteen vapaudesta? Minullekin tulee tässä vaiheessa mieleen jo sana kaksoisstandardit
Se on sitä kun omissa toimissa ei nähdä pienintäkään vikaa. Ne on aina ne muut, jotka toimii väärin, vaikka itse toimisi samalla tavalla.
Lakivaliokunnan sisällä mielipiteet eivät olleet muuttuneet vuodessa lainkaan, kertooko se "homofobiasta" vai argumentoinnin heikkoudesta?
Mä olisin kyllä jotenkin huolestunut, jos lakivaliokunnan, siis
lakivaliokunnan jäsenten mielipiteet olisivat oleellisesti yhden vuoden aikana muuttuneet. Toisekseen kun täsäkin ketjussa ja julkisuudessa ylipäätään on meuhkattu, että "muutama tyyppi tekee päätöksiä ihan mutu-pohjalta" niin asiahan ei ole niin. Anne Holmlund sanoi jossain haastattelussa, että lakivaliokunnan luona on käynyt kymmenittäin asiantuntijoita eri aloilta ja laidasta laitaan kertomassa mielipiteensä, jonka pohjalta sitten nämä jäsenet ovat oman mielipiteensä muodostaneet. Toisekseen Holmlund sanoi, että vaikka aloite hyväksyttäisiinkin, niin sellaisenaan siitä ei voi lakia tehdä, sillä se sisältää niin paljon virheitä, jonka takia hän itse sanoi äänestäneensä vastaan.
"Suvaitsevaiset" ovat taas viemässä keskustelua yleisestikkin sivupolulle. Ei keskitytä siihen mikä lakiesityksessä mätti eli siihen adoptio-oikeus asiaan vaan keskitytään haukkumaan vastapuolta kaikenlaisilla virityksillä.
En ole nähnyt yhdenkään aloitteen johtavaa kannattajaa avaavan tota asiaa sen pidemmälle. Adoptio-oikeus asiasta on vaiettu lähes kokonaan, vaikka se on koko lakiesityksen suurin yksittäinen muutos nykyiseen lakiin.
Ei ole suurin, vaan käytössä ainut muutos. Ja ainut syy, miksi noita asioita ajetaan kokonaisuutena on se, että muuten nuo puolustajatkin joutuisivat puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä, eivätkä pystyisi edes verhoutumaan jonkun avioliitto-termin taakse. Jos nuo erotettaisiin, niin adoptiosta pitäisi puhua ihan suoraan, ja nyt siitä adoptiosta ei puhuta ollenkaan.
Tässä kaksi loistavaa esimerkkiä, jotka oikeastaan tiivistävät käydyn keskustelun. Eli keskustelu ei etene mihinkään, jos asiat halutaan ymmärtää tahallaan väärin, kuten nuo tuossa yllä. Olen täysin selkeästi kirjoittanut, mikä tuossa nimimerkki Meeps:in alkuperäisessä viestissä on pielessä, ja sitten pari nimimerkkiä ratsastaa paikalle sanomaan, että ei ollut mikään pielessä, koska ei vaaleanpunaista t-paitaa ole pakko käyttää ja koska afrikkalaiset neekeritkin voi ihan hyvin syödä enemmän.
