Jatkoajan virallinen homoketju

[muaddib]

Tässä on nyt semmonen juttu, että kyse ei ihan aikuisten oikeasti ole mistään "adoptiopykälästä". Tämän luulisi olevan ihan selvä juttu kaikille omilla aivoilla ajatteleville henkilöille.

Rapia kymmenen vuotta sitten käytiin ihan samanlainen vääntö rekisteröidyistä parisuhteista ja tismalleen samanlaiset änkyrä-juntti-homot ällöttää-jeesus kuumottaa -nelikenttään sijoittuvat sankarit vastustivat sitäkin esitystä ja ihan yhtä huonoin argumentein. Ei tässä ole mikään muuttunut, tietynlaiset pellet nyt vaan vastustavat tämmöistä homosaatiota aina ja joka paikassa sekä kaikin keinoin.

PS. siellä aviolaissa ei hiiskaista sanallakaan adoptiosta.

Tässähän tämä on tiivistettynä. Lisätään vielä se ilmeisesti alitajuinen pelko mikä ainakin joillain höperölahkolaisilla on, että se oma Pyhä Avioliitto sen hirviömäisen tribalitatuoidun leggingsdemarin kanssa menettää arvostustaan, kun kaiken maailman homot "pilaa" avioliiton. Ei se vaimo muutu kauniimmaksi ja lapset fiksummiksi, vaikka avioliittolakia muutettaisin miten.

Hupaisa on myös näiden jaanaajien lapsellinen käsitys demokratiasta, länsimaisesta sivistyksestä ja enemmistön diktatuurista. Epäilemättä sama jengi alkaisi tappaa homoja kaduille jos 51% kansasta äänestäisi sen puolesta.

Mitenkähän muuten oikeat sivistysmaat kuten esim. Ruotsi, Alankomaat ja Norja ovat selvityneet tästä kammottavasta homosaatiosta? Joko siellä vedellään heteroviikinkejä torilla perseeseen koulutunnilla vai onko homojen riettaus pysynyt kaapissa, mihin se luonnollisesti kuuluukin?

muaddib

 

[Meeps]

Ongelma on siinä, että sinä tulkitset asiaa, jossa ei ole mitään tulkitsemista.



Sä varmaan löydät piirileikkiin jonkun partnerin ihan siitä kotipihaltasi.

Niinhän sitä luulisi, mutta näköjään monen mielestä se on tulkinnanvaraista onko synnynnäisen ominaisuuden perusteella oikeuksien epääminen syrjintää vai ei.

 

[Tuamas]

Tuollaiseen päätelmään on kyllä helppo päätyä kun seuraa keskustelua, ilmiö on tosin vanhempi kuin vapaa kasvatus sillä "aina" on ollut niitä joille on annettu myöten kun ovat vaan jaksaneet pitää päänsä ja osanneet heittäytyä kyllin hankaliksi. Siinäkin asiassa on vaan sitten rajansa ja jossain vaiheessa halutaan antaa samalla mitalla takaisinkin. (Työelämässä voi hakea esimerkkejä metsäteollisuudesta ja satamista)

Niin no tässä keskustelussa parempia esimerkkejä ovat vaikka naisten äänioikeus tai mustien ihmisoikeudet. Koska tässä ei haeta mitään etuoikeuksia, vaan samoja oikeuksia kuin meillä heteroilla jo on.

Ymmärtäisin analogian jos homot hakisivat jotain erityisoikeuksia suhteessa heteroihin.

 

[Alfred E Neuman]

Anteeksi, en todellakaan ymmärtänyt tahallani väärin. Näytätkö minulle missä kohtaa menin metsään? Mitä tarkalleen ymmärsin väärin?

Sä varmaan löydät piirileikkiin jonkun partnerin ihan siitä kotipihaltasi.

Ei mulla muuta.

 

[Kisapuisto]

Esimerkiksi itse vaikken lainoppinut ole, koen hankalaksi sen että kirkolla olisi laillinen vihkioikeus mutta ei velvollisuutta vihkiä jos ei halua. Jotenkin tuntuu että virkamieheen verrattavissa oleva velvoite ei niin vaan lainsäädännöllä siirry pois. Muun muassa Ranskassa on esimerkkitapaus jossa homopariskunta hiillosti vihkimisestä kieltäytynyttä pormestaria virasta.

Mun mielestä yksi huvittavimmista piirteistä homoliittojen puolustajilla on se, että väitetään kirkolla olevan jotain tekemistä tämän asian kanssa. Näyttäkää mulle yksikin kirkon taholta tullut kannanotto asiaan? Kirkkohan on ollut päinvastoin hyvin hiljaa tästä asiasta. Ja olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että jos ei jotain paria halua vihkiä, ja tällä parilla on kuitenkin laillinen oikeus mennä avioon, niin sitten otetaan se vihkioikeus pois. Itse uskovana ihmisenä olen sitä mieltä, että ei kirkolla tarvitse olla mitään laillista vihkioikeutta. Kuten ei tarvitse olla vaikka laivan kapteenillakaan nykymaailmassa. Kaikki hakee leimat papereihin maistraatista, ja hakee sitten papin aamenen kirkossa kuten nykyäänkin. Ei se sitä avioliiton pyhyyttä miksikään muuta, enkä kyllä näe että kirkolla on edes mitään periaatteellista tarvettakaan pitää tästä vihkioikeudesta kiinni. Päinvastoin, uskoisin heidän ihan mielellään luopuvan kaikesta tuollaisesta.

Pidän myös jokseenkin hämmentävänä sitä, että avioliittokäsitettä pidetään tärkeänä tavoitteena mutta toisaalta samoille ihmisille kävisi sekin että jos ei sitä saada kaikille niin otetaan se kaikilta pois. Vähän sama kuin joko minulle palkankorotus tai sitten toiselle palkanalennus.

Demarien kannatuksen laskun myötä toivoisin myös tämän demareista lähtöisin olevan ajattelumallin hiipumista. Eli jos jollain on asiat paremmin kuin itsellä, niin tokihan kaikki haluaa itselleen yhtä hyvät olot. Mutta jos se ei syystä tai toisesta onnistukaan, niin sitten tämä demarivaihtoehto on se, että pistetään kaikkien olot yhtä kurjaksi. Onko sitten oikeasti kaikilla hyvä fiilis?

 

[Gentleman]

Niin no tässä keskustelussa parempia esimerkkejä ovat vaikka naisten äänioikeus tai mustien ihmisoikeudet. Koska tässä ei haeta mitään etuoikeuksia, vaan samoja oikeuksia kuin meillä heteroilla jo on.

Ymmärtäisin analogian jos homot hakisivat jotain erityisoikeuksia suhteessa heteroihin.

Enpä tiedä, homojen aseman vertaaminen siihen millaista mustilla oli esimerkiksi 1960 luvun Yhdysvalloissa tai naisten äänioikeustaisteluun 1900 luvun alussa vähättelee minusta törkeästi noiden ihmisryhmien kokemia vääryyksiä.

Se että nimenvaihtaminen on kalliimpaa ja hankalampaa tai että adoptiota ei voi hakea yhdessä on toki epätasa-arvoista ja mutta ei suinkaan ihmisoikeuskysymys. Tuokin asia voitaisiin toki hyvin oikaista, joko siten että kaikki maksavat samalla lailla nimenmuutoksista tai että se on jokaiselle ainakin kerran ilmaista. Adoptiotakin voisi hyvin hakea vaikka kaveriporukalla, eri asia sitten että myönnetäänkö mutta ei kai hakemista ole tarpeen erityisesti lailla rajoittaa miksei se voisi tulla adoptiojärjestöjen säännöistä että kuka saa ja kenelle annetaan.

Ei elämä ole reilua tai tasa-arvoista ja yhteiskunta kohtelee epätasa-arvoisesti ihmisiä kotipaikan, sukupuolen, perhemallin ja vaikka minkä suhteen. Ihmiset syrjivät toisiaan omien mieltymystensä mukaan, se on vapauden hinta. Voit pakottaa ottamaan leikkiin mukaan mutta ei se vastahakoisuutta vähennä.

Kuten aiemmin kirjoitin, olisi ihan paikallaan miettiä millaisia parisuhde- asumis- ja perhemalleja yhteiskunnan halutaan suosivan ja millä perusteilla.

Suomi siitä hieno maa että täällä maksetaan siitä että hoitaa omia lapsiaan. Ja montaa muutakin yksilön ihan omaksi ilokseen tekemää juttua tuetaan. Omituista siinä on vaan se, että toisia yksilöitä velvoitetaan rahoittamaan näitä asioita.

 

[Alfred E Neuman]

Mun mielestä yksi huvittavimmista piirteistä homoliittojen puolustajilla on se, että väitetään kirkolla olevan jotain tekemistä tämän asian kanssa. Näyttäkää mulle yksikin kirkon taholta tullut kannanotto asiaan?

Kelpaako tämä eilen aamulla postaamani Hesarin juttu papista, joka siunasi naisparin suhteen?

Samassa jutussa mainitaan myös, että yli puolet Suomen papeista on valmis siunaamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot.

 

[Kyynikko]

Miksi adoptio-oikeus mättää lakiesityksessä? Tutkimusten mukaan vanhempien homous ei vaikuta lapsiin negatiivisesti. Ainoa perustelu mitä olen homojen adoptio-oikeutta vastustavilta saanut on se, että lapsella on oikeus isään ja äitiin ja vanhempien homoudella on negatiivinen vaikutus lapseen. Tutkimukset ovat kuitenkin eri mieltä, joten kyseinen mielipide perustuu vaan ennakkoluuloihin. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa tai Unicefin lasten oikeuksien julistuksessa ei myöskään missään sanota, että lapsella on oikeus isään ja äitiin, joten tämäkin on ihan vain mutuiluun perustuva oikeus.

Tutkimusten mukaan ja tutkimusten mukaan. Näillä tutkimuksilla ei ole hevon paskan merkitystä ihmisten yleisiin mielipiteisiin. En tiedä ketään joka ei ajattelisi että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Se on luonnollista! Nämä YK;nkin tutkimukset lienevät olevan jonkun homomyönteisen laitoksen tekemiä joten paino-arvo on puhdas nolla.

 

[ms.qvist]

Tutkimusten mukaan ja tutkimusten mukaan. Näillä tutkimuksilla ei ole hevon paskan merkitystä ihmisten yleisiin mielipiteisiin. En tiedä ketään joka ei ajattelisi että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Se on luonnollista! Nämä YK;nkin tutkimukset lienevät olevan jonkun homomyönteisen laitoksen tekemiä joten paino-arvo on puhdas nolla.

Minun ystäväpiiriin ja läheisiin kuuluu lukuisia ihmisiä jotka ajattelevat samoin kuin minä eli tärkeintä on se, että lapsella on rakastavat vanhemmat tai vanhempi. Tärkeintä on se, että koti on turvallinen paikka olla ja että vanhemmilta/vanhemmalta saa hyväksyntää ja rakkautta ja kannustusta, mutta että on olemassa myös ne rajat joiden puitteissa on elettävä. Ja uskon, että tällainen ajattelutapa leviää vääjäämättä tulevina vuosina ja perhe-instituutio tulee muuttamaan olennaisella tapaa muotoaan, siis se mitä pidetään perheenä - muutosta on toki käynnissä jo nyt mutta laajojen kansanjoukkojen hyväksynnän muutos tulee jossain vaiheessa saavuttamaan.

Mutta vaikka olenkin tässä asiassa suhteellisen liberaali, olisin lähtenyt ajamaan tasa-arvoista avioliittolakia (tai tasa-arvoisempaa avioliittolakia) siten, että adoptio-kysymys olisi jätetty rationaalisista syistä johtuen pois. Sen aika olisi sitten myöhemmin, kunhan yhteiskunta olisi sopeutunut avioliiton käsitteen muutokseen.

vlad.

 

[Ahar]

Tutkimusten mukaan ja tutkimusten mukaan. Näillä tutkimuksilla ei ole hevon paskan merkitystä ihmisten yleisiin mielipiteisiin. En tiedä ketään joka ei ajattelisi että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Se on luonnollista! Nämä YK;nkin tutkimukset lienevät olevan jonkun homomyönteisen laitoksen tekemiä joten paino-arvo on puhdas nolla.

Osaako joku/kukaan kertoa, miten nämä paljon puhutut tutkimukset hetero/homo -vanhempien paremmuudesta on tehty?

 

[Kisapuisto]

Kelpaako tämä eilen aamulla postaamani Hesarin juttu papista, joka siunasi naisparin suhteen?

Samassa jutussa mainitaan myös, että yli puolet Suomen papeista on valmis siunaamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot.

Yksittäisen papin mielipide on täysin eri asia kuin kirkon kanta. Ei tuo ole kirkon kannanotto, vaan yksittäisen papin. Vai pitääkö tästäkin itsestäänselvyydesta nyt ruveta vääntämään kymmenen sivua?

Selvennän vielä, kirkko ei ole ottanut kantaa asiaan (tai sitten en ole huomannut), vaan ollut hyvin hiljaa. Yksittäiset papit toki ovat ilmaisseet mielipiteensä asiaan.

 

[Meeps]

Osaako joku/kukaan kertoa, miten nämä paljon puhutut tutkimukset hetero/homo -vanhempien paremmuudesta on tehty?

Tässä muutama esimerkkitutkimus, siitä vain googlettamaan ja selvittämään tutkimusmetodit.

TASKER, F. (2002). Lesbian and gay parenting. In A. COYLE & C. KITZINGER (Eds.), Lesbian and gay
psychology: New perspectives. Oxford: Blackwell

TASKER, F. & GOLOMBOK, S. (1997). Growing up in a lesbian family: Effects on child development. New
York: Guilford Press

PATTERSON, C.J. (1996). Lesbian mothers and their children: Findings from the Bay Area families study.
In J. LAIRD & R.-J. GREEN (Eds.), Lesbians and gays in couples and families: A handbook for therapists.
San Francisco: Jossey-Bass

GOLOMBOK, S., TASKER, F. & MURRAY, C. (11997). Children raised in fatherless families from infancy:
Family relationships and the socio-emotional development of children of lesbian and single
heterosexual mothers. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38, 783 – 791.

 

[Tuamas]

Enpä tiedä, homojen aseman vertaaminen siihen millaista mustilla oli esimerkiksi 1960 luvun Yhdysvalloissa tai naisten äänioikeustaisteluun 1900 luvun alussa vähättelee minusta törkeästi noiden ihmisryhmien kokemia vääryyksiä.

Eli kieltäydyt näkemästä pointin. A) rinnastuksessasi nämä esimerkit hakivat etuoikeuksia, nyt haetaan täsmälleen samoja oikeuksia kuin valtaväestöllä. B) Nykyinen järjestelmä syrjii ihmisiä synnynnäisen ominaisuuden vuoksi.

En edelleenkään ole kuullut yhtään kestävää perustelua sille miksi homojen yhtälainen avioliitto-oikeus olisi a) joltakin pois (pl. Adoption mahdollinen vaikeutuminen Venäjältä) b) muuten perustellusti epätoivottavaa.

Ei nykymaailmassa voida uskontoa käyttää minään lainsäädännön keppihevosena.

 

[Kisapuisto]

Mutta vaikka olenkin tässä asiassa suhteellisen liberaali, olisin lähtenyt ajamaan tasa-arvoista avioliittolakia (tai tasa-arvoisempaa avioliittolakia) siten, että adoptio-kysymys olisi jätetty rationaalisista syistä johtuen pois. Sen aika olisi sitten myöhemmin, kunhan yhteiskunta olisi sopeutunut avioliiton käsitteen muutokseen.

Näinhän se olisi pitänyt tehdä. Olisikin mielenkiintoista aloitteen laatijoilta tietää, että miksi ihan oikeasti niin ei tehty? Eikö sitä tajuttu vai eikö sitä haluttu ymmärtää?

Ilta-Sanomien sivuilla on nyt n. 5 päivää ollut kysymys "Kannatatko lakia tasa-arvoisesta avioliittolaista" on muuten saanut tähän mennessä reilut 83 000 vastausta. Kyllä-ääniä on 18 %, ja ei-ääniä 82 %.

 

[Meeps]

Näinhän se olisi pitänyt tehdä. Olisikin mielenkiintoista aloitteen laatijoilta tietää, että miksi ihan oikeasti niin ei tehty? Eikö sitä tajuttu vai eikö sitä haluttu ymmärtää?

Ilta-Sanomien sivuilla on nyt n. 5 päivää ollut kysymys "Kannatatko lakia tasa-arvoisesta avioliittolaista" on muuten sanut tähän mennessä reilut 83 000 vastausta. Kyllä-ääniä on 18 %, ja ei-ääniä 82 %.

Hesarin nettisivuilla prosenttiluvut olisivat varmasti toisinpäin.

 

[kiwipilot]

En tiedä ketään joka ei ajattelisi että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Se on luonnollista!

On kyllä kovin suppeat piirit Kyynikolla. Itse tiedän montakin.

Naapurissa asuu äiti&äippä -pariskunta sekä heidän 5-vuotias poikansa. Rivari on täynnä lapsia, ikähaarukka 3 - 12 vuotta. Kukaan näistä muksuista ei ole koskaan millään tavalla osoittanut mielenkiintoa, saatikka kiusaamisintoa asiaa kohtaan. Kouluun mentäessä se luokan whitetrash -vittupää kyllä keksii kiusata vaikkapa rilleistä, koosta tai r-viasta, siihen ei välttämättä tarvita mitään homovanhempia.

 

[Kisapuisto]

Hesarin nettisivuilla prosenttiluvut olisivat varmasti toisinpäin.

En epäile hetkeäkään, etteikö asia olisi juuri noin.

 

[Ahar]

Tässä muutama esimerkkitutkimus, siitä vain googlettamaan ja selvittämään tutkimusmetodit.

TASKER, F. (2002). Lesbian and gay parenting. In A. COYLE & C. KITZINGER (Eds.), Lesbian and gay
psychology: New perspectives. Oxford: Blackwell

TASKER, F. & GOLOMBOK, S. (1997). Growing up in a lesbian family: Effects on child development. New
York: Guilford Press

PATTERSON, C.J. (1996). Lesbian mothers and their children: Findings from the Bay Area families study.
In J. LAIRD & R.-J. GREEN (Eds.), Lesbians and gays in couples and families: A handbook for therapists.
San Francisco: Jossey-Bass

GOLOMBOK, S., TASKER, F. & MURRAY, C. (11997). Children raised in fatherless families from infancy:
Family relationships and the socio-emotional development of children of lesbian and single
heterosexual mothers. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38, 783 – 791.

Just. Aihehan nyt kuitenkin on sellainen, että eihän tuollaista, eli vanhempien paremmuutta voida mitenkään aukottomasti tutkia. Ja toisekseen, oma englantini ei ole niin hyvää, että tutkimuksissa käytetty kieli sellaisenaan itselleni aukeaisi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tutkimusten mukaan ja tutkimusten mukaan. Näillä tutkimuksilla ei ole hevon paskan merkitystä ihmisten yleisiin mielipiteisiin. En tiedä ketään joka ei ajattelisi että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Se on luonnollista! Nämä YK;nkin tutkimukset lienevät olevan jonkun homomyönteisen laitoksen tekemiä joten paino-arvo on puhdas nolla.

Moi Nina Mikkonen.

 

[kiljander]

En tunne homman kaikki detaljeja mutta voisiko kompromissi olla jotain sen suuntaista että yhteiskunnallisesti aviopareja kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja kirkko voisi tehdä tässä omat linjavetonsa? Elikkä ainakin tässä asiassa kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan.

Kirkon sisällä se toki johtaisi kahteen eri leiriin mutta ei voi mittään.

Sitten tuo adoptio-oikeus: jos nyt ymmärrän oikein niin tässä on kyse homojen kannalta ennen kaikkea avioliitto-oikeudesta? Olisiko homopareille hyväksyttävää kompromissi jossa adoptio-oikeutta ei sallittaisi mutta avioliitto kylläkin?

 

[Meeps]

Just. Aihehan nyt kuitenkin on sellainen, että eihän tuollaista, eli vanhempien paremmuutta voida mitenkään aukottomasti tutkia. Ja toisekseen, oma englantini ei ole niin hyvää, että tutkimuksissa käytetty kieli sellaisenaan itselleni aukeaisi.

Niinhän se yleensä menee, että ensin väitetään että tutkimuksia ei ole tai että ne ovat huonoja, mutta sitten kun niitä tutkimuksia lyödään tiskiin niin yhtäkkiä loppuukin kiinnostus.

Eihän tuollaista vanhempien paremmuutta voi aukottomasti tutkia, aivan kuten ei oikeastaan yhtään mitään ihmistä koskevaa. Uskoisin kuitenkin, että tutkimuksissa on tutkittu esimerkiksi sitä kuinka paljon aikaa vanhemmat viettävät lastensa kanssa, millä tavalla he juttelevat lapsilleen, miten lapset kokevat suhteensa vanhempiinsa, miten lapset menestyvät elämässä jne.

 

[Freya]

Olisiko homopareille hyväksyttävää kompromissi jossa adoptio-oikeutta ei sallittaisi mutta avioliitto kylläkin?

Miksi ihmeessä pitäisi tyytyä johonkin kompromissiin?

Varmaan monelle miehelle olisi ok jos sanottaisiin että saat kyllä ajokortin, mut autoa et kuitenkaan saa ajaa. Sen tekee vain nainen, sori.

 

[Meeps]

Miksi ihmeessä pitäisi tyytyä johonkin kompromissiin?

Varmaan monelle miehelle olisi ok jos sanottaisiin että saat kyllä ajokortin, mut autoa et kuitenkaan saa ajaa. Sen tekee vain nainen, sori.

Kerranhan tässä ollaan jo tyydytty kompromissiin kun saatiin rekisteröity parisuhde. Ja nyt ollaan jo 12 vuotta odoteltu, että jospa kohta oltaisiin valmiita siihen itse asiaan.

 

[expertti]

Kouluun mentäessä se luokan whitetrash -vittupää kyllä keksii kiusata v

Mitäs jos hän onkin sateeenkaari perheestä ja se ilmeneekin näin päin?

 

[kiljander]

Miksi ihmeessä pitäisi tyytyä johonkin kompromissiin?

Varmaan monelle miehelle olisi ok jos sanottaisiin että saat kyllä ajokortin, mut autoa et kuitenkaan saa ajaa. Sen tekee vain nainen, sori.

Miksikö? No siksi kun uskon että aika usealla kuten itselläni juuri tuo asia aiheuttaa epäilyksiä ja tämä on vain yritykseni löytää kompromissi kaiken tämän puolesta ja vastaan intohimon keskellä. Jos pariskunta ei voi luonnollisesti lisääntyä niin miksi heidän pitäisi saada jälkikasvua keinotekoisesti rakkaudensa hedelmäksi ylipäätäänkään? Ajokortti on ajokortti. Ihminen on ihminen.

EDIT: Ja jotta kukaan ei nyt pääse syyttämään minua homofobiasta, niin minulla ei ole YHTÄÄN mitään homoja vastaan ja tuttavapiirissäni heitä on 2 kpl.