Minun mielestä siinä Ylen kuuluisassa homo-illassa kerrottiin järkevä syy siihen, miksi homoliitoilla pitäisi myös olla sama nimi; Termillä rekisteröity parisuhde "outataan" ihmisiä väkisin, ja tämä saattaa vaikuttaa esim. työnhaussa - niin surullistakun se onkin. Itsekään en ennen ymmärtänyt mikä tässä nimijutussa oli ongelmana, mutta itse ainakin olen varma, että monessa työpaikassa tuo vaikuttaisi, vaikkei saisi.
Mielestäni on ihan tarpeetonta, että ihmisen pitäisi paljastaa seksuaalinen suuntautumisensa sen takia, että joutuu rastimaan "rekisteröity parisuhde". Ei sillä, että avioliitto koskisi sekä hetero- että homoliittoja naamioida ketään heteroksi. Sen on tarkoitus vaan kertoa, että henkilö on virallistanut suhteensa puolisonsa kanssa.Minun mielestä siinä Ylen kuuluisassa homo-illassa kerrottiin järkevä syy siihen, miksi homoliitoilla pitäisi myös olla sama nimi; Termillä rekisteröity parisuhde "outataan" ihmisiä väkisin, ja tämä saattaa vaikuttaa esim. työnhaussa - niin surullistakun se onkin. Itsekään en ennen ymmärtänyt mikä tässä nimijutussa oli ongelmana, mutta itse ainakin olen varma, että monessa työpaikassa tuo vaikuttaisi, vaikkei saisi.
Olen seurannut aika läheltä pariskuntaa, joka on vuosien varrella adoptoinut kaksi lasta. Ensimmäsen prosessin läpikäyntiin meni 7 vuotta ja toisen 4. Se, että heillä oli jo yksi adoptio takana ei merkinnyt mitään, kun toiseen prosessiin lähdettiin. Kaikki syynättiin, parisuhdetta, kotia ja pankkitilejä myöten.Uskon, että yli 90% adoptiota hakevista vanhemmista ovat erittäin motivoituneita sen lapsen kasvattamiseen ja lisäksi nuo perheet ymmärtääkseni syynätään aika tarkkaan - ei siis olisi mikään selviö, että Pekka ja Pasi saisivat sen pikkulapsen, jos olisivat juoppoja tms.
Edit. Mainittakoon, että tuossa Setan edustaja ei vaatinut avioliitto-nimeä, eikä adoptio-oikeutta juuri sen takia, että pala kerrallaan, kuten hän myönsikin. Nyt jopa Oras Tynkkyset ja Tahdon-kampanjat kusee tätä suunnitelmaa haluamalla kerralla kaiken.
Edit2. Ja tuo keskustelu pyöri vielä tosin rekisteröidyn parisuhteen parissa.
Homofobia on tappava tauti | Satakunnan Kansa
Linkki vie Anne Nikan kirjoittamaan kolumniin. Varsinkin kommentointiosio vahvistaa mielikuvaa jakolinjasta, mistä kumpikaan osapuoli ei ole valmis tinkimään, eikä ymmärtämään toista näkökulmaa. Mielestäni "suvaitsevaisten" ja "suvaitsemattomien" täytyisi suvaita myös mielipiteitä, jotka ovat eriäväisiä heidän omiensa kanssa.
Mikään uudistus ei voi edetä, jos osapuolet nimittelevät toisiaan. Tuntuu oudolta, että eduskuntaa myöten tästä on tehty henkilökohtainen ongelma. Esim. Oras Tynkkysen vuodatus äänestyksen jälkeen koskien Timo Soinia on mielestäni erikoista. Miksi Tynkkynen ei moittinut Kokoomuksen tai Keskustan kolmea edustajaa tai puolueiden puheenjohtajia? Onko parempi äänestää tätä asiaa vastaan omantunnon mukaan kuin puoluekurin mukaan? Tynkkysellä on pahan luokan "persufobia", mutta se taitaa olla niitä harvoja hyväksyttäviä fobioita Suomessa. Ville Niinistö sentään uskalsi kritisoida Kokoomuksen äänestyskäyttäytymistä.
Oras Tynkkysen terveiset Timo Soinille | Iltalehti.fi
Ville Niinistön kiitokset Kokoomukselle | Iltalehti.fi
Mitä se mielipiteiden suvaitseminen käytännössä tarkoittaa? Kyllä minä hyväksyn sen, että on erilaisia mielipiteitä ja mielelläni annan homofoobikoillekin oikeuden omaan mielipiteeseensä, mutta siihen se mun ymmärtäminen loppuukin. Heillä saa toki olla mielipide ja he saavat sen tuoda julki, mutta ei se sitä asiaa muuta, että mielestäni kyseinen mielipide on täyttä idiotismia.
Edit. Mainittakoon, että tuossa Setan edustaja ei vaatinut avioliitto-nimeä, eikä adoptio-oikeutta juuri sen takia, että pala kerrallaan, kuten hän myönsikin. Nyt jopa Oras Tynkkyset ja Tahdon-kampanjat kusee tätä suunnitelmaa haluamalla kerralla kaiken.
Edit2. Ja tuo keskustelu pyöri vielä tosin rekisteröidyn parisuhteen parissa.
Tätä juuri tarkoitin. Väärä mielipide==>idiotismia. Täytyisi nähdä ja ymmärtää sen mielipiteen taakse, mihinkä se perustuu yms. Voisiko tuon haukkumisen sijaan yrittää rakentaa keskustelua ilman kiihkoa. Tämä koskee molempia osapuolia.
Tuo keskustelu ja nykyajan tapahtumat osoittavat että kaltevan tason argumentti toimii tässä asiassa todella hyvin: ensin homoille vaaditaan rekisteröityä parisuhdetta, sitten kun se on, aletaan vaatimaan avioliittoa ja adoptiota? Mitä aletaan vaatimaan seuraavaksi?
Mitä se mielipiteiden suvaitseminen käytännössä tarkoittaa? Kyllä minä hyväksyn sen, että on erilaisia mielipiteitä ja mielelläni annan homofoobikoillekin oikeuden omaan mielipiteeseensä, mutta siihen se mun ymmärtäminen loppuukin. Heillä saa toki olla mielipide ja he saavat sen tuoda julki, mutta ei se sitä asiaa muuta, että mielestäni kyseinen mielipide on täyttä idiotismia.
Mä oikeesti kuvittelin, ettei enää oo ihmisiä, jotka vastustaa jotain vaan siksi etteivät itse halua tai ymmärrä. Samalla logiikalla mun mielestä urheilu ja urheilijat pitäis kieltää.
Mikään uudistus ei voi edetä, jos osapuolet nimittelevät toisiaan. Tuntuu oudolta, että eduskuntaa myöten tästä on tehty henkilökohtainen ongelma. Esim. Oras Tynkkysen vuodatus äänestyksen jälkeen koskien Timo Soinia on mielestäni erikoista. Miksi Tynkkynen ei moittinut Kokoomuksen tai Keskustan kolmea edustajaa tai puolueiden puheenjohtajia? Onko parempi äänestää tätä asiaa vastaan omantunnon mukaan kuin puoluekurin mukaan? Tynkkysellä on pahan luokan "persufobia", mutta se taitaa olla niitä harvoja hyväksyttäviä fobioita Suomessa. Ville Niinistö sentään uskalsi kritisoida Kokoomuksen äänestyskäyttäytymistä.
Ei Suomessa ole kahta miljoonaa äänestysikäistä homofoobikkoa vaikka kaksi miljoonaa äänestysikäistä ei äänestäisikään sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Homofoobikkoja voi olla ehkä joitain satoja, korkeitaan tuhansia. Monet ihan tavalliset ihmiset jumittavat edelleen avioliittosanassa ja sen määritelmässä eivätkä arvosta sitä että heidän näkemystään yritetään painostamalla ja leimaamalla muuttaa.
Vastustajien tulee kokea että heitä on kuunneltu ja kun osoitetaan kerta toisensa jälkeen että heitä ei kuunnella niin keskusteluyhteys vaan heikkenee. Perusteluja "Mutku mä haluun" ja "Ruotsissakin on" ei odottaisi kuulevan aikuisilta ihmisiltä. On ymmärrettävä että vaikka avioliittokäsitteen uudelleenmääritteleminen ei tulisi vaikuttamaan taloudellisesti juuri kehenkään on muutos silti sellainen että sen voi kokea olevan itseltä pois. Vähän sama kuin venäläisten oikeus ostaa mökkejä Suomesta.
Avioliittokäsite ja avioliiton suosiminen verotuksessa kaipaavat asiallista yhteiskunnallista keskustelua, mitkä ovat todelliset perusteet tukea perhemuotoista asumista yksinelävien ja lapsettomien kustannuksella. Ei siinä ihmisoikeuskysymyksestä ole kysymys kuten ei sekään että avioliittokäsite on rajattu ole ihmisoikeuskysymys.
En tiedä, että onko tuo Tynkkysen itkuvirsi nauru- vai myötähäpeä-ketjun kamaa, mutta silkkaa paskaahan tuo on. Tämä homoliittoasia ja sen torppaaminen lakivaliokunnassa nyt ei nimittäin ole pienimmässäkään määrin Perussuomalaisista kiinni. Lakivaliokunnannassa on nimittäin 17 jäsentä, joista tasan kaksi on Perussuomalaisia. Aika harhainen kuvitelma täytyy olla Tynkkysellä, jos ihan oikeasti kuvittelee että Perussuomalaisten kahdella jäsenellä on enemmän äänivaltaa kuin noilla muilla 15 yhteensä. Sama pätee koko eduskuntaan, Perussuomalaisia on se alle 20 %, ja he ovat kaiken lisäksi oppositiossa, joten miten ihmeessä he edes voisivat torpata mitään aloitetta?
Tokihan Tynkkynen hyvin tietää, että jos hallituspuolueet haluavat, niin lakimuutos menisi läpi. Mutta kun eihän omia kumppaneita sovi arvostella. Demarit ovat niin homojen puolella puheissaan, mutta kun pitäisi äänestää, niin sitten ollaankin ilmoittamatta pois (Kymäläinen) ja koko asian suurin äänitorvi Jungner "myöhästyy" tilaisuudesta, kun oli ilmeisesti jotain paljon tärkeämpääkin tekemistä. Arvoliberaalit kokoomuslaiset ovat enemmistöllä tuota homoliittoaloitetta vastaan. Mutta tokihan tämä on Perussuomalaisten vika, kun joku Oras niin sanoo.
Ryhmäkurista puhuminen vihreiden edustajalta on myös hyvin koomista, sillä vaikka vihreillä ei virallisissa puheissa mukamas ryhmäkuria olekaan, niin jos syksyllä joku vihreä nyt sattuisi äänestämään tuota aloitetta vastaan, niin tunti turpaan takahuoneessa edes riittäisi?
Tälläkin palstalla on moni sanonut, että on hyvä että asiasta pidetään meteliä kovaan ääneen ja joka puolella, sillä sillä varmistetaan että laki menee joskus läpi. Tällaiset ihmiset ovat siis sitä mieltä, että huutamalla, vänkäämällä ja muita haukkumalla on ihan oikein ajaa asioita? Ei siis perustelemalla järkevästi, pääasia että ääntä piisaa. Onko nämä nyt niitä vapaan kasvatuksen hedelmiä sitten, jotka ovat tottuneet saamaan kaiken kunhan tarpeeksi kauan huutaa?
Aivan oikein, ei tällä ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa. Säästän heti jonkun vastaajan vaivaa, joka tulee väittämään että kyllähän on, niin voi etsiä jo valmiiksi sellaisen kohdan YK:n ihmisoikeusjulistuksesta, jota Suomen nykyinen avioliittolaki rikkoo. Sellaista kohtaa ei nimittäin ole, joten maailmanlaajuisesti hyväksyttyjä ihmisoikeuksia se ei ainakaan riko.
En tiedä, että onko tuo Tynkkysen itkuvirsi nauru- vai myötähäpeä-ketjun kamaa, mutta silkkaa paskaahan tuo on. Tämä homoliittoasia ja sen torppaaminen lakivaliokunnassa nyt ei nimittäin ole pienimmässäkään määrin Perussuomalaisista kiinni.
YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan". Nykyisen avioliittolain voidaan katsoa olevan ristiriidassa tuon kohdan kanssa.
Ai jaa. Sitten kun kerrot, että kuka täysivaltainen suomalainen ihminen tai mihin "ryhmään" kuuluva ei mukamas saa solmia avioliittoa? Ja miksi ei saa? Siis kuka ei saa ja miksi ei saa?
Ai jaa. Sitten kun kerrot, että kuka täysivaltainen suomalainen ihminen tai mihin "ryhmään" kuuluva ei mukamas saa solmia avioliittoa? Ja miksi ei saa? Siis kuka ei saa ja miksi ei saa?
Ai jaa. Sitten kun kerrot, että kuka täysivaltainen suomalainen ihminen tai mihin "ryhmään" kuuluva ei mukamas saa solmia avioliittoa? Ja miksi ei saa? Siis kuka ei saa ja miksi ei saa?
Miksi jankkaat tätä samaa paskaa. Etkö tosiaan tajua ettei tässä ole kysymys avioliitto-termistä vaan siitä tasa-arvosta.
Tällä hetkellä Suomessa sekä heterot että homot voivat juridisesti vahvistaa parisuhteensa. Heteroiden kohdolla termi on avioliitto, homoseksuaalinen kohdalla rekisteröity parisuhde. Jostain syystä rekisteröidyssä parisuhteessa EI ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa ( esim yhteinen sukunimi ).
Sinulle tämä tietenkin sopii, mutta suuri joukko suomalaisia haluaisi että ihmisiä kohdeltaisiin parisuhteen kohdalla ihmisinä ei heteroina ja homoina.
Voitaisiinko sinun logiikallasi siis mustien ja valkoisten välinen avioliitto kieltää ja se ei olisi syrjintää tai väärää kohtelua? Koska eihän heitä oltaisi kieltämässä solmimasta avioliittoa.
Kysyin, että miten tuo määrittelemäsi kohta syrjii tällä hetkellä yhtään ketään. En kysynyt, että ketä se mahdollisesti syrjisi sinun haavekuvitelmissasi. Joten vastaatko kysymykseen, vai onko vastaus luettavissa rivien välistä? Eli siis kuka ei saa ja miksi ei saa tällä hetkellä solmia avioliittoa?
Homot eivät saa keskenään solmia avioliittoa Suomessa. He saavat solmia rekisteröidyn parisuhteen. Tämä on syrjintää.
Seuraavaksi estradille vedetään tämä maailman hienoin peruste, eli kyllähän kaikilla täysikäisillä suomalaisilla homoseksuaaleilla on oikeus solmia avioliitto, kunhan sen tekee eri sukupuolta olevan ihmisen kanssa.
Ihan oikeasti nyt. Toimisiko tämä sitten toisinpäin? Saat tehdä heterosuhteessa mitä haluat, mutta avioliiton saat solmia vain samaa sukupuolta olevan kanssa? Tasa-arvo toteutuu. Tämähän on vähän niinkuin minä sanoisin, että kaikki saa pukeutua julkisilla paikoilla miten haluavat, kunhan pukeutuvat vaaleanpunaiseen lyhythihaiseen teepaitaan. Eihän tuokaan sitten loukkaa ketään eihän? Tee niinkuin haluat, kunhan teet niinkun minä sanon. Ei loukkaa ketään ja kaikki voittaa.