Jatkoajan virallinen homoketju

[Fremont]

Minun mielestä siinä Ylen kuuluisassa homo-illassa kerrottiin järkevä syy siihen, miksi homoliitoilla pitäisi myös olla sama nimi; Termillä rekisteröity parisuhde "outataan" ihmisiä väkisin, ja tämä saattaa vaikuttaa esim. työnhaussa - niin surullistakun se onkin. Itsekään en ennen ymmärtänyt mikä tässä nimijutussa oli ongelmana, mutta itse ainakin olen varma, että monessa työpaikassa tuo vaikuttaisi, vaikkei saisi.

Minun nähdäkseni olisi lyhytnäköistä naamioida homo heteroksi, eikä ainakaan auttaisi asenteiden muuttumisessa. Sen sijaan olen pitkän harkinnan jälkeen tullut tulokseen että adoptio-oikeuden pitää kuulua myös homopareille. Mitä useampi lapsi saa mahdollisimman nopeasti perheen, sen parempi. Tosin ymmärrän esittämäsi huolenaiheen toisin kuin tämä kiihkoileva jatkoaika-väki jolle perusteeksi kiukuttelulle riittää että muiden perusteet ovat ihan tyhmiä.

 

[Alamummo]

Minun mielestä siinä Ylen kuuluisassa homo-illassa kerrottiin järkevä syy siihen, miksi homoliitoilla pitäisi myös olla sama nimi; Termillä rekisteröity parisuhde "outataan" ihmisiä väkisin, ja tämä saattaa vaikuttaa esim. työnhaussa - niin surullistakun se onkin. Itsekään en ennen ymmärtänyt mikä tässä nimijutussa oli ongelmana, mutta itse ainakin olen varma, että monessa työpaikassa tuo vaikuttaisi, vaikkei saisi.

Mielestäni on ihan tarpeetonta, että ihmisen pitäisi paljastaa seksuaalinen suuntautumisensa sen takia, että joutuu rastimaan "rekisteröity parisuhde". Ei sillä, että avioliitto koskisi sekä hetero- että homoliittoja naamioida ketään heteroksi. Sen on tarkoitus vaan kertoa, että henkilö on virallistanut suhteensa puolisonsa kanssa.

Uskon, että yli 90% adoptiota hakevista vanhemmista ovat erittäin motivoituneita sen lapsen kasvattamiseen ja lisäksi nuo perheet ymmärtääkseni syynätään aika tarkkaan - ei siis olisi mikään selviö, että Pekka ja Pasi saisivat sen pikkulapsen, jos olisivat juoppoja tms.

Olen seurannut aika läheltä pariskuntaa, joka on vuosien varrella adoptoinut kaksi lasta. Ensimmäsen prosessin läpikäyntiin meni 7 vuotta ja toisen 4. Se, että heillä oli jo yksi adoptio takana ei merkinnyt mitään, kun toiseen prosessiin lähdettiin. Kaikki syynättiin, parisuhdetta, kotia ja pankkitilejä myöten.

 

[Baldrick]

Katselin Ajankohtaisen Kakkosen homo-iltaa -96 ja oli hauskaa huomata, että keskustelu polkee vieläkin samassa paikassa kuin vajaa parikymmentä vuotta sitten. Teemat hieman vaihteli, sillä nyt puhutaan tärkeämmistä asioista kuin taloudesta, joihin pitää keskittyä. Tuolloin "velkaantumisen viittaa" kantoi työttömyys. Kirkko ja raamattu tietysti tuossa keskustelussa näkyi enemmän kuin tänä päivänä. Kannattaa katsoa Elävästä arkistosta ja varsinkin teologi Matti Nissinen oli varsin fiksu mies, joka hieman jallittikin fundamentalistikristitty Jalikkaa(?) raamatun sanasta. Nissinen osasi mielestäni viisaasti tunnistaa keskustelun ja osasi tuoda uskon suvaitsemisen kaveriksi.

Edit. Mainittakoon, että tuossa Setan edustaja ei vaatinut avioliitto-nimeä, eikä adoptio-oikeutta juuri sen takia, että pala kerrallaan, kuten hän myönsikin. Nyt jopa Oras Tynkkyset ja Tahdon-kampanjat kusee tätä suunnitelmaa haluamalla kerralla kaiken.

Edit2. Ja tuo keskustelu pyöri vielä tosin rekisteröidyn parisuhteen parissa.

 

[Tuamas]

Edit. Mainittakoon, että tuossa Setan edustaja ei vaatinut avioliitto-nimeä, eikä adoptio-oikeutta juuri sen takia, että pala kerrallaan, kuten hän myönsikin. Nyt jopa Oras Tynkkyset ja Tahdon-kampanjat kusee tätä suunnitelmaa haluamalla kerralla kaiken.

Edit2. Ja tuo keskustelu pyöri vielä tosin rekisteröidyn parisuhteen parissa.

Niin, 1996 ei vielä ollut rekisteröityä parisuhdetta, vaan se astui Suomessa voimaan vasta 2002 (Wikipedia).

Lienee loogista siis että seuraavat askeleet (nykyaikana) ovat avioliitto sekä adoptio-oikeus.

 

[Joukka]

Homofobia on tappava tauti | Satakunnan Kansa

Linkki vie Anne Nikan kirjoittamaan kolumniin. Varsinkin kommentointiosio vahvistaa mielikuvaa jakolinjasta, mistä kumpikaan osapuoli ei ole valmis tinkimään, eikä ymmärtämään toista näkökulmaa. Mielestäni "suvaitsevaisten" ja "suvaitsemattomien" täytyisi suvaita myös mielipiteitä, jotka ovat eriäväisiä heidän omiensa kanssa.

Mikään uudistus ei voi edetä, jos osapuolet nimittelevät toisiaan. Tuntuu oudolta, että eduskuntaa myöten tästä on tehty henkilökohtainen ongelma. Esim. Oras Tynkkysen vuodatus äänestyksen jälkeen koskien Timo Soinia on mielestäni erikoista. Miksi Tynkkynen ei moittinut Kokoomuksen tai Keskustan kolmea edustajaa tai puolueiden puheenjohtajia? Onko parempi äänestää tätä asiaa vastaan omantunnon mukaan kuin puoluekurin mukaan? Tynkkysellä on pahan luokan "persufobia", mutta se taitaa olla niitä harvoja hyväksyttäviä fobioita Suomessa. Ville Niinistö sentään uskalsi kritisoida Kokoomuksen äänestyskäyttäytymistä.

Oras Tynkkysen terveiset Timo Soinille | Iltalehti.fi
Ville Niinistön kiitokset Kokoomukselle | Iltalehti.fi

 

[Meeps]

Homofobia on tappava tauti | Satakunnan Kansa

Linkki vie Anne Nikan kirjoittamaan kolumniin. Varsinkin kommentointiosio vahvistaa mielikuvaa jakolinjasta, mistä kumpikaan osapuoli ei ole valmis tinkimään, eikä ymmärtämään toista näkökulmaa. Mielestäni "suvaitsevaisten" ja "suvaitsemattomien" täytyisi suvaita myös mielipiteitä, jotka ovat eriäväisiä heidän omiensa kanssa.

Mikään uudistus ei voi edetä, jos osapuolet nimittelevät toisiaan. Tuntuu oudolta, että eduskuntaa myöten tästä on tehty henkilökohtainen ongelma. Esim. Oras Tynkkysen vuodatus äänestyksen jälkeen koskien Timo Soinia on mielestäni erikoista. Miksi Tynkkynen ei moittinut Kokoomuksen tai Keskustan kolmea edustajaa tai puolueiden puheenjohtajia? Onko parempi äänestää tätä asiaa vastaan omantunnon mukaan kuin puoluekurin mukaan? Tynkkysellä on pahan luokan "persufobia", mutta se taitaa olla niitä harvoja hyväksyttäviä fobioita Suomessa. Ville Niinistö sentään uskalsi kritisoida Kokoomuksen äänestyskäyttäytymistä.

Oras Tynkkysen terveiset Timo Soinille | Iltalehti.fi
Ville Niinistön kiitokset Kokoomukselle | Iltalehti.fi

Mitä se mielipiteiden suvaitseminen käytännössä tarkoittaa? Kyllä minä hyväksyn sen, että on erilaisia mielipiteitä ja mielelläni annan homofoobikoillekin oikeuden omaan mielipiteeseensä, mutta siihen se mun ymmärtäminen loppuukin. Heillä saa toki olla mielipide ja he saavat sen tuoda julki, mutta ei se sitä asiaa muuta, että mielestäni kyseinen mielipide on täyttä idiotismia.

 

[Joukka]

Mitä se mielipiteiden suvaitseminen käytännössä tarkoittaa? Kyllä minä hyväksyn sen, että on erilaisia mielipiteitä ja mielelläni annan homofoobikoillekin oikeuden omaan mielipiteeseensä, mutta siihen se mun ymmärtäminen loppuukin. Heillä saa toki olla mielipide ja he saavat sen tuoda julki, mutta ei se sitä asiaa muuta, että mielestäni kyseinen mielipide on täyttä idiotismia.

Tätä juuri tarkoitin. Väärä mielipide==>idiotismia. Täytyisi nähdä ja ymmärtää sen mielipiteen taakse, mihinkä se perustuu yms. Voisiko tuon haukkumisen sijaan yrittää rakentaa keskustelua ilman kiihkoa. Tämä koskee molempia osapuolia.

 

[ämjiijii]

Edit. Mainittakoon, että tuossa Setan edustaja ei vaatinut avioliitto-nimeä, eikä adoptio-oikeutta juuri sen takia, että pala kerrallaan, kuten hän myönsikin. Nyt jopa Oras Tynkkyset ja Tahdon-kampanjat kusee tätä suunnitelmaa haluamalla kerralla kaiken.

Edit2. Ja tuo keskustelu pyöri vielä tosin rekisteröidyn parisuhteen parissa.

Tuo keskustelu ja nykyajan tapahtumat osoittavat että kaltevan tason argumentti toimii tässä asiassa todella hyvin: ensin homoille vaaditaan rekisteröityä parisuhdetta, sitten kun se on, aletaan vaatimaan avioliittoa ja adoptiota? Mitä aletaan vaatimaan seuraavaksi?

Mutta näinhän asian täytyykin mennä. Ei ihmisoikeudet ole ikinä "valmiita", vaan niitä on rakennettava pala kerrallaan. Itse antaisin kaikille oikeuden kaikkeen* ihan heti tässä nyt, mutta käsitän ettei se ole reaalipoliittisesti mahdollista joten tyydyn tähän pala kerrallaan -malliin. Seuraavaksi yhteiskunnalliseen keskusteluun saisi minun puolestani ihan hyvin tulla vaikka vapaaehtoisen insestin laillistaminen. Ihmisten välinen yksityisasia sekin, miksi heitä pitää syrjiä, jos ei muitakaan parisuhteita?

*Kaikkeen sellaiseen, jossa on osapuolten välinen suostumus ja josta ei ole haittaa muille. Haitaksi ei kelpaa "mut kun mua inhottaa tommonen!" vaan tarkoitan haitalla oikeasti väkivaltaa, omaisuusrikoksia yms.

 

[Radiopää]

Jos adpotio-oikeutta ei pidä antaa siksi, että se suojelee lapsia ahdasmielisiltä naapureilta, niin miksi termiä avioliitto ei voida antaa homoille, koska toisella nimellä he leimautuvat ja voivat joutua samojen ahdasmielisten hampaisiin. Eikö kukaan ajattele aikuisia?

 

[Meeps]

Tätä juuri tarkoitin. Väärä mielipide==>idiotismia. Täytyisi nähdä ja ymmärtää sen mielipiteen taakse, mihinkä se perustuu yms. Voisiko tuon haukkumisen sijaan yrittää rakentaa keskustelua ilman kiihkoa. Tämä koskee molempia osapuolia.

Eikö sinun mielestäsi mikään mielipide ole idiotismia? Eikö sitä saa sanoa idiotismiksi, jos joku on sitä mieltä ihmisen saa tappaa, koska tämä on vääräuskoinen?

Ymmärrän kyllä mihin tämä mielipide perustuu. Vanhoillisiin arvoihin, uskontoon ja/tai ennakkoluuloihin. Mutta ei sekään sitä muuta, että kyse on idiotismista. Yritän kyllä käydä asiasta rakentavaa keskustelua, mutta se on useimmiten täysin hyödytöntä.

Edit Syiden listalta unohtui tietysti oma tukahdutettu tai tiedostamaton homoseksuaalisuus.

 

[Baldrick]

Tuo keskustelu ja nykyajan tapahtumat osoittavat että kaltevan tason argumentti toimii tässä asiassa todella hyvin: ensin homoille vaaditaan rekisteröityä parisuhdetta, sitten kun se on, aletaan vaatimaan avioliittoa ja adoptiota? Mitä aletaan vaatimaan seuraavaksi?

Tavoitetilahan tässäkin keskustelussa on se, että homoilla on oikeus avioliittoon ja adoptioon. Kun se on saavutettu, niin homotkin ovat yhtäläisistä oikeuksista nauttivassa lakipisteessä, missä elämää voi jatkaa hyvillä mielin etiäppäin ja siirtää fokuksensa vaikkapa nyt sitten monien toivoman velkaantumisen pariin.

 

[Gentleman]

Mitä se mielipiteiden suvaitseminen käytännössä tarkoittaa? Kyllä minä hyväksyn sen, että on erilaisia mielipiteitä ja mielelläni annan homofoobikoillekin oikeuden omaan mielipiteeseensä, mutta siihen se mun ymmärtäminen loppuukin. Heillä saa toki olla mielipide ja he saavat sen tuoda julki, mutta ei se sitä asiaa muuta, että mielestäni kyseinen mielipide on täyttä idiotismia.

Jospa se vaikka tarkoittaisi että kuunnellaan niitä erilaisia mielipiteitä ja arvioidaan niitä rakentavasti. Ilman leimaamista ja vähättelyä, saati sitten keksien eri lailla ajatteleville kyseenalaisia motiiveja.

Ei Suomessa ole kahta miljoonaa äänestysikäistä homofoobikkoa vaikka kaksi miljoonaa äänestysikäistä ei äänestäisikään sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Homofoobikkoja voi olla ehkä joitain satoja, korkeitaan tuhansia. Monet ihan tavalliset ihmiset jumittavat edelleen avioliittosanassa ja sen määritelmässä eivätkä arvosta sitä että heidän näkemystään yritetään painostamalla ja leimaamalla muuttaa.

Vastustajien tulee kokea että heitä on kuunneltu ja kun osoitetaan kerta toisensa jälkeen että heitä ei kuunnella niin keskusteluyhteys vaan heikkenee. Perusteluja "Mutku mä haluun" ja "Ruotsissakin on" ei odottaisi kuulevan aikuisilta ihmisiltä. On ymmärrettävä että vaikka avioliittokäsitteen uudelleenmääritteleminen ei tulisi vaikuttamaan taloudellisesti juuri kehenkään on muutos silti sellainen että sen voi kokea olevan itseltä pois. Vähän sama kuin venäläisten oikeus ostaa mökkejä Suomesta.

Jos kuvittelee että lain muuttuminen nähdyn lobbaamisen avulla tuo hyväksyntää ja ymmärrystä paremmin kuin asiallinen, toista kunnioittava keskustelu niin on hakoteillä.

Avioliittokäsite ja avioliiton suosiminen verotuksessa kaipaavat asiallista yhteiskunnallista keskustelua, mitkä ovat todelliset perusteet tukea perhemuotoista asumista yksinelävien ja lapsettomien kustannuksella. Ei siinä ihmisoikeuskysymyksestä ole kysymys kuten ei sekään että avioliittokäsite on rajattu ole ihmisoikeuskysymys.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kaverin kirjoitus facebookiin aiheesta "en ymmärrä homoja/perseeseen vetoa".

Mä oikeesti kuvittelin, ettei enää oo ihmisiä, jotka vastustaa jotain vaan siksi etteivät itse halua tai ymmärrä. Samalla logiikalla mun mielestä urheilu ja urheilijat pitäis kieltää.

 

[finnjewel]

Uskon, että monille avioliitto-oikeuden myöntäminen homoille on pelkkä semanttinen ongelma. On juututtu pelkkään sanaan kuten tuossa Gentleman osuvasti totesi.

Ongelma ratkeaisi sillä, että kahden ihmisen lakisääteinen liitto olisi aina rekisteröity parisuhde sukupuolista riippumatta. Avioliitto-sana poistuisi llakiteksteistä. Kirkon erikseen siunaamissa rekisteröidyissä parisuhteissa elävät voisivat halutessaan tätä tuoda esille.

Adoptioasia hoituisi tätä kautta ihan itsestään. Useamman kuin kahden ihmisen rekisteröidyistä liitoista voi kaikin mokomin aloittaa uuden keskustelun.

 

[Kisapuisto]

Mikään uudistus ei voi edetä, jos osapuolet nimittelevät toisiaan. Tuntuu oudolta, että eduskuntaa myöten tästä on tehty henkilökohtainen ongelma. Esim. Oras Tynkkysen vuodatus äänestyksen jälkeen koskien Timo Soinia on mielestäni erikoista. Miksi Tynkkynen ei moittinut Kokoomuksen tai Keskustan kolmea edustajaa tai puolueiden puheenjohtajia? Onko parempi äänestää tätä asiaa vastaan omantunnon mukaan kuin puoluekurin mukaan? Tynkkysellä on pahan luokan "persufobia", mutta se taitaa olla niitä harvoja hyväksyttäviä fobioita Suomessa. Ville Niinistö sentään uskalsi kritisoida Kokoomuksen äänestyskäyttäytymistä.

En tiedä, että onko tuo Tynkkysen itkuvirsi nauru- vai myötähäpeä-ketjun kamaa, mutta silkkaa paskaahan tuo on. Tämä homoliittoasia ja sen torppaaminen lakivaliokunnassa nyt ei nimittäin ole pienimmässäkään määrin Perussuomalaisista kiinni. Lakivaliokunnannassa on nimittäin 17 jäsentä, joista tasan kaksi on Perussuomalaisia. Aika harhainen kuvitelma täytyy olla Tynkkysellä, jos ihan oikeasti kuvittelee että Perussuomalaisten kahdella jäsenellä on enemmän äänivaltaa kuin noilla muilla 15 yhteensä. Sama pätee koko eduskuntaan, Perussuomalaisia on se alle 20 %, ja he ovat kaiken lisäksi oppositiossa, joten miten ihmeessä he edes voisivat torpata mitään aloitetta?

Tokihan Tynkkynen hyvin tietää, että jos hallituspuolueet haluavat, niin lakimuutos menisi läpi. Mutta kun eihän omia kumppaneita sovi arvostella. Demarit ovat niin homojen puolella puheissaan, mutta kun pitäisi äänestää, niin sitten ollaankin ilmoittamatta pois (Kymäläinen) ja koko asian suurin äänitorvi Jungner "myöhästyy" tilaisuudesta, kun oli ilmeisesti jotain paljon tärkeämpääkin tekemistä. Arvoliberaalit kokoomuslaiset ovat enemmistöllä tuota homoliittoaloitetta vastaan. Mutta tokihan tämä on Perussuomalaisten vika, kun joku Oras niin sanoo.

Ryhmäkurista puhuminen vihreiden edustajalta on myös hyvin koomista, sillä vaikka vihreillä ei virallisissa puheissa mukamas ryhmäkuria olekaan, niin jos syksyllä joku vihreä nyt sattuisi äänestämään tuota aloitetta vastaan, niin tunti turpaan takahuoneessa edes riittäisi?

Ei Suomessa ole kahta miljoonaa äänestysikäistä homofoobikkoa vaikka kaksi miljoonaa äänestysikäistä ei äänestäisikään sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Homofoobikkoja voi olla ehkä joitain satoja, korkeitaan tuhansia. Monet ihan tavalliset ihmiset jumittavat edelleen avioliittosanassa ja sen määritelmässä eivätkä arvosta sitä että heidän näkemystään yritetään painostamalla ja leimaamalla muuttaa.

Vastustajien tulee kokea että heitä on kuunneltu ja kun osoitetaan kerta toisensa jälkeen että heitä ei kuunnella niin keskusteluyhteys vaan heikkenee. Perusteluja "Mutku mä haluun" ja "Ruotsissakin on" ei odottaisi kuulevan aikuisilta ihmisiltä. On ymmärrettävä että vaikka avioliittokäsitteen uudelleenmääritteleminen ei tulisi vaikuttamaan taloudellisesti juuri kehenkään on muutos silti sellainen että sen voi kokea olevan itseltä pois. Vähän sama kuin venäläisten oikeus ostaa mökkejä Suomesta.

Tälläkin palstalla on moni sanonut, että on hyvä että asiasta pidetään meteliä kovaan ääneen ja joka puolella, sillä sillä varmistetaan että laki menee joskus läpi. Tällaiset ihmiset ovat siis sitä mieltä, että huutamalla, vänkäämällä ja muita haukkumalla on ihan oikein ajaa asioita? Ei siis perustelemalla järkevästi, pääasia että ääntä piisaa. Onko nämä nyt niitä vapaan kasvatuksen hedelmiä sitten, jotka ovat tottuneet saamaan kaiken kunhan tarpeeksi kauan huutaa?

Avioliittokäsite ja avioliiton suosiminen verotuksessa kaipaavat asiallista yhteiskunnallista keskustelua, mitkä ovat todelliset perusteet tukea perhemuotoista asumista yksinelävien ja lapsettomien kustannuksella. Ei siinä ihmisoikeuskysymyksestä ole kysymys kuten ei sekään että avioliittokäsite on rajattu ole ihmisoikeuskysymys.

Aivan oikein, ei tällä ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa. Säästän heti jonkun vastaajan vaivaa, joka tulee väittämään että kyllähän on, niin voi etsiä jo valmiiksi sellaisen kohdan YK:n ihmisoikeusjulistuksesta, jota Suomen nykyinen avioliittolaki rikkoo. Sellaista kohtaa ei nimittäin ole, joten maailmanlaajuisesti hyväksyttyjä ihmisoikeuksia se ei ainakaan riko.

 

[Meeps]

En tiedä, että onko tuo Tynkkysen itkuvirsi nauru- vai myötähäpeä-ketjun kamaa, mutta silkkaa paskaahan tuo on. Tämä homoliittoasia ja sen torppaaminen lakivaliokunnassa nyt ei nimittäin ole pienimmässäkään määrin Perussuomalaisista kiinni. Lakivaliokunnannassa on nimittäin 17 jäsentä, joista tasan kaksi on Perussuomalaisia. Aika harhainen kuvitelma täytyy olla Tynkkysellä, jos ihan oikeasti kuvittelee että Perussuomalaisten kahdella jäsenellä on enemmän äänivaltaa kuin noilla muilla 15 yhteensä. Sama pätee koko eduskuntaan, Perussuomalaisia on se alle 20 %, ja he ovat kaiken lisäksi oppositiossa, joten miten ihmeessä he edes voisivat torpata mitään aloitetta?

Tokihan Tynkkynen hyvin tietää, että jos hallituspuolueet haluavat, niin lakimuutos menisi läpi. Mutta kun eihän omia kumppaneita sovi arvostella. Demarit ovat niin homojen puolella puheissaan, mutta kun pitäisi äänestää, niin sitten ollaankin ilmoittamatta pois (Kymäläinen) ja koko asian suurin äänitorvi Jungner "myöhästyy" tilaisuudesta, kun oli ilmeisesti jotain paljon tärkeämpääkin tekemistä. Arvoliberaalit kokoomuslaiset ovat enemmistöllä tuota homoliittoaloitetta vastaan. Mutta tokihan tämä on Perussuomalaisten vika, kun joku Oras niin sanoo.

Ryhmäkurista puhuminen vihreiden edustajalta on myös hyvin koomista, sillä vaikka vihreillä ei virallisissa puheissa mukamas ryhmäkuria olekaan, niin jos syksyllä joku vihreä nyt sattuisi äänestämään tuota aloitetta vastaan, niin tunti turpaan takahuoneessa edes riittäisi?



Tälläkin palstalla on moni sanonut, että on hyvä että asiasta pidetään meteliä kovaan ääneen ja joka puolella, sillä sillä varmistetaan että laki menee joskus läpi. Tällaiset ihmiset ovat siis sitä mieltä, että huutamalla, vänkäämällä ja muita haukkumalla on ihan oikein ajaa asioita? Ei siis perustelemalla järkevästi, pääasia että ääntä piisaa. Onko nämä nyt niitä vapaan kasvatuksen hedelmiä sitten, jotka ovat tottuneet saamaan kaiken kunhan tarpeeksi kauan huutaa?



Aivan oikein, ei tällä ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa. Säästän heti jonkun vastaajan vaivaa, joka tulee väittämään että kyllähän on, niin voi etsiä jo valmiiksi sellaisen kohdan YK:n ihmisoikeusjulistuksesta, jota Suomen nykyinen avioliittolaki rikkoo. Sellaista kohtaa ei nimittäin ole, joten maailmanlaajuisesti hyväksyttyjä ihmisoikeuksia se ei ainakaan riko.

YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan". Nykyisen avioliittolain voidaan katsoa olevan ristiriidassa tuon kohdan kanssa.

 

[Radiopää]

En tiedä, että onko tuo Tynkkysen itkuvirsi nauru- vai myötähäpeä-ketjun kamaa, mutta silkkaa paskaahan tuo on. Tämä homoliittoasia ja sen torppaaminen lakivaliokunnassa nyt ei nimittäin ole pienimmässäkään määrin Perussuomalaisista kiinni.

Kirjoittiko Tynkkynen jossain, että lakiehdotuksen kaatuminen oli perussuomalaisten syy? Minusta hän vain kertoi pettymyksensä Timo Soinin tapaan johtaa puoluetta niin, että yksi edustaja vedetään pois äänestystilanteesta, koska hän olisi äänestänyt eri tavalla kuin Il Timo haluaa.

Kokoomuksen edustajilla taas oli vapaus äänestää niin kuin haluavat ja niin he myös tekivät. Totta kai Tynkkynen voi ilmaista pettymyksensä myös siitä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Timo Soinin ja perussuomalaisten kanssa.

 

[Kisapuisto]

Tokihan on myös selvää, että kokoomuslaiset pelaavat jo hallituspeliä seuraavaa hallitusta varten. KD on ollut luotettava kumppani tässä hallituksessa eikä ole häröillyt suuntaan eikä toiseen. KD voi myös olla yllättävän merkittävässä asemassa, kun seuraavaa hallitusta muodostetaan, vaikka eduskunnan toiseksi pienin puolue onkin, joten miksi siis turhaan suututtaa heitä näin mitättömällä asialla kokonaisuuteen nähden. Vihreät taas ovat jatkaneet tuttua linjaansa, häslänneet hallituksessa minkä ehtivät, yhdelle ministerille on jouduttu pääministerin suulla sanomaan että joko lähdet itse tai pakolla ja ydinvoimassakin haraavat vastaan minkä ehtivät, vaikka yhdessä on sovittu ihan muuta. Kyllä vihreillä on se tilanne ihan joka tapauksessa seuraavien vaalien jälkeen, että olkoon pääministeripuolue mikä tahansa, niin kovin suuressa huudossa ei vihreät apupuolueeksi ole, joten heidän tyytyväisyydellään tai tyytymättömyydellään ei ole tässä vaiheessa sitten niin minkään sortin väliä, vaikka kuinka itkisivät.

Kokoomus/keskusta tekee seuraavan hallituksen toistensa ja/tai Perussuomalaisten kanssa. Sitten KD ja rkp mukaan, jos tarvitaan. Perussuomalaisten ehdottoman kielteisen kannan tähän homoliittoasiaan tietäen ja keskustan laajan kannatuksen Pohjanmaan syvästi uskonnollisilla alueilla tuntien, on kokoomuksella erittäin helppo paikka pelata tulevia hallitusneuvotteluja jo nyt. Yhdellä homoliittolailla nyt voi pyyhkiä persettä ihan milloin tahansa, sillä se on (kuten tässä ketjussa jo niin moneen kertaan monen eri nimimerkin taholta todettua) aivan yksi kärpäsen paska oikeasti tärkeiden asioiden joukossa. Siihen se on vihreidenkin tyytyminen, ja tuo Tynkkysen avautuminenkin puhdasta poliittista teatteria, sillä en usko hänenkään olevan niin tyhmä että ei tajuaisi miten asiat oikeasti on ja mistä puolueesta juttu on kiinni.

 

[Kisapuisto]

YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan". Nykyisen avioliittolain voidaan katsoa olevan ristiriidassa tuon kohdan kanssa.

Ai jaa. Sitten kun kerrot, että kuka täysivaltainen suomalainen ihminen tai mihin "ryhmään" kuuluva ei mukamas saa solmia avioliittoa? Ja miksi ei saa? Siis kuka ei saa ja miksi ei saa?

 

[oliwa]

Ai jaa. Sitten kun kerrot, että kuka täysivaltainen suomalainen ihminen tai mihin "ryhmään" kuuluva ei mukamas saa solmia avioliittoa? Ja miksi ei saa? Siis kuka ei saa ja miksi ei saa?

Miksi jankkaat tätä samaa paskaa. Etkö tosiaan tajua ettei tässä ole kysymys avioliitto-termistä vaan siitä tasa-arvosta.

Tällä hetkellä Suomessa sekä heterot että homot voivat juridisesti vahvistaa parisuhteensa. Heteroiden kohdolla termi on avioliitto, homoseksuaalinen kohdalla rekisteröity parisuhde. Jostain syystä rekisteröidyssä parisuhteessa EI ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa ( esim yhteinen sukunimi ).

Sinulle tämä tietenkin sopii, mutta suuri joukko suomalaisia haluaisi että ihmisiä kohdeltaisiin parisuhteen kohdalla ihmisinä ei heteroina ja homoina.

 

[Meeps]

Ai jaa. Sitten kun kerrot, että kuka täysivaltainen suomalainen ihminen tai mihin "ryhmään" kuuluva ei mukamas saa solmia avioliittoa? Ja miksi ei saa? Siis kuka ei saa ja miksi ei saa?

Voitaisiinko sinun logiikallasi siis mustien ja valkoisten välinen avioliitto kieltää ja se ei olisi syrjintää tai väärää kohtelua? Koska eihän heitä oltaisi kieltämässä solmimasta avioliittoa.

 

[Alfred E Neuman]

Ai jaa. Sitten kun kerrot, että kuka täysivaltainen suomalainen ihminen tai mihin "ryhmään" kuuluva ei mukamas saa solmia avioliittoa? Ja miksi ei saa? Siis kuka ei saa ja miksi ei saa?

Homot eivät saa keskenään solmia avioliittoa Suomessa. He saavat solmia rekisteröidyn parisuhteen. Tämä on syrjintää.

Seuraavaksi estradille vedetään tämä maailman hienoin peruste, eli kyllähän kaikilla täysikäisillä suomalaisilla homoseksuaaleilla on oikeus solmia avioliitto, kunhan sen tekee eri sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Ihan oikeasti nyt. Toimisiko tämä sitten toisinpäin? Saat tehdä heterosuhteessa mitä haluat, mutta avioliiton saat solmia vain samaa sukupuolta olevan kanssa? Tasa-arvo toteutuu. Tämähän on vähän niinkuin minä sanoisin, että kaikki saa pukeutua julkisilla paikoilla miten haluavat, kunhan pukeutuvat vaaleanpunaiseen lyhythihaiseen teepaitaan. Eihän tuokaan sitten loukkaa ketään eihän? Tee niinkuin haluat, kunhan teet niinkun minä sanon. Ei loukkaa ketään ja kaikki voittaa.

 

[Kisapuisto]

Miksi jankkaat tätä samaa paskaa. Etkö tosiaan tajua ettei tässä ole kysymys avioliitto-termistä vaan siitä tasa-arvosta.

Ai ei ole kyse avioliitto-termistä? Oletko lukenut nyt ollenkaan tätä ketjua, yhden yhtä sivua? Eihän tässä tunnu puolustajille muusta olevankaan kyse kuin siitä termistä.

Tasa-arvostahan tässä homoaloitteessa ei ole kyse, ellei sitten tasa-arvo tosiaan ole sitä että yhtä vähemmistöä saa suosia ja muista vähemmistöistä ei tarvitse välittää.

Tällä hetkellä Suomessa sekä heterot että homot voivat juridisesti vahvistaa parisuhteensa. Heteroiden kohdolla termi on avioliitto, homoseksuaalinen kohdalla rekisteröity parisuhde. Jostain syystä rekisteröidyssä parisuhteessa EI ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa ( esim yhteinen sukunimi ).

Sinulle tämä tietenkin sopii, mutta suuri joukko suomalaisia haluaisi että ihmisiä kohdeltaisiin parisuhteen kohdalla ihmisinä ei heteroina ja homoina.

Niin, kuten olen monen monta kertaa sanonut, niin minun mielestäni pitäisi olla selviö, että homot saavat halutessaan ottaa saman sukunimen. Ei sille pitäisi olla mitään estettä.

Ongelma on se adoptio, jonka varmasti itsekin hyvin tiedät. Adoptiolaki pois avioliittolaista, niin koko kysymys on ihan no-brainer. Ai ei käy vai? Askel kerrallaan pääsisi ihan varmasti eteenpäin, mutta kun halutaan kaikki heti kerralla. Ja sitten ihmetellään, kun asia ei etene senttiäkään, syistä jotka johtuvat ihan heistä itsestään. Miksi ei voida ottaa ensin sitä yhtä askelta, kun tasan varmasti tiedetään että se onnistuisi? Miksi halutaan ihan tieten tahtoen hakata päätä seinään ja itkeä sitten maailman pahuutta, joka johtuu tosin vain heidän omasta, tarkoituksellisesta tyhmyydestään.

Voitaisiinko sinun logiikallasi siis mustien ja valkoisten välinen avioliitto kieltää ja se ei olisi syrjintää tai väärää kohtelua? Koska eihän heitä oltaisi kieltämässä solmimasta avioliittoa.

Kysyin, että miten tuo määrittelemäsi kohta syrjii tällä hetkellä yhtään ketään. En kysynyt, että ketä se mahdollisesti syrjisi sinun haavekuvitelmissasi. Joten vastaatko kysymykseen, vai onko vastaus luettavissa rivien välistä? Eli siis kuka ei saa ja miksi ei saa tällä hetkellä solmia avioliittoa?

 

[Meeps]

Kysyin, että miten tuo määrittelemäsi kohta syrjii tällä hetkellä yhtään ketään. En kysynyt, että ketä se mahdollisesti syrjisi sinun haavekuvitelmissasi. Joten vastaatko kysymykseen, vai onko vastaus luettavissa rivien välistä? Eli siis kuka ei saa ja miksi ei saa tällä hetkellä solmia avioliittoa?

Se syrjii homoja, koska he eivät saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Homot eivät saa solmia avioliittoa sen ihmisen kanssa kenen kanssa he haluavat solmia avioliiton. Sillä ei ole mitään merkitystä, että he saavat solmia avioliiton eri sukupuolta olevan henkilön kanssa, sillä sitähän sinä tässä ajat takaa, eikö niin?

 

[Kisapuisto]

Homot eivät saa keskenään solmia avioliittoa Suomessa. He saavat solmia rekisteröidyn parisuhteen. Tämä on syrjintää.

Seuraavaksi estradille vedetään tämä maailman hienoin peruste, eli kyllähän kaikilla täysikäisillä suomalaisilla homoseksuaaleilla on oikeus solmia avioliitto, kunhan sen tekee eri sukupuolta olevan ihmisen kanssa.

En nyt oikein tiedä että mitä yrität selittää, jos tarkoituksesi oli vastata kysymykseen, jonka esitin nimimerkille Meeps. Meeps nimittäin väitti, että nykyinen avioliittolaki olisi ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa. No kun ei ole, eikä tuo sinun esimerkkisi sitä muuksi muuta.

Ihan oikeasti nyt. Toimisiko tämä sitten toisinpäin? Saat tehdä heterosuhteessa mitä haluat, mutta avioliiton saat solmia vain samaa sukupuolta olevan kanssa? Tasa-arvo toteutuu. Tämähän on vähän niinkuin minä sanoisin, että kaikki saa pukeutua julkisilla paikoilla miten haluavat, kunhan pukeutuvat vaaleanpunaiseen lyhythihaiseen teepaitaan. Eihän tuokaan sitten loukkaa ketään eihän? Tee niinkuin haluat, kunhan teet niinkun minä sanon. Ei loukkaa ketään ja kaikki voittaa.

No toihan nyt osuukin ihan yks yhteen. Täytyy antaa oikein aplodit tuolle esimerkille. Julkisilla paikoilla vaaleanpunaiseen t-paitaan pakottaminen onkin ihan sama asia kuin se, että meneekö vapaaehtoisesti naimisiin vai ei.