Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Fordél]

Niin varmaankin, mutta et vastannut kysymyksiini.

Jos modet tietävät, että tässä ei ole kyse henkilöllisyyden paljastamisesta vaan läpästä, voitaisiin miettiä jotain muutakin rangaistusta kuin kaikille samaa kuukautta.

On.

Ok, olemme siis eri linjoilla tässä.

 

[Nelfor]

Olennaista tässä on varmaankin se, että tehtiinkö asia, joka on kielletty palstalla. Sata palstalaista sadasta ymmärtää, että ei tehty. Rangaistu nimimerkki ei yrittänyt paljastaa toisen nimimerkin henkilöllisyyttä, mutta sai silti tuosta 'rikkeestä' todella tuntuvan rangaistuksen.

Olet asian ytimessä, mutta myös väärässä.

Tässä suora lainaus palstan säännöistä:
"§ 10.2 Luokattomasta osumatarkkuudestaan huolimatta “Moi X!”-viestit ja muut vastaavat huumoriheitot käsitetään tämän sääntöpykälän rikkomisena."

Sääntö on yksiselitteinen ja selvä. Tässä tapauksessa kyseistä sääntöä rikottiin täysin selvästi ja siitä annettiin sääntöjen mukainen rangaistus.

 

[Ollakseni]

Kaikki kunnia ja arvostus vapaaehtoistyötä tekeville, mutta ei tämä voi olla aina peruste kaiken sen estämiseen, että voitaisiin tehdä jotain asioita paremmin.



Eikä kukaan ole väittänytkään muuta.



Kyllä, ja kaikki tämän tietää. Siitä ei olekaan kyse vaan että miten näitä tapauksia käsitellään: Halki, poikki ja pinoon -meiningillä vai jollain skaalalla. Itse kannatan skaalaa, mutta näytän olevan selvässä vähemmistössä.

Tuota skaalaa taidettiin kokeilla joskus, mutta siihenkään ei oltu tyytyväisiä kun joku sai pidempiä pelikieltoja kun toinen vaikka varmasti oli molemmat yhtä vitsejä. Nyt annetaan kaikille kuukausi ja se on siinä.

 

[Nelfor]

Jos modet tietävät, että tässä ei ole kyse henkilöllisyyden paljastamisesta vaan läpästä, voitaisiin miettiä jotain muutakin rangaistusta kuin kaikille samaa kuukautta.

Modet eivät tiedä henkilöllisyyksiä nimimerkkien takana, joten he eivät voi tietää milloin läppäheitto osuu oikeaan (tai lähelle) ja milloin ei. Tämän vuoksi sääntö on niin tiukka kuin se on, ja olen oppinut tämän ymmärtämään, vaikka itsekin tuota joskus ihmettelin.

 

[cottonmouth]

näitä on viljelty tälläkin palstalla iät ja ajat.

Nyt on pakko yhtyä ihmettelijöiden kuoroon eli vaikka sinä, minä ja @teroz ollaan nakutettu tänne vajaan parinkymmenen vuoden aikana yhteensä aika tarkkaan 50 00 viestiä, niin ilmeisesti 2/3 tuli yllätyksenä ko. tuomio.

Kuten jo todettua, niin onhan näillä heitoilla päässyt jo vuosia 1:1 banaanisaarille kuukaudeksi. Järkevyydestä voi olla montaa mieltä, mutta selkeä tuo linja ainakin mielestäni on.

Noh, eteenpäin.

 

[Anonyymi]

Ja kun tämä on Suomen suurin lätkäpalsta, niin täällä ihan oikeasti on niitä pelaajien äitejä, isejä, siskoja, veljiä, tuttuja, tutuntuttuja ja pelaajia itsekin anonyymin nimimerkin takana. Jos "moi x" viestit olisi sallittuja, niin aika vittumainen heitto olisi just tuollainen "moi X:n veli" ennen oikeaa asiaa. Näyttäisi muille vitsiltä, mutta vastaanottaja ei osaa sanoa onko anonymiteetti paljastunut vai kyseessä vain läppää. Se nyt ei oikeasti keneltäkään ole pois, jos niitä ei kirjoittele. Se kun on tosi huono ja väsynyt läppäkin jo kun sen on tuhat eri nimimerkkiä käyttänyt.

 

[Fordél]

Modet eivät tiedä henkilöllisyyksiä nimimerkkien takana, joten he eivät voi tietää milloin läppäheitto osuu oikeaan (tai lähelle) ja milloin ei. Tämän vuoksi sääntö on niin tiukka kuin se on, ja olen oppinut tämän ymmärtämään, vaikka itsekin tuota joskus ihmettelin.

Asia ei ole näin mustavalkoinen. Heitetääs esimerkki: Joku heittää vaikka Trump-ketjussa kirjoittajalle, että "Hei Trumpin iskä", kyse on todellakin läpästä, koska Trumpin isä on kuollut. Asian voi sekunneissa tarkistaa netistä, jos se on jollekin modelle epäselvää. Teidän perusteiden ja logiikan mukaan tästäkin pitäisi antaa sama kuukauden rangaistus, koska sääntö on oikein luotu ja selvä sekä rangaistuksen pitää olla sama. Mun mielestä pitäisi olla joustoa ja harkintaa.

Mutta tämä tästä, eteenpäin.

 

[Nelfor]

Asia ei ole näin mustavalkoinen. Heitetääs esimerkiksi: Joku heittää vaikka Trump-ketjussa kirjoittajalle, että "Hei Trumpin iskä", kyse on todellakin läpästä, koska Trumpin isä on kuollut. Tämän voi sekunneissa tarkistaa netistä, jos se on jollekin modelle epäselvää. Teidän perusteiden ja logiikan mukaan tästäkin pitäisi antaa sama kuukauden rangaistus, koska sääntö on oikein luotu ja rangaiatuksen pitää olla sama. Mun mielestä pitäisi olla joustoa ja harkintaa.

Mutta tämä tästä, eteenpäin.

Jos tiedetään, että kyseinen henkilö on kuollut, niin niissä tapauksessa onkin joustettu.

 

[Fordél]

Jos tiedetään, että kyseinen henkilö on kuollut, niin niissä tapauksessa onkin joustettu.

Miksi ihmeessä? Eihän pitänyt olla mitään poikkeustapauksia tai joustoa. Väärin tulkittu "selvää" sääntöä.

 

[Anssi #5]

Jos modet tietävät, että tässä ei ole kyse henkilöllisyyden paljastamisesta vaan läpästä, voitaisiin miettiä jotain muutakin rangaistusta kuin kaikille samaa kuukautta.

Et ole vielä kertonut miten modet tietävät, onko kyseessä X:n äiti vai ei.

Esimerkkitapaus:
Nimimerkki Z vastaa nimimerkille Y "moi X:n äiti". Miten sinä toimisit modena seuraavissa tapauksissa:

1: Y on X:n äiti.
2: Y on X:n äiti, mutta Z ei tiennyt sitä, oli vaan läppä.
3: Y on X:n äiti, mutta Z väittää tietävänsä, että Y ei ole X:n äiti.
4: Y on X: isä
5: Y ei ole X:n äiti, mutta raportoi viestin ja valehtelee olevansa X:n äiti.
6: Y ei ole X:n äiti, mutta jatkuvasti useat eri kirjoittajat aloittavat läpällä vastauksensa Y:n vieseihin "moi X:n äiti" ja lopulta moni kirjoittaja luulee, että Y on X: äiti.
7: Y ei ole X.n äiti, mutta kirjoituksensa ovat sellaisia, että sivullisen on vaikea päätellä, onko Y todellakin X:n äiti.

 

[Tifosi]

Asia ei ole näin mustavalkoinen. Heitetääs esimerkki: Joku heittää vaikka Trump-ketjussa kirjoittajalle, että "Hei Trumpin iskä", kyse on todellakin läpästä, koska Trumpin isä on kuollut. Asian voi sekunneissa tarkistaa netistä, jos se on jollekin modelle epäselvää. Teidän perusteiden ja logiikan mukaan tästäkin pitäisi antaa sama kuukauden rangaistus, koska sääntö on oikein luotu ja selvä sekä rangaistuksen pitää olla sama. Mun mielestä pitäisi olla joustoa ja harkintaa.

Mutta tämä tästä, eteenpäin.

Mistä sitä kukaan tietää onko Trumpin isä oikeasti kuollut vai tekikö mies Elvikset? Hyvä sääntö tuo että heti iso kakku niin ei pitäisi olla kenelläkään nokan koputtamista mutta näköjään silti on.

 

[mutina]

Asia ei ole näin mustavalkoinen. Heitetääs esimerkki: Joku heittää vaikka Trump-ketjussa kirjoittajalle, että "Hei Trumpin iskä", kyse on todellakin läpästä, koska Trumpin isä on kuollut. Asian voi sekunneissa tarkistaa netistä, jos se on jollekin modelle epäselvää. Teidän perusteiden ja logiikan mukaan tästäkin pitäisi antaa sama kuukauden rangaistus, koska sääntö on oikein luotu ja selvä sekä rangaistuksen pitää olla sama. Mun mielestä pitäisi olla joustoa ja harkintaa.

Mutta tämä tästä, eteenpäin.

Eli siis moderaattorien pitäisi googlailla vaikka kiekkoilijoiden sukulaissuhteita ja kuka on elossa, kuka kuollut? Muistelisin, että tästä oli taannoin keskustelua, kun jotain moikattiin kiekkoilijan veljenä ja sitten oltiin ihan närkästyneinä rangaistuksesta, "kun ei sillä mun tietääkseni ole veljeä".

Eikö yksinkertainen sääntö ole yleensä paras?

 

[Nelfor]

Miksi ihmeessä? Eihän pitänyt olla mitään poikkeustapauksia tai joustoa. Väärin tulkittu "selvää" sääntöä.

Koska modeilla on kuitenkin oikeus käyttää järkeä, jos tilanne on noin selvä. Tuo on käytännössä ainoa tilanne, missä voidaan olla varmoja, että heiton takana ei voi olla faktaa.

Ehkä sun kannattaa nyt lopettaa saivartelu ja muistaa, että järkeäkin saa käyttää.

 

[Fordél]

Et ole vielä kertonut miten modet tietävät, onko kyseessä X:n äiti vai ei.

Esimerkiksi tapauksissa, jos ko. äidin tiedetään olevan kuollut. Sun mukaanhan näissäkään tapauksissa ei pitäisi joustaa.

 

[rinne]

Mielestäni siinä on aikalailla eroa, että heittääkö yleisen läpän "Moi X:n äiti/isä" kuin, että heittää siihen jonkun nimen ja ylipäänsä yrittää vihjata jonkun henkilöllisyydestä.

Onko sillä oikeasti noin anonymiteetin kannalta jotain väliä? Koska se "Moi x:n äiti/isä/veli..." on aika tarkasti yksilöivä sekin. Jos puhutaan pelaajista, niin onko todennäköisempää tältä palstalta löytyvän joku pelaaja vai joku pelaajan lähipiiriin kuuluva? Ei modeilla ole anonyymillä palstalla mitään tapaa selvittää, kenen äiti / isä / mitälie kukakin nimimerkki on.

Sävyjen lukeminen kirjoitetusta tekstistä on usein hieman haastavampaa. Ei sarkasmi tai läpän heitto mitenkään automaattisesti välity. Tulkintaa se vaatii. Siitä huolimatta, että suurimman osan ajasta nuo "moi x" -heitot ovat tolkuttoman väsynyttä läppää. Aina välillä joku niitä kuitenkin saattaa käyttää tarkoittaen sanomaansa. ...ja kun se väsynyt "Moi X:n äiti" saattaa oikeasti osua, ihan samoin kuin joku "moi x"

Ammutaanko tällä sääntötulkinnalla hiukan liiankin raskaasti? Toki. Onhan se kuukausi päivän selvästä läpän heitosta paljon. Mutta toisiko rangaistusasteikon väljennys parannusta tilanteeseen? En usko hetkeäkään. Sitten tässä ketjussa vain jatkuvasti itkettäisiin, kun tilanteita tulkitaan eri tavalla. Juuri nyt sääntö ja sen tulkinta kaikkine vikoineenkin on kuitenkin yksiselitteinen. Ei palsta noiden "moi x" heittojen kitkemisellä mitään menetäkään, ovat ne sen verran väsynyttä läppää yleensä.

 

[Anssi #5]

Esimerkiksi tapauksissa, jos ko. äidin tiedetään olevan kuollut. Sun mukaanhan näissäkään tapauksissa ei pitäisi joustaa.

Missäs minä olen tuollaista väittänyt?

 

[Nelfor]

Ammutaanko tällä sääntötulkinnalla hiukan liiankin raskaasti? Toki. Onhan se kuukausi päivän selvästä läpän heitosta paljon. Mutta toisiko rangaistusasteikon väljennys parannusta tilanteeseen? En usko hetkeäkään. Sitten tässä ketjussa vain jatkuvasti itkettäisiin, kun tilanteita tulkitaan eri tavalla. Juuri nyt sääntö ja sen tulkinta kaikkine vikoineenkin on kuitenkin yksiselitteinen. Ei palsta noiden "moi x" heittojen kitkemisellä mitään menetäkään, ovat ne sen verran väsynyttä läppää yleensä.

Vahva tämä. Erilaisia näkemyksiä löytyy aina, mutta lopulta on aika helppo ymmärtää, että miksi juuri tämä toimintamalli on paras vaihtoehto. Kaikille sama rangaistus, joka kerta. Eikä siinä tosiaan menetetä mitään, että moiset väsyneet läpät jäävät palstalta pois.

 

[Mazaa]

Miksi ihmeessä? Eihän pitänyt olla mitään poikkeustapauksia tai joustoa. Väärin tulkittu "selvää" sääntöä.

Moderaattorit eivät ole tyhmiä. Jos jokin näistä ei pidä paikkansa, niin @Moderaattorit voivat tulla korjaamaan.

Allaolevat ovat vain omia ajatuksiani. Esimerkkien viesteillä ei luultavasti tule kuukauden pelikieltoa, jos viestin muu osa on sisällön puolesta kunnossa. Sisältöön heitin lonkalta yhden lauseen verran jotain nimeen liittyvää.

1. Moi Aku Ankka... ei sulla voi olla aina noin huono tuuri. (sarjakuvahahmo)
2. Tere Tarzan ... kuinka pystyit uimaan Helsingistä Tallinnaan asti (kirjojen sankarihahmo)
3. Päivää Mannerheim ... miten ihmeessä pääsit sotastrategia Company of Heroes XII läpi (varmasti kuollut tunnettu henkilö)
4. Heippa Julius Caesar ... tuo sun uima-allasosasto on suoraan Roomasta ajalta 100 eaa. (varmasti kuollut tunnettu henkilö)

Näitä esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka monta.

Linjaus on kuitenkin se, että nimimerkkiä ei saa arvailla olemassaoleviksi ja mahdollisesti eläväksi henkilöksi. Ja hyvä niin.

 

[Nelfor]

Moderaattorit eivät ole tyhmiä. Jos jokin näistä ei pidä paikkansa, niin @Moderaattorit voivat tulla korjaamaan.

Allaolevat ovat vain omia ajatuksiani. Esimerkkien viesteillä ei luultavasti tule kuukauden pelikieltoa, jos viestin muu osa on sisällön puolesta kunnossa. Sisältöön heitin lonkalta yhden lauseen verran jotain nimeen liittyvää.

1. Moi Aku Ankka... ei sulla voi olla aina noin huono tuuri. (sarjakuvahahmo)
2. Tere Tarzan ... kuinka pystyit uimaan Helsingistä Tallinnaan asti (kirjojen sankarihahmo)
3. Päivää Mannerheim ... miten ihmeessä pääsit sotastrategia Company of Heroes XII läpi (varmasti kuollut tunnettu henkilö)
4. Heippa Julius Caesar ... tuo sun uima-allasosasto on suoraan Roomasta ajalta 100 eaa. (varmasti kuollut tunnettu henkilö)

Näitä esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka monta.

Linjaus on kuitenkin se, että nimimerkkiä ei saa arvailla olemassaoleviksi ja mahdollisesti eläväksi henkilöksi. Ja hyvä niin.

Aloitin juuri lähtölaskennan, että milloin eräs tapaus saapuu kyselemään, että miksi R2D2-heitosta tuli kakkua. Vaikka hän itsekin tietää miksi.

Mutta siis täysin samaa mieltä kanssasi.

 

[Fordél]

Missäs minä olen tuollaista väittänyt?

Tulkitsin näin, koska niin hanakasti puolustat ko. linjausta ja sääntöä. Pahoittelen, jos tulkinta meni väärin ja hyvvä, jos sunkin mielestä sääntö ei ole aukoton.

 

[asyouwere]

Tulkitsin näin, koska niin hanakasti puolustat ko. linjausta ja sääntöä. Pahoittelen, jos tulkinta meni väärin ja sunkin mielestä sääntö ei ole aukoton.

On se. Kuolleet ei kirjoittele. Eikä sarjakuvahahmot. Näin esimerkiksi. Sen tähden niistä ei tarvitse antaa kakkua. Modet tietää, että kun ihmisen sydän on lakannut lyömästä niin sormet eivät enää vaella näppäimistöllä. Niin silloin ei, varsin luonnollisesti, tarvitse rankaista. He tietävät myös, että Aku Ankka ei kirjoittele muuta kuin Ankkalinnassa, ja sielläkin hyvin vähän. Tarvittaessa voin keksiä lisää ryhmiä, jotka eivät kirjoittele. Jos tulee joku hyvä mieleen niin kysy ihmeessä, että kirjoitteleeko nämä vai ei niin annan vastauksen!

 

[Anssi #5]

Tulkitsin näin, koska niin hanakasti puolustat ko. linjausta ja sääntöä. Pahoittelen, jos tulkinta meni väärin ja sunkin mielestä sääntö ei ole aukoton.

Tietenkään sääntö ei ole aukoton, Se on vain käytännössä nähdäkseni paras vaihtoehto. Ainakaan en ole parempaa keksinyt. Kerro toki parempi, jos sellaisen tiedät. Voit esitellä parempaa systeemiäsi vaikkapa noiden aiemmin esittämieni esimerkkitapausten pohjalta.

Tässä nykysysteemissä noissa kaikissa esimerkkitapauksissa rapsahtanee kuukauden kakku. Miten se menisi sun systeemillä?

 

[Fordél]

On se. Kuolleet ei kirjoittele. Eikä sarjakuvahahmot. Näin esimerkiksi. Sen tähden niistä ei tarvitse antaa kakkua. Modet tietää, että kun ihmisen sydän on lakannut lyömästä niin sormet eivät enää vaella näppäimistöllä. Niin silloin ei, varsin luonnollisesti, tarvitse rankaista. He tietävät myös, että Aku Ankka ei kirjoittele muuta kuin Ankkalinnassa, ja sielläkin hyvin vähän. Tarvittaessa voin keksiä lisää ryhmiä, jotka eivät kirjoittele. Jos tulee joku hyvä mieleen niin kysy ihmeessä, että kirjoitteleeko nämä vai ei niin annan vastauksen!

Ei se ole. Säännöissä ei ole mitään, mistä voitaisiin vetää esimerkiksi tulkinta, että kuolleisiin sääntö ei koske. Sääntöjen mukaan kaikki "Moi X" jutut ovat on kiellettyjä ja rangaistavia. Se, että tällainen jousto kuitenkin löytyy, on hyvä asia, mutta sitäkään ei ole kirjattu mihinkään. Sääntö ei ole siis kirjoitettu parhaalla mahdollisella tavalla.

No mutta tämä tästä. Myönnän, että kuulun selkeästi vähemmistöön eivätkä ajatukseni saa kannatusta. Ymmärtän myös monet vastaväitteet. Eteenpäin.

 

[DTremens]

Kaikki kunnia ja arvostus vapaaehtoistyötä tekeville, mutta ei tämä voi olla aina peruste kaiken sen estämiseen, että voitaisiin tehdä jotain asioita paremmin.

Totta kai se voi: Rajalliset resurssit kannattaa käyttää niin että siitä on mahdollisimman paljon hyötyä. Lisäksi työ ja sen suorittaminen kannattaa pitää niin mielekkäänä, että joku suostuu sitä tekemäänkin. Tämä uudistus ei edistäisi yhtään mitään, ainoastaa mahdollistaa ihan paskan, siis toistan, IHAN PASKAN läpän toistelemisen palstalla.

On täysin turhaa resurssien haaskausta laittaa moderaattorit tutkimaan kirjoittajien viestihistoriaa, keskustelun asiayhteyttä ja kirjoitustyylin mahdollista vitsikkyyttä, kaivelemaan löytyisikö sieltä enemmän vitsiä vai totista arvuuttelua tukevaa aineistoa, ilmeisesti myös vertaamaan sitä edellisiin tapauksiin. Nykylinja on hyvä: ei ole vitsikästä, kuukausi kakkua ja sillä selvä. Jos ei linjaus mene perille niin rikoksenuusijalle toki vielä lisäkakkua. Kun sääntö on mahdollisimman yksinkertainen ja helppo, on sekä sen valvominen että sen mukaan toimiminen, ja näinollen tuomion välttämäminen, yksinkertaista ja helppoa.

 

[Nelfor]

Ei se ole. Säännöissä ei ole mitään, mistä voitaisiin vetää esimerkiksi tulkinta, että kuolleisiin sääntö ei koske. Sääntöjen mukaan kaikki "Moi X" jutut ovat on kiellettyjä ja rangaistavia. Se, että tällainen jousto kuitenkin löytyy, on hyvä asia, mutta sitäkään ei ole kirjattu mihinkään. Sääntö ei ole siis kirjoitettu parhaalla mahdollisella tavalla.

No mutta tämä tästä. Myönnän, että kuulun selkeästi vähemmistöön eivätkä ajatukseni saa kannatusta. Ymmärtän myös monet vastaväitteet. Eteenpäin.

Sääntöjen mukaan edelleen mennään, koska sääntö 15 antaa modeille oikeuden tapauskohtaiseen harkintaan.

Voisihan jokaiseen sääntöön lisätä tuhat lisäpykälää, jos halutaan, että ihan kaikki on selkeästi sinne kirjattu, mutta silloin sääntöjä luettaisiin vieläkin vähemmän, eikä siitä olisi lopulta kenellekään mitään hyötyä.