Virveliä kainaloon
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- 4.11., 7.4. ja pyhä henki
Mitä nyt on tapahtunut?
Ei tämä ole juuri sinulta voinut mennä ohi. Heh.
Mitä nyt on tapahtunut?
Mistä me nyt voidaan vitsailla? Tamistakaan ei saa enää sanoa muuta kuin hänen Wikipedia-sivultaan löytyviä asioita. Nyt voisi olla varjomoderaattorien aika nousta vallankumoukseen ja ottaa palsta haltuun. Ovatko muut mukana?Moderaattoreilta nähtiin sitten yksi palstahistorian surkeimpia päätöksiä.
Olisikohan kyse erään käyttäjän ketjunavauskiellon kumoamisesta?Siis mistä päätöksestä on kyse?
Jaa. En näemmä vietä tarpeeksi aikaa palstalla, kun tällaiset asiat menevät ohi.Olisikohan kyse erään käyttäjän ketjunavauskiellon kumoamisesta?
En minäkään, sattui vaan silmiin naamapalmuketju. Tiedä sitten viitattiinko tähän tapukseen? Miljoona mainintaa ketjunavauskiellosta lienee sattunut kaikkien nähtäville ja usein.Jaa. En näemmä vietä tarpeeksi aikaa palstalla, kun tällaiset asiat menevät ohi.
Heh hoh juu. Huomasin tosiaan hetkeä myöhemmin tuon asian. Kieltämättä brutaalia.Ei tämä ole juuri sinulta voinut mennä ohi. Heh.
Ymmärrän hyvin myös sinun kantaasi, mutta huomauttaisin, että tuossa kyseisessä keskustelussa oli käsittelyssä hyvin vakava ja tunteita herättävä aihe. Jos siihen lähtee mukaan muista poikkeavilla mielipiteillä, niin on vaarana, että käy kuten nyt kävi.Tänään on tullut harvinaisen selväksi, että populaarimielipiteen vastaisesta mielipiteestä ja sen julkisesta julkaisemisesta seuraa joillekin kanssakeskustelijoille lupa:
Olen todistanut hyvin lyhyessä ajassa seuraavat:
- hyökätä asiallisesti esitetyn mielipiteen esittäjän henkilön kimppuun
- alentaa ja solvata henkilökohtaisesti keskustelijaa
Toivoisin, että moderaattorit ottaisivat aika pikaisesti kantaa siihen, ovatko nämä sivistyneen ja järkevän keskustelun elementtejä. Mihin piirtyy raja siitä, millaisia henkilökohtaisia solvauksia on lupa esittää, jos joku on kanssasi eri mieltä? Tuleeko näistä seuraamuksia. Toivottavasti tulee.
- olen kehityksestä jäljessä, koska ajattelen siten kuin yritän kirjallisesti esittää
- olen idiootti, koska edes esitän tällaisen mielipiteen
- puolustan raiskaajia & raiskauksen peittelijöitä
- moraalinen kompassini on rikki ja olen sairas
Eli vaikka en suoranaisesti hyväksy kaikkia saamiasi kommentteja, niin joudut kyllä ottamaan vastuuta myös itse. Noin vakavan aiheen kanssa on syytä olla varovainen, koska pelkät erilaiset näkökannat voivat loukata toisia ihmisiä ja saada aikaiseksi voimakkaita vastareaktioita.
Vaikka kirjoitustyylisi on varovainen, niin silti kirjoitetut sanat eivät välttämättä sitä ole. Ainakaan kaikkien mielestä. Jos tyylisi olisi vähänkin huonompi, niin saattaisi olla tulossa isoa kakkua tuon ketjun viesteistä.Sieltä löytyy minulta kohta sellainen 30 kommenttia, jos edes riittää aiheen tiimoilta. Siellä on hyvin varovaisia viestejä mukana aiheesta ja kannan mielelläni vastuuta siitä, että kanssani ollaan eri mieltä. En missään nimessä tuomitse yhtäkään, joka on kanssani eri mieltä. Otan omista kommenteistani täyden vastuun, mutta minun oma moraalini ei kyllä anna siihen peräksi, vaikka muuten moraalissa onkin vikaa, että toisen käyttäjän halventaminen tietyissä tilanteissa on luvallista. Erittäin halventavia kommentteja ja niistä pitää tulla rangaistuksia. 5+20 ja katsotaan uudestaan sitten muutaman päivän päästä.
Homma menee niin että ne sinua sääntöjä vastaisesti solvanneet raportoivat massana viestejäsi modeille ja modet katsovat vähän "kokonaisuutta" kun palsta on sinut epäsuosituksi äänestänyt.
Niin, savu monesti seuraa pyromaania.
Ja kun sen toteaa sinulle suoraan, niin käyt itkemässä Moderaattorien ketjussa kuinka kukaan ei ymmärrä mielipiteitäsi.
No. Ei kyllä ole. Palstan zeitgeist on ollut sellainen, että paskasta käytöksestä ja esim. tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja toisten kirjoittajien loukkaamisesta saa pelikieltoa.Palstan zeitgeist on ollut jo vuosia sellainen että siitä populaarimielipiteen vastaisesta mielipiteestä saa itse pelikieltoa.
veljen kirjoituksissa tuo low-key ylimielisyys. Ehkä tahatonta, mutta silti näkyvää
Jos lähtökohta = eriävät mielipiteet ovat puutteellisia syystä x, mielipiteeni ymmärretään joko väärin tai vääristellen.
Pelkkä ad homineja välttelevä tyyli ei välttämättä ole hyvän keskustelu/väittelytavan mukaista.
Tämä on tullut itse asiassa jo aikaisemmin selväksi. Pystytkö konkretisoimaan, ovatko ne jotkut tietyt sanavalinnat tuon maitsemasi lisäksi? Kirjoitustapani on muodostunut tällaiseksi eikä se tietysti ole oikeutus ylimielisyydelle. En halua näyttäytyä ylimielisenä tai arroganttina, joten olen hyvin avoin sellaisille konkreettisille ehdotuksille, joilla viesteistäni saadaan tällainen tyylitapa poistettua.
En haluaisi näyttäytyä missään toisten keskustelijoiden yläpuolella vaan haluaisin ihan tasa-arvoista kohtelua osakseni. Jos omalta osaltani voin toivoa jotain kanssakeskustelijoilta niin toivoisin sellaista hieman mukavampaa tapaa osoittaa se, millainen idiootti joissain asioissa olen. En pysty tulkitsemaan omia viestejäni vierain silmin, joten siihen tarvisi todella apua. Arvostan jo todella paljon sitä, että nostit tuon yhden muodon esille.
Minulle on opetettu joskus, että argumentit pitää aloittaa sanalla koska.
Esitänkö poikkeuksetta tällaisen lähtökohdan? Olenko arvottanut ihan suoraan tuolla keskustelussa muiden mielipiteitä. Mielestäni jokaisesta viestistäni on löytynyt useampaan kertaan "mielestäni" ja "minä ajattelen näin, koska" - jos siellä on elementtejä, jotka poikkeuksetta tulkitaan muiden mielipiteitä vähätteleväksi niin silloin minä en kyllä tuo sitä pointtiani esille haluamallani tavalla.
Millainen olisi parempi argumentoinnin tapa?
Ymmärrän hyvin myös sinun kantaasi, mutta huomauttaisin, että tuossa kyseisessä keskustelussa oli käsittelyssä hyvin vakava ja tunteita herättävä aihe. Jos siihen lähtee mukaan muista poikkeavilla mielipiteillä, niin on vaarana, että käy kuten nyt kävi.
Eli vaikka en suoranaisesti hyväksy kaikkia saamiasi kommentteja, niin joudut kyllä ottamaan vastuuta myös itse. Noin vakavan aiheen kanssa on syytä olla varovainen, koska pelkät erilaiset näkökannat voivat loukata toisia ihmisiä ja saada aikaiseksi voimakkaita vastareaktioita.
Kyse on siitä, että täytyisi yrittää ymmärtää myös keskustelun muita osapuolia. Ei tietenkään mitään tarvitse jättää kirjoittamatta, mutta on silti syytä ajatella miten kirjoitettu teksti voi vaikuttaa muihin keskustelun osapuoliin, mikäli välittää siitä millaisia vastareaktioita viesteilleen saa.Ei se voi tässä yhteydessä mennä niin, että @peterra n pitää jättää joku viesti kirjoittamatta, ettei vaan lukija loukkaannu tai pahoita mieltään. Peterran viestit olivat asiallisia, ja näkemykset hyvin perusteltuja. Jos joku noiden jälkeen hyökkää ketjussa nähdyn kaltaisesti lapsellisilla argumenteilla nimimerkin kimppuun, on se syy ja vastuu täysin siinä hyökkääjässä.