Entä jos arvuuttelee jonkun olevan Jeesus? Hänhän on kuollut, mutta toisaalta jotkut odottavat hänen toista tulemistaan.
Entä jos arvuuttelee jonkun olevan Jeesus? Hänhän on kuollut, mutta toisaalta jotkut odottavat hänen toista tulemistaan.Tuleeko siitä muuten pelikieltoa jos "arvuuttelee" henkilöllisyyttä ja kutsuu toista kuolleeksi henkilöksi?
Onhan niitä Jesus Maria nimisiäkin henkilöitä.Tai Jesuksia ne taitaa siellä olla, mutta eikös se Jeesuskin ole Jesus monella kielellä.
Moi Urho Kekkonen!Uskomuksia voi olla monenlaisia, mutta me moderaattorit emme usko, että kukaan kuollut ihminen pystyisi kirjoittamaan Jatkoaikaan. Jonkun nimimerkin arvuuttelua Urho Kekkoseksi ei siis tulkittaisi kymppipykälän rikkomiseksi. Tosin, olisiko tuollaiseen arvuutteluun mitään järkevää syytäkään? Parempi ja ainakin riskittömämpää olisi, jos kaikki malttaisivat vaan mielensä, eivätkä tekisi mitään tällaisia arvuutteluita, niin ei sitten pääse käymään mitään vahinkojakaan sen suhteen.
T: Modet
Päivänselvä penaltti, säännöt on selvät. En ymmärrä, miksi tuolla asialla pitää edes leikkiä, kuten hauskuuttelijat tässäkin ketjussa tekevät. Tekisinkö itse tuollaisen säännön, sitä en osaa sanoa. Saati sitten sitä, kuinka tiukasti tulkitsisin diktaattorina. Mutta palstan linjan mukainen aivan ehdottomasti.No nyt on kyllä taas pelikieltojen pelikielto. Onkohan jopa kaikkien aikojen riman alitus?
Joo siis sääntöjen mukaanhan penalti tuli ja siinä mielessä oikein ja linjan mukainen, mutta kai näissäkin voisi vähän pelisilmää käyttää.Päivänselvä penaltti, säännöt on selvät. En ymmärrä, miksi tuolla asialla pitää edes leikkiä, kuten hauskuuttelijat tässäkin ketjussa tekevät. Tekisinkö itse tuollaisen säännön, sitä en osaa sanoa. Saati sitten sitä, kuinka tiukasti tulkitsisin diktaattorina. Mutta palstan linjan mukainen aivan ehdottomasti.
Sitä pelisilmää voisi käyttää myös pelaajat. Jos on joku sääntö, mikä on tiedossa ja tiedossa on myös sääntörikkeestä seuraava varsin automaattinen rangaistus, niin turha siitä on tuomaria syyttää, kun rangaistus ko. sääntörikkeestä tulee. Tuomarointi on helpompaa, jos ja kun ei tarvitse tehdä tulkintoja. Asia on joko tai.Joo siis sääntöjen mukaanhan penalti tuli ja siinä mielessä oikein ja linjan mukainen, mutta kai näissäkin voisi vähän pelisilmää käyttää.
Modet ovat tosiaan moneen kertaan sanoneet ettei tässä jousteta yhtään. Ihan täysin turha lähteä tuon säännön kohdalla kokeilemaan. @Myyrä on ollut palstalla 20 vuotta, varmasti on tämän tiennyt.Sitä pelisilmää voisi käyttää myös pelaajat. Jos on joku sääntö, mikä on tiedossa ja tiedossa on myös sääntörikkeestä seuraava varsin automaattinen rangaistus, niin turha siitä on tuomaria syyttää, kun rangaistus ko. sääntörikkeestä tulee. Tuomarointi on helpompaa, jos ja kun ei tarvitse tehdä tulkintoja. Asia on joko tai.
Itse säännöstä voi helposti olla eri mieltä, mutta se on sitten toinen keskustelu.
Ymmärrän tavallaan tämän linjan, että ei jousteta yhtään, mutta toisaalta kun joku kirjoittaa tuohon tyyliin (mihin Myyrä tuossa ketjussa kommentoi), niin tuollainen kommentointi pitäisi jollain tasolla sallia. Joskus liian tiukka linja ei vaan tunnu enää missään määrin järkevältä.Modet ovat tosiaan moneen kertaan sanoneet ettei tässä jousteta yhtään. Ihan täysin turha lähteä tuon säännön kohdalla kokeilemaan. @Myyrä on ollut palstalla 20 vuotta, varmasti on tämän tiennyt.
Mikäs tämä tapaus olikaan kun joku sai vain viikon henkilöllisyyden arvuuttelemisesta? Olisikohan tämä voinut olla siihen verrattava jne.?
Lainaan itseäni reilun kuukauden takaa:Ymmärrän tavallaan tämän linjan, että ei jousteta yhtään, mutta toisaalta kun joku kirjoittaa tuohon tyyliin (mihin Myyrä tuossa ketjussa kommentoi), niin tuollainen kommentointi pitäisi jollain tasolla sallia. Joskus liian tiukka linja ei vaan tunnu enää missään määrin järkevältä.
Ja sen jälkeen todettiin, että eihän se sittenkään toimi noin ja palattiin tai ”palattiin” siihen, että se on aina kuukausi. Ei pidä takertua yksittäiseen tapaukseen.
Useimmat on hassuttelua ja ne yleensä näkee. Mutta kaikista sitä ei kuitenkaan huomaa. Joskus voi jopa olla, että ulkopuoliset luulee hassutteluksi, mutta asianosaiset tietää, että nyt osui kohdalleen. Noidenkin välttämiseksi nykylinja on ihan hyvä, kun se on selväksi tehty. Se on vähän sama kuin kiekko katsomoon jäähy. Kun vedät omalta alueelta kiekon suoraan yli pleksien, niin ei siinä tehdä tulkintaa, että tekikö sen tarkoituksella vai vahingossa.
Tuleeko penalttia jos kommentoi toisen kirjoitusta tyyliin "kuin omasta kynästäni"? Tarkkaan ottaenhan siinä yhdistetään myös kirjoittajaa ja todellista henkilöä.
Aiemminkin kysynyt mutta kysytään taas kun ei ole vastausta kuulunut... Kuinka nimimerkki @Moderaattorit todentavat nämä itsensäpaljastajat että he ovat ketä kertovat olevansa? Esim nimimerkki P.Sihvonen on enemmän tai vähemmän julkisesti kertonut olevansa johtava analyytikko Petteri Sihvonen, mutta en ole missään nähnyt tai kuullut Petteri Sihvosen ilmoitusta että hän on kyseisen nimimerkin takana.3) jos henkilö nimimerkin jommankumman nimimerkin takana on oma aloitteisesti paljastunut muiden tiedossa niin silti ei riko sääntöä koska "itsensäpaljastajat" eivät tietääkseni ole tämän säännön suojassa.
Kaikissa muissa kurinpitotapauksissa joudutaan kuitenkin käyttämään tulkintaa. Moderaattoreiden työn helpottaminen on hyvä asia, mutta jos se rajoittaa keskustelua liikaa, niin keinot ovat silloin väärät.Ymmärrän hyvin ajatuksen, että selvissä hassutteluissa voisi olla joustoa. Mutta se saisi aikaan sen, että silloin pitäisi tehdä tulkintaa, että missä kohtaa joku ei olekaan enää sellaista hassuttelua, mikä katsotaan vielä läpi sormien ja mikä on. Nyt ei tarvitse tulkita ja se on helppoa kaikille. Tai ainakin pitäisi olla.
Minun mielestäni ainakin tuota viestiä pystyy kuvaamaan hyvin tamimaiseksi ilman sitä viestin lopun suoraa "arvausta" (mikä tuossa yhteydessä on toki varmasti huumoria). Että vaikka tuossa yllä käytetty kirjoitustyyli "viesti on kuin suoraan Tamin kynästä" ei väitä että viesti olisi Tamin kirjoittama, vaan että se on samanlainen kuin mitä Tamikin voisi kirjoittaa. Jotenkin muistelisin että bubismejakin on voitu kirjoittaa ja kehua ilman rankaisutoimenpiteitä.Kaikissa muissa kurinpitotapauksissa joudutaan kuitenkin käyttämään tulkintaa. Moderaattoreiden työn helpottaminen on hyvä asia, mutta jos se rajoittaa keskustelua liikaa, niin keinot ovat silloin väärät.
Minunkin teki mieli kommentoida tuossa kyseisessä ketjussa samaista viestiä, mutta tuntui että ihan sama mitä yritän sanoa, niin se rikkoisi tätä samaa sääntöpykälää, vaikka viittaus olisi todella heikko ja pelkkää hassuttelua. Tuli sellainen olo, että tavanomaista keskustelua rajoitetaan liikaa, kun yksi sääntöpykälä on liian tiukka, koska se ei jätä sellaista tulkinnanvaraa, mitä säännöissä tulisi aina olla.