Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Tadu]

Koronaketju on siis seuraavan kuukauden ajan paljon kevyempää luettavaa. Hyvä homma.

Itsekin samasta sain bannia viime vuonna kun en ollut jaksanut mode-ketjua seurata, enkä tiennyt modeilta puuttuvan hjuumorin. Eli kaikille kenkää. Ansaittu banaani.

 

[Anonyymi]

Mikä siinä on niin vaikeaa? Varmaan jatkiksen helpoin sääntö noudattaa, ja kun se ihan oikeasti on aika kehnoa läppää heittää näitä "Ettet vain olisi oikeasti Tami, Jalonen, Hjallis jne. :D:D:D". Keksikää parempia vitsejä

 

[Individual]

En tiedä. Pykälä on kyllä selkein noudattaa, ei siinä, mutta jotenkin näen eroa jollain "Öhö, öhö, Lenita Airisto varmaan kirjoittelee" ja "SaiPan markkinointipäällikkö, oletko se sinä?"-viesteillä. Tai ainakin näin mun oikeustajuun, mutta toki tällä mennään. Helpoin tietysti pitää huolta ihmisten anonymiteetistä, kun antaa siitä heti lähdössä kunnon rankun ilman harmaata aluetta.

 

[Malkkinen]

Päivänselvä penaltti, säännöt on selvät. En ymmärrä, miksi tuolla asialla pitää edes leikkiä, kuten hauskuuttelijat tässäkin ketjussa tekevät. Tekisinkö itse tuollaisen säännön, sitä en osaa sanoa. Saati sitten sitä, kuinka tiukasti tulkitsisin diktaattorina. Mutta palstan linjan mukainen aivan ehdottomasti.

Joo siis sääntöjen mukaanhan penalti tuli ja siinä mielessä oikein ja linjan mukainen, mutta kai näissäkin voisi vähän pelisilmää käyttää.

 

[MacRef]

Joo siis sääntöjen mukaanhan penalti tuli ja siinä mielessä oikein ja linjan mukainen, mutta kai näissäkin voisi vähän pelisilmää käyttää.

Sitä pelisilmää voisi käyttää myös pelaajat. Jos on joku sääntö, mikä on tiedossa ja tiedossa on myös sääntörikkeestä seuraava varsin automaattinen rangaistus, niin turha siitä on tuomaria syyttää, kun rangaistus ko. sääntörikkeestä tulee. Tuomarointi on helpompaa, jos ja kun ei tarvitse tehdä tulkintoja. Asia on joko tai.

Itse säännöstä voi helposti olla eri mieltä, mutta se on sitten toinen keskustelu.

 

[vetti]

Sitä pelisilmää voisi käyttää myös pelaajat. Jos on joku sääntö, mikä on tiedossa ja tiedossa on myös sääntörikkeestä seuraava varsin automaattinen rangaistus, niin turha siitä on tuomaria syyttää, kun rangaistus ko. sääntörikkeestä tulee. Tuomarointi on helpompaa, jos ja kun ei tarvitse tehdä tulkintoja. Asia on joko tai.

Itse säännöstä voi helposti olla eri mieltä, mutta se on sitten toinen keskustelu.

Modet ovat tosiaan moneen kertaan sanoneet ettei tässä jousteta yhtään. Ihan täysin turha lähteä tuon säännön kohdalla kokeilemaan. @Myyrä on ollut palstalla 20 vuotta, varmasti on tämän tiennyt.

 

[Turha Kaukalo]

Muistaakseni ideana tuossa henkilöarvuuttelusäännössä on se, että on kuitenkin mahdollista, että joku tänne kirjoittaa ja siksi tai en mä muista, mutta perustelu oli ihan hyvä. Mutta olihan tuo huumoriheitto, mistä penaltty määriteltiin.

 

[dana77]

Minulla ei ole vaikeuksia ymmärtää että toisten henkilöllisyyksien arvuuttelu on kiellettyä, mutta vastaavasti on hieman erikoista että omat viestinsä saa allekirjoittaa muiden nimissä. Eikö se ole vähän niinkuin saman asian toinen puoli?

terveisin,
Albert Einstein

 

[mikko600]

Mikäs tämä tapaus olikaan kun joku sai vain viikon henkilöllisyyden arvuuttelemisesta? Olisikohan tämä voinut olla siihen verrattava jne.?

 

[Nelfor]

Modet ovat tosiaan moneen kertaan sanoneet ettei tässä jousteta yhtään. Ihan täysin turha lähteä tuon säännön kohdalla kokeilemaan. @Myyrä on ollut palstalla 20 vuotta, varmasti on tämän tiennyt.

Ymmärrän tavallaan tämän linjan, että ei jousteta yhtään, mutta toisaalta kun joku kirjoittaa tuohon tyyliin (mihin Myyrä tuossa ketjussa kommentoi), niin tuollainen kommentointi pitäisi jollain tasolla sallia. Joskus liian tiukka linja ei vaan tunnu enää missään määrin järkevältä.

 

[MacRef]

Mikäs tämä tapaus olikaan kun joku sai vain viikon henkilöllisyyden arvuuttelemisesta? Olisikohan tämä voinut olla siihen verrattava jne.?

Ymmärrän tavallaan tämän linjan, että ei jousteta yhtään, mutta toisaalta kun joku kirjoittaa tuohon tyyliin (mihin Myyrä tuossa ketjussa kommentoi), niin tuollainen kommentointi pitäisi jollain tasolla sallia. Joskus liian tiukka linja ei vaan tunnu enää missään määrin järkevältä.

Lainaan itseäni reilun kuukauden takaa:

Ja sen jälkeen todettiin, että eihän se sittenkään toimi noin ja palattiin tai ”palattiin” siihen, että se on aina kuukausi. Ei pidä takertua yksittäiseen tapaukseen.

Useimmat on hassuttelua ja ne yleensä näkee. Mutta kaikista sitä ei kuitenkaan huomaa. Joskus voi jopa olla, että ulkopuoliset luulee hassutteluksi, mutta asianosaiset tietää, että nyt osui kohdalleen. Noidenkin välttämiseksi nykylinja on ihan hyvä, kun se on selväksi tehty. Se on vähän sama kuin kiekko katsomoon jäähy. Kun vedät omalta alueelta kiekon suoraan yli pleksien, niin ei siinä tehdä tulkintaa, että tekikö sen tarkoituksella vai vahingossa.

Ymmärrän hyvin ajatuksen, että selvissä hassutteluissa voisi olla joustoa. Mutta se saisi aikaan sen, että silloin pitäisi tehdä tulkintaa, että missä kohtaa joku ei olekaan enää sellaista hassuttelua, mikä katsotaan vielä läpi sormien ja mikä on. Nyt ei tarvitse tulkita ja se on helppoa kaikille. Tai ainakin pitäisi olla.

 

[Vesuri]

Tuleeko penalttia jos kommentoi toisen kirjoitusta tyyliin "kuin omasta kynästäni"? Tarkkaan ottaenhan siinä yhdistetään myös kirjoittajaa ja todellista henkilöä.

 

[DTremens]

Tuleeko penalttia jos kommentoi toisen kirjoitusta tyyliin "kuin omasta kynästäni"? Tarkkaan ottaenhan siinä yhdistetään myös kirjoittajaa ja todellista henkilöä.

Ei, ei ja ei.

1) tuossa vihjataan kirjotustyylin samankaltaisuudesta, ei henkilöllisyydestä

2) vaikka vihjaisit selkeämmin kahden nimimerkin välistä yhteyttä niin et linkittäisi nimimerkkiä ja todellista henkilöä, enintään aiheuttaisit mahdollisen tutkinnan omasta tuplanickistäsi jos toinen osapuoli "heitossasi" olet sinä

3) jos henkilö nimimerkin jommankumman nimimerkin takana on oma aloitteisesti paljastunut muiden tiedossa niin silti ei riko sääntöä koska "itsensäpaljastajat" eivät tietääkseni ole tämän säännön suojassa

Tässä nyt penaltiin johtaneessa tapauksessakin uskoisin jäähyn tulleen nimenomaan tuosta viimeisestä virkkeestä jossa sanoo suoraan "epäilevänsä, että xxx kirjoittaa tänne nimimerkillä yyy" , ei siitä että sanoo että "viesti voisi hyvinkin olla jopa suoraan xxx kynästä" mikä tuossa korostaa lähinnä sitä että pitää tekstiä hyvänä imitaationa. @Moderaattorit voivat toki tarkentaa?

 

[Vesuri]

3) jos henkilö nimimerkin jommankumman nimimerkin takana on oma aloitteisesti paljastunut muiden tiedossa niin silti ei riko sääntöä koska "itsensäpaljastajat" eivät tietääkseni ole tämän säännön suojassa.

Aiemminkin kysynyt mutta kysytään taas kun ei ole vastausta kuulunut... Kuinka nimimerkki @Moderaattorit todentavat nämä itsensäpaljastajat että he ovat ketä kertovat olevansa? Esim nimimerkki P.Sihvonen on enemmän tai vähemmän julkisesti kertonut olevansa johtava analyytikko Petteri Sihvonen, mutta en ole missään nähnyt tai kuullut Petteri Sihvosen ilmoitusta että hän on kyseisen nimimerkin takana.

 

[Nelfor]

Ymmärrän hyvin ajatuksen, että selvissä hassutteluissa voisi olla joustoa. Mutta se saisi aikaan sen, että silloin pitäisi tehdä tulkintaa, että missä kohtaa joku ei olekaan enää sellaista hassuttelua, mikä katsotaan vielä läpi sormien ja mikä on. Nyt ei tarvitse tulkita ja se on helppoa kaikille. Tai ainakin pitäisi olla.

Kaikissa muissa kurinpitotapauksissa joudutaan kuitenkin käyttämään tulkintaa. Moderaattoreiden työn helpottaminen on hyvä asia, mutta jos se rajoittaa keskustelua liikaa, niin keinot ovat silloin väärät.

Minunkin teki mieli kommentoida tuossa kyseisessä ketjussa samaista viestiä, mutta tuntui että ihan sama mitä yritän sanoa, niin se rikkoisi tätä samaa sääntöpykälää, vaikka viittaus olisi todella heikko ja pelkkää hassuttelua. Tuli sellainen olo, että tavanomaista keskustelua rajoitetaan liikaa, kun yksi sääntöpykälä on liian tiukka, koska se ei jätä sellaista tulkinnanvaraa, mitä säännöissä tulisi aina olla.

 

[Wiljami]

Kaikissa muissa kurinpitotapauksissa joudutaan kuitenkin käyttämään tulkintaa. Moderaattoreiden työn helpottaminen on hyvä asia, mutta jos se rajoittaa keskustelua liikaa, niin keinot ovat silloin väärät.

Minunkin teki mieli kommentoida tuossa kyseisessä ketjussa samaista viestiä, mutta tuntui että ihan sama mitä yritän sanoa, niin se rikkoisi tätä samaa sääntöpykälää, vaikka viittaus olisi todella heikko ja pelkkää hassuttelua. Tuli sellainen olo, että tavanomaista keskustelua rajoitetaan liikaa, kun yksi sääntöpykälä on liian tiukka, koska se ei jätä sellaista tulkinnanvaraa, mitä säännöissä tulisi aina olla.

Minun mielestäni ainakin tuota viestiä pystyy kuvaamaan hyvin tamimaiseksi ilman sitä viestin lopun suoraa "arvausta" (mikä tuossa yhteydessä on toki varmasti huumoria). Että vaikka tuossa yllä käytetty kirjoitustyyli "viesti on kuin suoraan Tamin kynästä" ei väitä että viesti olisi Tamin kirjoittama, vaan että se on samanlainen kuin mitä Tamikin voisi kirjoittaa. Jotenkin muistelisin että bubismejakin on voitu kirjoittaa ja kehua ilman rankaisutoimenpiteitä.

Ehkä olen myös jotenkin outo, mutta en osaa saada kovinkaan suurta humoristista lisäarvoa viesteistä joissa sanotaan vaikka että "moi Tami" kun tarkoitetaan että nyt on viesti kuin br. lio. #7. kuus.kuj. chap.:n kirjoittama.

edit. Itse asiassa kun tuon viestin kävi vilkaisemassa taas, niin se on ainakin omasta mielestäni hauskempi ilman sitä viimeistä lausetta, missä ainoastaan tuplataan edeltävän lauseen sanoma.

 

[MacRef]

Kaikissa muissa kurinpitotapauksissa joudutaan kuitenkin käyttämään tulkintaa. Moderaattoreiden työn helpottaminen on hyvä asia, mutta jos se rajoittaa keskustelua liikaa, niin keinot ovat silloin väärät.

Kommentoin tähän, vaikka tämä ei varmaankaan ole viestin tärkein osuus. Mielestäni, jos ei osaa kirjoittaa tai keskustella ilman että samalla täytyy arvailla nimimerkkiä joksikin henkilöksi, niin silloin ei tarvitse kirjoittaa ollenkaan. Tai voi harjoitella sitä kirjoittamista niin, että ei julkaise kirjoituksiaan. Edelleen omana mielipiteenäni esitän, että sääntö, joka kieltää nuo heitot ”Moi X!” ja vastaavat, ei millään tapaa rajoita keskustelua. Jos jotakuta rajoittaa, niin silloin vika on kirjoittajassa, ei säännössä.

 

[Hera80]

Uskon, että en ole yksin kun pyydän.....

Palauttakaa @Hiihtofani n käyttäjäoikeudet!

 

[-FNM-]

Tuosta Evilin kirjoituskiellosta. Tokihan rankkua pitää antaa, jos säämtöjä rikotaan jatkuvasti. Minulla on hyvinkin sanataiteellista historiaa kyseisen nimimerkin kanssa. Tällainen palsta kuitenkin kaipaa evileitä ja schollea. Eisiitä tulisi mitään , jos kaikki kirjoittajat olisivat kaltaisiani jeesmiehiä.

 

[dana77]

Ymmärrän tavallaan tämän linjan, että ei jousteta yhtään, mutta toisaalta kun joku kirjoittaa tuohon tyyliin (mihin Myyrä tuossa ketjussa kommentoi), niin tuollainen kommentointi pitäisi jollain tasolla sallia. Joskus liian tiukka linja ei vaan tunnu enää missään määrin järkevältä.

Palstalla on sääntö, että henkilön paljastaessa oman henkilöllisyytensä siihen saa viitata. Nyt nimimerkki A paljasti olevansa Tami, niin loogista olisi, että sen saa silloin mainita. Vai tuliko pelikielto siitä, nimimerkki B vihjasi rivien välistä, että tuo ei olisikaan totta ja näin vihjaili ettei nimimerkki olisikaan se joka väittä, mikä ei tietenkään ole kosher...?

 

[Nelfor]

Kommentoin tähän, vaikka tämä ei varmaankaan ole viestin tärkein osuus. Mielestäni, jos ei osaa kirjoittaa tai keskustella ilman että samalla täytyy arvailla nimimerkkiä joksikin henkilöksi, niin silloin ei tarvitse kirjoittaa ollenkaan. Tai voi harjoitella sitä kirjoittamista niin, että ei julkaise kirjoituksiaan. Edelleen omana mielipiteenäni esitän, että sääntö, joka kieltää nuo heitot ”Moi X!” ja vastaavat, ei millään tapaa rajoita keskustelua. Jos jotakuta rajoittaa, niin silloin vika on kirjoittajassa, ei säännössä.

Ei kyse ole nimimerkin arvailusta, mutta jos tietynlaiseen viestiin kommentoi tuohon Myyrän tyyliin, niin se on täysin eri asia. Kyse on täysin viattomasta heitosta, eikä mistään aidosta nimimerkin arvuuttelusta.

Voit ihan rauhassa olla sitä mieltä, että tuo sääntö ei tuollaisenaan rajoita keskustelua, mutta minä olen tästä vahvasti eri mieltä. Lähes poikkeuksetta olen toki ollut sitä mieltä, että tuon säännön pohjalta annetut pelikiellot ovat olleet paikallaan, mutta välillä tulee vastaan tilanteita, joissa säännön joustamattomuus rajoittaa keskustelua.

Ja ei, vika ei ole kirjoittajassa, vaan säännöissä, kun ei puhuta varsinaisesta henkilöllisyyden arvuuttelusta.

 

[MacRef]

Ei kyse ole nimimerkin arvailusta, mutta jos tietynlaiseen viestiin kommentoi tuohon Myyrän tyyliin, niin se on täysin eri asia. Kyse on täysin viattomasta heitosta, eikä mistään aidosta nimimerkin arvuuttelusta.

Voit ihan rauhassa olla sitä mieltä, että tuo sääntö ei tuollaisenaan rajoita keskustelua, mutta minä olen tästä vahvasti eri mieltä. Lähes poikkeuksetta olen toki ollut sitä mieltä, että tuon säännön pohjalta annetut pelikiellot ovat olleet paikallaan, mutta välillä tulee vastaan tilanteita, joissa säännön joustamattomuus rajoittaa keskustelua.

Ja ei, vika ei ole kirjoittajassa, vaan säännöissä, kun ei puhuta varsinaisesta henkilöllisyyden arvuuttelusta.

En kyllä pysty keksimään edelleenkään, miten se rajoittaa keskustelua, jos sellaisia kommentteja, missä edes vitsikkäästi kommentoidaan nimimerkkiä henkilöksi.

Tuo viimeisin viesti osin lainattuna alla. Lainauksesta on nyt viimeinen virke jätetty pois.

Ok, tässä on jatkoajan historian paras viesti. Repeilen ääneen joka toiselle riville. Ja mikä parasta, tämä voisi hyvinkin olla jopa suoraan tamin kynästä.

Millä tapaa noin kirjoitettu viesti rajoittaisi keskustelua? Väitän nimittäin rohkeasti, että tässä muodossaan ei olisi nimimerkin arvailua.

 

[Tadu]

Uskon, että en ole yksin kun pyydän.....

Palauttakaa @Hiihtofani n käyttäjäoikeudet!

schollinpas. Ja rantaketju tulille.

 

[penaz]

schollinpas. Ja rantaketju tulille.

Oliko tuo se metroseksuaali speedomies? Jos niin ehdottomasti taķaisin.

 

[Hera80]

schollinpas. Ja rantaketju tulille.

No perkele, mikä ettei. Kaveri tosin pääsi jo kerran takaisin, mutta josko kolmas kerta toden sanois. Ääni täältä tälle kyllä, värikkäitä kynäilijöitä aina kaivataan ja tarvitaan.